Bewijs voor schepping

[WdG 235]

23 minuten geleden zei dingo:

Veronderstellend dat je inderdaad wetenschapper bent dan zullen je collega's wetenschappers het prima vinden dat je je bijbel meeneemt. Totdat je de bijbel een wetenschappelijke methode noemt.

Heb je al mijn collega's gevraagd? Er zijn zeker collega's die er moeite mee hebben dat de Bijbel gebruikt kan worden in de wetenschap is (de Bijbel is natuurlijk veel meer, het is het Woord van God). Gelukkig zijn er ook collega's die precies het omgekeerde denken en geloven!

3 minuten geleden zei Appie B:

En daar ga je al de mist in: geen twijfel. Terwijl voor wetenschap juist twijfel de basis is voor goede wetenschap. Alles wordt betwijfeld, sceptisch behandeld, onderzocht, en geprobeerd te falsificeren.

Dat klopt niet. Niet alles wordt betwijfeld. Spreek dus voor jezelf, niet voor mij of alle andere wetenschappers!

5 minuten geleden zei Appie B:

Dat is dan geen wetenschap, dat heet pseudowetenschap. Door een bovennatuurlijk element toe te voegen in je onderzoek/conclusie verwijder je je automatisch van de natuurwetenschap.

De mens is bovennatuurlijk voor een computer. Toch is de mens de oorzaak van een computer. Zo is God de oorzaak. Ik mag dus aantonen dat God bestaat vanuit de positie DAT God bestaat. Als jij wil bewijzen dat de maan bestaat, doe je dat ook vanuit de positie DAT de maan bestaat. Nu komen er logische reacties, waar ik naar uit kijk!

Citaat

Die wetenschappers gaan er niet per sé vanuit dat buitenaards leven bestaat, maar dat het mogelijk is. En misschien geloven ze het zelfs wel. Maar ook dit is niet bovennatuurlijk en dus wetenschappelijk te onderzoeken.

Dat beweer ik ook niet, Appie B! Je mag als wetenschapper wat mij betreft iedere positie aannemen: "er is buitenaards leven", "er is geen buitenaards leven", "ik weet niet of er buitenaards leven is", en vanuit die positie gaan onderzoeken. Of het wel of niet bovennatuurlijk is, kan jij niet bewijzen! Wie zegt dat er geen bovennatuurlijk, buitenaards leven is? En, dan direct de vraag "wat is bovennatuurlijk?". Als je NIET in God gelooft, is alles natuurlijk, dus bestaat het bovennatuurlijke niet. Misschien ligt daar het probleem?

Citaat

Ik ben heel erg kritisch en sceptisch, vandaar dat ik niet zomaar aanneem dat God bestaat. En twijfel ik over heel veel dingen en ben ik vrijwel nooit absoluut zeker.

Dat is een eerlijke houding, en die respecteer ik. Respecteer jij dat ik zeker weet dat God bestaat, en dat ik daar dus geen seconde over twijfel? Respecteer je ook dat ik over de meeste dingen helemaal niet twijfel, en dat ik heel veel zekerheden heb en ken?

[Appie B 134]

49 minuten geleden zei WdG:

Dat klopt niet. Niet alles wordt betwijfeld. Spreek dus voor jezelf, niet voor mij of alle andere wetenschappers!

Ik betwijfel zelfs of je daadwerkelijk een wetenschapper bent.

Citaat

De mens is bovennatuurlijk voor een computer. Toch is de mens de oorzaak van een computer. Zo is God de oorzaak. Ik mag dus aantonen dat God bestaat vanuit de positie DAT God bestaat. Als jij wil bewijzen dat de maan bestaat, doe je dat ook vanuit de positie DAT de maan bestaat. Nu komen er logische reacties, waar ik naar uit kijk!

Nee, de mens is niet bovennatuurlijk voor de computer. Beide zijn natuurlijk.

Maar zoals eerder gezegd, het heeft pas zin over bewijs en kennis te praten als we dezelfde definities hanteren. Ik zie het nog niet gebeuren gezien je reacties.

Citaat

Dat beweer ik ook niet, Appie B! Je mag als wetenschapper wat mij betreft iedere positie aannemen: "er is buitenaards leven", "er is geen buitenaards leven", "ik weet niet of er buitenaards leven is", en vanuit die positie gaan onderzoeken. Of het wel of niet bovennatuurlijk is, kan jij niet bewijzen! Wie zegt dat er geen bovennatuurlijk, buitenaards leven is? En, dan direct de vraag "wat is bovennatuurlijk?". Als je NIET in God gelooft, is alles natuurlijk, dus bestaat het bovennatuurlijke niet. Misschien ligt daar het probleem?

Je springt in een keer van "buitenaards" naar "bovennatuurlijk". Het bovennatuurlijke is niet-natuurlijk en dus niet natuurwetenschappelijk te bewijzen. Jij probeert het bovennatuurlijke met natuurwetenschap te bewijzen. Dat gaat dus niet, maar je kent blijkbaar de beperkingen van de natuurweteschap niet.

Tevens maak je een logische redeneringsfout. Ergens niet in geloven, wil niet zeggen dat je iets uitsluit. Dus als je niet gelooft in God, wil niet zeggen dat je gelooft dat alles natuurlijk is. Misschien ligt daar het probleem?

Citaat

Dat is een eerlijke houding, en die respecteer ik. Respecteer jij dat ik zeker weet dat God bestaat, en dat ik daar dus geen seconde over twijfel? Respecteer je ook dat ik over de meeste dingen helemaal niet twijfel, en dat ik heel veel zekerheden heb en ken?

Ik respecteer jouw recht om dat te geloven, maar ik vind het nogal een domme en arrogante houding t.o.v. kennis en tegenover jezelf. Alsof jezelf onfeilbaar bent. En daarmee stel je jezelf gelijk als in waar je gelooft.

Het feit dat jij zeker denkt te weten dat God bestaat, weerhoudt jou ervan om jouw geloof te falsificeren. Iets wat niet te falsificeren is is per definitie niet te vertrouwen

1 augustus 2018 bewerkt door Appie B

[Willempie 1.405]

Gelukkig heb ik hier nog niet gelezen dat alle biologen de evolutietheorie aanvaarden.  Of heb ik dat gemist? Ik meen wel ergens gelezen te hebben dat biologie niet wordt of zelfs kan worden onderwezen zonder de evolutietheorie. Klopt dit laatste? We ruimen dit misverstand namelijk gaarne uit de weg. 

[Mullog 611]

13 minuten geleden zei Appie B:

Ik betwijfel zelfs of je daadwerkelijk een wetenschapper bent.

Dat hoef je niet te betwijfelen. Dat is gewoon zo. Een zelfverklaarde astrofysicus die niet weet wat een type 1a supernova is, die niet weet hoe elementen zwaarder dan ijzer ontstaan, die denkt omdat er nog nooit gezien is hoe een ster ontstaat we daarom niet weten hoe een ster ontstaat, is geen astrofysicus. En dan is het dus raar dat je onderstaande beweringen doet.

Op ‎16‎-‎7‎-‎2018 om 15:50 zei Mullog:

Op ‎16‎-‎7‎-‎2018 om 15:35 zei Mullog:

 

Op ‎16‎-‎7‎-‎2018 om 15:33 zei WdG:

Ik ben wetenschapper,

Wat is je kennisgebied?    

Ik zie dat je deze vraag zorgvuldig niet beantwoord.

Op ‎16‎-‎7‎-‎2018 om 15:56 zei Mullog:

Op ‎16‎-‎7‎-‎2018 om 15:52 zei WdG:

Astrofysica, wiskunde.

En dat moet ik serieus nemen van iemand die ervan uit gaat dat God is 6 dagen de hele handel geschapen heeft, die verklaard dat koolstof datering (en vermoedelijk iedere datering gebaseerd op isotopen verval) onbetrouwbaar is, en volgens mij geen idee heeft wat een type 1a supernova is? 

Heb je publicaties, een proefschrift of afstudeerscriptie misschien?  Je begrijpt dat het moeilijk te geloven is dat iemand die alles in zijn kennisgebied ontkent dat als kennisgebied heeft.

 

[WdG 235]

17 minuten geleden zei Appie B:

Ik betwijfel zelfs of je daadwerkelijk een wetenschapper bent.

Nee, de mens is niet bovennatuurlijk voor de computer. Beide zijn natuurlijk.

Maar zoals eerder gezegd, het heeft pas zin over bewijs en kennis te praten als we dezelfde definities hanteren. Ik zie het nog niet gebeuren gezien je reacties.

Je springt in een keer van "buitenaards" naar "bovennatuurlijk". Het bovennatuurlijke is niet-natuurlijk en dus niet natuurwetenschappelijk te bewijzen. Jij probeert het bovennatuurlijke met natuurwetenschap te bewijzen. Dat gaat dus niet, maar je kent blijkbaar de beperkingen van de natuurweteschap niet.

Tevens maak je een logische redeneringsfout. Ergens niet in geloven, wil niet zeggen dat je iets uitsluit. Dus als je niet gelooft in God, wil niet zeggen dat je gelooft dat alles natuurlijk is. Misschien ligt daar het probleem?

Ik respecteer jouw recht om dat te geloven, maar ik vind het nogal een domme en arrogante houding t.o.v. kennis en tegenover jezelf. Alsof jezelf onfeilbaar bent. En daarmee stel je jezelf gelijk als in waar je gelooft.

Het feit dat jij zeker denkt te weten dat God bestaat, weerhoudt jou ervan om jouw geloof te falsificeren. Iets wat niet te falsificeren is is per definitie niet te vertrouwen

Tja, dan komen we niet veel verder, Appie B, en moeten we maar accepteren dat tussen ons een discussie niet mogelijk is?! Iets kan erkend zijn, bewezen zijn, terwijl anderzijds men het bewijs niet erkent. Anderzijds kan men iets dan niet bewezen is, toch als bewijs aanvaarden. In dat opzicht is er weinig verschil tussen de evolutieleer en het geloven in een Schepper.

Je lijkt overal aan te twijfelen? Het typeert misschien jouw houding, waar je toch ook wel je voordeel uit kunt halen. Je kunt ook de uitdaging aangaan even net te doen alsof God wel bestaat, en vanuit die positie te gaan redeneren, waarnemen en onderzoeken. Wat let je?

[Appie B 134]

3 minuten geleden zei Mullog:

Dat hoef je niet te betwijfelen. Dat is gewoon zo. Een zelfverklaarde astrofysicus die niet weet wat een type 1a supernova is, die niet weet hoe elementen zwaarder dan ijzer ontstaan, die denkt omdat er nog nooit gezien is hoe een ster ontstaat we daarom niet weten hoe een ster ontstaat, is geen astrofysicus. En dan is het dus raar dat je onderstaande beweringen doet.

Ik drukte me dan ook eufemistisch uit. ?

[Mullog 611]

4 minuten geleden zei Willempie:

Gelukkig heb ik hier nog niet gelezen dat alle biologen de evolutietheorie aanvaarden

Bij deze @Willempie. Helaas voor jou kan de biologie niet bestaan zonder de evolutietheorie omdat de biologische mechanismen nu eenmaal alleen beschreven en voorspeld kunnen worden met behulp van de evolutietheorie. Een bioloog die zonder de evolutietheorie werkt komt geen stap verder.

Maar gelukkig voor jou is er een uitweg. Je zou, net als het zonnestelsel van Copernicus, de evolutietheorie als werkhypothese kunnen beschouwen. God heeft alles geschapen maar om ermee te kunnen werken en experimenten hebben we natuurlijk een wetenschappelijk raamwerk nodig. Dat noemen we de evolutietheorie omdat we met de stelling God heeft alles geschapen zoals het is nu eenmaal geen onderzoek kunnen doen

[WdG 235]

4 minuten geleden zei Appie B:

Ik drukte me dan ook eufemistisch uit. ?

Het is hier niet aan de orde. Feit is dat het vrijwel onmogelijk is om elementen zwaarder dan ijzer te vormen, daar zijn veel wetenschappers het wel mee eens, misschien de meeste zelfs. Natuurlijk hebben sommige wetenschappers hun theorie (neutronen, supernovaexplosies), maar, het zijn en blijven theorieen die totaal onbewezen zijn. Het probleem naar mijn mening is, is dat er vrijwel geen tijd voor is. Neutronenstraling verdwijnt dermate snel, dat de kans op het vormen van zwaardere elementen op die manier zo goed als uitgesloten is. Ook de botsing van neutronensterren geeft geen antwoord op deze vraag. Goud en zilver kunnen op die wijze onmogelijk gevormd zijn.

Ik heb een andere theorie: God schiep de Hemel, Aarde en Zee en alles daarin, inclusief de zware elementen, zoals goud en zilver.

[Willempie 1.405]

49 minuten geleden zei Mullog:

Bij deze @Willempie. Helaas voor jou kan de biologie niet bestaan zonder de evolutietheorie omdat de biologische mechanismen nu eenmaal alleen beschreven en voorspeld kunnen worden met behulp van de evolutietheorie. Een bioloog die zonder de evolutietheorie werkt komt geen stap verder.

Maar gelukkig voor jou is er een uitweg. Je zou, net als het zonnestelsel van Copernicus, de evolutietheorie als werkhypothese kunnen beschouwen. God heeft alles geschapen maar om ermee te kunnen werken en experimenten hebben we natuurlijk een wetenschappelijk raamwerk nodig. Dat noemen we de evolutietheorie omdat we met de stelling God heeft alles geschapen zoals het is nu eenmaal geen onderzoek kunnen doen

Leuk dat je reageert. Dus toch! Grappig genoeg lees ik momenteel "Dienstreizen van een thuisblijver" van Maarten 't Hart. In hoofdstuk 3, getiteld "Een studie zonder evolutie" vertelt Maarten dat er tijdens zijn zesjarige studie biologie te Leiden nooit met één woord is gerept over de evolutietheorie, dit tot zijn enorme teleurstelling overigens. Al lang nadat hij was afgestudeerd is de theorie (als evolutiebiologie) wel een aantal jaren gedoceerd geweest maar daarna weer wegbezuinigd (Hij schrijft 2011.). Verbazend, niet? Dus hoezo "kan de biologie niet bestaan zonder de evolutietheorie"?

1 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[WdG 235]

Graag verwijs ik naar het artikel https://logos.nl/, waarin diverse onderwerpen aan de orde komen.

1 augustus 2018 bewerkt door WdG

[Appie B 134]

46 minuten geleden zei WdG:

Je lijkt overal aan te twijfelen? Het typeert misschien jouw houding, waar je toch ook wel je voordeel uit kunt halen. Je kunt ook de uitdaging aangaan even net te doen alsof God wel bestaat, en vanuit die positie te gaan redeneren, waarnemen en onderzoeken. Wat let je?

Laat ik eens een poging doen. God bestaat en wil dat ik hem ken. Hij is almachtig en alwetend, dus weet hij hoe hij mij kan overtuigen en hij kan het ook. Maar ik geloof niet in God. Conclusies:

1. Of God bestaat en wil nog niet dat ik in hem geloof. In dat geval heb een 'gezonde' positie t.o.v. het bestaan van God

2. Hij bestaat niet.

In beide gevallen heb ik dus geen gerechtvaardigd geloof in God, dus geloof ik niet dat hij bestaat.

38 minuten geleden zei WdG:

Ik heb een andere theorie: God schiep de Hemel, Aarde en Zee en alles daarin, inclusief de zware elementen, zoals goud en zilver.

Dat is geen theorie (zeker geen wetenschappelijke), hooguit een hypothese (ook geen wetenschappelijke). Het heeft hetzelfde niveau (of gebrek aan) als een hindoe die beweert dan Brahma de bron is van alles wat bestaat. Leuk dat je het zegt, maar het heeft geen enkele wetenschappelijke waarde.

[Mullog 611]

45 minuten geleden zei Willempie:

Dus hoezo "kan de biologie niet bestaan zonder de evolutietheorie"?

Omdat de evolutietheorie een verklaring voor de mechanismes van de biologie geeft. Dat neemt natuurlijk niet weg dat je gewoon gedrag van dieren kunt bestuderen (om maar iets te noemen) of een kikker kunt ontleden (om wat anders te noemen) zonder dat je daar de evolutietheorie voor nodig hebt.

Je zou kunnen onderzoeken hoeveel eieren een nest van een soort vogels gemiddeld heeft en welke afwijkingen er zijn. Dan kom je tot een mooi tabelletje met aantallen en een gemiddelde. Zonder de evolutietheorie is het dat dan. De evolutietheorie geeft je een model waarin je kunt vaststellen dat die aantallen neigen naar de optimale combinatie van inspanning door de ouders voor het grootbrengen van het kroost en de overlevingskansen van de jongen (dus de kans op een nieuwe generatie). Kortom je krijgt meer inzicht en dat komt altijd van pas.

[Thinkfree 489]

11 minuten geleden zei Mullog:

Omdat de evolutietheorie een verklaring voor de mechanismes van de biologie geeft

Wat een onzin

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Mullog:

Kortom je krijgt meer inzicht en dat komt altijd van pas.

Blijkbaar is dus lang niet iedereen het daar mee eens, zelfs niet in onze universiteiten. Was jij niet verbaasd over wat 't Hart schrijft? Ik wel namelijk. Zelfs ik laat me blijkbaar hersenspoelen door sommige nepargumenten van fanatieke aanhangers van de theorie.  Ik begin steeds meer te vermoeden dat er slechts één tak van wetenschap is die niet zonder de evolutietheorie kan, namelijk de evolutiebiologie. En blijkbaar wordt die tak van wetenschap niet eens belangrijk genoeg geacht om op alle prestigieuze universiteiten gedoceerd te worden, zelfs niet eens als onderdeel van biologie. Het is een schokkende ontdekking, voor mij althans. Overigens ben ik zelf wel onderwezen in de evolutietheorie, maar dat heeft bij mij juist een enorme afkeer van de theorie veroorzaakt. Waarom? Omdat het niet als een theorie werd gedoceerd maar als de absolute, onbetwistbare waarheid. Kritische vragen riepen alleen maar boosheid op. Nooit kwamen er afdoende antwoorden. Die waren er blijkbaar niet. 

1 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[sjako 643]

3 uur geleden zei WdG:

Heb je al mijn collega's gevraagd? Er zijn zeker collega's die er moeite mee hebben dat de Bijbel gebruikt kan worden in de wetenschap is (de Bijbel is natuurlijk veel meer, het is het Woord van God). Gelukkig zijn er ook collega's die precies het omgekeerde denken en geloven!

Bijbel bevat veel wetenschappelijke feiten die ze toen niet konden weten zonder God. Bijv dat de aarde rond is en aan het niets hangt. Of dat je je handen moet wassen onder stromend water om infecties te voorkomen. DNA wordt als een boek omschreven.

1 uur geleden zei Mullog:

Omdat de evolutietheorie een verklaring voor de mechanismes van de biologie geeft.

Wie zegt dat een mate van evolutie geen onderdeel is van de schepping? God maakte ieder wezen naar zijn soort. Misschien waren er in het begin maar een handvol verschillende vissen waar nu alle soorten vissen vanuit zijn ontstaan. Een hond is ook uit een wolf ontstaan om maar een voorbeeld te noemen.

[Willempie 1.405]

21 minuten geleden zei sjako:

Wie zegt dat een mate van evolutie geen onderdeel is van de schepping?

Genetische mutaties binnen de soorten zijn een feit en dit wordt door niemand betwist. Voor zover bekend bestaan die mutaties eruit dat een aantal genen uitgeschakeld en soms weer ingeschakeld kan worden, onder invloed van de omgeving (aanpassing) maar ook andere factoren spelen een rol, o.a. straling. Daarnaast bestaat er natuurlijk genetische manipulatie. De Bijbel geeft (weliswaar vaag) aanwijzingen dat van dit laatste, voor de tijd van de zondvloed, ook al sprake is geweest, met destructieve gevolgen dus.

1 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[Mullog 611]

53 minuten geleden zei Willempie:

Was jij niet verbaasd over wat 't Hart schrijft? Ik wel namelijk. Zelfs ik laat me blijkbaar hersenspoelen door sommige nepargumenten van fanatieke aanhangers van de theorie

Nee, ik was niet verbaasd. En och, gelovigen doen precies hetzelfde. What's new?

 

54 minuten geleden zei Willempie:

En blijkbaar wordt die tak van wetenschap niet eens belangrijk genoeg geacht om op alle prestigieuze universiteiten gedoceerd te worden

Yale lijkt mij redelijk prestigieus, zie hier. 

56 minuten geleden zei Willempie:

Waarom? Omdat het niet als een theorie werd gedoceerd maar als de absolute, onbetwistbare waarheid.

Als je de colleges van Yale bekijkt (wat ik gedaan heb) dan wordt daarbij vanuit gegaan dat de evolutietheorie correct is. Dat is niet anders dan bij wiskunde, natuurkunde en andere exacte vakken. Wat verwacht je? Dat de hoogleraar binnen stapt en zeg "God is onze schepper" en daarna de zaal weer verlaat?

58 minuten geleden zei Willempie:

Kritische vragen riepen alleen maar boosheid op. Nooit kwamen er afdoende antwoorden. Die waren er blijkbaar niet.

Er zijn waarschijnlijk nog wel creationistische vragen die nog niet door de evolutietheorie beantwoord zijn maar heel veel vragen hebben geen stand gehouden. Mischien moet je eens door dit archief bladeren.

29 minuten geleden zei sjako:

Wie zegt dat een mate van evolutie geen onderdeel is van de schepping?

Dat is een boeiende gedachte. Volgens mij zijn veel gelovigen die daar een soort van houvast in vinden. Je hebt dan wel een paar zaken waar het nog zoeken naar antwoorden is:

• Als de mens ook uit evolutie voortkomt zijn er geen Adam en Eva geweest (Volgens mij gaat "En de aarde bracht voort" van Gijsbrecht van den Brik daar op in)
• Hoe oud moet de aarde zijn (een probleem bij jonge aarde creationisten)

1 uur geleden zei Thinkfree:

Wat een onzin

Een onderbouwing zou welkom zijn.

[Willempie 1.405]

5 minuten geleden zei Mullog:

Yale lijkt mij redelijk prestigieus, zie hier. 

Ik beweerde ook niet dat evolutiebiologie op niet één prestigieuze universiteit gedoceerd wordt maar dat dit niet op alle belangrijke universiteiten het geval is, blijkbaar zelfs niet in Nederland. 

8 minuten geleden zei Mullog:

Wat verwacht je? Dat de hoogleraar binnen stapt en zeg "God is onze schepper" en daarna de zaal weer verlaat?

Natuurlijk niet. Ik verwacht voldoende kennis en de nodige mate van bescheidenheid.

10 minuten geleden zei Mullog:

Mischien moet je eens door dit archief bladeren.

Dat heb ik al lang gedaan.  Maar ik blader ook door ander archieven en daar zit nu net het probleem.

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Willempie:

Ik beweerde ook niet dat evolutiebiologie op niet één prestigieuze universiteit gedoceerd wordt maar dat dit niet op alle belangrijke universiteiten het geval is, blijkbaar zelfs niet in Nederland. 

Verbaasd het je niet dat op geen enkele prestigieuze universiteit creationismebiologie wordt gedoceerd?

[Willempie 1.405]

12 minuten geleden zei Appie B:

Verbaasd het je niet dat op geen enkele prestigieuze universiteit creationismebiologie wordt gedoceerd?

Nee, want dat vak bestaat niet. Biologie is gewoon biologie, zoals mechanica gewoon mechanica is.

1 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[antoon 290]

Verbaasd het je niet dat op geen enkele prestigieuze universiteit creationismebiologie wordt gedoceerd?

jonge jonge wat een argumenten, we hadden het er al over God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben.

1 augustus 2018 bewerkt door antoon

[Willempie 1.405]

10 minuten geleden zei antoon:

we hadden het er al over God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben.

Zelfs logica doet soms niet eens mee. Geleerden zijn soms net mensen. 

1 augustus 2018 bewerkt door Willempie

[WdG 235]

1 uur geleden zei Willempie:

Genetische mutaties binnen de soorten zijn een feit en dit wordt door niemand betwist.

Dit noemen we gewoon variatie. Je begint met een koe, door mutaties ontstaat een .... koe, maar nooit een komkommer. En, uit een vlieg ontstaat ook nooit een walvis, ook niet in miljoenen jaren.

29 minuten geleden zei antoon:

Verbaasd het je niet dat op geen enkele prestigieuze universiteit creationismebiologie wordt gedoceerd?

jonge jonge wat een argumenten, we hadden het er al over God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben.

Toch niet helemaal. Newton is een gerenommeerde EN Christelijke wetenschapper, en, hij is niet de enige.

1 uur geleden zei Willempie:

Ik begin steeds meer te vermoeden dat er slechts één tak van wetenschap is die niet zonder de evolutietheorie kan, namelijk de evolutiebiologie.

Zelfs dat is de vraag. Ik denk dat ze micro-evolutie "nodig" hebben, maar, micro-evolutie, ofwel variatie ontkent niemand. Nog nooit is aangetoond dat uit de ene soort een andere soort ontstaat.

2 uur geleden zei Appie B:

Laat ik eens een poging doen.

 

Mooi.

Citaat

God bestaat en wil dat ik hem ken.

Een aanname.

Citaat

Hij is almachtig en alwetend

Klopt

Citaat

dus weet hij hoe hij mij kan overtuigen en hij kan het ook.

Klopt ook

Citaat

Maar ik geloof niet in God

Hier ga je de fout in. Dit is in tegenstelling met de openingsstelling!

Citaat

 

Conclusies:

1. Of God bestaat en wil nog niet dat ik in hem geloof. In dat geval heb een 'gezonde' positie t.o.v. het bestaan van God

2. Hij bestaat niet.

 

Jouw conclusies zijn dus gebaseerd op de stelling "God bestaat" en "Ik geloof niet in God".

Als je het experiment correct wil voeren, moet je terug naar:

Citaat

dus weet hij hoe hij mij kan overtuigen en hij kan het ook.

En, hier opnieuw gaan redeneren. Je kunt jezelf dus de vragen stellen:

1. Hoe overtuigt God jou?

2. Hoe kom ik erachter dat God mij overtuigt?

Heb je een idee welke middelen God gebruikt om jou te overtuigen?

[WdG 235]

Een veelgebruikt argument voor een oude aarde, een oud universum, is de afstand tot sterren. Hoe kan een ster op 10.000 lichtjaar staan, hoe kunnen we deze zien, terwijl het universum slechts 6.000 jaar oud is. De vraag is elders gesteld, maar is ook hier relevant.

Als het universum slechts 6000 jaar oud is, vragen we ons dus inderdaad af "hoe is het mogelijk een ster te zien, die verder weg is dan 6000 lichtjaar, want het kost meer dan 6000 jaar voor het licht om de afstand van die ster naar de aarde af te leggen? Als mens is het moeilijk zich te verdiepen in deze complexe materie en een eensluidend antwoord te vinden. Echter, er bestaat een hypothese die zegt dat het licht zich zou verplaatsten in een gekromde ruimte, de riemannse ruimte. Een ster die zich op een euclidische (ofwel rechtlijnige) afstand van 10.000 lichtjaren bevindt, zou in de riemannse ruimte slechts 15,7 lichtjaar van ons verwijderd zijn. Ik beperk me even tot de bijlage. De kenners kunnen de berekening zelf uitvoeren. Opvallend is dus dat uitgaande van dit model alle sterren binnen 15,71 lichtjaar van de aarde staan.

 

[Mullog 611]

54 minuten geleden zei antoon:

God doet niet mee volgens geleerden die het voor het zeggen hebben.

Kun jij mij uitleggen hoe ik God mee moet laten doen in exacte vakken. Wordt de stelling van Pythagoras daar anders door? Wordt de zwaartekrachttheorie van Newton dan anders? Wordt E = Mc^2 van Einstein opeens anders?

Hoe moet dat dan?