Bewijs voor schepping

[Mullog 611]

1 uur geleden zei WdG:

Uit deze gegevens kan men afleiden dat het aardmagnetisme elke 1400 jaar halveert. 10.000 jaar geleden moet het magnetisch veld van de aarde even sterk geweest zijn als van een "magnetische ster". Ofwel: een aarde die ouder is dan 20.000 jaar is onmogelijk aangezien de energie, gepaard gaande met het aardmagnetisme, zo groot zou zijn dat de aardkern gewoonweg niet bij elkaar zou hebben kunnen blijven.

Wat https://www.holyhome.nl/schepping.html vergeet te vermelden is het alternatieve scenario, namelijk dat het aardmagnetisch veld aan het omkeren is. De afgelopen 160 miljoen jaar is dat met een gemiddelde van ongeveer iedere 300.000 jaar gebeurd en deze omkeringen zijn aardig nauwkeurig bekend en in kaart gebracht.

1 uur geleden zei WdG:

Uitgaande van een miljarden jaren oude aarde en universum, zouden we op basis van het uiteenvallen van uranium ongeveer 100.000 keer zoveel helium in onze atmosfeer verwachten als hetgeen we daadwerkelijk vinden. Conclusie: de aarde is niet miljarden jaren oud, zoals evolutionisten denken.

Dit is gebaseerd op de aanname van creationisten dat helium niet uit de atmosfeer kan ontsnappen. Helaas voor hen is dat wel zo en het ontsnapt met ongeveer dezelfde snelheid als waarmee het geproduceerd wordt. Een feit dat nadrukkelijk genegeerd wordt.

2 uur geleden zei WdG:

"Het is paradoxaal, dat de interpretatie van de oorsprong van ons heelal door nieuwe feiten en theoretische gevolgtrekkingen steeds verdachter wordt, maar des te meer door theoretische hulpconstructies wordt ondersteund, hoezeer de feiten dit ook weerspreken. "

Tsja, zo hield de kerk ook vast aan het geocentrische wereldbeeld terwijl Galileo toch echt manen rond Jupiter zag draaien.

3 uur geleden zei WdG:

Indien de aarde miljarden jaren oud zou zijn, zou de aardrotatiesnelheid vroeger zo hoog zijn geweest dat alle land bij de evenaar zou terechtgekomen zijn in een 10 km hoge wal.

Onzin. het aard-maan systeem roteert circa 4 miljard jaar en de rotatieduur neemt af met het groter worden van de afstand tussen aarde en maan. Jupiter draait in 9 uur om zijn as, en zo snel heeft de aarde nooit gedraaid, is een gasplaneet, wat makkelijker vervormt dan gesteente, en is ook niet een soort van pannenkoek. 

1 uur geleden zei Willempie:

Nochtans meen ik waar te nemen dat het maar zelden voorkomt dat mensen overtuigd worden door natuurwetenschappelijke feiten.

Een steen op mij teen heeft mij snel van een natuurwetenschappelijk feit overtuigd ?

[Robert Frans 1.537]

Het aardige van dit onderwerp is dat het volstrekt een kwestie van perceptie is als het gaat om wat dan geldige argumentatie zou zijn.
Zou de schepping volstrekt ordelijk zijn, dan is er geen God nodig om haar te verklaren en bestaat zij gewoon uit natuurwetten. Zou de schepping volstrekt chaotisch zijn, dan kan zij weer onmogelijk door een ordelijke Schepper gemaakt zijn, want wie zou nu zoiets zinloos gaan maken?
De schepping lijkt echter beiden te zijn, een soort strijd tussen orde en chaos, iets wat je ook volop in Schrift, Kerk en vele andere culturen en levensbeschouwingen tegenkomt.
Heel onze wetenschap is nu juist gebaseerd op het voorspellen van verschijnselen en gedragingen, even kort door de bocht gezegd. Dat kan natuurlijk alleen als er een bepaalde orde is.
Maar er gebeuren ook vreemde, schijnbaar willekeurige dingen, die niet erg lijken te passen in een ordelijk geschreven verhaal. En dan hebben we het nog niet eens over zoiets als quantumfysica, dat niemand echt schijnt te begrijpen.
Kortom, je kunt alle kanten ermee op. Gelovigen wijzen graag op de orde, niet-gelovigen weer graag op de chaos. De ene ziet graag de schoonheid in de natuur, de ander weer vooral de wreedheid.

Volgens de katholieke Kerk is God middels de rede uit de natuur te verklaren. Het is zelfs een dogma, zodat elke katholiek zo vriendelijk dient te zijn het te geloven.
Ik geloof echter dat zij met de rede niet uitsluitend de wetenschappelijke kijk bedoelt, maar het hele menselijke spreken. Dus ook de filosofie, de wiskunde, de liturgie, de mystiek, ofwel de dingen die ik hier zo vaak genoemd heb.
Als je dan uit de natuur Gods wezen probeert te duiden, dan kom je uit op een groot mysterie, Die zowel schitterend mooi als volstrekt onbegrijpelijk is, Die zowel verschrikkelijke wreedheden toelaat als de kracht geeft om innerlijke vrede temidden van alle wreedheid te vinden, Die zowel openlijk vindbaar is voor ieder die Hem zoekt als diep verborgen voor ieder die Hem bemint.
Het meest volmaakte beeld dat we van God hebben, is die van een naakte Man aan een schandkruis. Is die van de universeel erkende macht van het offer, dat alles geeft en daardoor alles ontvangt.
Een God en een Mens, Die sterft en verrijst, net zoals in de seizoenen en tijden binnen de schepping. En een God Die een Moeder heeft, een zachte kracht die nieuw leven voortbrengt en die alles doordringt met haar liefdevolle zorg en voorspraak.

Wie goed om zich heen kijkt, komt al deze dingen in de schepping tegen, als schaduwen van een werkelijkheid die dieper gaat dan enkel de wetenschappelijk kijk, hoe belangrijk en fascinerend deze al is.
Maar bovenal: wie werkelijk naar deze eeuwenoude waarheden wil leven, wie werkelijk vanuit liefde en mededogen zichzelf als de kleinste wil beschouwen en werkelijk alles wil geven wat hij of zij wil ontvangen, die zal de Bron van alle goeds ontdekken en door dood en verrijzenis verbonden raken met de Schepper van alles.
En mochten wetenschappers dit alles weer zo rationeel mogelijk willen verklaren, dan zal diegene alleen maar van harte hopen en bidden dat zij hun bevindingen omzetten in goede, persoonlijke voornemens om met die kennis de Waarheid daadwerkelijk te beminnen.

[WdG 235]

25 minuten geleden zei Willempie:

Ik ken zelfs iemand die tot geloof is gekomen door een verhandeling over deltamonden.  Maar die behoort toch echt tot de uitzonderingen. De evolutietheorie is het enige alternatief voor het geloof in een Schepper. Dat is volkomen duidelijk. Er zijn zelfs evolutionisten die toegeven dat de theorie aan alle kanten rammelt maar dat ze het alternatief (de schepping) niet kunnen of willen aanvaarden. 

Ik ken zelfs iemand die beweert liever te geloven in een wetenschappelijke onmogelijkheid (big bang) dan in God. Geloven in God heeft grote gevolgen, niet geloven ook...

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ook ik respecteer Newton zeer als wetenschapper. Echter, hem aanhalen op deze wijze is een beroep op autoriteit, en dat is een drogreden.

Ik begrijp het bezwaar, maar ben het uiteraard niet met je eens. Waarom ik Newton noem? Eigenlijk om twee redenen. Ten eerste om aan te geven dat er wel degelijk wetenschappers zijn die in God, en in de Schepping geloven en ten tweede om te bewijzen dat er zeker profetieen zijn die bewezen uitgekomen zijn. Newton heeft een profetie (mogelijk meer) uitgelegd. Sommige van zijn tijdgenoten vonden het volstrekt belachelijk.

Het feit dat de Joden per vliegtuig terugkeren, zoals geprofeteerd, wil niet zeggen dat ze UITSLUITEND per vliegtuig terugkeerden!

37 minuten geleden zei sjako:

De Bijbel zegt 'Nader tot God en God zal tot u naderen'. Hij vraagt aan jou de eerste stap te doen. Je kiest voor God of je doet het niet.

Klopt. Maar, ook: "Zie, Ik sta aan de deur en Ik klop. Indien iemand naar mijn stem hoort en de deur opent, Ik zal bij hem binnenkomen en maaltijd met hem houden en hij met Mij."

Ofwel, God klopt aan iedere deur, en roept iedereen. God wil niet dat ook maar 1 persoon verloren gaat! Helaas hebben veel mensen het te druk, en horen ze Gods stem niet meer.

[WdG 235]

22 minuten geleden zei Robert Frans:

Volgens de katholieke Kerk is God middels de rede uit de natuur te verklaren. Het is zelfs een dogma, zodat elke katholiek zo vriendelijk dient te zijn het te geloven.

Kan je wat dieper ingaan op dit dogma? Hoe luidt het dogma bijvoorbeeld, en wat is de officiele leer daaromtrent?

[Mullog 611]

21 minuten geleden zei WdG:

Geloven in God heeft grote gevolgen, niet geloven ook...

Waarom altijd die dreigende ondertoon, dat impliciete vingertje dat het fout gaat aflopen? Is het voor een gelovige echt onverteerbaar dat er mensen zijn die niet geloven? Wat zou het jou uit moeten maken of ik straks veroordeeld wordt tot ik weet niet wat? 

[WdG 235]

Het bewijzen van de Schepping kan natuurlijk ook door het bewijzen van de Schepper. Aangezien de Schepper een Persoon (God) is, kunnen we nagaan Wie Hij is. Ik kan een zeer interessant boek aanraden van Lee Patrick Strobel, titel "Bewijs genoeg..." Voor atheïsten een gevaarlijk boek. Lee Strobel was atheïst, en dacht dat de verhalen over Jezus fabels waren....

Citaat

Lee Strobel was rechtbankverslaggever bij een grote krant, de Chicago Tribune. Hij weet uit ervaring dat overtuigend bewijsmateriaal lang niet altijd tot de juiste uitspraak leidt.

Als atheïst was hij tot de conclusie gekomen dat de verhalen over Jezus fabeltjes waren, totdat hij anders naar de feiten ging kijken. Hij ondervroeg dertien top-wetenschappers met kennis van zaken. Onder hen waren theologen, nieuwtestamentici, een archeoloog, een psycholoog en een medicus. En Strobel liet zich niet met een kluitje in het riet sturen.

Bij bewijs denkt men als snel aan een wetenschappelijk bewijs, dat kan en dat mag. Maar, er is ook juridisch bewijs. Wellicht interessant om die kant eens te benaderen. Voor een juridisch bewijs zou de authenticiteit van de Bijbel bekeken kunnen worden en/of getuigen gehoord of gelezen kunnen worden.

[Dat beloof ik 836]

37 minuten geleden zei WdG:

Ik begrijp het bezwaar, maar ben het uiteraard niet met je eens. Waarom ik Newton noem? Eigenlijk om twee redenen

En WAAROM ben je het niet met me eens, vind je het geen drogredenatie, en waarom dan niet ? Het is immers een beroep op Newtons autoriteit ... 
Je noemt Newton in ieder geval niet omdat het iemand is de recent veel heeft gepubliceerd. Beetje lastig als je al zo lang dood bent.... 

37 minuten geleden zei WdG:

Ten eerste om aan te geven dat er wel degelijk wetenschappers zijn die in God, en in de Schepping geloven

Zijn? We hebben hier toch over de Newton die al bijna 300 jaar dood is? 

37 minuten geleden zei WdG:

ten tweede om te bewijzen dat er zeker profetieen zijn die bewezen uitgekomen zijn. Newton heeft een profetie (mogelijk meer) uitgelegd. Sommige van zijn tijdgenoten vonden het volstrekt belachelijk.

Met het laatste geef je zelf al aan dat wat er aan vooraf gaat niet is bewezen. Het was is en is zeer omstreden.

 

37 minuten geleden zei WdG:

Het feit dat de Joden per vliegtuig terugkeren, zoals geprofeteerd, wil niet zeggen dat ze UITSLUITEND per vliegtuig terugkeerden!

Wel als je jezelf baseert op de tekst van Jesaja 11. In de vertaling die jij gebruikt wordt UITSLUITEND over vliegen gesproken. (geachte moderatie, hier is geen sprake van opstapelende emotie, waar U mij eerder in een modbreak op aansprak , maar van de discussiestijl 'spiegelen' ). De omstandigheid dat bij de stichting van de staat Israel de meeste Joden NIET per vliegtuig naar dat land waren gekomen, betekent dus dat deze profetie NIET klopt.

1 augustus 2018 bewerkt door Dat beloof ik

[Appie B 134]

1 uur geleden zei WdG:

Je begrijpt zelf wel dat dit geen argument is.

Ofwel, "meeste stemmen gelden". Zo werkt wetenschap gelukkig niet! De minderheid blijkt het vaak toch bij het juiste eind te hebben!

Nee, geen meeste stemmen gelden. Het is geen argumentum ad populi. Hier komt dus weer de vraag wat kennis is en hoe je tot kennis komt. De wetenschappelijke methode is de enige aantoonbare betrouwbare methode om kennis over de natuur te vergaren. Wat betreft de leeftijd van de aarde hebben wetenschappers, specialisten, onderzoekers op het gebied van geologie, kosmologie, etc deze vraag onderzocht. De algemene consensus onder deze mensen die hun leven gewijd hebben aan de wetenschap is dat de aarde ca. 4,5 miljaard jaar oud is. Het meest rationele voor mij is om dit als kennis aan te nemen. En dus niet iemand te geloven die geen wetenschappers is en die zeker zegt te weten dat God bestaat en daardoor schijnbaar gebonden is aan een korte leeftijd van de aarde.

Zou je je kunnen voorstellen dat er bewijs bestaat die jou zou overtuigen dat de aarde veel ouder is dan 20.000 jaar? En welk bewijs zou jou kunnen overtuigen?

1 uur geleden zei sjako:

De Bijbel zegt 'Nader tot God en God zal tot u naderen'. Hij vraagt aan jou de eerste stap te doen. Je kiest voor God of je doet het niet.

Ik heb jarenlang gelooft, gevraagd en gebeden. Als kind en puber het geloof aanvaard middels de communie en vorming. Maar geen enkel teken en naarmate ik ouder werd en ik meer begreep van de wereld, wetenschap, scepticisme, rationeel en logisch redeneren kwam ik tot de conclusie dat ik geen goede reden had/heb om te geloven in God.

Als God bestaat dan wordt het eens tijd dat HIJ een stap zet. In plaats daarvan speelt hij verstoppertje. Of hij bestaat niet. Zoals eerder gezegd, voor beide situaties heb ik een goede reden om niet te geloven.

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei WdG:

Bij bewijs denkt men als snel aan een wetenschappelijk bewijs, dat kan en dat mag. Maar, er is ook juridisch bewijs. Wellicht interessant om die kant eens te benaderen. Voor een juridisch bewijs zou de authenticiteit van de Bijbel bekeken kunnen worden en/of getuigen gehoord of gelezen kunnen worden.

Ik zou dat forensische wetenschap noemen ipv juridisch bewijs. En ook hier geld dat er verschil zit tussen bewijs en bewijsstukken. Ik zou voorzichtig zijn met uitspraken dat je de schepping of de Bijbel kunt bewijzen. Volgens mij kun je beter spreken over bewijsstukken die jou doen hebben overtuigen. Want bewijs is een zaak van objectieve waarheid, de waarde van bewijsstukken zit em nog altijd in het hoofd van degene die ze beoordeeld. Althans, dit is mijn ervaring met bewijs(stukken) mbt de rechtszaken die ik heb gehad.

[Dat beloof ik 836]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

2 uur geleden zei WdG:

Bij bewijs denkt men als snel aan een wetenschappelijk bewijs, dat kan en dat mag. Maar, er is ook juridisch bewijs. Wellicht interessant om die kant eens te benaderen. Voor een juridisch bewijs zou de authenticiteit van de Bijbel bekeken kunnen worden en/of getuigen gehoord of gelezen kunnen worden.

Ik zou dat forensische wetenschap noemen ipv juridisch bewijs. En ook hier geld dat er verschil zit tussen bewijs en bewijsstukken. Ik zou voorzichtig zijn met uitspraken dat je de schepping of de Bijbel kunt bewijzen. Volgens mij kun je beter spreken over bewijsstukken die jou doen hebben overtuigen. Want bewijs is een zaak van objectieve waarheid, de waarde van bewijsstukken zit em nog altijd in het hoofd van degene die ze beoordeeld. Althans, dit is mijn ervaring met bewijs(stukken) mbt de rechtszaken die ik heb gehad.

Inderdaad @Kaasjeskruid. Uiteraard bestaat er zoiets als 'juridisch bewijs', net wat @WdG zegt. Alleen vergeet hij er bij te zeggen dat de vraag 'is er bewijs voor de schepping'  geen juridische zaak is. Die kant van de zaak ís er dus helemaal niet, in tegenstelling tot wat hij zegt.

[Kaasjeskruid 994]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad @Kaasjeskruid. Uiteraard bestaat er zoiets als 'juridisch bewijs', net wat @WdG zegt. Alleen vergeet hij er bij te zeggen dat de vraag 'is er bewijs voor de schepping'  geen juridische zaak is. Die kant van de zaak ís er dus helemaal niet, in tegenstelling tot wat hij zegt.

Helaas zijn er velen die zich verzetten tegen de bewijsstukken, met alle gevolgen van dien. Ik begrijp dat ik jou niet kan overtuigen met bewijs, God zal dat moeten doen. Het is niet aan mij om jou te overtuigen, die roeping kan enkel worden gedaan door God zelf. Dat is het verschil m.i. tussen bewijs en bewijsstukken. Ik kan jou uren, dagen, tijden bewijsstukken overleggen, dit zal geen enkele waarde hebben als bewijs tenzij God jou hart eerst veranderd.

[Robert Frans 1.537]

2 uur geleden zei WdG:

Kan je wat dieper ingaan op dit dogma? Hoe luidt het dogma bijvoorbeeld, en wat is de officiele leer daaromtrent?

Na enig zoekwerk kwam ik in dit document de volgende tekst tegen:

De heilige moeder, de Kerk, houdt vast en leert: God, de grond en het doel van alle dingen, kan met het natuurlijke licht van het menselijk verstand uit de geschapen dingen met zekerheid gekend warden. "Want zijn onzichtbaar Wezen is van de schepping der wereld af bij enig nadenken uit het geschapene duidelijk te kennen" (Rom. 1, 20). Toch heeft het Hem in zijn wijsheid en goedheid behaagd langs een andere en wel bovennatuurlijke weg zichzelf en zijn eeuwige wilsbesluiten aan het mensdom te openbaren. Zo zegt de apostel: "Nadat God eertijds vele malen en op vele wijzen tot de vaderen gesproken heeft door de profeten heeft Hij aan het einde dezer dagen tot ons gesproken door zijn Zoon" (Hebr. 1, 1).

De uitwerking van deze goddelijke openbaring is ook, dat datgene, wat in de goddelijke dingen voor het menselijk verstand op zichzelf ontoegankelijk is, ook in de tegenwoordige toestand van het menselijk geslacht door allen gemakkelijk met vaste zekerheid en zonder enige vermenging met dwaling kan worden ingezien.

Nochtans is de openbaring niet om deze reden absoluut noodzakelijk, maar omdat God in zijn onmetelijke goedertierenheid de mens tot een bovennatuurlijk doel heeft verordineerd, namelijk tot het deelhebben aan de goddelijke goederen, die het inzicht van de menselijke geest geheel en al te boven gaan: "Wat het oog niet heeft gezien noch het oor heeft gehoord noch in het hart van een mens is opgekomen, is wat God heeft bereid voor hen die Hem liefhebben" (1 Kor. 2, 9).

Wat het dogma dus zegt, is dat ook zonder de Openbaring het katholieke geloof beredeneert en ontdekt kan worden. Een wat gewaagde uitspraak, maar ik denk dat als je inderdaad ziet wat veel zowel klassieke godsdiensten als moderne levensbeschouwingen gemeen hebben, gecombineerd met wat we in de schepping terugzien, je inderdaad een heel eind komt. En behoort de Kerk daarbij zelf ook niet tot het geschapene, die op zo vele wijzen de schepping volgt en heiligt?
Het belang van het offer, in welke vorm ook, de bescherming van huwelijk en gezin, de liefde als hoogste doel, de mystieke weg van onthechting, ascese en innerlijke strijd tegen de zonde, de heiliging van het leven, het bewustzijn dat wij als mensen niet ten volle naar onze bestemming leven en onmachtig zijn echt fundamentele veranderingen door te voeren, de dood als overgang naar een hogere bestaansvorm en de hoop op een toekomende tijd van onvoorstelbare verlichting.

Maar, zo wordt in de laatste alinea ook gezegd, voor een volledig verstaan, voor een volmaakt inzicht in de dingen die onze voorstellingsvermogen te boven gaan, is de Openbaring natuurlijk wél noodzakelijk.
Want al onze beelden, mythen, verhalen, (her)ontdekkingen en riten blijven heenwijzingen naar een werkelijkheid die uiteindelijk niet in woorden of beelden te vatten is. Het wezen van God en het wezen van het Offer blijven een mysterie, maar door de bovennatuurlijke kennis kunnen we ze wel overwegen en beminnen.

[Dat beloof ik 836]

10 uur geleden zei WdG:

Graag verwijs ik naar het artikel https://logos.nl/, waarin diverse onderwerpen aan de orde komen.

Een site waarop het eerste dat ik lees is dat "The Origin of Species" een eeuw geleden werd uitgegeven, terwijl het boek 159 jaar oud is, kan bij mij direct geen goed meer doen. Als je zo slordig omgaat met simpele gegevens als jaartallen, ben je geen knip voor de neus waard.

[WdG 235]

50 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ik zou dat forensische wetenschap noemen ipv juridisch bewijs. En ook hier geld dat er verschil zit tussen bewijs en bewijsstukken. Ik zou voorzichtig zijn met uitspraken dat je de schepping of de Bijbel kunt bewijzen. Volgens mij kun je beter spreken over bewijsstukken die jou doen hebben overtuigen. Want bewijs is een zaak van objectieve waarheid, de waarde van bewijsstukken zit em nog altijd in het hoofd van degene die ze beoordeeld. Althans, dit is mijn ervaring met bewijs(stukken) mbt de rechtszaken die ik heb gehad.

Bewijs is inderdaad een zaak van objectieve waarheid, en dat is dan ook juist mijn punt. Op scholen (en je weet er zelf alles van?!) wordt evolutieleer onderwezen, van jouw en mijn belastinggeld. Scheppingsleer wordt uit de schoolboeken geweerd, een kwalijke zaak.

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad @Kaasjeskruid. Uiteraard bestaat er zoiets als 'juridisch bewijs', net wat @WdG zegt. Alleen vergeet hij er bij te zeggen dat de vraag 'is er bewijs voor de schepping'  geen juridische zaak is. Die kant van de zaak ís er dus helemaal niet, in tegenstelling tot wat hij zegt.

Lees het boek van Lee Strobel maar eens, een voormalig "collega" van jou!

[Dat beloof ik 836]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Helaas zijn er velen die zich verzetten tegen de bewijsstukken, met alle gevolgen van dien. Ik begrijp dat ik jou niet kan overtuigen met bewijs, God zal dat moeten doen. Het is niet aan mij om jou te overtuigen, die roeping kan enkel worden gedaan door God zelf. Dat is het verschil m.i. tussen bewijs en bewijsstukken. Ik kan jou uren, dagen, tijden bewijsstukken overleggen, dit zal geen enkele waarde hebben als bewijs tenzij God jou hart eerst veranderd.

Als bewijsstukken de waarde hebben van WdG's argumentatie gaat dat inderdaad niet lukken. Nochtans heb ik mij in mijn leven regelmatig door goed onderbouwd bewijs laten overtuigen en daar hoefde 'mijn hart niet voor te worden veranderd' (wat dat ook in houdt).

3 minuten geleden zei WdG:

29 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad @Kaasjeskruid. Uiteraard bestaat er zoiets als 'juridisch bewijs', net wat @WdG zegt. Alleen vergeet hij er bij te zeggen dat de vraag 'is er bewijs voor de schepping'  geen juridische zaak is. Die kant van de zaak ís er dus helemaal niet, in tegenstelling tot wat hij zegt.

Lees het boek van Lee Strobel maar eens, een voormalig "collega" van jou!

Ik ga geen heel boek lezen. Geef gewoon je punt aan.

[WdG 235]

8 minuten geleden zei Robert Frans:

God, de grond en het doel van alle dingen, kan met het natuurlijke licht van het menselijk verstand uit de geschapen dingen met zekerheid gekend warden. "Want zijn onzichtbaar Wezen is van de schepping der wereld af bij enig nadenken uit het geschapene duidelijk te kennen" (Rom. 1, 20).

Dank voor de moeite, Robert Frans! Inderdaad, in Romeinen 1 lezen we:

Want de dingen van Hem die onzichtbaar zijn, worden sinds de schepping van de wereld uit Zijn werken gekend en doorzien, namelijk én Zijn eeuwige kracht én Zijn Goddelijkheid, zodat zij niet te verontschuldigen zijn.

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ga geen heel boek lezen. Geef gewoon je punt aan.

Citaat

Wat is er feitelijk over Jezus bekend? Een journalist ondervraagt dertien top-wetenschappers.

Lee Strobel was rechtbankverslaggever bij een grote krant, de Chicago Tribune. Hij weet uit ervaring dat overtuigend bewijsmateriaal lang niet altijd tot de juiste uitspraak leidt.

Als atheïst was hij tot de conclusie gekomen dat de verhalen over Jezus fabeltjes waren, totdat hij anders naar de feiten ging kijken. Hij ondervroeg dertien top-wetenschappers met kennis van zaken. Onder hen waren theologen, nieuwtestamentici, een archeoloog, een psycholoog en een medicus. En Strobel liet zich niet met een kluitje in het riet sturen.

In dit boek zet hij de feiten over de man uit Nazaret op een rijtje. Vervolgens laat hij de lezer zelf een oordeel vormen, alsof hij of zij deel uitmaakt van een rechtbankjury.

 

[Dat beloof ik 836]

4 minuten geleden zei WdG:

Op scholen (en je weet er zelf alles van?!) wordt evolutieleer onderwezen, van jouw en mijn belastinggeld.

Van jouw en mijn belastinggeld worden ook religieuze scholen in stand gehouden, en daar wordt Genesis uitgelegd.... Ga ja nu de hele tijd door met 1 kant van het verhaal vertellen en de rest niet noemen ?
Ik heb daar al eerder op gewezen in verband met de tekst van Jesaja...

[WdG 235]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Van jouw en mijn belastinggeld worden ook religieuze scholen in stand gehouden

Dat beweer ik toch ook. Je bevestigt mijn woorden.

[Bonjour 80]

8 minuten geleden zei WdG:

Lee Strobel was rechtbankverslaggever bij een grote krant, de Chicago Tribune. Hij weet uit ervaring dat overtuigend bewijsmateriaal lang niet altijd tot de juiste uitspraak leidt.


mr Deity geeft een review van zijn film en hoe de opzet van de film niet past bij degelijk jornalistiek onderzoek werk.

 

[Dat beloof ik 836]

9 minuten geleden zei WdG:

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ga geen heel boek lezen. Geef gewoon je punt aan.

Citaat

Wat is er feitelijk over Jezus bekend? Een journalist ondervraagt dertien top-wetenschappers.

Lee Strobel was rechtbankverslaggever bij een grote krant, de Chicago Tribune. Hij weet uit ervaring dat overtuigend bewijsmateriaal lang niet altijd tot de juiste uitspraak leidt.

Als atheïst was hij tot de conclusie gekomen dat de verhalen over Jezus fabeltjes waren, totdat hij anders naar de feiten ging kijken. Hij ondervroeg dertien top-wetenschappers met kennis van zaken. Onder hen waren theologen, nieuwtestamentici, een archeoloog, een psycholoog en een medicus. En Strobel liet zich niet met een kluitje in het riet sturen.

In dit boek zet hij de feiten over de man uit Nazaret op een rijtje. Vervolgens laat hij de lezer zelf een oordeel vormen, alsof hij of zij deel uitmaakt van een rechtbankjury

Ik zie niet wat dit verandert aan de omstandigheid dat de vraag of er bewijs voor de schepping nu eenmaal een wetenschappelijke vraag is, en geen juridische.
Deze schrijver heeft de zaak benaderd als ware het een juridische zaak. Maar dat is het niet.

[WdG 235]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zie niet wat dit verandert aan de omstandigheid dat de vraag of er bewijs voor de schepping nu eenmaal een wetenschappelijke vraag is, en geen juridische.
Deze schrijver heeft de zaak benaderd als ware het een juridische zaak. Maar dat is het niet.

Lees het boek, dan kan je er over oordelen.

[Appie B 134]

3 uur geleden zei Appie B:

Zou je je kunnen voorstellen dat er bewijs bestaat die jou zou overtuigen dat de aarde veel ouder is dan 20.000 jaar? En welk bewijs zou jou kunnen overtuigen?

@WdG Zou je bovenstaande vraag nog kunnen beantwoorden?

[Kaasjeskruid 994]

47 minuten geleden zei WdG:

Bewijs is inderdaad een zaak van objectieve waarheid, en dat is dan ook juist mijn punt.

Jij probeert jou punt duidelijk te maken door de objectieve waarheid zelf uit te hangen. Dat gaat niet werken.

[ZENODotus 142]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een site waarop het eerste dat ik lees is dat "The Origin of Species" een eeuw geleden werd uitgegeven, terwijl het boek 159 jaar oud is, kan bij mij direct geen goed meer doen. Als je zo slordig omgaat met simpele gegevens als jaartallen, ben je geen knip voor de neus waard.

"ongeveer een eeuw geleden"... Verder verwijst de tekst naar een voetnoot dat het inmiddels ongeveer anderhalve eeuw geleden is, met de verwijzing dat "On the origin of species" in 1859 voor het eerst gepubliceerd werd.

 

[antoon 290]

WDG jij kan wel eens heel redelijk zijn zou je mij nu een willen uitleggen waarom God eerst san een dag per specifiek onderdeel van de schepping spreekt en daarna de gehele schepping opsomt als in een dag zijnde

graag zie ik ook dat mede christenen niet gelijk krampachtig reageren, bij voorbaat dank