Stelling: Men kan niet zeker weten dat God bestaat.

[Noel2 189]

1 minuut geleden zei Hopper:

Het denken zelf is een begrenzing/bepaling.  We kunnen iets alleen als iets bestaands en daarmee bepaald denken.   Iets onbepaalds (God) is onmogelijk om te denken.

Het zijn duale realiteiten. Je merkt dat iets onbepaald was, als je ergens iets bepaald hebt.

[Hopper 685]

6 minuten geleden zei Noel2:

Het zijn duale realiteiten. Je merkt dat iets onbepaald was, als je ergens iets bepaald hebt.

De stelling van DBI was: "We kunnen God niet doorgronden, dus het is voor een mens onmogelijk om zeker te weten dat hij bestaat."

Mijn stelling was en is dat God niet tot het bestaande behoort.   De zaken welke bestaan zijn in mijn denken afgezonderd van de andere zaken welke bestaan.  Als ik bijvoorbeeld aan de dag denk, denk ik niet aan de nacht.  (ook verschijnselen als dag en nacht zijn bestaande).   

Deze kennis kunnen we gebruiken om te begrijpen dat zaken complementair zijn aan elkaar in mijn/onze denkwereld.  God echter is een uitzondering hier op.   Zou ik God denken, dan moet er iets anders zijn dat God 'compleet' maakt.  Zoals in de dag/nacht vergelijking.    Doch God is niet duaal, anders zou er aan het begin van de Schepping (toen er nog niets bestond) ergens een soort van niet-God hebben rond gehangen.

Wie 'het geschapene' (het bestaande) begrijpt en het complementaire facet er aan en wie zijn eigen werking van het denken begrijpt, die ziet de overeenkomst tussen het denken an sich en 'het bestaande': ze zijn beiden duaal van aard.

God is onveranderlijk de Ene (of Enige).   God heeft het niet nodig om complementair te zijn, zoals de geschapen, bestaande zaken.   Zelf behoor ik tot het geschapene: man en vrouw zijn complementair aan elkaar, blank en zwart zijn complementair aan elkaar (enz).   Daarom kan ik mijzelf denken als een man.  Maar met God mag dat niet, omdat God onbepaald is.

DBI heeft dus met zijn stelling maar half gelijk.  We kunnen God niet doorgronden, maar we kunnen wel zeker weten dat God niet bestaat.   En uitgerekend met dat zeker weten dat God niet bestaat, beginnen we God ook (een beetje) te doorgronden.  Als ik in de Bijbel lees dat de liefde des Vaders niet in deze wereld is, dan doorgrond ik dat de liefde des Vaders non-complementair is.  En dat is op zeker moment vast te stellen als men Jezus volgt.   De liefde des Vaders wijkt af van de liefde zoals tussen mensen onderling, welke complementariteit vereist.

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Hopper:

Je verzet handig de doelpalen. ..,

 

7 uur geleden zei Hopper:

Maar een waarneming is niet noodzakelijk voor het 'bestaan' zelf.

 

Op 5-11-2023 om 17:56 zei Hopper:

Of iets of iemand bestaat heeft idd te maken met het waarnemen van iets of iemand.  

Wie verzet hier doelpalen?

 

[Noel2 189]

20 uur geleden zei Hopper:

De stelling van DBI was: "We kunnen God niet doorgronden, dus het is voor een mens onmogelijk om zeker te weten dat hij bestaat."

Mijn stelling was en is dat God niet tot het bestaande behoort.   De zaken welke bestaan zijn in mijn denken afgezonderd van de andere zaken welke bestaan.  Als ik bijvoorbeeld aan de dag denk, denk ik niet aan de nacht.  (ook verschijnselen als dag en nacht zijn bestaande).   

Deze kennis kunnen we gebruiken om te begrijpen dat zaken complementair zijn aan elkaar in mijn/onze denkwereld.  God echter is een uitzondering hier op.   Zou ik God denken, dan moet er iets anders zijn dat God 'compleet' maakt.  Zoals in de dag/nacht vergelijking.    Doch God is niet duaal, anders zou er aan het begin van de Schepping (toen er nog niets bestond) ergens een soort van niet-God hebben rond gehangen.

Wie 'het geschapene' (het bestaande) begrijpt en het complementaire facet er aan en wie zijn eigen werking van het denken begrijpt, die ziet de overeenkomst tussen het denken an sich en 'het bestaande': ze zijn beiden duaal van aard.

God is onveranderlijk de Ene (of Enige).   God heeft het niet nodig om complementair te zijn, zoals de geschapen, bestaande zaken.   Zelf behoor ik tot het geschapene: man en vrouw zijn complementair aan elkaar, blank en zwart zijn complementair aan elkaar (enz).   Daarom kan ik mijzelf denken als een man.  Maar met God mag dat niet, omdat God onbepaald is.

DBI heeft dus met zijn stelling maar half gelijk.  We kunnen God niet doorgronden, maar we kunnen wel zeker weten dat God niet bestaat.   En uitgerekend met dat zeker weten dat God niet bestaat, beginnen we God ook (een beetje) te doorgronden.  Als ik in de Bijbel lees dat de liefde des Vaders niet in deze wereld is, dan doorgrond ik dat de liefde des Vaders non-complementair is.  En dat is op zeker moment vast te stellen als men Jezus volgt.   De liefde des Vaders wijkt af van de liefde zoals tussen mensen onderling, welke complementariteit vereist.

Ja de dualiteit is er alleen voor het denken. In principe is alles onbepaald, en met denken denken wij bepaaldheid. De controle over het denken is onmogelijk als we een achterliggende vaste materie aannemen. In die materie vinden we de Waarheid niet.

Maar goed we ervaren de bepaaldheid als realiteit, en dan kom je vast te zitten.

[Hopper 685]

26 minuten geleden zei Noel2:

Ja de dualiteit is er alleen voor het denken. In principe is alles onbepaald, en met denken denken wij bepaaldheid. De controle over het denken is onmogelijk als we een achterliggende vaste materie aannemen. In die materie vinden we de Waarheid niet.

Maar goed we ervaren de bepaaldheid als realiteit, en dan kom je vast te zitten.

De mens meent over het algemeen dat het bestaande waar is.   En plaatst zichzelf in hetgeen 'bestaat' zonder ooit na te denken over het bestaan an sich.  En zonder na te denken over het vermogen om na te denken.  Zo 'verdingt' de mens zichzelf als ding tussen de dingen.  Immers in de filosofie van de meeste mensen bestaan er alleen maar dingen.

Vroeg of laat loopt een mens daar in vast en dan blijkt het denken ook geen uitkomst te bieden.  Het denken gaat immers vnl over het denken in dingen.   Het denken is dan ook niet de oplossing, maar het probleem.   En je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het probleem heeft veroorzaakt. (Einstein)

Het is dan ook niet verbazingwekkend dat Jezus opriep om te zijn als de kinderen (Marcus 10: 14-15). Om 'arm van geest' te zijn.  Hetgeen niets anders wil zeggen dan het discursieve denken niet zo veel waarde toe te kennen.   Alleen als de denkende geest zichzelf terug weet te nemen komt het enkelvoudige tot leven (in geestelijke zin uiteraard).  Laat de anderen maar voor het 'eigen gelijk' gaan, ze weten niet beter.

Alleen als 'arm van geest' zijnde valt te begrijpen dat de wereld van het 'bestaande' een wereld van duisternis is.

[Dat beloof ik 836]

36 minuten geleden zei Hopper:

De mens meent over het algemeen dat het bestaande waar is.   En plaatst zichzelf in hetgeen 'bestaat' zonder ooit na te denken over het bestaan an sich.  En zonder na te denken over het vermogen om na te denken.  Zo 'verdingt' de mens zichzelf als ding tussen de dingen.  Immers in de filosofie van de meeste mensen bestaan er alleen maar dingen.

Dat is geen aanname, naar logica. Dat wat bestaat is waar.

Wat is in hemelsnaam het bestaan 'an sich'. Er bestaan meer zaken dan alleen dingen.

39 minuten geleden zei Hopper:

Het is dan ook niet verbazingwekkend dat Jezus opriep om te zijn als de kinderen (Marcus 10: 14-15). Om 'arm van geest' te zijn.

Dat is het wel, want ik zie het verband niet.

[Noel2 189]

37 minuten geleden zei Hopper:

De mens meent over het algemeen dat het bestaande waar is.   En plaatst zichzelf in hetgeen 'bestaat' zonder ooit na te denken over het bestaan an sich.  En zonder na te denken over het vermogen om na te denken.  Zo 'verdingt' de mens zichzelf als ding tussen de dingen.  Immers in de filosofie van de meeste mensen bestaan er alleen maar dingen.

Vroeg of laat loopt een mens daar in vast en dan blijkt het denken ook geen uitkomst te bieden.  Het denken gaat immers vnl over het denken in dingen.   Het denken is dan ook niet de oplossing, maar het probleem.   En je kunt een probleem niet oplossen met de denkwijze die het probleem heeft veroorzaakt. (Einstein)

Het is dan ook niet verbazingwekkend dat Jezus opriep om te zijn als de kinderen (Marcus 10: 14-15). Om 'arm van geest' te zijn.  Hetgeen niets anders wil zeggen dan het discursieve denken niet zo veel waarde toe te kennen.   Alleen als de denkende geest zichzelf terug weet te nemen komt het enkelvoudige tot leven (in geestelijke zin uiteraard).  Laat de anderen maar voor het 'eigen gelijk' gaan, ze weten niet beter.

Alleen als 'arm van geest' zijnde valt te begrijpen dat de wereld van het 'bestaande' een wereld van duisternis is.

Ik probeer alsnog de overtuiging van een fysische materialiteit, als onderdeel van het eigen gelijk, te bestrijden. Alleen vanuit de wetenschappelijke hoek is te verwachten dat anderen nog gaan luisteren.

[Dat beloof ik 836]

40 minuten geleden zei Hopper:

Hetgeen niets anders wil zeggen dan het discursieve denken niet zo veel waarde toe te kennen.   Alleen als de denkende geest zichzelf terug weet te nemen komt het enkelvoudige tot leven (in geestelijke zin uiteraard).  Laat de anderen maar voor het 'eigen gelijk' gaan, ze weten niet beter.

Nog een keer aub, maar dan in begrijpelijke taal.

1 minuut geleden zei Noel2:

Ik probeer alsnog de overtuiging van een fysische materialiteit, als onderdeel van het eigen gelijk, te bestrijden. Alleen vanuit de wetenschappelijke hoek is te verwachten dat anderen nog gaan luisteren.

Nauwelijks. Aan de hand van deze vage post in ieder geval niet.

[Noel2 189]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nauwelijks. Aan de hand van deze vage post in ieder geval niet.

In hoeverre er geprogrammeerde onwil is, is een vraag.

[Hopper 685]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is geen aanname, naar logica. Dat wat bestaat is waar.

 

Dat is jouw geloof.  Ik heb al uitgelegd dat binnen 'het bestaande' de tegendelen elkaar maken.  Dus dat het bestaande -het zintuigelijk waarneembare- waar is, is hoogst discutabel.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

 

Dat is het wel, want ik zie het verband niet.

De spiritualiteit van Jezus dient nageleefd te worden.  Dat jij als atheïst het verband niet ziet is dus begrijpelijk.  Arm van geest is diegenen die niets wil, niets heeft.   Het is de menselijke geest die 'wil' en wil 'hebben'.

1 uur geleden zei Noel2:

Ik probeer alsnog de overtuiging van een fysische materialiteit, als onderdeel van het eigen gelijk, te bestrijden. Alleen vanuit de wetenschappelijke hoek is te verwachten dat anderen nog gaan luisteren.

Of anderen nog gaan luisteren hoeft de mens niet te interesseren.   Het gaan van de weg, zoals Jezus die predikte is een eenzame weg.  Dat is de tweedrachtigheid zoals Jezus die zei in Matt 10.    Enerzijds daadwerkelijk existeren buiten het denken om en anderzijds ook de existerende denker blijven.   Dan wendt de mens het denken ten nutte aan voor het daadwerkelijke, geestelijke existeren.   Geestelijk existeren wat weer gelijk is aan 'arm van geest' zijn.   Wat in dat geval wil zeggen: vrij zijn van denk en bewustzijnsinhoud.

[Noel2 189]

46 minuten geleden zei Hopper:

Of anderen nog gaan luisteren hoeft de mens niet te interesseren.   Het gaan van de weg, zoals Jezus die predikte is een eenzame weg.  Dat is de tweedrachtigheid zoals Jezus die zei in Matt 10.    Enerzijds daadwerkelijk existeren buiten het denken om en anderzijds ook de existerende denker blijven.   Dan wendt de mens het denken ten nutte aan voor het daadwerkelijke, geestelijke existeren.   Geestelijk existeren wat weer gelijk is aan 'arm van geest' zijn.   Wat in dat geval wil zeggen: vrij zijn van denk en bewustzijnsinhoud.

https://www.levenindemaalstroom.be/nl/gelofte-van-de-bodhisattva

Maar goed, je zou ook kunnen zeggen dat het idee dat je kan hebben anderen te kunnen helpen een illusie is.

 

[Hopper 685]

1 uur geleden zei Noel2:

https://www.levenindemaalstroom.be/nl/gelofte-van-de-bodhisattva

Maar goed, je zou ook kunnen zeggen dat het idee dat je kan hebben anderen te kunnen helpen een illusie is.

 

Ik ben bekend met die gelofte c.q. intentie.  Zie mijn link in een andere draad: zelfschenking is een mogelijkheid.  En dan hou ik het toch bij Jezus i.p.v. Boeddha.  Luc 18:19. Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen.

Alleen dat is goed wat zichzelf schenkt.   Alleen God geeft Zichzelf.   Wij als 'bestaanden' hebben niets van ons zelf.  En als de mens de schenkende wezenlijkheid van God bemerkt, dan kan dat op geen andere wijze tot stand gekomen zijn dan dat de mens leeg is van zichzelf.  Daarom predikt Jezus de naastenliefde.  Niet om in het hiernamaals te komen , maar om zichzelf weg te schenken aan de naaste.  Op welke wijze?  Dat maakt het leven zelf de mens wel duidelijk.

[Noel2 189]

12 uur geleden zei Hopper:

Ik ben bekend met die gelofte c.q. intentie.  Zie mijn link in een andere draad: zelfschenking is een mogelijkheid.  En dan hou ik het toch bij Jezus i.p.v. Boeddha.  Luc 18:19. Jezus zeide tot hem: Waarom noemt gij Mij goed? Niemand is goed dan God alleen.

Alleen dat is goed wat zichzelf schenkt.   Alleen God geeft Zichzelf.   Wij als 'bestaanden' hebben niets van ons zelf.  En als de mens de schenkende wezenlijkheid van God bemerkt, dan kan dat op geen andere wijze tot stand gekomen zijn dan dat de mens leeg is van zichzelf.  Daarom predikt Jezus de naastenliefde.  Niet om in het hiernamaals te komen , maar om zichzelf weg te schenken aan de naaste.  Op welke wijze?  Dat maakt het leven zelf de mens wel duidelijk.

Als het niet lukt, dat jezelf weg schenken, is er misschien nog een rolletje mogelijk om anderen te helpen de stap wel te maken.  Anders wordt het leven wel erg zinloos. Ik verwacht in ieder geval niet veel zin van “doen wat je zelf wilt”.

[Hopper 685]

1 uur geleden zei Noel2:

Als het niet lukt, dat jezelf weg schenken, is er misschien nog een rolletje mogelijk om anderen te helpen de stap wel te maken.  Anders wordt het leven wel erg zinloos. Ik verwacht in ieder geval niet veel zin van “doen wat je zelf wilt”.

Ik kan dat niet beantwoorden.  Ik heb gemerkt in mijn leven dat naarmate ik anderen hielp, ik alleen maar bezig was mijzelf te helpen. Dus wat dat betreft is die gelofte van de  bodhisattva zo gek nog niet.   Alleen ligt opportunisme al snel op de loer.  Als ik anderen ga helpen met de intentie om er zelf beter van te worden, dan werkt het niet.

Daarnaast redt geen mens het zonder Jezus c.q. het Woord.  Denk niet dat ik van mijzelf zo slim ben, dat is niet zo.  Het is het Woord wat tot leven moet komen in de mens.  Hoe dat werkt staat beschreven in de Evangeliën.   De 'begeerte der ogen' vind ik een goed gevonden term (1 Joh 2).   Het Woord neemt de begeerte der ogen weg.   Zelf doe ik niks, het is het Woord wat werkzaam is.   Dan ga je vanzelf de wil van God ontdekken.  En de betekenis van "Niet mijn wil geschiedde".

Doen wat je zelf wilt is idd volstrekt zinloos.

[Noel2 189]

49 minuten geleden zei Hopper:

Ik kan dat niet beantwoorden.  Ik heb gemerkt in mijn leven dat naarmate ik anderen hielp, ik alleen maar bezig was mijzelf te helpen. Dus wat dat betreft is die gelofte van de  bodhisattva zo gek nog niet.   Alleen ligt opportunisme al snel op de loer.  Als ik anderen ga helpen met de intentie om er zelf beter van te worden, dan werkt het niet.

Daarnaast redt geen mens het zonder Jezus c.q. het Woord.  Denk niet dat ik van mijzelf zo slim ben, dat is niet zo.  Het is het Woord wat tot leven moet komen in de mens.  Hoe dat werkt staat beschreven in de Evangeliën.   De 'begeerte der ogen' vind ik een goed gevonden term (1 Joh 2).   Het Woord neemt de begeerte der ogen weg.   Zelf doe ik niks, het is het Woord wat werkzaam is.   Dan ga je vanzelf de wil van God ontdekken.  En de betekenis van "Niet mijn wil geschiedde".

Doen wat je zelf wilt is idd volstrekt zinloos.

Ik weet dat sommigen van nature minder begeerte der ogen hebben. Voor hen is het Woord dan dichterbij. Ik denk dat sommige generaties het zonder Woord moeten doen, en hoogstens de blijdschap hebben van kinderen die met het Woord aan de slag gaan.

Maar we zijn off topic.

8 november 2023 bewerkt door Noel2

[Hopper 685]

3 uur geleden zei Noel2:

Ik weet dat sommigen van nature minder begeerte der ogen hebben. Voor hen is het Woord dan dichterbij. Ik denk dat sommige generaties het zonder Woord moeten doen, en hoogstens de blijdschap hebben van kinderen die met het Woord aan de slag gaan.

Maar we zijn off topic.

Sommigen hebben het van nature minder, ik kan dat ook niet verklaren.  Het hangt er van af of de 'ogen' wereldse zaken begeren of dat de 'ogen' zich omdraaien en naar binnen zien.

Niet geheel off topic, het Woord was bij God, en het Woord was God.   Je weet wel, God waarover je niks zeker kan weten betreffende 'bestaan' volgens topicstarter.

[Petra. 626]

5 uur geleden zei Noel2:

Als het niet lukt, dat jezelf weg schenken, is er misschien nog een rolletje mogelijk om anderen te helpen de stap wel te maken.  Anders wordt het leven wel erg zinloos. Ik verwacht in ieder geval niet veel zin van “doen wat je zelf wilt”.

Hi Leon, 

"Anderen helpen om die stap wel te maken". doe je dat dan omdat die anderen dat willen of omdat jij dat wilt ?  (omdat jij anders je leven zinloos vindt).

....Maar als die anderen dat wel willen, willen ze dan ook jouw hulp..of help je gewoon wanneer je dat zelf wilt ? 

 

 

[Noel2 189]

11 minuten geleden zei Hopper:

Sommigen hebben het van nature minder, ik kan dat ook niet verklaren.  Het hangt er van af of de 'ogen' wereldse zaken begeren of dat de 'ogen' zich omdraaien en naar binnen zien.

Niet geheel off topic, het Woord was bij God, en het Woord was God.   Je weet wel, God waarover je niks zeker kan weten betreffende 'bestaan' volgens topicstarter.

Het woordje ‘bestaan’ is meestal al bevooroordeeld als materieel, of niet geestelijk, of gebonden aan wat we kunnen denken dat natuurwetten zijn. In filosofische zin valt voor mij ‘bestaan’ onder dualisme tussen bestaan en niet-bestaan. Dat wil zeggen dat je krachten hebt die constructief en scheppend zijn, en krachten hebt die destructief en vernietigend zijn, en dat daar dan een soort evenwicht tussen is, zodat iets een poosje kan blijven. Impliceren dat God bestaat zou dan hetzelfde zijn als zeggen dat God een poosje kan blijven, en afhankelijk is van constructieve en destructieve krachten en het evenwicht er tussen. Dat lijkt me ver van enige waarheid.

1 minuut geleden zei Petra.:

Hi Leon, 

"Anderen helpen om die stap wel te maken". doe je dat dan omdat die anderen dat willen of omdat jij dat wilt ?  (omdat jij anders je leven zinloos vindt).

....Maar als die anderen dat wel willen, willen ze dan ook jouw hulp..of help je gewoon wanneer je dat zelf wilt ? 

 

 

Ja zeer terechte vragen. Idealiter moet je kijken of anderen willen, en kijken of ze jouw hulp willen. Eerlijk gezegd denk ik niet goed te kunnen helpen. De echte katalysator kan hoogstens even dichterbij komen als ik wat forceer.

[Petra. 626]

38 minuten geleden zei Noel2:

1. Ja zeer terechte vragen. 2.  Idealiter moet je kijken of anderen willen, en kijken of ze jouw hulp willen. \

1. Phew thanks 🌺 

2. Niet OF ze willen, maar WAT ze willen. 

Anders... doe je wat jij wil. 

 

38 minuten geleden zei Noel2:

Eerlijk gezegd denk ik niet goed te kunnen helpen. De echte katalysator kan hoogstens even dichterbij komen als ik wat forceer.

Jawel hooor.. als iemand je hulp vraagt.. dan help je al door er te zijn.

[Noel2 189]

15 minuten geleden zei Petra.:

1. Phew thanks 🌺 

2. Niet OF ze willen, maar WAT ze willen. 

Anders... doe je wat jij wil. 

 

Jawel hooor.. als iemand je hulp vraagt.. dan help je al door er te zijn.

WAT wil ik dan? Of ze willen duidt op of ze geestelijk willen worden. Dat is wat God schijnt te willen.

[Petra. 626]

15 minuten geleden zei Noel2:

WAT wil ik dan? Of ze willen duidt op of ze geestelijk willen worden. Dat is wat God schijnt te willen.

Maar dan vul je in wat God met andere mensen wil. 

Misschien vindt God ze al geestelijk genoeg, of is Gods Plan met hen juist niet om geestelijker te worden. (Bedenk je maar dat er een hoop ongeestelijks voor nodig was om Jezus geboren te laten worden). 

Hence: is mijn boodschap.. vul niet in voor een ander wat Gods Plan met diegene is, maar houd het bij jezelf. En help naar wat mensen je vragen i.p.v. wat jij wilt of denkt wat God voor hen wilt. 

[Hopper 685]

1 uur geleden zei Noel2:

Het woordje ‘bestaan’ is meestal al bevooroordeeld als materieel, of niet geestelijk, of gebonden aan wat we kunnen denken dat natuurwetten zijn. In filosofische zin valt voor mij ‘bestaan’ onder dualisme tussen bestaan en niet-bestaan. Dat wil zeggen dat je krachten hebt die constructief en scheppend zijn, en krachten hebt die destructief en vernietigend zijn, en dat daar dan een soort evenwicht tussen is, zodat iets een poosje kan blijven. Impliceren dat God bestaat zou dan hetzelfde zijn als zeggen dat God een poosje kan blijven, en afhankelijk is van constructieve en destructieve krachten en het evenwicht er tussen. Dat lijkt me ver van enige waarheid.

De menselijke geest kent eerst wat anders (het bestaande, dat wat materieel is) dan zichzelf en keert vanuit dat andere terug naar zichzelf.   Daarmee is al het bestaande 'wat anders' dan de geest zelve.  Omdat we steeds maar blijven hangen in dat 'wat anders' leren we de eigen geest nooit kennen.

Deze dualiteit is idd een dualiteit tussen niet-bestaan (de eigen geest) en het bestaande (de materie).  Veronderstellen dat God bestaat maakt God dan ook tot 'wat anders'.  God blijft dan altijd een vreemde voor je.

Deze dualiteit waar ik hier over spreek is kenbaar voor de mens en in dat kennen wordt tevens gekend dat deze dualiteit een universeel verschijnsel is.  1 Korintiërs 13:12 refereert hier aan.   Omdat we de eigen geest niet kennen "zien we nu door een spiegel in een duistere rede".  Alles wat materie (bestaand) is reflecteert middels de spiegel -genaamd wereld- in onze eigen geest terug.   In deze 'duistere rede' blijft het maar gissen naar God.

Jezus openbaart zich in de menselijke geest als het Woord wat de Vader uitspreekt.  Maar als er in de menselijke geest steeds maar reflecties uit de wereld de geest binnen komen, dan zwijgt Jezus.  Psalmen 36:10.  " in Uw licht zien wij het licht"

Eigenlijk is alles wat 'bestaat' duisternis.   Er dient een omkering plaats te hebben.  Meestal staat de innerlijke mens ten dienste aan de uiterlijke (bestaande) mens.  Maar de uiterlijke mens dient zichzelf ten dienste te stellen aan de innerlijke mens.

8 november 2023 bewerkt door Hopper

[Petra. 626]

11 minuten geleden zei Hopper:

Omdat we de eigen geest niet kennen

Je eigen geest kennen is al een ding. 

Om dan over andermens geest te spreken.. alsof je die kent.. imo. vergaloppeer je je dan. 

 

[Noel2 189]

17 minuten geleden zei Hopper:

Jezus openbaart zich in de menselijke geest als het Woord wat de Vader uitspreekt.  Maar als er in de menselijke geest steeds maar reflecties uit de wereld de geest binnen komen, dan zwijgt Jezus.  Psalmen 36:10.  " in Uw licht zien wij het licht"

Dat lijkt me duidelijk, alleen de reflecties zijn dus ook van dien aard dat in een discussie de aard van geestelijkheid bepaald lijkt te kunnen worden. Het spel met woorden. Iemand kan dan niet volhouden dat de geestelijke inhoud leeg is. De waarheid kan toch gezegd worden? Of is dat ook weer polariserend?

[Hopper 685]

1 uur geleden zei Noel2:

Dat lijkt me duidelijk, alleen de reflecties zijn dus ook van dien aard dat in een discussie de aard van geestelijkheid bepaald lijkt te kunnen worden. Het spel met woorden. Iemand kan dan niet volhouden dat de geestelijke inhoud leeg is. De waarheid kan toch gezegd worden? Of is dat ook weer polariserend?

Als de 'begeerte der ogen' afneemt, dan is dat een onthechting aan de dingen.   Dat wil zeggen dat 'de dingen' er als geestelijke inhoud nog wel zijn, maar dat de geest er zich niet meer aan hecht.  Zo versta ik 1 Johannes 2:16-17.   Het maakt de geest leeg: arm van geest zijn.  Geen spel met woorden, maar geestelijke werkelijkheid.  Dan is er in geestelijke zin geen waarheen en waarom meer.  Dan rust de geest in Christus.

Polarisaties brengen de geest dan ook niet meer in onrust.  De onrust bestond er juist uit, uit de behoefte om op iets of iemand  uit 'de wereld' te reflecteren.   Wat we normaliter onder waarheid verstaan is meer toe te schrijven aan uitspraken of oordelen.   De waarheid welke Jezus is (Ik ben de weg, de waarheid en het leven) is vrij van ieder oordeel.  En daarmee 100% non-polariserend: enkelvoudig dus.

1 uur geleden zei Petra.:

Je eigen geest kennen is al een ding. 

Om dan over andermens geest te spreken.. alsof je die kent.. imo. vergaloppeer je je dan. 

 

Als ik over 'de geest' spreek dan spreek ik over een universele wijze van hoe de dingen geestelijk werken.  De geest is geheel iets anders dan de denkwereld (meningen) waar een mens over beschikt.

8 november 2023 bewerkt door Hopper