Is de Statenvertaling nog van deze tijd?

[Mullog 611]

55 minuten geleden zei Willempie:

Die verklaring lijkt me onwaarschijnlijk omdat Johannes een Jood was en hij in het desbetreffende boek ook gewoon naar de Joodse gebruiken en feesten, inclusief Pesach, verwijst

Volgens de wiki (zie deze link) is niet bekend wie het evangelie van Johannes geschreven heeft. Johannes mag dan wel een Jood zijn maar dat zegt in dit verband dus niets. 

[Mullog 611]

46 minuten geleden zei Tomega:

1. Pak een bijbel uit 1618

Ik weet niet of je het gemerkt hebt, maar het is 2018.

1 uur geleden zei Tomega:

2. Maak wat je zegt concreet:    Jezus zegt: "Zijt gij vergeten, den uittocht uit Egypte..."

Waarom zou ik? Het is duidelijk wat ik bedoel en ik heb geen behoefte om Jezus woorden in de mond te leggen. Ik zeg niet voor niets "of iets dergelijks" er achteraan.

1 uur geleden zei Tomega:

3. "Wij hebben nooit gediend" was gesproken door levende mensen tegenover iemand die zegt dat ze slaven zijn.

Nee, hij zegt dat de waarheid ze zal bevrijden. Hij noemt ze pas slaven van de zonde als ze zelf hebben gezegd dat ze geen slaven zijn. Het is sowieso een vreemd hoofdstuk als je het leest. In vers 11 is iedereen vertrokken en in vers 12 begint Jezus met de verklaring dat hij het licht van de wereld is. Tegen wie? Hij staat daar helemaal alleen boven op de Olijfberg!

Citaat

34 Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Een iegelijk, die de zonde doet, is een dienstknecht der zonde. 

En in de 17e eeuw was de betekenis van dienstknecht:

Citaat

1.  Iemand die in eens anders dienst is, knecht, ondergeschikte. Inzonderheid in den bijbel en dan bepaaldelijk: slaaf.  (bron)

Waarmee de NBV voor de tijd waarin we nu leven een betere vertaling is dan de Statenvertaling omdat die gelijk duidelijk maakt dat Jezus het heeft over "slaaf van de zonde" iets wat niet iedereen gelijk haalt uit de woorden "gediend" en "dienstknecht" uit een archaïsch taalgebruik van 4 eeuwen geleden.

1 uur geleden zei Tomega:

Nauwelijks voorstelbaar. Merk je niet hoezeer je ermee aan de hobbel gaat?

Misschien kun je inhoudelijk aangeven waarom mijn voorstelling van zaken hoogst onwaarschijnlijk is?

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Mullog:

Volgens de wiki (zie deze link) is niet bekend wie het evangelie van Johannes geschreven heeft. Johannes mag dan wel een Jood zijn maar dat zegt in dit verband dus niets. 

Nou, als je niet wilt dat het boek door Johannes is geschreven (waar m.i. geen enkele reden voor is) dan vervang je het door "de auteur". Het punt is dat "de auteur" goed op de hoogte is van het Jodendom. Dat blijkt als je het boek goed leest en niet alleen maar de tekst waarnaar je verwees. Evengoed blijf ik het nog steeds knap van je vinden.

24 september 2018 bewerkt door Willempie

[Fritsie 24]

23 uur geleden zei Desid:

Als je kijkt naar de literaire technieken die bijvoorbeeld in Genesis toegepast worden, of in Ruth, of in de Psalmen, om maar wat te noemen, dan zijn dat tekenen van een hoogontwikkelde schrijvers- en geleerdencultuur. Deze teksten zijn geschreven door mensen die jaren en jaren bezig zijn geweest hun kennis en vaardigheden aan te scherpen en te vermeerderen.

Volgens mij staat er nergens in de Bijbel dat Mozes, Ruth of koning David hoogontwikkelde schrijvers of geleerden waren, die door jarenlange studie hun kennis en vaardigheden zouden hebben vermeerderd! Wat er wel staat is dat het Mozes werd vergund een blik te slaan in de hemel en daar in één keer de werkelijkheid zag, zoals het ‘voorbeeld’ van de tabernakel dat hij daar zag. (Ex.25:9) Geen studie, geen kennis, maar verlichting door de Heilige Geest Gods! Zelfs grote profeten zoals bv. Jesaja ontvingen hun kennis niet door hun vele studie, maar rechtstreeks vanuit de hemel. (Nadat de engel met een gloeiende kool zijn mond had aangeraakt, kon hij de boodschap des Heeren direct zuiver brengen. Js.6:7 Dus geen studie, geen kennis, maar hemelse verlichting door God.)

23 uur geleden zei Desid:

In het Nieuwe Testament valt bijvoorbeeld op dat Paulus gebruik maakt van retorische technieken en dat hij regelmatig put uit de filosofie van zijn tijd.

Die passages in de Bijbel waarin Paulus aangeeft uit de filosofie van zijn tijd te putten, die zou ik heel graag van u vernemen! Ik heb daarentegen altijd gedacht dat Paulus ons juist waarschuwde voor filosofie, en dat men door filosofische uitleg juist tegen de leer van Paulus ingaat! Lees maar eens wat hij hierover schrijft in Kol.2:8a: ‘  Ziet toe, dat niemand u als een roof vervoere door de filosofie’
En wat betreft al de kennis die Paulus aan de theologische hogeschool van Gamaliël had opgedaan en zijn schriftenstudie als Farizeeër, deze beschouwde hij, nadat hij Jezus’ stem vanuit de hemel had gehoord, ronduit als ‘drek’! De kennis van Paulus ontving hij voortaan rechtstreeks van God, niet door theologische of literaire studie! (Gal.1:11,12)

23 uur geleden zei Desid:

Met andere woorden, zonder wetenschap was er geen Bijbel geweest, althans, die zou her compleet anders hebben uitgezien en vermoedelijk in vergetelheid zijn geraakt.

Persoonlijk denk ik dat u moeite heeft met de wonderen die God doet, die zijn immers ook niet ‘wetenschappelijk’ verklaarbaar!

23 uur geleden zei Desid:

Bij de overlevering van de Bijbel kwam een gigantische hoeveelheid vaardigheid en kennis kijken. Als je bijvoorbeeld ziet hoe de Masoretische tekst is overgeleverd.. en dit geldt ook voor de Griekse overlevering: daar zitten hooggeschoolde handen achter. Zonder deze geleerdheid waren er geen manuscripten.

Als God wil dat er iets op papier wordt gezet dan komt het op papier, al moest het gebeuren door een schapenboer als Amos, of door vissersjongens als Petrus en Johannes! (Met alle respect voor boeren en vissers overigens!) Geen studie, geen kennis, dan alleen de kennis ‘des Heeren’ uit de hemel door de Heilige Geest was voor deze mensen voldoende.

23 uur geleden zei Desid:

Bij de ontsluiting van de Bijbel - dan gaat het over het begrijpen van Grieks en Hebreeuws en Aramees, het vertalen van de Bijbel en de uitleg ervan, welke gebieden alle samenhangen - is sinds de vroege kerk een enorme hoeveelheid wetenschap komen kijken. Al in de oudheid werden er hele bibliotheken volgeschreven over de Bijbel, en dat is natuurlijk alleen maar toegenomen. Zonder dit alles lagen de Hebreeuwse en Griekse manuscripten, als die er al waren, weg te rotten in een grot of in het zand of in een obscure publicatie, waar niemand er meer naar keek.

Ook met deze zinnen geeft u blijk niet te rekenen met het voornemen Gods of dat voor Hem iets te wonderbaarlijk zou zijn!

24 september 2018 bewerkt door Fritsie

[Mullog 611]

1 uur geleden zei Willempie:

Nou, als je niet wilt dat het boek door Johannes is geschreven

Het gaat er niet om wat ik wil. Ik probeer alleen de feiten op een rij te krijgen. Ik weet ook niet of ik het knap moet vinden. Het viel me opeens op zoals mij later in hetzelfde hoofdstuk ook opviel dat de overgang tussen vers 11 en 12 eigenlijk ook wel heel vreemd is.

[Tomega 307]

3 uur geleden zei Mullog:

Ik weet niet of je het gemerkt hebt, maar het is 2018.

Het is al 2018, en nog heeft een bijbel uit 1618 toevoegende waarde voor jou.

3 uur geleden zei Mullog:

Waarom zou ik? Het is duidelijk wat ik bedoel en ik heb geen behoefte om Jezus woorden in de mond te leggen. Ik zeg niet voor niets "of iets dergelijks" er achteraan.

-Jezus zei: "De waarheid zal u vrijmaken"
-De Joden zeiden: "Hoe kun je zeggen vrijmaken; wij hebben nog nooit iemand gediend!"
En dan is nu jouw punt dat Jezus hier had moeten zeggen: welwaar, u bent wèl slaaf geweest / in een diensthuis geweest!
Vind je dat erg plausibel? Het tegen-antwoord gaat dan zijn: "Nou, èn; dat geldt nu toch niet meer!" met als effect wat we op dit forum steeds zien, dat je het ineens over iets anders hebt. Gewoon off-topic en bovendien wordt Jezus dan tegenstrijdig, want als wordt ingezien dat het slavenjuk verbroken is en Israël bevrijd, dan moet hij erkennen dat de Joden gelijk hebben. En hoewel Jezus gelijk heeft, moet hij dan de Joden toegeven dat ze niet in de vrijheid geleid kunnen worden, omdat ze dat al zijn. Goeie discussie, is het niet? Nee.  En dat komt alleen maar door het je laten afleiden van het onderwerp.

Onderwerp: vrijheid winnen bij Jezus.
Antwoord: Wij zijn al vrij.
Afleiding: want wij zijn nooit in een diensthuis geweest.
Focus: nee; maar iedereen die zondigt is onvrij.

Je ziet hier gewoon standaard forum-trucjes in een gesprek van 2000 jaar geleden. Je betrekt er iets bij, en daar ram je dan op door, en zo frustreer je het onderwerp en als je erin slaagt om het onderwerp mee te trekken, kun je iemand ook dwingen te laten liegen tegen zichzelf. Kijk maar: Stel dat Jezus met recht zegt: je was wèl in een diensthuis. 
Dan kunnen zei met de intrede in het beloofde land, bewijzen dat Jezus liegt of althans de boel verdraait om zijn eigen zegje te kunnen doen.
Maar het afleidende was dat ze onzin verkochten bij het antwoord: wij zijn al vrij. 
Vergeet de onzin en focus op het onderwerp: Nee; elke zondaar is een slaaf. En werp alles wat aan afleiding door de verkeerden erbij is gegooid, overboord.

Dus daarom: 

3 uur geleden zei Mullog:

Waarom zou ik? Het is duidelijk wat ik bedoel en ik heb geen behoefte om Jezus woorden in de mond te leggen.

Omdat je als leugenachtig voorstelt wat onmiskenbaar waarheid is. En dat moet je van jezelf omdat je Jezus geen woorden in de mond wilt leggen.

3 uur geleden zei Mullog:

Nee, hij zegt dat de waarheid ze zal bevrijden. Hij noemt ze pas slaven van de zonde als ze zelf hebben gezegd dat ze geen slaven zijn. Het is sowieso een vreemd hoofdstuk als je het leest.

Zo is het. Je zult de waarheid gaan begrijpen, en als je die begint te begrijpen zal de waarheid je vrijmaken. Daar past dus inderdaad niet bij om het slavernijverleden erbij te laten trekken, zoals je nu zult begrijpen.

3 uur geleden zei Mullog:

In vers 11 is iedereen vertrokken en in vers 12 begint Jezus met de verklaring dat hij het licht van de wereld is. Tegen wie? Hij staat daar helemaal alleen 

Pak een bijbel erbij uit 1637: Johannes 8, kanttekening 10)alleen gelaten; Niet ten aanzien der schare, die Christus terstond aanspreekt, Joh. 8:12, maar ten aanzien der Farizeën, die de vrouw beschuldigden.
Of meer in jouw belevingswereld gebracht; een nadenker: hoe zou de vrouw in het midden kunnen staan met alleen Jezus aanwezig? 

3 uur geleden zei Mullog:

Tegen wie? Hij staat daar helemaal alleen boven op de Olijfberg!

Haha, Jezus ging naar de Olijfberg, en vroeg in de ochtend was hij weer in de tempel. Ik zie je punt. Alsof de tempel op de Olijfberg staat.
Maar pak de vertaling erbij van 1951, en dan zie je dat Jezus naar de Olijfberg ging. Om op de volgende dag gewoon weer terug naar de tempel te gaan, dus weer van de Olijfberg af. 

3 uur geleden zei Mullog:

Citaat

1.  Iemand die in eens anders dienst is, knecht, ondergeschikte. Inzonderheid in den bijbel en dan bepaaldelijk: slaaf.  (bron)

Waarmee de NBV voor de tijd waarin we nu leven een betere vertaling is dan de Statenvertaling omdat die gelijk duidelijk maakt dat Jezus het heeft over "slaaf van de zonde" iets wat niet iedereen gelijk haalt uit de woorden "gediend" en "dienstknecht" uit een archaïsch taalgebruik van 4 eeuwen geleden.

Je hebt hier een hyperlinkje fout lopen. Natuurlijk is de Statenvertaling hopeloos archaïsch! Natuurlijk is de NBV in een leesbaarder taalkleed! Maar dat maakt de NBV niet tot een betere vertaling!!! Je snapt nog steeds niet dat de waarde van de Statenvertaling blijkt en ook steeds groter wordt, naarmate de tijd verstrijkt en er alleen maar meer bagger aan vertalingen wordt geproduceerd. De wereld is één en al communicatie en alle kennis lijkt aanwezig, maar een betrouwbare vertaling van het kaliber van de Statenvertaling is absoluut onmogelijk. Alsod de duvel d'r mee speelt. In 400 jaar uitsluitend bevestiging en in plaats van relativering, nog méér bevestiging ten opzichte van de alternatieven - dankzij de vreselijke kwaliteit en de ermee verweven nieuwe doelstellingen. Mij moet je niet verwijten dat de Statenvertaling nog steeds het meest betrouwbaar is, maar de huidige vertalers zonder zicht.

3 uur geleden zei Mullog:

4 uur geleden zei Tomega:

Nauwelijks voorstelbaar. Merk je niet hoezeer je ermee aan de hobbel gaat?

Misschien kun je inhoudelijk aangeven waarom mijn voorstelling van zaken hoogst onwaarschijnlijk is?

Zeker: 
Mullog: Dat een Jood zich niet bewust is van het feit dat zijn volk in slavernij geleefd heeft is nauwelijks voorstelbaar.
Hier leg je in dat Jezus zich niet bewust is van het feit dat zijn volk in slavernij geleefd heeft.
Dan ga je niet bij jezelf te rade, maar dan accepteer je deze rare uitkomst en, zoals ik zei, je gaat aan de hobbel:

Mullog: Een mogelijke verklaring is dat het hele verhaal verzonnen is door een christen die niet van Joodse afkomst was en daarom niet goed op de hoogte van de Joodse gebruiken en dit bedacht heeft om Jezus een kapstok te geven om wat uitspraken te doen

Als je wel bij jezelf te rade was gegaan, had je ontdekt wat ik hierboven schreef, namelijk dat dat slavernij welles-nietes gebeuren een troll-effect heeft doordat het erin wordt gesmokkeld, om daarmee de aandacht weg te trekken en het onderwerp te torpederen. Dat is bij jou duidelijk uitstekend gelukt.
Maar gelukkig niet bij Jezus. 

Is dit zo inhoudelijk overtuigend genoeg?

 

24 september 2018 bewerkt door Tomega

[antoon 290]

Fritsie heeft wel gelijk dat de wonderen van God onderschat worden, God is echt niet van wetenschap afhankelijk, hij heeft zijn woord op laten tekenen, zijn belofte  boek na boek progressief uit laten leggen door schrijvers onder inspiratie door himself ingegeven, en nu zou de wetenschap als een oordeelt voltrekker zijn, of het boek blijft bestaan of niet, zo zout heb ik het nooit gegeten.

 

[Mullog 611]

18 minuten geleden zei antoon:

Fritsie heeft wel gelijk dat de wonderen van God onderschat worden, God is echt niet van wetenschap afhankelijk, hij heeft zijn woord op laten tekenen, zijn belofte  boek na boek progressief uit laten leggen door schrijvers onder inspiratie door himself ingegeven, en nu zou de wetenschap als een oordeelt voltrekker zijn, of het boek blijft bestaan of niet, zo zout heb ik het nooit gegeten.

 

Nee. Wetenschap bepaald daarin niets. Het zijn vooral ideologieën en religies die daarin niet tolerant zijn. Er is geen wetenschappelijk instituut dat een lijst van verboden boeken heeft, in tegenstelling tot de kerk die wel zo'n lijst gekoesterd heeft.

[antoon 290]

Klopt ook, het gaat mij ook alleen om de bijbel niet om kerken of religie, ik heb daar niets mee ze doen maar wat ze niet laten kunnen

[Thorgrem 430]

3 minuten geleden zei antoon:

Klopt ook, het gaat mij ook alleen om de bijbel niet om kerken of religie, ik heb daar niets mee ze doen maar wat ze niet laten kunnen

Alsjeblieft zeg, wie probeer je nu voor het lapje te houden? Dit is een belediging voor de intelligentie van Mullog en andere users.

[antoon 290]

Waar slaat dit nu weer op , totaal weinig zeggend. Ik neem niemand voor het lapje , wat een onzin, of bedoel je gewoon iets anders, je komt vreemd over, probeer je beter te uitten, mogelijk is er een communicatie probleem

[HJW 183]

 

9 minuten geleden zei antoon:

Klopt ook, het gaat mij ook alleen om de bijbel niet om kerken of religie, ik heb daar niets mee ze doen maar wat ze niet laten kunnen

Ji hebt niks met religie ?

https://nl.wikipedia.org/wiki/Religie

Kijk eens bij algemeen en wie staan daartussen ? Inderdaad, de JG's. Dus jij hebt niets met de JG ?

 

24 september 2018 bewerkt door HJW

[Thorgrem 430]

3 minuten geleden zei antoon:

Waar slaat dit nu weer op ,

Op de bullshit die jij in die reactie aan de man tracht te brengen. Ga je schamen.

24 september 2018 bewerkt door Thorgrem

[antoon 290]

Ze mogen plaatsen wat zij willen. Toch b edankt voor je antwoord, ik zie geen algemene noemer tussen de religie die kerken uitdragen en de leringen van JG, klopt wel een beetje wat je zegt overigens, in de algemene zienswijze gaat dit inderdaad op Kerken Moslims JG, en meer, het wordt vaak in een adem genoemd

[HJW 183]

1 minuut geleden zei antoon:

Ze mogen plaatsen wat zij willen. Toch b edankt voor je antwoord, ik zie geen algemene noemer tussen de religie die kerken uitdragen en de leringen van JG, klopt wel een beetje wat je zegt overigens, in de algemene zienswijze gaat dit inderdaad op Kerken Moslims JG, en meer, het wordt vaak in een adem genoemd

Jr bent gewoon religieus, want je gelooft in God. Of jouw overtuigingen afwijken van andere, doet daarin geheel niet ter zake.

Je hoort ook gewoon in één adem genoemd te worden, want je bent gewoon religieus.

Dus je uitspraak dat je niets met religie hebt, is dan ook gewoon flauwekul.

[antoon 290]

Waarvoor moet ik mij nu weer schamen, ik reflecteer op Mullog dat iets aan de hand is met boekenlijsten enzo, Thorgrem je bent vreemd, misschien verder een goed persoon, maar af en toe wel erg vreemd, niet alleen naar mij toe, dat troost een beetje, het is nu eenmaal je karakter, ieder vogeltje zingt zoals die gebekt is

[Thorgrem 430]

44 minuten geleden zei antoon:

Waarvoor moet ik mij nu weer schamen, ik reflecteer op Mullog dat iets aan de hand is met boekenlijsten enzo, Thorgrem je bent vreemd, misschien verder een goed persoon, maar af en toe wel erg vreemd, niet alleen naar mij toe, dat troost een beetje, het is nu eenmaal je karakter, ieder vogeltje zingt zoals die gebekt is

Ik kan niet tegen leugens. En als jij hier met droge ogen beweerd dat je niets hebt met religie dan lieg je gewoon glashard om je medemensen hier op het forum voor het lapje te houden. Het gaat jou wel degelijk om kerken en religie, namelijk het WTG en de JG religie.

[Trajecto 148]

@antoon,

Ik ben het in de forumwereld al een keer eerder tegengekomen, maar het klinkt echt heel vreemd wanneer iemand die volgens een heel specifieke strakke leer of opvatting binnen het christelijke spectrum leeft, opeens zegt niet religieus te zijn.

[antoon 290]

Oce ik had mij moeten uitdrukken dat ik niets had met de religie van de kerken, er ontbraken dus enkele woorden excuses zijn op zijn plaats,

overigens voel ik mij niet zo lekker, en dan vergeet je dingen, maar dat ik hier bewust leugens verkondigd is gewoon niet waar, ik hou steeds aan de bijbelse leringen vast, kan behoorlijk irritant overkomen, maak je geen zorgen dat weet ik, bekijk het eens zo, als ik jaren geleden mijn nek verharde en JG afwees, dan had ik niet die kennis van de Bijbel die ik nu hebt, ik ben blij dat zij irritant overkwamen bij studie geven, ik weet nu tenminste hoe de schrift in elkaar steekt

 

24 september 2018 bewerkt door antoon

[Thorgrem 430]

Prima. 

[ZENODotus 142]

Er is geen grotere aanhang van religie dan Jehovah's getuigen, daarom dat ze ook een sekte genoemd worden, omdat ze juist afhangen van wat anderen naar buiten dragen... Het instituut is enorm belangrijk als JG, meer nog, als je niet regelmatig de vergaderingen bezoekt word je gezien als een zwakke gelovige. Ik denk dat Thorgrem vooral op zo'n dingen doelt... Zelfs binnen de katholieke Kerk, die ook een vrij groot instutioneel gezag kent, gaat het niet zo ver.

Citaat

 Houd je je trouw aan de nieuwste
richtlijnen die we van Jehovah krijgen?
Dan zul je de dingen niet altijd blijven
doen zoals je gewend was. In plaats
daarvan zul je meteen elke nieuwe richt-
lijn opvolgen die Jehovah via zijn orga-
nisatie geeft (W201807 - studieuitgave)

Verder vind ik het gebash van wetenschap (en vooral de theologische takken ervan) ook wel een beetje een zwaktebod. Je moet het niet accepteren volgens mij hoor, maar je moet wel een verklaring kunnen geven waarom je het verwerpt, en je moet ze wel serieus nemen, en dat zie ik in deze discussie niet zo goed gebeuren. Verder moet de wetenschap ook niet heilig verklaard worden, natuurlijk, ook niet de theologische takken ervan, want veel is pure hypothese, tekstkritiek bijvoorbeeld is geen exacte wetenschap (daarom dat de discussies erover ook in wetenschappelijke kringen eindeloos blijven door duren), maar opnieuw moet je dan komen met valabele argumenten, waarom niet.

24 september 2018 bewerkt door ZENODotus

[antoon 290]

Ik voel mij ook weleens een zwakke gelovige, naar buiten toe geef ik die indruk waarschijnlijk niet, ik geloof in de belofte in de bijbel ik lees en studeer, de dingen vallen op zijn juiste plaats, profetie en dergelijke, dat doet mij zeer goed, maar de zonde overheerst daar heb ik net als ieder ander religieus persoon ook mee te maken.

[HJW 183]

7 minuten geleden zei antoon:

Ik voel mij ook weleens een zwakke gelovige, naar buiten toe geef ik die indruk waarschijnlijk niet, ik geloof in de belofte in de bijbel ik lees en studeer, de dingen vallen op zijn juiste plaats, profetie en dergelijke, dat doet mij zeer goed, maar de zonde overheerst daar heb ik net als ieder ander religieus persoon ook mee te maken.

Wat meer bescheidenheid zou je inderdaad sieren. En je niet altijd zo verheven achten boven de anderen. Want ja, zo stel je je wel op.

24 september 2018 bewerkt door HJW

[Mullog 611]

2 uur geleden zei Tomega:

Het is al 2018, en nog heeft een bijbel uit 1618 toevoegende waarde voor jou.

Misschien, als historische curiositeit.

2 uur geleden zei Tomega:

-Jezus zei: "De waarheid zal u vrijmaken"

...

Vergeet de onzin en focus op het onderwerp: Nee; elke zondaar is een slaaf. En werp alles wat aan afleiding door de verkeerden erbij is gegooid, overboord.

Wat ik duidelijk maak is dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat een Jood niet weet dat zijn volk in slavernij in Egypte heeft gezeten. De exodus is een van de definiërende periodes in de Joodse geschiedenis. Het is zoiets als dat een Nederlander niet weet dat er een Gouden Eeuw is geweest.

2 uur geleden zei Tomega:

Omdat je als leugenachtig voorstelt wat onmiskenbaar waarheid is. En dat moet je van jezelf omdat je Jezus geen woorden in de mond wilt leggen.

Ik heb het niet over leugenachtigheid (een woord dat jij nogal snel in de pen hebt, merk ik). Ik leg uit waarom ik iets onwaarschijnlijk vind. En dat ik mij niet geroepen voel om een hele dialoog tussen Jezus en een aantal Joodse mannen te gaan verzinnen lijkt mij niet meer dan normaal. Ik ben geen toneelschrijver.

2 uur geleden zei Tomega:

Of meer in jouw belevingswereld gebracht; een nadenker: hoe zou de vrouw in het midden kunnen staan met alleen Jezus aanwezig? 

Uit je geliefde statenvertaling ...

Citaat

 

• 10 En Jezus, Zich oprichtende, en niemand ziende dan de vrouw, zeide tot haar: Vrouw, waar zijn deze uw beschuldigers? Heeft u niemand veroordeeld?
• 11 En zij zeide: Niemand, Heere! En Jezus zeide tot haar: Zo veroordeel Ik u ook niet; ga heen, en zondig niet meer.
• 12 Jezus dan sprak wederom tot henlieden, zeggende: Ik ben het licht der wereld; die Mij volgt, zal in de duisternis niet wandelen, maar zal het licht des levens hebben.

 

Jezus zag dus niemand anders dan de vrouw en toen die weg was, waren de mannen opeens terug of hij staan een beetje in de ruimte te lullen. Wat er ook aan de hand is, het blijft een vreemde twist in het verhaal.

2 uur geleden zei Tomega:

Je hebt hier een hyperlinkje fout lopen.

Bij mijn doet het linkje het gewoon, of bedoel je iets anders?

2 uur geleden zei Tomega:

Je snapt nog steeds niet dat de waarde van de Statenvertaling blijkt en ook steeds groter wordt, naarmate de tijd verstrijkt

Jij snapt toch wel dat er op termijn geen mens meer in Nederland is die nog maar één woord in de Statenvertaling begrijpt omdat, in tegenstelling tot wat jij wilt, de Nederlandse taal nu eenmaal evolueert?

2 uur geleden zei Tomega:

Hier leg je in dat Jezus zich niet bewust is van het feit dat zijn volk in slavernij geleefd heeft.

Nee, de man die tegen Jezus zegt dat de Joden nooit in slavernij geleefd hebben lijkt zich niet van de Joodse geschiedenis in Egypte bewust. Het verbaast mij dat Jezus dat niet corrigeert maar voor de discussie hoeft hij dat niet perse. Maar dat een Jood zegt dat ze nooit slaaf zijn geweest vind ik uitermate onwaarschijnlijk.  

 

[Desid 324]

34 minuten geleden zei Mullog:

Nee, de man die tegen Jezus zegt dat de Joden nooit in slavernij geleefd hebben lijkt zich niet van de Joodse geschiedenis in Egypte bewust. Het verbaast mij dat Jezus dat niet corrigeert maar voor de discussie hoeft hij dat niet perse. Maar dat een Jood zegt dat ze nooit slaaf zijn geweest vind ik uitermate onwaarschijnlijk.  

Die Joden bedoelen natuurlijk: wij persoonlijk zijn nooit slaaf geweest. Jezus impliceert dat namelijk door te zeggen dat ze bevrijd kunnen worden.