Spring naar bijdragen
sjako

Is de Statenvertaling nog van deze tijd?

Aanbevolen berichten

3 minuten geleden zei sjako:
59 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat onderwerp staat hier niet ter discussie Sjako. Je bent misbruik aan het maken van je functie als moderator.

Krijgen we dat weer. Erg goedkoop als je geen weerwoord hebt.

@Kaasjeskruid je moet het wel precies verwoorden. Er wordt geen misbruik van de functie gemaakt. @Sjako houdt zich niet aan de afspraken en oefent de functie die hij als moderator bekleed niet uit, namelijk het op de vingers tikken van deelnemers die zich niet aan de regels houden. In dit geval zichzelf, dus.

Daarom raakt die opmerking over dat weerwoord kant noch wal. Want als Sjako een zuivere discussie wil voeren dan zorgt hij ervoor dat die discussie op het deel van het forum gevoerd kan worden waar hij niet met procedurele en reglementaire argumenten om de oren kan worden geslagen maar slechts over inhoud gesproken hoeft te worden. Waarmee hij tevens voorkomt dat de discussie hier vervuilt wordt met niet-inhoudelijke argumenten.

24 minuten geleden zei Thorgrem:

Stel dat op Freethinker oid een subforum is genaamd 'wetenschap' en een of andere evangelist probeert daar telkens de bijbel door ieders strot te duwen dan zullen ze daar de eerste paar keer vast netjes op ingaan met daadwerkelijke wetenschap. Maar na een aantal keren (in dit geval jaren) zal men simpelweg zeggen; pleur op met je boekje we hebben het hier over wetenschap en niet over mythes oid. 

Jaren ?! Op freethinker.nl werd een paar weken geleden een wat doorgeslagen ufo-loog al na 4 of 5 posts weggemoffeld in een eigen afgesloten privé topic. Het zal hier wel christelijke tolerantie zijn die dit laat gebeuren (of het gebrek aan moderatie, want daar hoor of zie je de laatste tijd ook niet zoveel meer van. Iets voor jou Thorgrem ;) ?)

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Mullog:

Jaren ?! Op freethinker.nl werd een paar weken geleden een wat doorgeslagen ufo-loog al na 4 of 5 posts weggemoffeld in een eigen afgesloten privé topic. Het zal hier wel christelijke tolerantie zijn die dit laat gebeuren (of het gebrek aan moderatie, want daar hoor of zie je de laatste tijd ook niet zoveel meer van. Iets voor jou Thorgrem ;) ?)

 

Een ufo-loog, moet ik na al die jaren toch weer eens een kijkje gaan nemen. :) 

En nee dank je vriendelijk, ik heb dat een jaartje gedaan en het is vrij lastig om neutraal te blijven heb ik ervaren. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Mullog:

@Sjako houdt zich niet aan de afspraken en oefent de functie die hij als moderator bekleed niet uit, namelijk het op de vingers tikken van deelnemers die zich niet aan de regels houden. In dit geval zichzelf, dus.

 

6 minuten geleden zei Mullog:

Er wordt geen misbruik van de functie gemaakt.

...

Ben je nu praatjes aan het maken?

Hier is het onderwerp de Statenvertaling en niet het dogma Drie-Eenheid. Maar natuurlijk grijpt Sjako elke gelegenheid aan om zijn stokpaardje weer van stal te halen. Er wordt weer eens oneindig in kringetjes gedraaid, stelletje balletdanseressen.

bewerkt door Kaasjeskruid

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 2-1-2019 om 09:34 zei Mullog:
Op 1-1-2019 om 17:44 zei Tomega:

Los van wat ik geloof; en wat er een geloofselementen in de bijbel staan, is er zoiets als waarheid dat ook algemeen kan en mag en moet gelden als waarheid. En dat is jouw punt als je het hebt over de stelling van Pythagoras. En als wij als vermoed weldenkende mensen niet in staat zijn te benoemen wat onmiskenbaar geldt als waarheid, weten we dat we er bij geloofszaken ook alleen maar, of nog niet eens, een vage slag naar kunnen slaan. 

Nee, als ik beweer "Maar ik weet het niet. Net zomin als jij weet of jou geloof het ware geloof is. Je doet wel alsof, maar je weet het niet..."

dan kan dat onmogelijk los van jou geloof gezien worden.

Het punt is of er iets is, dat kan gelden als waarheid. Jij zei dat dat kan, en ik gaf je daarin gelijk.
Jij verweert je dan dat jij het niet weet; net zoals ik niet weet of mijn geloof het ware is.

Dat is waar het onderscheid ligt. Het is wel geloven of niet geloven zeg je nu. Van TU Twente en van mijn geloof.
Maar ik gaf aan dat jouw eigen punt ging over obejctieve waarheden. En om jou gelijk te kunnen geven moet ik je dus nu tegenspreken.
Want in wat TU Twente zegt en in wat de bijbel zegt kan worden onderscheiden als er iets van waarheid in zit. Of dat het toch geloof is. 

Op 31-12-2018 om 16:53 zei Tomega:
Op 31-12-2018 om 16:45 zei Mullog:

Misschien moet je proberen te begrijpen wat de universiteit van Twente probeert te berekenen voordat je dit soort uitspraken overneemt. hetzelfde geldt voor je tweede bewering. Ik heb de indruk dat je geen idee hebt waar je het over hebt.

Slechts een indruk Mullog. Maar je wéét het niet. Dus of ik wat moet of jij, dat weet je niet.

De waarheid is er objectief. Er komt iets op je af. Een ambulance met een sirene komt recht op je af. 
En nu komt het niet recht op je af. Is het nu sneller of langzamer ten opzichte van jou als waarnemer?

De fout is dat niet wordt gerekend met wat snelheid is. Dat is overbrugging van een afstand in een bepaalde tijd. De geluidsgolven komen wel bij jou. Maar de ambulance komt niet bij je. Nooit. Want immers hij rijdt niet recht naar je toe. Dus is de relatieve snelheid altijd langzamer ten opzichte van jou. De geluidsgolven van de sirene komen wel naar jou toe. Maar die hebben bij een bepaalde druk of temperatuur altijd een vaste snelheid en zullen dus nooit langzamer of sneller gaan. 

Dat is waarheid. Er is ook wel geloof bij deze materie hoor. Maar er is waarheid.
Net zoals er in de bijbel dingen van absolute waarheid staan. En dingen van geloof.
En dat kunnen we onderzoeken. Want je hebt gelijk dat er absolute zelfdragende waarheden bestaan,
zoals de stelling van Pythagoras.

bewerkt door Tomega

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 2-1-2019 om 09:34 zei Mullog:
Op 1-1-2019 om 17:44 zei Tomega:

is er zoiets als waarheid dat ook algemeen kan en mag en moet gelden als waarheid.

En ook dit is niet waar. Want de stelling van Pythagoras geldt alleen in de Euclidische ruimte. Feitelijk is je tweede voorbeeld ook fout. Want men gebruikt daar de stelling van Pythagoras in de ruimtetijd, wat iets anders is dan de Euclidische ruimte. Het verschil is echter zo klein dat je het in het beschreven geval dit buiten beschouwing kunt laten.

Waarheid is een lastig begrip.

Welwaar. De stelling van Pythagoras wordt gebruikt om de niet-euclidische ruimte te bepalen. 

Op 2-1-2019 om 09:34 zei Mullog:

Feitelijk is je tweede voorbeeld ook fout. Want men gebruikt daar de stelling van Pythagoras in de ruimtetijd, wat iets anders is dan de Euclidische ruimte.

Ruimtetijd is in dat voorbeeld de tijd ontstaan door de spiegel die de straal terugkaatst maar steeds dezelfde snelheid laat zien voor de lichtsnelheid; ook als de straal scheef loopt.
Christiaan Huygens zei hierover dat licht een golf is. Een golf is als een slingerklok met een slinger waartegen je iets aanstoot. De slinger wijkt verder uit, maar de tijd van de heen- en weer beweging blijft gelijk. Maar de frequentie neemt toe. Hier verdwijnt er dus tijd, en wel door de drukomgeving (zwaartekracht bij de slinger) die iets van de tijd opsnoept die staat voor de extra snelheid of extra impuls en deze omzet in energie. Het begrip ruimtetijd is in dit verband dus onzin. Het is gewoon niet van toepassing.  

Stel je hebt een loopband waarop om de 5 centimer een zandkorrel valt. De loopband loopt (draait) met een snelheid van 2 m/s. 
Je vangt de korrel op en dan merk je dat er steeds meer zandkorreltjes op je hand stromen. je bent niet bang want de band loopt nog steeds even lanzgaam.
Tot je uiteindelijk een containerschip zand tegelijk op je hand ziet storten. Groot probleem. Nu weet je absoluut zeker dat de oorspornkelijke snelheid van de zandkorreltjes inmiddels schrikbarend moet zijn toegenomen. Kennelijk hangt er boven de loopband een andere loopband die sneller is gaan draaien.
Dat is relativiteit en meer is het niet. Meer snelheid geeft een hogere frequentie. Omgekeerd: een hogere frequentie getuigt van een hogere snelheid.

Feitelijk is dit een ondersteuning van mijn tweede voorbeeld welke dus goed is. Maar jij weet het niet, omdat je zo sterk kiest voor geloof en niet voor wetenschap van waarheid. En dat is jammer, want mijn punt was om je gelijk te geven dat iets als de stelling van Pythagoras getuigt van absolute waarheden die objectief algemeen gelden, omdat ze zelfdragend en zelfverklarend zijn. Maar het probleem is de wil. De mens moet het willen zoeken en willen vinden. Want geloven is véél gemakkelijker.
Geloven is het aannemen en daarmee afhankelijk worden van de geesten en grillen van degenen die heersen over datgene wat je gelooft. Maar het geloof dat in de bijbel wordt beleden is een ander geloof, dat is het geloof van de vaste getuigenissen en de zekerheid van het weten. Natuurlijk wel op individueel niveau gewogen naar inzicht en overtuiging. Maar dat geldt zelfs voor alle rechters in alle landen in alle soorten en richtingen van recht.  

Dat daarnaast gelovigen uit puur geloof tot geloof komen vanwege de heerlijkheden die het geloof geeft, is ondertussen wenselijk en waar, maar daar heb ik het hier niet over. Want ook in dat geval wordt niet weggenomen dat de gelovigen onderhevig zijn aan de loutering en beproeving, waardoor ook zij zullen moeten worden gekneed op wegen van waarheid, oordeel, recht, barmhartigheid en liefde. Dat is wat geloof op rotsgrond onderscheid van geloof in goede aarde en het bouwen van een huis op zand van een huis op rotsen.  

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
12 uur geleden zei Tomega:

De stelling van Pythagoras wordt gebruikt om de niet-euclidische ruimte te bepalen. 

Leg uit, want ik ben nieuwsgierig. Ik zweet namelijk niet hoe je dit kunt doen en leer graag bij.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Mullog:

Leg uit, want ik ben nieuwsgierig. Ik weet namelijk niet hoe je dit kunt doen en leer graag bij.

Het gaat er niet om of ik dit concrete punt kan uitleggen, maar of je open staat voor het principe dat waarheid vindbaar is. De waarheid is authentiek en hoort te worden geëerd als waarheid, en niet als mening of geloof of iets van gezag van deskundigen.

13 uur geleden zei Tomega:

Dat is waarheid. Er is ook wel geloof bij deze materie hoor. Maar er is waarheid.
Net zoals er in de bijbel dingen van absolute waarheid staan. En dingen van geloof.
En dat kunnen we onderzoeken. Want je hebt gelijk dat er absolute zelfdragende waarheden bestaan,
zoals de stelling van Pythagoras.

Ben je ermee eens dat het eerste voorbeeld herkenbare en erkenbare waarheid biedt die afwijkt van wat met gezag werd geboden door een bron van wetenschap? 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Tomega:

Het gaat er niet om of ik dit concrete punt kan uitleggen, maar of je open staat voor het principe dat waarheid vindbaar is.

Je kunt het niet uitleggen en dat klopt, want het kan niet. Waarheid is vindbaar maar absolute waarheid bestaat niet. De stelling van Pythagoras is waarheid maar alleen in de Euclidische ruimte, in de niet-Euclidische ruimte bestaat deze stelling niet.

4 uur geleden zei Tomega:

Net zoals er in de bijbel dingen van absolute waarheid staan. En dingen van geloof.

 In de bijbel staat dus geen absolute waarheid maar er zullen ongetwijfeld waarheden in staan die binnen de "ruimte" van de bijbel waar zijn. Dingen van geloof zitten in mensenhoofden, niet in boeken. Boeken als de bijbel bevatten door mensen opgeschreven verhalen die iemand al dan niet geloofd. Dat is ieder zijn eigen keus. 

4 uur geleden zei Tomega:

Ben je ermee eens dat het eerste voorbeeld herkenbare en erkenbare waarheid biedt die afwijkt van wat met gezag werd geboden door een bron van wetenschap? 

  Je schrijft:

Op 31-12-2018 om 11:16 zei Tomega:

Bewijs 1: Bij de berekening van het Doppler-effect berekent de Universiteit Twente met behulp van Pythagoras dat een ambulance die bij je langs rijdt met een eigensnelheid van 80 km/uur, een hogere snelheid heeft ten opzichte van jou als hij niet recht op je afrijdt, maar op een afstandje bij je langs (met een hoek in een andere richting dan recht op je af).

De gemarkeerde zin klopt niet. Het gaat erom dat de geluidsgolven onder een andere hoek tot je komen wat de suggestie wekt dat er een andere snelheid is. Maar je hebt een deel wel begrepen, dus er is nog hoop voor je 😉 (hoewel dat stuk over relativiteit nog een hoop onzin bevat). 

17 uur geleden zei Tomega:

Dus is de relatieve snelheid altijd langzamer ten opzichte van jou. De geluidsgolven van de sirene komen wel naar jou toe. Maar die hebben bij een bepaalde druk of temperatuur altijd een vaste snelheid en zullen dus nooit langzamer of sneller gaan. 

 

bewerkt door Mullog

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Mullog:

Waarheid is vindbaar maar absolute waarheid bestaat niet.

Dat is een absolute uitspraak en derhalve dus een logische tegenstrijdigheid. Als jou uitspraak waar is dan bestaat er dus wel absolute waarheid, namelijk dat ze niet bestaat.

bewerkt door Kaasjeskruid

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is een absolute uitspraak en derhalve dus een logische tegenstrijdigheid. Als jou uitspraak waar is dan bestaat er dus wel absolute waarheid, namelijk dat ze niet bestaat.

Dit is een vorm van de de leugenaarsparadox. De zin is noch waar, noch onwaar. Filosofisch gezien is het daarmee opgelost. Mocht je meer willen weten, volg deze link.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei Mullog:

Dit is een vorm van de de leugenaarsparadox.

Alweer een absolute uitspraak. Ik weet er ook een:

Iemand die beweerd dat absolute waarheid niet bestaat is een leugenaar.

bewerkt door Kaasjeskruid

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Alweer een absolute uitspraak. Ik weet er ook een:

Iemand die beweerd dat absolute waarheid niet bestaat is een leugenaar.

Alles wat gezegd (of geschreven) wordt is een absolute uitspraak, het is namelijk uitgesproken😂. Je ziet goed dat het geen absolute waarheid hoeft te zijn.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei Mullog:
Op 31-12-2018 om 11:16 zei Tomega:

Bewijs 1: Bij de berekening van het Doppler-effect berekent de Universiteit Twente met behulp van Pythagoras dat een ambulance die bij je langs rijdt met een eigensnelheid van 80 km/uur, een hogere snelheid heeft ten opzichte van jou als hij niet recht op je afrijdt, maar op een afstandje bij je langs (met een hoek in een andere richting dan recht op je af).

De gemarkeerde zin klopt niet. Het gaat erom dat de geluidsgolven onder een andere hoek tot je komen wat de suggestie wekt dat er een andere snelheid is.

Ik spits even toe al je het goed vindt op het onderwerp 'waarheid'.
Het mooie van waarheid is dat zij objectief bepaalbaar is en een eigen authenticiteit heeft. 
Het gaat erom dat het wel/niet klopt. 

mullog.jpg.87fef7f10d6958a99ab5645de06a7494.jpg

Ben je ermee eens dat dit, het eerste voorbeeld, herkenbare en erkenbare waarheid biedt,
die afwijkt van wat met gezag werd geboden door een bron van wetenschap? 

7 uur geleden zei Mullog:
11 uur geleden zei Tomega:

Het gaat er niet om of ik dit concrete punt kan uitleggen, maar of je open staat voor het principe dat waarheid vindbaar is.

Je kunt het niet uitleggen en dat klopt, want het kan niet. Waarheid is vindbaar maar absolute waarheid bestaat niet. De stelling van Pythagoras is waarheid maar alleen in de Euclidische ruimte, in de niet-Euclidische ruimte bestaat deze stelling niet.

Een groter probleem dan wel of geen bevinding van waarheid en wel of niet kunnen uitleggen, is waar woorden van waarheid niet binnen kunnen komen en en woorden die uitgaan te vanzelfprekend voor waar worden gehouden. In zulke gevallen is bewaking en bewaring van een zuiver proces van waarheidvinding belangrijker dan de waarheid zelf.

bewerkt door Tomega

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Tomega:

 

9 uur geleden zei Mullog:
14 uur geleden zei Tomega:

Het gaat er niet om of ik dit concrete punt kan uitleggen, maar of je open staat voor het principe dat waarheid vindbaar is.

Je kunt het niet uitleggen en dat klopt, want het kan niet. Waarheid is vindbaar maar absolute waarheid bestaat niet. De stelling van Pythagoras is waarheid maar alleen in de Euclidische ruimte, in de niet-Euclidische ruimte bestaat deze stelling niet.

Leuk discussietrucje. Je geeft de context van de ambulance maar mijn opmerking ging over

Op 3-1-2019 om 20:32 zei Tomega:

Welwaar. De stelling van Pythagoras wordt gebruikt om de niet-euclidische ruimte te bepalen. 

Zo zie je maar hoe je de waarheid kunt manipuleren

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
49 minuten geleden zei Mullog:

Leuk discussietrucje. Je geeft de context van de ambulance maar mijn opmerking ging over

Op 3-1-2019 om 20:32 zei Tomega:

Welwaar. De stelling van Pythagoras wordt gebruikt om de niet-euclidische ruimte te bepalen. 

Zo zie je maar hoe je de waarheid kunt manipuleren

Dat klopt niet; ik ging op een concreet punt van jou in. Het is jouw keuze om er zo mee om te gaan. Je bent kennelijk beducht voor manipulatie en daarom heeft zelfs objectieve waarheid bij jou geen status en geen toegang. Maar je snapt niet wat ik ermee zeg. Als we op het eerste punt niet eens vast kunnen stellen wat de waarheid is, heeft het absoluut geen zin dat ik met iets kom wat concentratie vergt en meedenken. Laat staan dat we zinvol over zaken van waarheid in het geloof zouden kunnen komen te spreken. Het was misschien wel te voorspelbaar omdat het zo menselijk is om een ander zwak vlees toe te rekenen, maar het is ondertussen nog wel steeds een zwart-wit zaak van wel of niet waar. Ik ben de waarheid niet uit de weg gegaan. Maar misschien dat we er over een aantal jaren nog eens op terug gaan komen, als je wat meer afstand hebt van het gevoel van het moment. 

bewerkt door Tomega

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Gast
Deze discussie is nu afgesloten voor verdere antwoorden.

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid