Spring naar bijdragen

Wat de maan in werkelijkheid nodig heeft


Aanbevolen berichten

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Pardon? Cherry picking? Ik heb hier glashelder aangetoond dat die 108 geen cherrypicking is. Daarbij zei je wel dat een volledige zonsverduistering voorkwam bij Amalthea. En nu nadat ik uw vraag beantwoorde negeer je verder mijn vragen? U heeft hier gebrek aan kennis, niet ik. Ja het is 400,6. Kan je op miljoenen en honderden duizenden km's je oogkleppen niet iet wat verruimen? 

Anders, Job 13:5. Ik ben u tegemoetgekomen, de 108 komt voor op de tijdlijn en staan ze daar beide komen we mathematisch uit op 400... komma 6 dan :)

Pi is ook een kommagetal met circa 10 nullen, is dat mathematisch minder perfect door dit af te ronden naar 3,14? Neen maar op een getal bv 10¹°°°°° wel. 

En jij deed aan cherrypicking met Amalthea om de wiskunde van ons zonnestelsel te vergelijken. Jij draait het daarbij naar mij en moffelt je eigen onkunde daaronder. Het is duidelijk dat u er niets van kent, maar is iets gelezen hebt dat je niet eens zelf kon samenvatten. Toegegeven, ik wist ook maar van gisteren waarom de oudheid afklopte op 108. Maar ik kon me al wel inleven waarom. Zeur jij maar op de komma en ga aan het groter plaatje voorbij, np. Maar is dit bevorderlijk? Heb ik geen moeite gedaan die 108 aan te tonen dan? Is dit een enkelrichtingstraat? 

Zeker wel cherry picking. Het enige dat je hier hebt aangetoond over 108 is dat je berekeningen voortdurend 'ongeveer' of 'bijna' in de buurt van 108 komen. Je pikt één moment uit waarop een verhouding 108 is, en op een ander moment is een ander verhouding 108. En dat leg je dan bij elkaar.
Sterker nog: Er is geen enkel moment waarop de verhoudingen allemaal tegelijkertijd 108 zijn, dat moment bestaat niet. En dus is die hele stelling flauwekul.
De omvang van de zon is niet 108 keer die van aarde, ook niet als je de komma's weglaat, en gaat dat nooit worden ook. Alleen dáárom al gaat de hele 108-redenatie nooit op!

Iemand die er voortdurend op hamert alles uitermate perfect klopt, en vervolgens met afrondingen wil werken en alles achter de komma wil weglaten, is volstrekt ongeloofwaardig bezig.

Als je het getal Pi afrondt naar 2 cijfers achter de komma dan is dat mathematisch inderdaad minder perfect dan 10 cijfers achter de komma. Het is handig (gemakzuchtig wellicht). dat wel, maar minder accuraat.

Wat het onderstreepte van Amathea betreft: dat heb ik niet gedaan. Ik heb Amalthea alleen genoemd als voorbeeld voor dat de aarde niet de enige plaats in ons zonnestelsel is daar we zonsverduistering kunnen waarnemen.
 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Reken trouwens eens uit hoeveel maal de zon groter is @Dat beloof ik. Je zou nog verbaasd staan. Laat het mij hier eens weten. Uw formule waar  de zon perfect 400x groter is zonder kommagetallen. 

Op deze vraag is een antwoord onmogelijk.

Ten eerst moet ik weten "groter dan WAT",  ik vermoed de aarde dus laat ik daar dan maar van uitgaan.
dat geconstateerd hebbende, heb ik die berekening al eens gemaakt : 109,1677915555
Dat is dus geen 400.
Als ik bij 'groter dan WAT" maan in vul, kom ik op 400,4075993092 
Dat is dus ook geen 400.

Ten tweede: Als een formule wil waar iets PERFECT klopt, zult U zonder afrondingen moeten werken.  7 gedeeld door 3 is geen 2. Dat weet iedereen, het is 2 1/3.  ofwel met komma's 2,3333333333333 (etc). Toch denkt U dat 7 gedeeld door 3 PERFECT 2 is, als je de getallen achter de komma maar weg laat. Dat klinkt raar, en dat is dus hetzelfde als U wilt doen met de zon en de aarde. Vervang 7 door 'straal zon'  en 3 door 'straal aarde' en van de uitkomt wil je persé dat alles achter de komma wordt weg gelaten. Dat kunnen we doen, maar die berekening klopt dan niet, ze is dan niet perfect.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 120
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

opmerking moderatie: Niet speciaal van belang nu alleen voor dit topic maar nuttig om even op te merken: Forummer @Dat beloof ik is een man zoals uit zijn profielgegevens blijkt. Hij werd eerder

Besef je dat een totale eclips slecht op een smalle strook op het aardoppervlak te zien is?

Nee, massa heeft daar niets mee van doen. Denk je het volgende vergelijk in. Je wilt de zon afschermen en jij doet dat met een uit karton geknipt schijfje met een massa van 2 gram. Je buurman doet dat

Posted Images

Op ‎13‎-‎1‎-‎2019 om 09:48 zei Fundamenteel:

Ow is dat zo Mullog? De maan is gemakkelijker te verklaren door haar bestaan te ontkennen dan haar bestaan pogen te verklaren.

Door de maan, aarde en zon mathematisch op te meten kon men er met hun hoofd niet bij. Noch kan men enige logische verklaring geven voor onze maan. Theorietjes genoeg, en waar de praktijk de theorie tegenspreekt verzinnen ze een hypothese.

 Tuurlijk, onze maan beïnvloedt eb en vloed, dat weten we allemaal. Maar die “logische” verklaringen rond “tidal lock” (waardoor we nooit de achterkant van de maan zien) en hoe de maan tot de aarde kwam lijken mij totaal niet te stroken met een big bang.

Door de maan zie ik een intelligent design. Is het toeval dat de maan 108x tussen de maan en de aarde past? Toeval dat de zon 108x tussen de aarde en zon past? Toeval dat de diameter van de zon 108x die van de aarde is? Enzovoort... Uiteindelijk is het zo dat wanneer alles op haar plaats zou staan de zon en de maan vanop de aarde evengroot lijken, wat een totale zonsverduistering mogelijk maakt. Ze moeten wel exact op dezelfde plaats samenkomen want door de omloop rond de zon zijn er variaties in de wiskunde, maar het gebeurt en de eclips is daar bewijs van.

Ik heb vroeger gehuild als de wolven met de maan, er is iets mee wat het mysterie alleen maar mystieker maakt. Truman Show toestanden?

 

Laten we eens teruggaan naar het begin en jouw eerste commentaar stap voor stap na lopen.

1.  De maan is gemakkelijker te verklaren door haar bestaan te ontkennen dan haar bestaan pogen te verklaren.
Wat hier mee wordt bedoelt is mij niet duidelijk. Het is abracadabra. Als je iets ontkent kun je het niet verklaren.
Verder wordt de taalkundige onzin die er staat wellicht wat duidelijk als de bijzin in het midden wordt weg gelaten:
De maan is gemakkelijker te verklaren door (x) dan haar bestaan pogen te verklaren... ik hoop dat iedereen nu ziet dat het onzin is.

2. Door de maan, aarde en zon mathematisch op te meten kon men er met hun hoofd niet bij.
Wel een taalkundig redelijke zin deze keer, al is het niet duidelijk is wie er nu met 'MEN' wordt bedoeld.

3.  Noch kan men enige logische verklaring geven voor onze maan.
Een vreemde zin in combi met de vorige. Als men een verklaring voor iets kan geven, enkel door het op te meten. Iedereen weet dat dit niet zo is, je zult wat meer informatie moeten hebben, zoals: wat is de massa, wat is de samenstelling, hoe bewegen ze ten opzichte van elkaar, hoe ontwikkelt deze beweging zich, kunnen wij uit deze beweging een beweging uit het verleden herleiden etc etc. Hieruit is een theorie opgesteld over het ontstaan van de maan, en die houdt in dat er twee hemellichamen waren die met elkaar in botsing zijn gekomen, en dat daaruit de aarde en de maan zijn ontstaan. Als je denkt dat dit geen logische verklaring is, kun je natuurlijk altijd uitleggen waarom je dat denkt.

4. Theorietjes genoeg, en waar de praktijk de theorie tegenspreekt verzinnen ze een hypothese.
Nee hoor, er is geen enkele theorie over de herkomst van de maan, die alleen is gebaseerd op de afmeting ervan.

5. Tuurlijk, onze maan beïnvloedt eb en vloed, dat weten we allemaal.
Deze zin past niet in de logica van voorgaande zinnen. Je verwacht eerst dat iemand een theorie heeft over het ontstaan van de maan, enkel gebaseerd op de afmeting er van. Vervolgens blijkt dat je vindt dat de invloed van maan op eb en vloed ook mee speelt. Zonder dat je aangeeft waarom je denkt dat dit zo zou moeten zijn.

6. Maar die “logische” verklaringen rond “tidal lock” (waardoor we nooit de achterkant van de maan zien) en hoe de maan tot de aarde kwam lijken mij totaal niet te stroken met een big bang.
Dit is een zin die vol zit met aannames, zonder dat duidelijk is wat je er nu precies mee wil zeggen. Eerst heb je over logische verklaringen die moeten gaan over het ontstaan, en heb je het over 'die' logische verklaringen die moeten gaan over de synchrone rotatie van de maan. Dan gaat mij wel wat dagen, want vanuit de meest aannemelijke verklaring die er is over het ontstaan van de maan, kan ook de synchrone rotatie worden verklaard. Met de big bang heef dat overigens niets te  maken, dat je suggereert dat dit er zou moeten zijn, is erg vreemd.

7. Door de maan zie ik een intelligent design.
Kijk, nu komen we aan jouw verhaal. Eens kijken wat dáár dan logisch aan is. Gebrek aan logica is immers wat je 'MEN' verwijt, dus in jouw redenatie zal er ongetwijfeld geengebrek aan zijn. 

8. Is het toeval dat de maan 108x tussen de maan en de aarde past? Toeval dat de zon 108x tussen de aarde en zon past? Toeval dat de diameter van de zon 108x die van de aarde is? Enzovoort... Uiteindelijk is het zo dat wanneer alles op haar plaats zou staan de zon en de maan vanop de aarde evengroot lijken, wat een totale zonsverduistering mogelijk maakt. Ze moeten wel exact op dezelfde plaats samenkomen want door de omloop rond de zon zijn er variaties in de wiskunde, maar het gebeurt en de eclips is daar bewijs van.
Dat hebben we hier nu uitgebreid behandeld. Zoals met elke puzzel waarin verschillende stukjes zitten, klopt de puzzel alleen als alle stukjes exact in elkaar passen. In dit geval kunnen we het erg simpel houden: dat is hier niet het geval. De onderstreepte zin klopt niet (het is ruim 109) en daardoor klopt heel de puzzel niet. 

9  Ik heb vroeger gehuild als de wolven met de maan, er is iets mee wat het mysterie alleen maar mystieker maakt. Truman Show toestanden?
Wat je met deze zin wil zeggen is mij onduidelijk.

Wat me wél duidelijk is: je hele redenatie hangt van onwaarheden en verkeerde aannames aan elkaar.
De enige die daar wat aan kan doen ben jezelf.

 

 

 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik ga op uw lap tekst niet eens antwoorden. Woordjes harken, maar niets concreet. 

Essentie:

Die 108 komt bij beide objecten wel voor, want doe je D x 108 komen we op een afstand waar de zon en de maan er perfect 108x tussen passen.. Staan beide daar is de ratio 400,.. terug te vinden. Maar jij eist dat de zon perfect 400x verder staat. Je bouwt daar een betoog op alsof de berekening niet meer klopt door de factor 0,6. Je geeft zelf aan dat de nummers verschuiven maar 400,6 is niet close genoeg? Logica?  Die afstand is wel perfect berekend door D x 108 te doen. Wanneer je dan die afstanden deelt kom je op 400,6. Wat wil dat zeggen? Dat de zon op die afstanden 400,6x verder staat dan de maan, niet waar? Jij eist ronde getallen, maar vraag ik je die berekening komt u niet over de brug, omdat in die berekening de kommagetallen u duidelijk werden of omdat u dat niet kan? Gaat u weer met ellenlange teksten mijn vragen pogen onzichtbaar te maken? :)

Nu zeg je dat beide objecten daar nooit staan?  Is een volledige zonsverduistering op een ander punt mogelijk? (eerlijke vraag :)

U doet aan cherrypicking door die mathematsche verhoudingen te willen debunken. Uw tekst noch Amalthea doen dat, Amalthea was cherrypicking... De zon, aarde en maan worden hier berekend op hun eigen massa en afstand. Hoe is dat cherrypicking? 

Om de verhoudingen met elkaar te zien heb je enig inlevingsvermogen nodig. Daar kan niemand iets aan doen behalve uzelf. Het is mij glashelder waarom 108 in de oudheid een belangrijk nummer was. Kijk jij maar zo ver als uw neus, uw zaak. 

bewerkt door Fundamenteel
Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik heb de diameter van de zon eens gedeeld door die van de maan. 

400, 65!!!!! 

Het klopt meer dan u zich kan voorstellen @Dat beloof ikmaar zulk eerlijk discussievoerder bent u wellicht niet. Harken, vergelijken en ontlopen. Maar zie alhier het nummer blinken. De zon is dus 400,65 groter dan de maan en staat bij die 108 een 400,65x verder. 

Toeval opnieuw? Het klopt nu perfect tot in de komma. Dat zou u ook gezien hebben mits u poogde mijn vragen te beantwoorden.

bewerkt door Fundamenteel
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ga op uw lap tekst niet eens antwoorden. Woordjes harken, maar niets concreet. 

Essentie:

Die 108 komt bij beide objecten wel voor, want doe je D x 108 komen we op een afstand waar de zon en de maan er perfect 108x tussen passen.. Staan beide daar is de ratio 400,.. terug te vinden. Maar jij eist dat de zon perfect 400x verder staat. Je bouwt daar een betoog op alsof de berekening niet meer klopt door de factor 0,6. Je geeft zelf aan dat de nummers verschuiven maar 400,6 is niet close genoeg? Logica?  Die afstand is wel perfect berekend door D x 108 te doen. Wanneer je dan die afstanden deelt kom je op 400,6. Wat wil dat zeggen? Dat de zon op die afstanden 400,6x verder staat dan de maan, niet waar? Jij eist ronde getallen, maar vraag ik je die berekening komt u niet over de brug, omdat in die berekening de kommagetallen u duidelijk werden of omdat u dat niet kan? Gaat u weer met ellenlange teksten mijn vragen pogen onzichtbaar te maken? :)

Nu zeg je dat beide objecten daar nooit staan?  Is een volledige zonsverduistering op een ander punt mogelijk? (eerlijke vraag :)

U doet aan cherrypicking door die mathematsche verhoudingen te willen debunken. Uw tekst noch Amalthea doen dat, Amalthea was cherrypicking... De zon, aarde en maan worden hier berekend op hun eigen massa en afstand. Hoe is dat cherrypicking? 

Om de verhoudingen met elkaar te zien heb je enig inlevingsvermogen nodig. Daar kan niemand iets aan doen behalve uzelf. Het is mij glashelder waarom 108 in de oudheid een belangrijk nummer was. Kijk jij maar zo ver als uw neus, uw zaak. 

Merkwaardig dat je eerst zeg niet te zullen antwoorden, en vervolgens alleen maar bezig bent te antwoorden.
Ik heb niet geschreven dat 'beide objecten daar nooit staan"  (voor je het weet ga ja nog beweren dat ik heb gezegd dat zonsverduisteringen niet bestaan), wat ik WEL heb gezegd dat de situatie waarin alle vergelijkingen kloppen niet bestaat en dat de stelling dus flauwekul is.

Ik laat inderdaad zien dat de mathematische verhoudingen die U zegt te zien, niet kloppen. Dat heeft niets te maken met cherry picking, maar ik laat daarmee gewoon zien dat je stelling niet klopt.

 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik heb de diameter van de zon eens gedeeld door die van de maan. 

400, 65!!!!! 

Het klopt meer dan u zich kan voorstellen @Dat beloof ikmaar zulk eerlijk discussievoerder bent u wellicht niet. Harken, vergelijken en ontlopen. Maar zie alhier het nummer blinken. De zon is dus 400,65 groter dan de maan en staat bij die 108 een 400,65x verder. 

Toeval opnieuw? Het klopt nu perfect tot in de komma. Dat zou u ook gezien hebben mits u poogde mijn vragen te beantwoorden.

Lees je mijn posts wel? Ik heb de berekening hiervoor ook al enkele malen gemaakt.
400,65 is niet hetzelfde als 400.
Het lijkt er op.
En daardoor laat je jezelf foppen.
En omdat je hier loopt te verkondigen dat de verhoudingen PERFECT kloppen, loopt je tegen zulke zaken aan, want daaruit blijkt dat het niet perfect is.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Jij zei dat het niet 400x was dus zei dat die nummers ineens niet meer kloppen omdat het 400,65 was. Maar die ,65 doet het net nog meer kloppen. Beide objecten staan wel om de x aantal tijd op die 108 want dan is er een totale zonsverduistering mogelijk. Die is mogelijk omdat ons zonnestelsel mathematisch perfect gecreëerd is. Jij zei dus dat het niet perfect was, maar dat kommagetal maakt het net af, perfect. Reken het zelf eens uit, je zal zien.

De berekening is dus perfect en geen cherrypicking. Ik kan het er niet meer inlepelen dan nu. Als het niet klopt volgens u, wat klopt er dan niet en hoe is massa en afstand met elkaar opmeten cherrypicking? Ik lees wel wat u schrijft, maar lees nooit een antwoord. Ik rondde het idd af op 400 en dat klopte “niet” maar door die 400,65 (in de afstand) klopt het nog meer want de zon is exact 400,65... groter dan de maan, exact. Die verhoudingen ten opzichte van elkaar zijn voor mij een teken van creatie. Vroeg ik je eerder dit te verklaren vanuit de huidige wetenschappelijke modellen deed u niet eens moeite. Want ik weet niet welke assumptie u erover zou aanhangen. Wat doet u hier dan? Gewoon over de komma neuten die net aantoont dat het meer klopt maar uw gebrek aan inlevingsvermogen het probleem is?

Link naar bericht
Deel via andere websites
14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Die is mogelijk omdat ons zonnestelsel mathematisch perfect gecreëerd is.

Haha, Dat dacht men 5 eeuwen geleden. Cirkels en epicircles etc. Heel gedoe geweest om de mensen te laten inzien dat dat niet klopte. Er zijn duizenden constantes nodig om alleen al ons zonnestelsel te beschrijven en dan zeg jij "Wauw dit is bijzonder want deze is bijna gelijk aan 400".

Link naar bericht
Deel via andere websites
20 minuten geleden zei Bonjour:

Haha, Dat dacht men 5 eeuwen geleden. Cirkels en epicircles etc. Heel gedoe geweest om de mensen te laten inzien dat dat niet klopte. Er zijn duizenden constantes nodig om alleen al ons zonnestelsel te beschrijven en dan zeg jij "Wauw dit is bijzonder want deze is bijna gelijk aan 400".

Daar gaat de discussie dan ook niet over. @Dat beloof ik zegt dat ik cherrypick terwijl ik de berekeningen hier toch deel. 

Het heliocentrisch model was ook op een desillusie gebouwd, maar het werkt wel nog steeds. Het is vrij bijzonder onze aarde ja :) Want deze wiskunde (toz aarde, maan, zon) is ongezien behalve hier. En ze kunnen met Kepler, Hubble etc toch goed zien nu hoor :) 

Het is een constante en je hebt er geen duizenden nodig om dit tafereel te beschrijven. Gewoon afstand en diameter weten is voldoende hier, daarop volgt wiskunde die een mathematische perfecte verhouding toont. Perfect tot achter de komma.

Link naar bericht
Deel via andere websites
43 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het heliocentrisch model was ook op een desillusie gebouwd, maar het werkt wel nog steeds. Het is vrij bijzonder onze aarde ja :) Want deze wiskunde (toz aarde, maan, zon) is ongezien behalve hier. En ze kunnen met Kepler, Hubble etc toch goed zien nu hoor :) 

Ik bedoelde het model dat daarvoor heerste. Het model dat God alles perfect geschapen heeft en dat alles dus perfect om de aarde heen moest draaien.

43 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is een constante en je hebt er geen duizenden nodig om dit tafereel te beschrijven.

Het is een verhouding en je hebt nog miljoenen andere verhoudingen in ons zonnestelsel. Je kan alles wel op elkaar delen. En deze zit toevallig in de buurt van een natuurlijk getal. Op één promille ongeveer. Sorry, hoor maar ik noem dat toeval. Als wij 8 of 12 vingers hadden gehad, leek het nergens naar.

Wat bijzonderder is dat de maan dezelfde isotopen verhoudingen bevat in het gesteente als aardse gesteentes en dat het dus waarschijnlijk is dat de maan uit de Aarde is voortgekomen. Dus niet geschapen, maar ontstaan door een botsing.

bewerkt door Bonjour
Link naar bericht
Deel via andere websites
46 minuten geleden zei Fundamenteel:

Daar gaat de discussie dan ook niet over. @Dat beloof ik zegt dat ik cherrypick terwijl ik de berekeningen hier toch deel. 

Het heliocentrisch model was ook op een desillusie gebouwd, maar het werkt wel nog steeds. Het is vrij bijzonder onze aarde ja :) Want deze wiskunde (toz aarde, maan, zon) is ongezien behalve hier. En ze kunnen met Kepler, Hubble etc toch goed zien nu hoor :) 

Het is een constante en je hebt er geen duizenden nodig om dit tafereel te beschrijven. Gewoon afstand en diameter weten is voldoende hier, daarop volgt wiskunde die een mathematische perfecte verhouding toont. Perfect tot achter de komma.

Nu is het ineens weer 'perfect tot achter de komma'.
Maar als ik 'achter de komma' er bij haal en daarmee aan toon dat er helemaal geen sprake is van mathematische perfectie, verwijt je mij dat ik niet zo moet zeuren en de getallen achter de komma moet vergeten.

Er IS helemaal geen verhouding tussen zon, maan en aarde waarbij alles tot één constante is te herleiden.
'108' is een illusie, dat blijkt alleen al uit de verhouding zon-aarde. Die is nl geen 108 maar onveranderlijk 109,1677915555 en daarmee alleen al valt het hele verhaaltje in duigen.

Als je dan ook nog eens met een bewering als deze komt:

Citaat

Wel ik moet toegeven dat eens ik de nummers bereken op het getal 109 uitkom  Want diameter zon gedeeld door diameter aarde is 109,18. Maar ga je in mijlen werken en deel je dan de afstand van de zon door haar eigen diameter kom je op 108.

Ja, sorry, dan heb je dus niet het minste benul van wiskunde en laat je zien dat je niet genoeg ontwikkeld bent om over deze materie mee te kunnen praten. 

Ik weet dat er wordt verwacht dat we respect moeten opbrengen voor onze mede forummers, maar dat betekent niet werkelijk elke bewering, hoe stupide ook, moet worden geslikt. Als mensen écht onzin gaan uitkramen, en dat is hier in het laatste citaat duidelijk het geval, dan moet daar in mijn ogen ook wat van gezegd kunnen worden.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites

@Bonjour Ja, ik had wel door dat u het heliocentrisch model bedoelde. Daarom dat ik zeg, het werkt nog wel steeds. Zie hoe ze ons zonnestelsel in kaart brachten en tot op vandaag waarnemen. Het is niet slecht om de aarde als middelpunt te nemen. Kan je aub enkele voorbeelden geven waar je nog zulke verhoudingen vindt? Want dat claimt u.

@Dat beloof ik ik rondde het af op 400: jij zei dat het niet perfect was want 400,6, Deel ik de D van de zon door die van de maan kom ik wel op 400,6 wat dus de hele berekening wel perfect maakt en afrond zelfs in de eindgetallen van de diameters. Jij hebt er gewoon zelf geen benul van, want je zei dat de aarde en maan nooit op die 108 tegenover de zon staan. Een totale zonsverduistering spreekt u dat tegen. Het eindigt hier, uw oogkleppen zijn mijn taak niet. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
12 minuten geleden zei Fundamenteel:

Jij hebt er gewoon zelf geen benul van, want je zei dat de aarde en maan nooit op die 108 tegenover de zon staan. Een totale zonsverduistering spreekt u dat tegen. Het eindigt hier, uw oogkleppen zijn mijn taak niet. 

Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb  gezegd dat verhouding zon-aarde nooit 108 gaat zijn. Die is 109,1677915555 en verandert niet, gedurende de hele omloop. Ik geloof dat ik dat nu voor de 4e of 5e keer moet uitleggen. Alleen daarom al klopt je verhaal niet, dat alle verhoudingen 108 zijn.

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

 Ja, ik had wel door dat u het heliocentrisch model bedoelde. Daarom dat ik zeg, het werkt nog wel steeds. Zie hoe ze ons zonnestelsel in kaart brachten en tot op vandaag waarnemen. Het is niet slecht om de aarde als middelpunt te nemen. Kan je aub enkele voorbeelden geven waar je nog zulke verhoudingen vindt? Want dat claimt u.

De verhoudingen waarvan jij zeggen dat ze hier bestaan, bestaan hier niet. Dus de vraag 'weet je en voorbeeld van een plaats waar nog zulke verhoudingen zijn' is niet van belang.

bewerkt door Dat beloof ik
Taalgebruik aangepast aan het niveau van Fundamenteel
Link naar bericht
Deel via andere websites
11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat heb ik nooit gezegd. Ik heb  gezegd dat verhouding zon-aarde nooit 108 gaat zijn. Die is 109,1677915555 en verandert niet, gedurende de hele omloop.

De verhoudingen waarvan jij zeggen dat ze hier bestaan, bestaan hier niet. Dus de vraag 'weet je en voorbeeld van een plaats waar nog zulke verhoudingen zijn' is irrelevant

Hiermee bewijst u dus dat u er niets van begrijpt. Die 109 verandert niet? Roflol toch, ben jij een flat earther ofzo? Die geloven namelijk ook dat we stilstaan. Als we niet stilstaan, hoe kan die 109,... dan niet veranderen? De omloop bepaalt de afstand en de diameter maal 108 = de afstand waar de totale zonsverduistering manifesteert.

De verhouding is gewoon letterlijk op uw eigen calculator af te lezen. Ik vroeg u nog te berekenen hoeveel x de maan in de zon past, dan had je gezien dat het getal 400,6 wel perfect in verhouding was. 

Dat u dat irrelevant vindt is uw zaak, maar waarom komt u dan meedoen? Uw onkunde in bovenstaande quotes onderstrepen alles wat u mij zelf verwijt. Echter mijn vehouding klopt en ik zei van in het begin dat de nummers veranderen door de omloop. U zegt hier dat die 109 niet verandert. Lol kijk uw temperatuur eens na....

bewerkt door Fundamenteel
Link naar bericht
Deel via andere websites
11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Hiermee bewijst u dus dat u er niets van begrijpt. Die 109 verander niet? Roflol toch, ben jij een flat earther ofzo? Die geloven namelijk ook dat we stilstaan. Als we niet stilstaan, hoe kan die 109,... dan niet veranderen? De omloop bepaalt de afstand en de diameter maal 108 = de afstand waar de totale zonsverduistering manifesteert.

De verhouding is gewoon letterlijk op uw eigen calculator af te lezen. Ik vroeg u nog te berekenen hoeveel x de maan in de zon past, dan had je gezien dat het getal 400,6 wel perfect in verhouding was. 

Dat u dat irrelevant vindt is uw zaak, maar waarom komt u dan meedoen? Uw onkunde in bovenstaande quotes onderstrepen alles wat u mij zelf verwijt. Echter mijn vehouding klopt en ik zei van in het begin dat de nummers veranderen door de omloop. U zegt hier dat die 109 niet verandert. Lol kijk uw temperatuur eens na....

Mijn temperatuur heb ik toevallig vanmorgen gemeten, en die bedraagt 38,1. Vandaar dat ik ook alle tijd heb om rustig je nonsens keer op keer uit te leggen.
Bij de bepaling van de verhouding tussen de straal van 2 voorwerpen (in dit geval de zon en de aarde) doet het er niet toe of ze bewegen of stilstaan. 
In dit geval is die verhouding 109,1677915555. Dit is de 6e keer dat ik het uitleg: alleen al daarom klopt jouw 108-verhaal niet.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Dat beloof ik:

Mijn temperatuur heb ik toevallig vanmorgen gemeten, en die bedraagt 38,1. Vandaar dat ik ook alle tijd heb om rustig je nonsens keer op keer uit te leggen.
Bij de verhouding tussen de straal van 2 voorwerpen (in dit geval de zon en de aarde) doet het er niet toe of ze al dan niet stilstaan. 
In dit geval is die verhouding 109,1677915555.

Ge kent er officieel niets van. Hoe kolt gij überhaupt op die 109 dan? Door 1 afstand te nemen, die van wikipedia. Maar door de omloop rond de zon varieert de afstand constant. Dus de zon past niet altijd 109,... tussen de aarde. Bij een totale zonsverduistering passen de de zon en de maan 108x tussen de aarde, op die afstand is alles mathematisch in verhouding met elkaar. Massa, afstand. 

Waarvoor gebruikt gij die 109 dan? Kunt ge nog wel volgen?

Link naar bericht
Deel via andere websites
15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ge kent er officieel niets van. Hoe kolt gij überhaupt op die 109 dan? Door 1 afstand te nemen, die van wikipedia. Maar door de omloop rond de zon varieert de afstand constant. Dus de zon past niet altijd 109,... tussen de aarde. Bij een totale zonsverduistering passen de de zon en de maan 108x tussen de aarde, op die afstand is alles mathematisch in verhouding met elkaar. Massa, afstand. 

Waarvoor gebruikt gij die 109 dan? Kunt ge nog wel volgen?

Ik kan volgen.
We hebben het over de straal van de zon (695.508 km) in vergelijking met de straal van de aarde (6.371 km).
Die verhouding is 109,1677915555.
Niks massa-afstand dus, maar straal. En die varieert niet.
Dit is nu de 7e keer dat ik het uitleg: alleen daardoor al klopt jouw 108-verhaal niet
Immers, in dat verhaal noem je een aantal verhoudingen die altijd perfect 108 zouden zijn, en één daarvan is de verhouding tussen de diameter van de zon en de aarde.

Overigens kunnen we best de verhouding berekenen tussen de massa van de zon en die van de aarde hoor:
1,989E30 / 5,972E24 =333054,253182 
Dat valt natuurlijk op geen enkele manier te passen in het 108 verhaal.
Vandaar dat het daar niet in voorkomt.
Daar komen alleen waardes in voor die ongeveer in de buurt komen van een gewenste uitkomst.
Dat heet nu cherry-picking. 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
34 minuten geleden zei Fundamenteel:

@Bonjour Ja, ik had wel door dat u het heliocentrisch model bedoelde. Daarom dat ik zeg, het werkt nog wel steeds. Zie hoe ze ons zonnestelsel in kaart brachten en tot op vandaag waarnemen. Het is niet slecht om de aarde als middelpunt te nemen. Kan je aub enkele voorbeelden geven waar je nog zulke verhoudingen vindt? Want dat claimt u.

Nee, dat bedoelde ik dus niet. Voor het heliocentrisch dacht men (inclus de Rooms-katholieke kerk dat alles perfect geschapen was en dat de hemllichamen in perfecte cirkels om de aarde heen draaide. Toen dat niet leek te kloppen, bedacht met hulpcirkels (epicycles) om aanpassingen te doen.

Andere verhoudingen:

Diameter aarde/maan 3,66
Diameter zon/aarde  109,16
Massa zon/aarde
Afstand zon-aarde / aarde maan
langste afstand tot zon/ kortste afstand
Temperatuur Venus/ Aarde
Lengte dag Aarde/ maan
Straal over de polen/ straal evenaar.
verhoudingen tussen alle isotopen op aarde tov maan, mars, zon

Er zullen vast getallen tussen zitten die mooi zijn. Maar dat zegt niets. Wat we wel weten is dat allerlei waarnemingen kloppen met de Big Bang theorie terwijl we bij de schepping geen enkele waarneming hebben. Onlangs was nog in het nieuws dat de maan op de achterkant meer kraters heeft dan op de voorkant. Dat is goed te verklaren met de miljarden jaren dat de maan al inslagen heeft en dat de voorkant de laatste tijd afgeschermd is. En dat dat vroeger niet zo was. Het enige wat daartegen vanuit de schepping in te brengen is, is dat God het zo gewild heeft.

Ter afsluiting dus nog een verhouding: Inslagen achterzijde/ inslagen voorzijde. Begrijp je? Zo kan je tijden doorgaan.

 

 

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik kan volgen.
We hebben het over de straal van de zon (695.508 km) in vergelijking met de straal van de aarde (6.371 km).
Die verhouding is 109,1677915555.
Niks massa-afstand dus, maar straal. En die varieert niet.
Dit is nu de 7e keer dat ik het uitleg: alleen daardoor al klopt jouw 108-verhaal niet
Immers, in dat verhaal noem je een aantal verhoudingen die altijd perfect 108 zouden zijn, en één daarvan is de verhouding tussen de diameter van de zon en de aarde.

Overigens kunnen we best de verhouding berekenen tussen de massa van de zon en die van de aarde hoor:
1,989E30 / 5,972E24 =333054,253182 
Dat valt natuurlijk op geen enkele manier te passen in het 108 verhaal.
Vandaar dat het daar niet in voorkomt.
Daar komen alleen waardes in voor die ongeveer in de buurt komen van een gewenste uitkomst.
Dat heet nu cherry-picking. 

Ik gaf hier al eerder toe (door eigen berekening) dat je daar op 109 uitkomt. Waarom dat bovenhalen als het bij die 400,6 niet meer relevant is en we daar wel op 108 uitkomen? En daar blijft dat toch niet 108 noch 109. Een verhouding is wel perfect voor een totale zonsverduistering als je de hemellichamen op 108 plaatst. Zodanig zelfs dat de afstanden (op 108) in verhouding komen met die 400,65.

Je zei dat de objecten nooit op 108 kwamen te staan, dan zei je dat die 109 niet veranderde wat waar is. Maar op deze pagina ging het niet over de verhouding tussen aarde en zon, maar zon en maan. Plaats je de maan 108x tussen de aarde dan is haar afstand mathematisch in verhouding met de zon. Want deel je de afstand van de zon tgo aarde door de afstand tot de zon kom je op 400,65 en de zon is exact 400,65x groter dan de maan. De diameter van de aarde is hier irrelevant (daar ging het vorige pagina over), dat daarbij halen om uw onkunde verder te camoufleren is pas cherrypicking dat beloof ik. Beperkt u tot de verhoudingen die een zonsverduistering mogelijk maken en de wiskunde is perfect, zonder die 108 geen eclips. Als de zon niet 400,6x groter zou zijn als de maan en de afstand niet 400,65 maal zoveel zou zijn bekom je geen totale eclips.

uw sleutelwoord is inlevingsvermogen.

2 minuten geleden zei Bonjour:

Nee, dat bedoelde ik dus niet. Voor het heliocentrisch dacht men (inclus de Rooms-katholieke kerk dat alles perfect geschapen was en dat de hemllichamen in perfecte cirkels om de aarde heen draaide. Toen dat niet leek te kloppen, bedacht met hulpcirkels (epicycles) om aanpassingen te doen.

Andere verhoudingen:

Diameter aarde/maan 3,66
Diameter zon/aarde  109,16
Massa zon/aarde
Afstand zon-aarde / aarde maan
langste afstand tot zon/ kortste afstand
Temperatuur Venus/ Aarde
Lengte dag Aarde/ maan
Straal over de polen/ straal evenaar.
verhoudingen tussen alle isotopen op aarde tov maan, mars, zon

Er zullen vast getallen tussen zitten die mooi zijn. Maar dat zegt niets. Wat we wel weten is dat allerlei waarnemingen kloppen met de Big Bang theorie terwijl we bij de schepping geen enkele waarneming hebben. Onlangs was nog in het nieuws dat de maan op de achterkant meer kraters heeft dan op de voorkant. Dat is goed te verklaren met de miljarden jaren dat de maan al inslagen heeft en dat de voorkant de laatste tijd afgeschermd is. En dat dat vroeger niet zo was. Het enige wat daartegen vanuit de schepping in te brengen is, is dat God het zo gewild heeft.

Ter afsluiting dus nog een verhouding: Inslagen achterzijde/ inslagen voorzijde. Begrijp je? Zo kan je tijden doorgaan

Ja maar in heliocentrisch model ging men er ook vanuit dat de aarde het middelpunt van de schepping was en alles louter rond ons draaide, letterlijk dan. :)

Maar u zei wel dat zulke verhoudingen vaker voorkomen, u blijft ze me hier schuldig :)

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja maar in heliocentrisch model ging men er ook vanuit dat de aarde het middelpunt van de schepping was en alles louter rond ons draaide, letterlijk dan. :)

Maar u zei wel dat zulke verhoudingen vaker voorkomen, u blijft ze me hier schuldig :)

Het heliocentrisch model zegt dat de zon het middelpunt is. Dat is de kern van het model.

Ik zeg dat er miljoenen verhoudingen zijn, waarvan ik een aantal voorbeelden heb gegeven wat je op elkaar kan delen en dat er vast wel een aantal mooie getallen zullen opleveren. Ik ga die miljoenen niet voor je doorrekenen. Maar dat is een kwestie van statistiek.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Bonjour:

Het heliocentrisch model zegt dat de zon het middelpunt is. Dat is de kern van het model.

Ik zeg dat er miljoenen verhoudingen zijn, waarvan ik een aantal voorbeelden heb gegeven wat je op elkaar kan delen en dat er vast wel een aantal mooie getallen zullen opleveren. Ik ga die miljoenen niet voor je doorrekenen. Maar dat is een kwestie van statistiek.

Ja nu. Toen dat begon dachten ze echter dat de zon rond de aarde draaide. Dat werd wel bijgeschaafd door latere telescopen e.d.

Ja er zijn wellicht miljoenen verhoudingen, wel graag eentje on topic he.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Bonjour:

Dat heet geocentrisme. Neem de boeken svp even overnieuw door en zorg dat je je begrippen in orde hebt.

Maar daar gaat het toch niet over tussen jou en mij? Jij vond die verhouding niet zo speciaal en zei dat ze vaker zou voorkomen. Waar dan? Ik leer er graag over bij. Op een forum verwijzen naar boeken bevordert de discussie niet he, vat eerder samen uit een boek wat hier relevant zou zijn. Anders moeten we boekbesprekingen houden he en dat is wat off topic.

Link naar bericht
Deel via andere websites
14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar daar gaat het toch niet over tussen jou en mij? Jij vond die verhouding niet zo speciaal en zei dat ze vaker zou voorkomen. Waar dan? Ik leer er graag over bij. Op een forum verwijzen naar boeken bevordert de discussie niet he, vat eerder samen uit een boek wat hier relevant zou zijn. Anders moeten we boekbesprekingen houden he en dat is wat off topic.

Maar ik denk onderhand dat ik vanaf de basis alles uit moet leggen in jou duidelijk te maken waar je de fout ingaat. Als je niet weet wat bij heliocentrisme hoort en wat niet, heb je waarschijnlijk ook geen kennis van statistiek. Als je niet beseft dat er met een miljoen verhoudingen vast wel een paar mooie getallen op zullen leveren en mijn betoog hierover niet op de juiste manier interpreteert, voorspelt dat niet veel goeds. En een opleidingstraject hier is pas echt off-topic.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid