Spring naar bijdragen

Het oorspronkelijk christendom bestaat niet


Aanbevolen berichten

  • Antwoorden 904
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Omdat er een nepchristendom wordt gecreëerd door de antichrist.

Nee. Zoals je inmiddels wel weet, heb ik altijd de feiten op orde. Dus kan ik het prima uitleggen. Maar dat voelt wel een beetje alsof ik moet uitleggen dat de maan toch echt niet van kaas is. Al

Leer eerst maar eens het onderscheid tussen argumentatie en bewijs voordat je over wetenschap begint. Dat de essentie van het christelijk geloof - niet voor niets heet het geloof, het zijn geen w

Kunnen we het zo formuleren en dan weer verder gaan?

De brief aan de Galaten is hoogstwaarschijnlijk door Paulus geschreven maar doorslaggevend bewijs daarvoor is er niet. 

Ik geloof dat de brief aan de Galaten door Paulus werd geschreven. Ik kan dat echter niet bewijzen.

Paulus wordt de apostel der heidenen genoemd. Romeinen 11:

11 Ik vraag dan: zij (de Joden) zijn toch niet zo gestruikeld, dat zij wel vallen moesten? Volstrekt niet! Door hun val is het heil tot de heidenen gekomen, om hen tot naijver op te wekken.
12 Betekent nu hun val rijkdom voor de wereld en hun tekort rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
13 Ik spreek tot u, heidenen. Juist omdat ik apostel der heidenen ben, acht ik dit de heerlijkheid van mijn bediening,
14 Dat ik zo mogelijk de naijver van mijn vlees [en] [bloed] mocht opwekken, en enigen uit hen behouden.

1 Timoteüs 2:

5 Want er is een God en ook een middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus,
6 Die Zich gegeven heeft tot een losprijs voor allen; en daarvan wordt getuigd te juister tijd.
7 En ik ben daartoe als een verkondiger en een apostel gesteld (ik spreek waarheid en geen leugen) als een leermeester der heidenen in geloof en waarheid

Paulus is dus essentieel voor wat nu het christendom heet.

Ik geloof dat Romeinen en 1 Timoteüs 2 ook door Paulus geschreven zijn. Ik kan dat echter niet bewijzen.

@zendeling gelooft dat Paulus en Simon de tovenaar dezelfde persoon zijn, ik niet.

Nogmaals mijn vraag aan zendeling (omdat e.e.a. inmiddels ondergesneeuwd dreigt te worden door een discussie over bewezen auteurschap):

Als Paulus Simon de tovenaar was, heeft hij dan zijn houding ten opzichte van toverij gewijzigd van fervent beoefenaar (Handelingen 8: 9-11) naar fanatiek tegenstander (Galaten 5:20)? 

Op 27-2-2020 om 07:00 zei zendeling:

Ik vind dat Hermann Detering voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de Paulus uit het NT aanvankelijk een pseudo-biografische verbeelding was uit de gnostische school van Simon van Samaria en dat de orthodoxe tak van het chistendom die versie van deze Simon Paulus vervolgens heeft uitgebouwd (en vervormd) tot de huidige Paulus.

"Voldoende aannemelijk". De kern van geloven/vertrouwen/aannemen en ook van dit hele forum. Credible = geloofwaardig.

bewerkt door Bastiaan73
Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat je omschrijft heeft  iets te maken met wetenschap. In de (historische) wetenschap is een theorie niet geldig omdat hij waarschijnlijk lijkt, maar als hij is bewezen.

Onjuist. Zie elk boek over historische methode.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat lijkt me een drogreden: beroep op autoriteit, het omzeilen of omkeren van de bewijslast.

Afleidingsmanoeuvre van jou.

Dan heb je niet begrepen dat er ook terecht beroep op autoriteit is. Bijv. 'de overweldigende meerderheid van evolutiebiologen onderschrijven de gangbare evolutietheorie' vind ik een overtuigend argument voor het accepteren van de evolutietheorie.

Bovendien gaf ik óók een inhoudelijke onderbouwing, dus ik zeg niet: het is waar omdat de experts het zeggen. Ik zeg wel: het is hoogstwaarschijnlijk waar omdat alle experts het vinden, op basis van die en die argumenten.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

En met die laatste zin ga je dus fout. Dat is niet automatisch zo, maar waarschijnlijk. Om zeker te zijn, moet het worden bewezen. en dat is bij geen enkele boek het geval.

Ik zei dat ik het 'heel in het kort' zou uitleggen. Dat de conclusie die ik trek 'waarschijnlijk' is, is nogal wiedes, het is zelfs hoogstwaarschijnlijk. In gewonemensentaal betekent dat gewoon dat het zo is. (Concurrerende hypothesen vindt niemand overtuigend.)

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hier doe je dat weer, waarbij een aantal zaken aan neemt: 1. dezelfde schrijver, 2 die schrijver is Paulus, 3 het tijdstip.
Het kan best zijn dat dit een eenvoudige verklaring is voor het gegeven dat de 7 op verschillende vlakken op elkaar lijken. Maar die verklaring is daarmee niet automatisch waar.

Ik geef slechts de conclusies van het onderzoek weer. Het zijn geen aannamen. Het zijn conclusies gebaseerd op gedetailleerd onderzoek.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is dus niet het geval. Er zijn echt wel wat theologen die zichzelf serieus nemen, en geen genoegen nemen met de eerste de beste 'waarschijnlijke verklaring' zonder een snipper bewijs. 

Vertel eens, welke expert aan een westerse universiteit verwerpt dat Paulus de auteur is van de zeven brieven in kwestie?

Het is niet de eerste de beste waarschijnlijke verklaring, maar de conclusie uit gedegen onderzoek.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

In heel je betoog, heb je daar niet het minste stukje van bewijs voor aangedragen.

Ik heb heel duidelijk een aantal inhoudelijke argumenten gegeven waarom de experts een bepaalde opvatting huldigen.

Omgekeerd heb jij absurde eisen aan de historische wetenschap. Met de eisen van jou kun je de Shoa ontkennen. Is dat wat je wilt?

2 uur geleden zei Bastiaan73:

De brief aan de Galaten is hoogstwaarschijnlijk door Paulus geschreven maar doorslaggevend bewijs daarvoor is er niet. 

Ik geloof dat de brief aan de Galaten door Paulus werd geschreven. Ik kan dat echter niet bewijzen.

Nee zo kunnen we het niet formuleren.

Dat Paulus met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid o.a. de brief aan de Galaten heeft geschreven blijkt uit allerlei briefinterne en briefexterne observaties die verreweg het gemakkelijkst en krachtigst kunnen worden verklaard met de verklaring dat Paulus daadwerkelijk de auteur is. Daarom is onder experts onomstreden dat Paulus de auteur is. In het gewone leven kunnen we er gewoon vanuit gaan dat het zo is.

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei Bastiaan73:

Kunnen we het zo formuleren en dan weer verder gaan?

De brief aan de Galaten is hoogstwaarschijnlijk door Paulus geschreven maar doorslaggevend bewijs daarvoor is er niet. 

Ik geloof dat de brief aan de Galaten door Paulus werd geschreven. Ik kan dat echter niet bewijzen.

Paulus wordt de apostel der heidenen genoemd. Romeinen 11:

11 Ik vraag dan: zij (de Joden) zijn toch niet zo gestruikeld, dat zij wel vallen moesten? Volstrekt niet! Door hun val is het heil tot de heidenen gekomen, om hen tot naijver op te wekken.
12 Betekent nu hun val rijkdom voor de wereld en hun tekort rijkdom voor de heidenen, hoeveel te meer hun volheid!
13 Ik spreek tot u, heidenen. Juist omdat ik apostel der heidenen ben, acht ik dit de heerlijkheid van mijn bediening,
14 Dat ik zo mogelijk de naijver van mijn vlees [en] [bloed] mocht opwekken, en enigen uit hen behouden.

1 Timoteüs 2:

5 Want er is een God en ook een middelaar tussen God en mensen, de mens Christus Jezus,
6 Die Zich gegeven heeft tot een losprijs voor allen; en daarvan wordt getuigd te juister tijd.
7 En ik ben daartoe als een verkondiger en een apostel gesteld (ik spreek waarheid en geen leugen) als een leermeester der heidenen in geloof en waarheid

Paulus is dus essentieel voor wat nu het christendom heet.

Ik geloof dat Romeinen en 1 Timoteüs 2 ook door Paulus geschreven zijn. Ik kan dat echter niet bewijzen.

@zendeling gelooft dat Paulus en Simon de tovenaar dezelfde persoon zijn, ik niet.

Nogmaals mijn vraag aan zendeling (omdat e.e.a. inmiddels ondergesneeuwd dreigt te worden door een discussie over bewezen auteurschap):

Als Paulus Simon de tovenaar was, heeft hij dan zijn houding ten opzichte van toverij gewijzigd van fervent beoefenaar (Handelingen 8: 9-11) naar fanatiek tegenstander (Galaten 5:20)? 

"Voldoende aannemelijk". De kern van geloven/vertrouwen/aannemen en ook van dit hele forum. Credible = geloofwaardig.

Je haalt luchtigjes Galaten aan alsof Paulus Simon daar aan het woord zou zijn. Maar als je goed had gelezen wat ik eerder schreef, dan had je kunnen weten dat de pseudo-brieven van "Paulus" een mozaiek van teksten vormen, welke verschillende auteurs hebben.

Tekstanalyse en het scheiden van de teksten van deze diverse auteurs hebben niets met geloof te maken, maar met taalgebruik binnen teksten analyseren en daar conclusies aan verbinden.

Desalniettemin is het geen al te exacte wetenschap, derhalve zijn er diverse theorien mogelijk hoe die teksten tot stand kwamen. In de theologie is men echter vanuit het kerkelijke denken over het algemeen bevooroordeeld in de richting van het heersende paradigma.

Je beroepen op de conclusies van meerderheden echter is een verleidelijke maar bedriegelijke drogreden waar met name Desid zich stelselmatig aan blijft bezondigen.

Lange tijd was het heersende paradigma dat de continenten niet konden bewegen ten opzichte van elkaar en Alfred Wegener werd uitgelachen om zijn theorie dat er platentektoniek moest zijn. Maar uiteindelijk moest men toch toegeven dat de meerderheid ongelijk had gehad.

Veel christenen hebben er een handje van om teksten uit de Bijbel lukraak aan te halen alsof er steeds 1 en dezelfde persoon aan het woord zou zijn. Zelfs binnen de zogenaamde brieven van Paulus zijn echter meerdere (historische) personen als auteur aan het woord, deels uit de gnostische school die Simon Paulus als hun stichter zagen, deels uit de orthodoxie, die deze Simon Paulus om wilde buigen naar een sterk gekuisde (en getemde) Paulus versie die afweek van de Paulus van de brieven in de Bijbel van Marcion. Vandaar de vele tegenstrijdigheden in en tussen de diverse brieven. In Handelingen kom je zowel de orthodoxe karikatuur van Simon van Samaria als de gekuisde Paulus tegen, beiden zijn verzinsels van de christelijke orthodoxie die niet overeenkomen met de oorspronkelijke stichter van deze gnostische tak van het Christendom.

bewerkt door zendeling
Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei Desid:

Dan heb je niet begrepen dat er ook terecht beroep op autoriteit is. Bijv. 'de overweldigende meerderheid van evolutiebiologen onderschrijven de gangbare evolutietheorie' vind ik een overtuigend argument voor het accepteren van de evolutietheorie.

Ik begrijp dat jij dat denkt. Mij gaat het echter om de inhoud, niet om wie het zegt.

7 uur geleden zei Desid:

Ik heb heel duidelijk een aantal inhoudelijke argumenten gegeven waarom de experts een bepaalde opvatting huldigen.

Omgekeerd heb jij absurde eisen aan de historische wetenschap. Met de eisen van jou kun je de Shoa ontkennen. Is dat wat je wilt?

Je blijft de shoa er maar bij halen, terwijl die hier niets mee te maken heeft. Ik stel nergens eisen aan, ik gebruik slechts de gangbare criteria voor wetenschappelijk onderzoek. Dat de brieven van Paulus, zoals die in de Bijbel staan,  daar niet doorheen komen is jammer voor de brieven van Paulus.

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mij gaat het echter om de inhoud, niet om wie het zegt.

Het is heel normaal te vertrouwen op de expertise van anderen. Dat doe jij ook, alleen overschat jij jouw greep op de inhoud.

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

e blijft de shoa er maar bij halen, terwijl die hier niets mee te maken heeft.

Zeker wel. Als jouw methode ervoor zorgt dat je gemakkelijke de Shoa kan ontkennen, geeft dat te denken.

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik stel nergens eisen aan, ik gebruik slechts de gangbare criteria voor wetenschappelijk onderzoek.

Welke gangbare criteria voor wetenschappelijk historisch onderzoek gebruik jij? Waar kan ik die vinden? Waarom wijken die af van wat historici en letterkundigen aan de universiteiten gebruiken?

Link naar bericht
Deel via andere websites
13 uur geleden zei Desid:
13 uur geleden zei Dat beloof ik:

e blijft de shoa er maar bij halen, terwijl die hier niets mee te maken heeft.

Zeker wel. Als jouw methode ervoor zorgt dat je gemakkelijke de Shoa kan ontkennen, geeft dat te denken.

Met iemand die zulke stupide beledigende insinuaties uit,  valt geen normaal gesprek te voeren.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Met iemand die zulke stupide beledigende insinuaties uit,  valt geen normaal gesprek te voeren.

Het was wachten op het moment dat DBI, zoals gebruikelijk, een smoesje vond om weg te lopen uit de discussie omdat het kennelijk te moeilijk werd.

Een rationeel persoon had gezien dat er helemaal geen sprake is van beledigende insinuaties, integendeel. Een rationele reactie op wat ik zei had twee kanten op gekund:

1. Je beseft dat de methode die je hanteert tot absurde en ongewenste resultaten leidt, en je herformuleert deze.

2. Je legt uit dat de methode die je hanteert de genoemde implicaties helemaal niet heeft.

Link naar bericht
Deel via andere websites

De grillige ontstaansgeschiedenis van het zogenaamde Nieuwe Testament verraadt dus de sektarische, uiterst verdeelde of gespleten geschiedenis van het Christendom.

Het lijkt mij lastig nog deel te blijven nemen aan een godsdienst met zo'n ideologisch gesproken dubieuze en schizofrene geschiedenis nadat je daar eenmaal kennis van hebt genomen en het hebt weten te ontrafelen en hebt doorzien.

Toch blijft Jezus ideologisch gezien de spiritueel zeer krachtige figuur aan de basis om wie niemand heen kan, ook de niet-christenen niet. Al is ook hij vervangbaar.

bewerkt door zendeling
Link naar bericht
Deel via andere websites
28 minuten geleden zei zendeling:

De grillige ontstaansgeschiedenis van het zogenaamde Nieuwe Testament verraadt dus de sektarische, uiterst verdeelde of gespleten geschiedenis van het Christendom.

Het lijkt mij lastig nog deel te blijven nemen aan een godsdienst met zo'n ideologisch gesproken dubieuze en schizofrene geschiedenis nadat je daar eenmaal kennis van hebt genomen en het hebt weten te ontrafelen en hebt doorzien.

Toch blijft Jezus ideologisch gezien de spiritueel zeer krachtige figuur aan de basis om wie niemand heen kan, ook de niet-christenen niet. Al is ook hij vervangbaar.

Ik begrijp jouw weerstand tegen religieuze systemen. Die deel ik met je. Wat ik absoluut niet met je deel is de opvatting dat de Bijbelboeken het resultaat zijn van een soort complot, hetgeen je voortdurend lijkt te suggereren. Het Nieuwe Testament is helemaal niet grillig ontstaan en de boeken van het Nieuwe Testament zijn volkomen consistent. Wat volgens mij schizofreen is, is om Jezus op een andere manier te zien dan over Hem is geschreven. En Hij is onvervangbaar want het Lam is het begin en de hoeksteen van het universum. Het sterrenbeeld ram (voorheen lam) is niet toevallig het eerste sterrenbeeld. Het Lam is de oorsprong en het doel van dit universum.    

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Willempie:

En Hij is onvervangbaar want het Lam is het begin en de hoeksteen van het universum. Het sterrenbeeld ram (voorheen lam) is niet toevallig het eerste sterrenbeeld. Het Lam is de oorsprong en het doel van dit universum.    

Is Jezus het begin /die hoeksteen / de oorsprong / het doel  of is de Christus die hoeksteen / de oorsprong / het doel denk je?

Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Willempie:

Ik begrijp jouw weerstand tegen religieuze systemen. Die deel ik met je. Wat ik absoluut niet met je deel is de opvatting dat de Bijbelboeken het resultaat zijn van een soort complot, hetgeen je voortdurend lijkt te suggereren. Het Nieuwe Testament is helemaal niet grillig ontstaan en de boeken van het Nieuwe Testament zijn volkomen consistent. Wat volgens mij schizofreen is, is om Jezus op een andere manier te zien dan over Hem is geschreven. En Hij is onvervangbaar want het Lam is het begin en de hoeksteen van het universum. Het sterrenbeeld ram (voorheen lam) is niet toevallig het eerste sterrenbeeld. Het Lam is de oorsprong en het doel van dit universum.    

Waar heb ik het woord 'complot' gebruikt? Complot veronderstelt samenzwering en gecoordineerde planning. Complot is dus een geen juiste typering van hoe het zogenaamde Nieuwe Testament en het uiteindelijke Christendom ontstonden. Wel ongeveer wat ik in mijn vorige bericht beschreef. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
13 uur geleden zei Willempie:

Wat volgens mij schizofreen is, is om Jezus op een andere manier te zien dan over Hem is geschreven

Dat wordt lastig. Er is op vrij veel manieren over hem geschreven, die echt niet allemaal met elkaar overeen komen. Maar waarschijnlijk bedoel te zeggen 'dat wat erover is geschreven en in de bijbel verzameld'.  Terwijl dat slechts een klein deel is. 

Zo vind ik Het geheime boek van Johannes wel aardig. Daarin wordt Adam leven ingeblazen door Christus die door God met 4 helpers naar de aarde is gestuurd. Daarin zijn het boze machten die Adam verbieden om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten en Christus de hun verleidt om dat toch te doen. Enfin, Adam en Eva worden weg gestuurd en krijgen dan 2 zonen, Jhwh en Elohim.... 
Best leuk om je eens in te verdiepen. Met name omdat je dan toch heel anders tegen deze opmerking van jou gaat kijken.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat wordt lastig. Er is op vrij veel manieren over hem geschreven, die echt niet allemaal met elkaar overeen komen. Maar waarschijnlijk bedoel te zeggen 'dat wat erover is geschreven en in de bijbel verzameld'.  Terwijl dat slechts een klein deel is. 

Zo vind ik Het geheime boek van Johannes wel aardig. Daarin wordt Adam leven ingeblazen door Christus die door God met 4 helpers naar de aarde is gestuurd. Daarin zijn het boze machten die Adam verbieden om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten en Christus de hun verleidt om dat toch te doen. Enfin, Adam en Eva worden weg gestuurd en krijgen dan 2 zonen, Jhwh en Elohim.... 
Best leuk om je eens in te verdiepen. Met name omdat je dan toch heel anders tegen deze opmerking van jou gaat kijken.

Dat is best leuk als je interesse hebt in religie-geschiedenis. Maar als je een verbinding zoekt met de échte, met de historische Jezus, dan heb je er niets aan, net zoals je vrijwel niets hebt aan bijna al die teksten in het Nieuwe Testament, die vrijwel allemaal ontsproten zijn aan de religieuze fantasie. Het Christendom is toch vooral een religieuze mythe waaraan door talloze sekten is mede-gefantaseerd, een syncretische mythe dus. De oorspronkelijke leringen van Jezus sluiten daar slecht op aan en maken er eigenlijk geen onderdeel van uit. Al zijn ze er wel op een verwrongen, verminkte manier in hergebruikt.

bewerkt door zendeling
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat wordt lastig. Er is op vrij veel manieren over hem geschreven, die echt niet allemaal met elkaar overeen komen. Maar waarschijnlijk bedoel te zeggen 'dat wat erover is geschreven en in de bijbel verzameld'.  Terwijl dat slechts een klein deel is. 

Zo vind ik Het geheime boek van Johannes wel aardig. Daarin wordt Adam leven ingeblazen door Christus die door God met 4 helpers naar de aarde is gestuurd. Daarin zijn het boze machten die Adam verbieden om van de boom van kennis van goed en kwaad te eten en Christus de hun verleidt om dat toch te doen. Enfin, Adam en Eva worden weg gestuurd en krijgen dan 2 zonen, Jhwh en Elohim.... 
Best leuk om je eens in te verdiepen. Met name omdat je dan toch heel anders tegen deze opmerking van jou gaat kijken.

Als ik het me goed herinner behandelt A.F.J. Klijn dit geschrift ook in "De apocriefen van het Nieuwe Testament". Zeer aanbevelenswaardig. Het boek van Klijn bedoel ik. Sommige apocriefen zijn interessanter dan andere. Maar het is heel goed te verklaren waarom de boeken in het Nieuwe Testament de toets van de Kerk hebben doorstaan en andere geschriften niet. De ten onrechte zo genoemde "gnostiek" heeft weinig tot niets te bieden. Je hebt er niets aan. Het blaast je alleen maar op.

Link naar bericht
Deel via andere websites
45 minuten geleden zei Willempie:

Ik heb helemaal niets met "gnostiek" of "New Age". Ik doel op het Lam van God dat de zonde van de wereld op zich neemt en volkomen verzoening bewerkt.

En ik vraag jou of dat Jezus is of de Christus. En na jouw warrige verhaal zou ik je ook nog moeten vragen “of is het een sterrenbeeld volgens jou?”

Paulus sprak van “Jezus Christus en die gekruisigd”.  En Paulus sprak van een New Age die in de verborgenheid lag. New Age is uit bijbel en christendom voortgekomen. Het Goede Bericht dat er een nieuw tijdperk aan zal breken en de gehele schepping verlost zal zijn uit de dienstbaarheid aan de vergankelijkheid. 
 

Op de brandstapel dan maar met die Paulus, die bijbel en die New Age? Allemaal gnostisch.

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei Willempie:

Wie of wat is de Christus volgens jou? Weet je wel wat dat woord betekent? En waar het vandaan komt? En nee, het is niet een sterrenbeeld en ook niet een boek. Maar de schepping draagt wel een blauwdruk van God en zijn plan.

Lees maar even twee berichtjes terug, aan mijn vraag kun je het antwoord lezen.   Hoe kijk jij zelf aan tegen de twee naturen ?

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
20 uur geleden zei Willempie:

Ik heb helemaal niets met "gnostiek" []

Dan moet je de leringen van Jezus in het NT en de oudste delen van de zogenaamde Paulus brieven overslaan, die zijn dan niets voor jou, want dat is mystiek (of gnostiek). Het gekke is, dat je daar als Christen liever ook overheen moet lezen. De Kerk heeft haar best gedaan om de oorspronkelijke teksten in te pakken en ideologisch af te schermen, zonder ze echt weg te laten.

Link naar bericht
Deel via andere websites
13 uur geleden zei thom:

Helaas maar waar. Echter, de teksten die nog het Licht doorlaten, zijn waardevol om te gebruiken om inzicht te verkrijgen, juist voor hen die deze teksten uit hun hoofd kunnen opzeggen, maar met het hart nog moeten ont-dekken.

Een geloofs-of Bijbelforum is het medium bij uitstek om een tekstbehandeling vanuit een ander aanzicht te kunnen bepraten of belichten.

Ik denk alleen dat weinigen je zullen kunnen of willen begrijpen omdat hun denkkader teveel verschilt van dat van de mensen die die spiritueel rijke bronteksten schreven.

Hoe zou het Nieuwe Testament er uitgezien hebben als de latere teksten allemaal wél hadden aangesloten bij die spirituele kernteksten, het is moeilijk voor te stellen. Maar met Christendom zou het weinig van doen gehad hebben. Het doet me pijn als ik bedenk welke kansen zijn blijven liggen omdat onwetenden het voor het zeggen kregen en de geest die Jezus had opgewekt vertroebeld werd.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid