Spring naar bijdragen
Mullog

Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

Aanbevolen berichten

15 minuten geleden zei Desid:

Volgens vrijwel alle ter zake kundige historici gaan de verhalen in de evangeliën terug op gebeurtenissen uit de jaren 20-30 in Palestina.

Dit soort dingen wordt niet door de meerderheid bepaald. Het gaat om argumenten. Waarom zitten er 2 mythes essentieel verweven in het verhaal van de kruisiging?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
48 minuten geleden zei Bonjour:

Dit lijkt me nu een vooringenomen standpunt. Er is ook nog een andere brief, Clemens I die ook met geen woord rept over dingen die Jezus zei. Die wordt ook vroeg gedateerd. Een Jehova aan de deur begon binnen een paar minuten met "Jezus zei ..."  hetgeen aangeeft hoe belangrijk de uitspraken van Jezus zijn en hoe verhelderend. Je kan gelijk hebben, maar je hoeft geen gelijk te hebben. Ik acht het onwaarschijnlijk. Bovendien zegt Paulus "12 Want ik heb ook hetzelve niet van een mens ontvangen, noch geleerd, maar door de openbaring van Jezus Christus. " Gal 1. deze man joeg op chrtistenen en hoort niets van hen over Jezus.

Mij lijkt het zeer logisch dat Paulus die brieven schrijft aan de gemeentes waar hij al geweest is. Het staat ook letterlijk in de Bijbel. Hij benoemd regelmatig zelf dat hij er geweest is en in het boek Handelingen is te lezen hoe het is gegaan. Paulus reisde rond, en hield ondertussen contact met de gemeentes waar hij daarvoor al geweest was om het evangelie te verkondigen. En het is inderdaad waar dat Paulus door de openbaring van Jezus de dingen wist die hij ook onderwees aan de gemeentes waar hij kwam, maar dat is toch geen probleem?

48 minuten geleden zei Bonjour:

Ik snap dit niet. Misschien is er sprake van een spraak verwarring. Je hebt 3 versies van Jezus die meestal gebruikt worden. De klassieke, gelovige versie: Jezus heeft bestaan en heeft wonderen verricht en is gekruisigd en opgestaan. de tweede is de historische Jezus: Jezus heeft rondgelopen en heeft een sekte gestart. Geen wonderen, geen opstanding. De derde is de mythische Jezus: Jezus heeft alleen bestaan als geestelijk wezen. Versie 1 zal op een katholieke school worden onderwezen. Versie 2 is de meest gangbare in de niet-gelovige kringen. Versie 3 wordt zoveel mogelijk verdrongen, al is de eerste argumentatie die ik erover gehoord heb al 100 jaar oud.

Bij mij op dat college hebben we eigenlijk nooit echt les gehad over datgene waarvan je zou verwachten dat het over zou gaan in een christelijke godsdienstles. Wij hadden het veel meer over hoe het in andere godsdiensten werkt. Zo hebben we het bijvoorbeeld vele lessen gehad over reïncarnatie, gevolgd door een lessenreeks over geesten en andere occulte dingen. Wanneer we het niet over andere godsdiensten hadden, ging het over thema's die thuishoren in een les zedenleer. Gods mening werd niet behandeld en de Bijbel niet geopend. Soms ging het over wat de paus gezegd had, wanneer de leerkracht 'een christelijke visie' erbij wilde nemen. De meeste godsdienstleerkrachten zeiden over Jezus' leven dat het allemaal figuurlijk is en dat het niet echt gebeurd is. Ook dat Jezus voor onze zonden gestorven en opgestaan is werd niet gezegd, integendeel: tegengesproken. Ik weet nog hoe een godsdienstleerkracht zei dat Jezus lichaam waarschijnlijk is gestolen en in de Jordaan is gegooid. Die geloofde wel dat Jezus had bestaan, maar daar bleef het dan ook bij; de Bijbelse beschrijvingen waren allemaal figuurlijk. De leerkrachten die geen godsdienst gaven op de school, geloofden al helemaal niet in Jezus of God.

48 minuten geleden zei Bonjour:

Maar een verhaal dat Jezus met bv Pilatus verbindt, verliest niet zo snel al zijn aardse elementen. Andersom gaat gemakkelijker. En dan kom je bij de evangeliën, die meestal gezien worden als ooggetuige verslagen of in ieder geval gebaseerd op ooggetuige verhalen. Dat is zeer twijfelachtig, bv door het gebruik van mythen, hergebruik van OT materiaal en stijlopbouw. Het is waarschijnlijker dat de evangeliën gewoon fictie zijn. Dat verklaart ook beter de essentiële verschillen in de evangeliën.

Nu zeg je eigenlijk nog niet waarom de evangeliën waarschijnlijk fictie zijn. De evangeliën zijn echt niet minder betrouwbaar door hun geschiedkundige vermeldingen zoals Pilatus (wat jij ook vindt, begrijp ik), hergebruik van OT (is alleen schadelijk voor de betrouwbaarheid als OT ook fictie zou zijn) en stijlopbouw (waar volgens mij niks mis mee is, zo ja, noem een voorbeeld). Mythen komen er volgens mij niet in voor. Als je een voorbeeld hebt, noem die dan. Dan kan ik erover meepraten.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
12 minuten geleden zei Sjofar:

Mythen komen er volgens mij niet in voor. Als je een voorbeeld hebt, noem die dan. Dan kan ik erover meepraten.

Even kort antwoord, later meer. Jezus is het paaslam, Barabbas de zondebok. Paaslam is de Joodse traditie rond Pesach, het zondebok verhaal staat in het OT. En Barabbas betekent ook nog eens toevallig "Zoon van de vader" in het Armeens hetgeen prachtig in de context past.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Bonjour:
21 minuten geleden zei Sjofar:

Mythen komen er volgens mij niet in voor. Als je een voorbeeld hebt, noem die dan. Dan kan ik erover meepraten.

Even kort antwoord, later meer. Jezus is het paaslam, Barabbas de zondebok. Paaslam is de Joodse traditie rond Pesach, het zondebok verhaal staat in het OT. En Barabbas betekent ook nog eens toevallig "Zoon van de vader" in het Armeens hetgeen prachtig in de context past.

Ik het OT staat inderdaad de zondebok en Jezus wordt in het OT als lam voorgesteld.

Daarna moet hij de bok slachten die als zondoffer voor het volk bestemd is, [...] (Leviticus 16:15)

Hij werd in een hoek gedreven en mishandeld, maar zei geen woord. Hij was als een schaap dat voor de slacht weggebracht werd. Hij deed zijn mond niet open, zoals een lam stil is terwijl het geschoren wordt. (Jesaja 53:7)

Jezus heeft de plaats van het paaslam ingenomen, om als volmaakt offer te dienen. Alleen zo konden onze zonden vergeven worden. Ik vind die vergelijking eerder mooi dan als iets dat het verhaal onbetrouwbaar zou maken.

En dat Barabbas in het Aramees 'zoon van de vader betekent' past inderdaad prachtig in de context. Maar God kan zoiets prima op deze manier laten uitkomen. En als je dat niet geloofd kan je nog altijd denken dat het toeval is. De naam Barabbas kwam waarschijnlijk wel vaker voor (al beschik ik helaas niet over statistieken). Ook zijn er meer namen die in de context gepast hadden kunnen. Dat onze aarde (met uiteindelijk mens, plant en dier) samen met de rest van het universum uit een ontploffing voortkomen, is wel ontelbaar veel toevalliger. Maar ik denk niet dat de naam Barabbas toevallig is geweest.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Sjofar:

Jezus heeft de plaats van het paaslam ingenomen, om als volmaakt offer te dienen. Alleen zo konden onze zonden vergeven worden. Ik vind die vergelijking eerder mooi dan als iets dat het verhaal onbetrouwbaar zou maken.

Waarom rijdt Jezus op een ezel Jeruzalem in: Omdat het paaslam gedragen moet worden.

Waarom worden de benen van Jezus niet gebroken? Omdat het paaslam geofferd moet worden zonder gebroken benen.

Er zijn er 2 die dit perfect in elkaar gezet kunnen hebben: God en Marcus. Maar God hoort thuis bij de gelovige versie van Jezus, niet bij de historische. Blijft Marcus over.

bewerkt door Bonjour

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Bonjour:

Waarom rijdt Jezus op een ezel Jeruzalem in: Omdat het paaslam gedragen moet worden.

Waarom worden de benen van Jezus niet gebroken? Omdat het paaslam geofferd moet worden zonder gebroken breken.

Er zijn er 2 die dit perfect in elkaar gezet kunnen hebben: God en Marcus. Maar God hoort thuis bij de gelovige versie van Jezus, niet bij de historische. Blijft Marcus over.

Nu moet je ook niet de historiciteit van Jezus aan Marcus' beschrijving gaan ophangen. Je zegt het zelf: het is God of Marcus. Dus als het Marcus niet is, is het God, en als het God niet is, is het Marcus. Als je geen bewijs hebt dat Marcus het verhaal verzonnen heeft, mag je daar ook niet vanuit gaan. Zolang niet bewezen is dat het God niet was die de gebeurtenissen rond Jezus' dood allemaal zo gewild had, kan je nooit zeker weten dat het Marcus was die het verhaal verzon. En bewijzen dat het God niet was is onmogelijk, dus dat Marcus het verhaal verzonnen heeft is hierdoor ook niet te bewijzen. En dat het Marcus was die de gebeurtenissen beschreef zonder er iets bij te verzinnen en zonder dat God de gebeurtenissen gestuurd heeft, is vrijwel onmogelijk en bovendien veruit het minst logisch.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
20 minuten geleden zei Bonjour:

Waarom rijdt Jezus op een ezel Jeruzalem in: Omdat het paaslam gedragen moet worden.

Waarom worden de benen van Jezus niet gebroken? Omdat het paaslam geofferd moet worden zonder gebroken benen.

Er zijn er 2 die dit perfect in elkaar gezet kunnen hebben: God en Marcus. Maar God hoort thuis bij de gelovige versie van Jezus, niet bij de historische. Blijft Marcus over.

Ik denk dat Flavius Josephus ook goed in staat was tot zoiets. 

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Sjofar:

Hij benoemd regelmatig zelf dat hij er geweest is en in het boek Handelingen is te lezen hoe het is gegaan. Paulus reisde rond, en hield ondertussen contact met de gemeentes waar hij daarvoor al geweest was om het evangelie te verkondigen.

Ik wil in dit verband even wijzen op een eerdere post van

waarin in de reizen van Paulus uit handelingen en zijn Galaten brief tegen elkaar heb afgezet. Dan blijkt dat er geen enkele overeenkomst is tussen deze twee documenten terwijl zet toch over dezelfde periode van 17 (!) jaar gaan. De vraag is dan, wat is waarheid, wat Paulus zelf schrijft of wat een anonieme schrijver veel later beschrijft? En hoe moeten we dat interpreteren.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Mullog:

Dan blijkt dat er geen enkele overeenkomst is tussen deze twee documenten terwijl zet toch over dezelfde periode van 17 (!) jaar gaan.

Dit klopt niet. Er zijn zeker wel overeenkomsten, naast de verschillen. Bovendien zijn er vele overeenkomsten tussen de andere brieven en Handelingen, wederom naast verschillen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Desid:

Dit klopt niet. Er zijn zeker wel overeenkomsten, naast de verschillen. Bovendien zijn er vele overeenkomsten tussen de andere brieven en Handelingen, wederom naast verschillen.

Wat het dan niet bepaald makkelijk maakt om de werkelijkheid te ontwarren :-)  Paulus schrijft in Galaten volgens mij dat hij 14 jaar op één plek blijft terwijl hij zich in Handelingen in de periode suf reist. Wat moeten we daar dan mee, anders dan concluderen dat de schrijver van Handelingen beter op de hoogte was dan Paulus van wat Paulus allemaal deed, of zoiets?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
34 minuten geleden zei Mullog:

Paulus schrijft in Galaten volgens mij dat hij 14 jaar op één plek blijft terwijl hij zich in Handelingen in de periode suf reist. Wat moeten we daar dan mee, anders dan concluderen dat de schrijver van Handelingen beter op de hoogte was dan Paulus van wat Paulus allemaal deed, of zoiets?

Dat zegt Paulus niet, dus is er geen tegenstelling.

3 uur geleden zei Bonjour:

Dit soort dingen wordt niet door de meerderheid bepaald. Het gaat om argumenten. Waarom zitten er 2 mythes essentieel verweven in het verhaal van de kruisiging?

Het wordt niet door de meerderheid bepaald, maar op basis van argumenten. En als de meerderheid van de kritische historici door deze argumenten overtuigd is, dan heb je vrijwel altijd een solide basis.

Verder zitten er niet twee mythes essentieel verweven in het verhaal van de kruisiging. Dat is kletskoek. Je zult met betere argumenten moeten komen waarom jij als amateur de heersende opvatting onder letterkundigen en historici verwerpt. (En die opvatting is trouwens dat het kruisigingsverhaal een gestileerde weergave is van een daadwerkelijk gebeurde kruisiging ca 30 na Christus.)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Desid:

En die opvatting is trouwens dat het kruisigingsverhaal een gestileerde weergave is van een daadwerkelijk gebeurde kruisiging ca 30 na Christus.)

Nou, zijn we het in ieder geval er al over eens dat het kruisigingsverhaal niet zo gebeurd is als beschreven is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
28 minuten geleden zei Bonjour:
2 uur geleden zei Desid:

En die opvatting is trouwens dat het kruisigingsverhaal een gestileerde weergave is van een daadwerkelijk gebeurde kruisiging ca 30 na Christus.)

Nou, zijn we het in ieder geval er al over eens dat het kruisigingsverhaal niet zo gebeurd is als beschreven is.

'Gestileerd' betekent toch 'in sterk vereenvoudigde vorm weergegeven'? Dat zou betekenen 'minder gedetailleerd'.

Er zijn twee verschillende versies van wat de 'medegekruisigden' tegen Jezus zeiden.

Mattheüs 27:

Citaat

38 Toen werden met Hem twee rovers gekruisigd, een aan zijn rechterzijde en een aan zijn linkerzijde.

39 En de voorbijgangers spraken lastertaal tegen Hem, schudden hun hoofd

40 En zeiden: Gij, die de tempel afbreekt en in drie dagen opbouwt, red Uzelf, indien Gij Gods Zoon zijt, en kom af van het kruis!

41 Evenzo spotten de overpriesters samen met de schriftgeleerden en oudsten en zij zeiden:

42 Anderen heeft Hij gered, Zichzelf kan Hij niet redden. Hij is Israels Koning; laat Hij nu van het kruis afkomen en wij zullen aan Hem geloven.

43 Hij heeft zijn vertrouwen op God gesteld; laat die Hem nu verlossen, indien Hij een welgevallen in Hem heeft; want Hij heeft gezegd: Ik ben Gods Zoon.

44 Op dezelfde wijze beschimpten Hem ook de rovers, die met Hem gekruisigd waren.

Marcus 15 komt overeen met Mattheüs 27:

Citaat

27 En met Hem kruisigden zij twee rovers, een aan zijn rechterzijde en een aan zijn linkerzijde.

28 [En] [het] [schriftwoord] [is] [vervuld] [geworden], [dat] [zegt]: [En] [Hij] [is] [met] [de] [misdadigers] [gerekend].

29 En de voorbijgangers spraken lastertaal tegen Hem, schudden hun hoofd en zeiden: Ha, Gij, die de tempel afbreekt en in drie dagen opbouwt,

30 Red Uzelf, kom af van het kruis!

31 Evenzo spotten de overpriesters onder elkander samen met de schriftgeleerden, en zij zeiden: Anderen heeft Hij gered, Zichzelf kan Hij niet redden.

32 Laat de Christus, de Koning van Israel, nu afkomen van het kruis, dat wij het zien en geloven. Ook die met Hem gekruisigd waren beschimpten Hem.

Lucas 23 wijkt hier van af:

Citaat

33 En toen zij aan de plaats gekomen waren, die Schedel genoemd wordt, kruisigden zij Hem daar en ook de misdadigers, de ene aan zijn rechterzijde en de andere aan zijn linkerzijde.

34 En Jezus zeide: Vader, vergeef het hun, want zij weten niet wat zij doen. En zij wierpen het lot om zijn klederen te verdelen.

35 En het volk stond erbij en zag toe. Ook de oversten hoonden en zeiden: Anderen heeft Hij gered, laat Hij nu Zichzelf redden, indien Hij de Christus Gods is, de uitverkorene!

36 Ook de soldaten kwamen naderbij om Hem te bespotten en brachten Hem zure wijn,

37 En zeiden: Indien Gij de Koning der Joden zijt, red dan Uzelf!

38 Er was ook een opschrift boven Hem: Dit is de Koning der Joden.

39 Een der gehangen misdadigers lasterde Hem: Zijt Gij niet de Christus? Red Uzelf en ons!

40 Maar de andere antwoordde en zeide, hem bestraffende: Vreest zelfs gij God niet, nu gij hetzelfde vonnis ontvangen hebt?

41 En wij terecht, want wij ontvangen vergelding, naar wat wij gedaan hebben, maar deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.

42 En hij zeide: Jezus, gedenk mijner, wanneer Gij in uw Koninkrijk komt.

43 En Hij zeide tot hem: Voorwaar, Ik zeg u, heden zult gij met Mij in het paradijs zijn.

In de veronderstelling dat Marcus de oudste beschrijving is zou je kunnen concluderen dat Lucas er iets bij heeft verzonnen. Het kan ook dat Marcus het meest gestileerd is.

Vermeldenswaardig is het begin van de beschrijving volgens Lucas:

Citaat

1 Aangezien velen getracht hebben een verhaal op te stellen over de zaken, die onder ons hun beslag hebben gekregen,

2 Gelijk ons hebben overgeleverd degenen, die van het begin aan ooggetuigen en dienaren van het woord geweest zijn,

3 Ben ook ik tot het besluit gekomen, na alles van meet aan nauwkeurig te hebben nagegaan, dit in geregelde orde voor u te boek te stellen, hoogedele Teofilus,

4 Opdat gij de betrouwbaarheid zoudt erkennen der zaken, waarvan gij onderricht zijt.

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
18 minuten geleden zei Bastiaan73:

'Gestileerd' betekent toch 'in sterk vereenvoudigde vorm weergegeven'? Dat zou betekenen 'minder gedetailleerd'.

<knip> <knip>

In de veronderstelling dat Marcus de oudste beschrijving is zou je kunnen concluderen dat Lucas er iets bij heeft verzonnen. Het kan ook dat Marcus het meest gestileerd is.

Vermeldenswaardig is het begin van de beschrijving volgens Lucas:

 

En jij gelooft dat als je daar lekker aan een kruis hangt te hangen dat je dan gezellig even een conversatie start of even een beetje tegen mede slachtoffers gaat hangen schelden? Zoiets als "Always look at the bright site of life" van Monty Python? En dat er dan nog iemand bij staat die de conversatie noteert omdat dit dan al duidelijk een belangrijk gesprek in de wereldgeschiedenis is?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Mullog:

En jij gelooft dat als je daar lekker aan een kruis hangt te hangen dat je dan gezellig even een conversatie start of even een beetje tegen mede slachtoffers gaat hangen schelden? Zoiets als "Always look at the bright site of life" van Monty Python? En dat er dan nog iemand bij staat die de conversatie noteert omdat dit dan al duidelijk een belangrijk gesprek in de wereldgeschiedenis is?

 

Hillarisch lol. The life of Brian :D 

en waarom niet? Er was toen nog geen smartphone om het te livestreamen via youtube he. Het was toen heel belangrijk ieder detail schriftelijk te archiveren.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 minuten geleden zei Mullog:

En jij gelooft dat als je daar lekker aan een kruis hangt te hangen dat je dan gezellig even een conversatie start of even een beetje tegen mede slachtoffers gaat hangen schelden? Zoiets als "Always look at the bright site of life" van Monty Python? En dat er dan nog iemand bij staat die de conversatie noteert omdat dit dan al duidelijk een belangrijk gesprek in de wereldgeschiedenis is?

Ik was er niet bij Gollum. We zullen het met deze beschrijvingen moeten doen. 'Lekker' en 'gezellig' waren m.i. niet van toepassing.

bewerkt door Bastiaan73

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Mullog:

Ik wil in dit verband even wijzen op een eerdere post van

waarin in de reizen van Paulus uit handelingen en zijn Galaten brief tegen elkaar heb afgezet. Dan blijkt dat er geen enkele overeenkomst is tussen deze twee documenten terwijl zet toch over dezelfde periode van 17 (!) jaar gaan. De vraag is dan, wat is waarheid, wat Paulus zelf schrijft of wat een anonieme schrijver veel later beschrijft? En hoe moeten we dat interpreteren.

Interessant onderzoek. Ik wil me daar nog wel eens in verdiepen. Op internet heb ik een chronologisch overzicht gevonden waarin Handelingen en de brieven van Paulus samengevoegd zijn. Hieronder is het te zien. Ik heb het dus zelf nog niet echt uitgepuzzeld en weet niet in hoeverre het klopt, maar dit is alvast een theorie om over na te denken en toch wel serieus te nemen.

Citaat

44 Tweede bezoek van Paulus aan Jeruzalem. Dood van Herodes.

46 ? Eerste reis

47 of 48 ? Bezoek van Petrus aan Antiochië

47 of 48 GALATEN

47 of 48 Vergadering in Jeruzalem

49 Begin van de tweede reis

49-51 Verblijf in Corinthe. 1 en 2 THESSALONICENZEN

51 Incident bij Gallio Eind tweede reis

52 Begin derde reis

52-55 Verblijf te Efese

begin 55 1 CORINTHIËRS. Vertrek uit Efese naar Macedonië en Griekenland

55 Bezoek aan Corinthe. 2 CORINTHIËRS

56 Nieuw bezoek aan Corinthe. Aanslag. ROMEINEN. Terugreis naar Jeruzalem. Gevangenname.

56-58 Gevangenschap te Caesarea

herfst 58 Begin vierde reis.

winter 58/59 Verblijf op Malta

59-61 Huisarrest in Rome

61 FILIPPENZEN

61-62 of 63 Vijfde reis: Spanje

63 Zesde reis. Kreta en Griekenland. TITUS

winter 63/64 Verblijf te Nicopolis

64 Filippi 1 TIMOTHEÜS Klein-Azië Gevangenschap te Hiërapolis COLOSSENZEN, FILEMON, EFESIËRS Overbrenging naar Rome 2 TIMOTHEÜS

65 Onthoofd

daarna 1 PETRUS

BRON: http://www.dirkzwagerarie.be/joomla/files/Paulus - reizen brieven metgezellen 2.pdf 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Fundamenteel:

Er was toen nog geen smartphone om het te livestreamen via youtube he. Het was toen heel belangrijk ieder detail schriftelijk te archiveren.

Er waren veel getuigen. En vergeet de rol van de Heilige Geest niet. De geschriften zijn geïnspireerd. Ik heb geen enkele twijfel dat het zo gegaan is als de Bijbel zegt. Zag laast op YouTube een interessante documentaire die ging over die aardbeving die toen plaatsvond. Het schijnt zo te zijn dat er bewijzen zijn door scheuren in bepaalde gebouwen dat die aardbeving heeft moeten plaatsvinden.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Een aardbeving en een bovennatuurlijke zonsverduistering. Boven natuurlijk omdat het volle maan was. Ook ik heb geen enkele twijfel dat het zo gegaan is. De profetieën  passsen ook schitterend in elkaar.

bewerkt door antoon

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei sjako:

Er waren veel getuigen. En vergeet de rol van de Heilige Geest niet.

Er is geschreven dat er getuigen zijn en dat de stukken onder invloed van de Heilige Geest geschreven zijn. Desid zegt net dat het anders gebeurd is.

 

12 uur geleden zei Desid:

Je zult met betere argumenten moeten komen waarom jij als amateur de heersende opvatting onder letterkundigen en historici verwerpt. (En die opvatting is trouwens dat het kruisigingsverhaal een gestileerde weergave is van een daadwerkelijk gebeurde kruisiging ca 30 na Christus.)

Ik wil hier meer over lezen, deze consensus. Geef even een link. Anders is het jouw woord tegen het mijne.

bewerkt door Bonjour

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik was er niet bij Gollum. We zullen het met deze beschrijvingen moeten doen. 'Lekker' en 'gezellig' waren m.i. niet van toepassing.

Ik was er natuurlijk ook niet bij maar de rovers hingen links en recht van hem. Die moeten minstens een meter of 6 van elkaar verwijdert zijn geweest en die zeggen dan dit tegen elkaar

11 uur geleden zei Bastiaan73:

39 Een der gehangen misdadigers lasterde Hem: Zijt Gij niet de Christus? Red Uzelf en ons!

40 Maar de andere antwoordde en zeide, hem bestraffende: Vreest zelfs gij God niet, nu gij hetzelfde vonnis ontvangen hebt?

41 En wij terecht, want wij ontvangen vergelding, naar wat wij gedaan hebben, maar deze heeft niets onbehoorlijks gedaan.

In de context van het verhaal een geweldige dialoog, in de werkelijkheid fysiek niet goed mogelijk en persoonlijk denk ik dat ze wat anders aan hun hoofd hadden. 

9 uur geleden zei sjako:

Er waren veel getuigen.

Euh... dat weet je niet, dat neem je aan.

4 uur geleden zei antoon:

Een aardbeving en een bovennatuurlijke zonsverduistering.

Waarom zijn daar geen buiten bijbelse meldingen van. Net zo min als van al die heiligen die uit hun graf kwamen en als zombies door de straten van Jeruzalem sjokten. Dat moet toch iemand opgevallen zijn!?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
11 uur geleden zei Bastiaan73:

'Gestileerd' betekent toch 'in sterk vereenvoudigde vorm weergegeven'? Dat zou betekenen 'minder gedetailleerd'.

Dat hoeft niet. Dit noem ik ook gestileerd:

En deze:

Of het vereenvoudigd is? Denk het niet.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Bonjour:

Dat hoeft niet. Dit noem ik ook gestileerd:

Of het vereenvoudigd is? Denk het niet.

Jij bedoelt letterlijk 'in een andere stijl'. Dus bijvoorbeeld Beatles songs in Gregoriaanse stijl of in een reggae stijl:

Toch betekent 'gestileerd' volgens Van Dale toch echt 'in sterk vereenvoudigde vorm weergegeven'.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid