Spring naar bijdragen
Mullog

Het oorspronkelijk christendom bestaat niet

Aanbevolen berichten

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Er was een tijd dat wanneer 1 man bad er de volgende ochtend duizend dode Assyrische soldaten aan de voorpoort van Israël lagen.    Are we still praying the right way?

Ik vraag me af of een Jood uit die tijd zijn god nog zou herkennen in de algoede God van het christendom.  Vermoedelijk niet. 

Heb je het al eens geprobeerd met de vluchtelingen die jij ziet als een invasie leger? 

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
17 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik vraag me af of een Jood uit die tijd zijn god nog zou herkennen in de algoede God van het christendom.  Vermoedelijk niet. 

Heb je het al eens geprobeerd met de vluchtelingen die jij ziet als een invasie leger? 

Ik weet niet of ge recent gezien hebt wat zich wil binnendringen? 

Mensen die de legale procedures omzeilen om via geweld zich binnen te dringen zijn invasieve hajis, punt.

Dat zijn geen vluchtelingen. Europa ving altijd ECHTE vluchtelingen op. Kijk eens naar Lesbos vandaag en vraagt u af: wat als ik daar woonde met vrouw en kind.

Gewoon schieten met scherp, fuck mijn geloof daar. Mijn geloof of dierbaren? Toch het laatste. Ik ben al voorbereid tot het bot, zonder aarzelen.... 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik weet niet of ge recent gezien hebt wat zich wil binnendringen? 

Mensen die de legale procedures omzeilen om via geweld zich binnen te dringen zijn invasieve hajis, punt.

Dat zijn geen vluchtelingen. Europa ving altijd ECHTE vluchtelingen op. Kijk eens naar Lesbos vandaag en vraagt u af: wat als ik daar woonde met vrouw en kind.

Gewoon schieten met scherp, fuck mijn geloof daar. Mijn geloof of dierbaren? Toch het laatste. Ik ben al voorbereid tot het bot, zonder aarzelen.... 

Nou,  doet dan een gebedje en je hebt duizend doden.  Dat is toch wat je wil..

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nou,  doet dan een gebedje en je hebt duizend doden.  Dat is toch wat je wil..

Neen. Ik wil dat er in het oosten safe zones komen zodat ze daar opgevangen en geholpen kunnen worden.

Wat zich met geweld binnendringt zien we ten tijden van de radicale islam beter als een invasieve haji, pang pang.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 12-3-2020 om 18:55 zei Mullog:

Leerpuntje voor je, het gevaar van voorbeelden is dat het over het voorbeeld gaat en niet over het punt wat je wilt maken (tot mijn schande moet ik bekennen dat ik daar zelf vaak ben ingetrapt).

En ik vind Jezus intocht niet makkelijk voorstelbaar, netzomin als de Egyptische profeet met 30.000 man op de Olijfberg. Die laatste misschien met een paar honderd man. Maar Jezus op een ezel in Jeruzalem, en dat de hele stad in rep en roer was? Mijn vrouw en ik waren een paar jaar geleden in Parijs. Bleek daar net de gay-pride aan de gang. Hoe we daar achterkwamen? We liepen boulevard Sint Michel op en tegen een politiemacht aan die de route van de stoet bewaakte. 2 straten verder was er niks meer van te merken. En het Parijs van nu is zeker niet te vergelijken met het Jeruzalem van toen. Maar ik geloof er niks van dat heel Jeruzalem in rep en roer was omdat er iemand op een ezel aan kwam rijden.

Waar staat dat de hele stad in rep en roer was bij Jezus' intocht?

Niet in EvMarcus.

Niet in EvLucas.

In EvMatteüs 21:10 staat dat 'de hele stad in rep en roer' raakte en ze vragen stelden over Jezus' identiteit.

In EvJohannes 12:12 en 12:19 staat dat de feestschare in Jeruzalem uitliep richting Jezus en dat de farizeeën zeggen dat 'heel de wereld' achter hem aanloopt.

Ten eerste kun je uit dit laatste al afleiden dat er in overdrijvingen gesproken wordt. Net zoals bij ons de krantenkop 'Amsterdam in teken Gay Pride' niet betekent dat de hele Bijlmer met regenboogvlaggen loopt te zwaaien.

Ten tweede kun je Matteüs wegstrepen als secundair ten opzichte van Marcus. Want die opmerking over de hele stad is typisch voor Matteüs, en hij voegt dat dus toe aan zijn bron.

Dus je hoeft je helemaal niet voor te stellen dat de hele stad in rep en roer was toen Jezus op een ezel aan kwam rijden. Net zo min als je die 30.000 man bij Josephus letterlijk moet nemen, want in oude bronnen wordt notoir overdreven met getallen. Kortom, de intocht in Jeruzalem is gemakkelijk voorstelbaar als een gebeurtenis die plaatsvond met als aanwezigen Jezus en zijn gevolg plus wellicht de aanwezige andere pelgrims, en dat het de aandacht trok van een groep mensen uit de stad en die erop af kwamen is zelfs ook nog wel goed voorstelbaar.

Maar goed, mijn overkoepelende punt is: de afweging of Jezus wel of niet heeft bestaan is uiterst gemakkelijk in vergelijking met de afweging of en hoe de intocht in Jeruzalem heeft plaats gevonden.

Op 12-3-2020 om 18:55 zei Mullog:

Ik verdiep mij zowel in amateurs als professionals. Maar ik zie verschillende dingen gebeuren, die ik belangrijk vind(!) Ten eerste zie ik de professional, jij dus, mij verwijzen naar een website van Larry Hurtado as zijnde een goede website. Die man schrijft dan dat hij Carier gaat weerleggen waarbij hij zelf schrijft dat hij hem daarvoor niet hoeft te lezen. Dan zie ik dat je hier schrijft dat Rereformed een narcist is. Dat soort toevoegingen, en die zie ik vaak in dit soort discussies, hebben wat mij betreft geen enkele toegevoegde waarde. Het heeft mij tot de overtuiging gebracht dat de hele discussie rondom de historiciteit van Jezus gestuurd wordt door persoonlijke overtuiging.

Dit is hoe een creationist zou reageren.

Als een evolutionair bioloog in een blogpost reageert op een boek van een creationist, en hij zegt dat hij niet het hele boek gelezen heeft maar enkele kernbeweringen eruit pakt om te laten zien dat er van dat creationistische standpunt niets klopt, zal niemand die bij zinnen is dit als een ideologische strategie afdoen.

Op 12-3-2020 om 18:55 zei Mullog:

Het heeft mij tot de overtuiging gebracht dat de hele discussie rondom de historiciteit van Jezus gestuurd wordt door persoonlijke overtuiging. Ik neem van jou aan dat je gelovig bent en het onmogelijk voor je is het bestaan van Jezus ter discussie te stellen.

Tweemaal onjuist.

Ten eerste speelt persoonlijke overtuiging inderdaad een rol in de discussie, en dat komt omdat de discussie zich vooral buiten de wetenschap afspeelt in de ideologische strijd tussen ongeletterde atheïsten en geharnaste apologeten. Maar als je naar de wetenschap kijkt, zie je dat alle aan universiteiten werkzame experts op dit gebied van allerlei pluimage zijn en het (op een enkeling misschien na) volledig eens zijn.

Ten tweede is het voor mij zeker mogelijk het bestaan van Jezus ter discussie te stellen. Als de historische kritiek tot die conclusie leidt, zal ik dat accepteren. Maar de historische kritiek leidt juist tot de andere conclusie.

Op 12-3-2020 om 18:55 zei Mullog:

Neem een voorbeeld aan de discussie rondom evolutie. Er is veel in de biologie ontdekt en verklaard omdat de creationisten zaken ter discussie stelden. Ga die uitdaginbg eens inhoudelijk aan in plaats val gelul over consencus onder historici. Want voor mij als buitenstaander is die concencus voor wat betreft dit onderwerp bepaald door de dwarsdoorsnee die je van die historici neemt.

Ten eerste is de consensus, op wellicht een enkeling na (van wie ik heb bestaan niet weet), onder alle ter zake kundigen aan universiteiten, dat Jezus heeft bestaan. Dus het is regelrecht waanzin om te zeggen dat dit bepaald wordt door welke historici je neemt. Ja, als je allerlei ideologisch gedreven amateurs op dezelfde lijn zegt als professionals, maar dan ben je volgens mij een beetje de weg kwijt.

Ten tweede wil ik best de discussie inhoudelijk aangaan. Dat doe ik hier en daar ook, en dat gebeurt ook in allerlei boeken en artikelen. Maar ook belangrijk is de constatering dat de zaak er wetenschappelijk volstrekt helder voor staat. Als je immers gezag toekent aan de wetenschap, is dat het eerste waar je naar kijkt. En als je dus vragen hebt over deze kwestie, is de eerste vraag die je zou moeten stellen: wat is de gangbare opvatting hierover in de wetenschap? Maar wat sommige ongeletterde atheïsten dan doen, is dat ze zelfs niet erkennen dat er een opvatting is die bij iedereen in de wetenschap de gangbare is. En zich zo als creationisten en andere gekkies gedragen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid