Spring naar bijdragen

De Bijbel onder een vergrootglas


Aanbevolen berichten

  • Antwoorden 236
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Misschien ietwat off topic. Ik vind de 3-1heid moeilijk te begrijpen. Veel verzen ondersteunen het, andere weer niet.  Ik kan de 3-1 heid niet rijmen met Mattheus 24:36 en met Jezus die aan het k

En was de naam van de Heer dan al wel bekend? De naam was in het OT essentieel. Jakob vraagt ernaar in Genesis 32: 29: Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naa

Ach zo. Ik vind dat het antwoord van Desid het nodige houd snijdt. Ze zijn in de hemel blij met liefde en gerechtigheid, zulks temeer als iemand zich daartoe bekeert. Een vertaling die daar afbreuk aa

27 minuten geleden zei Gaitema:

Denk je dat God blij is met een bijbel dat niet correct is?

Dat denk ik niet. Kan je jezelf afvragen welke Bijbel niet correct is. De meeste Bijbels  hebben bijv de Naam van God, JHWH weggelaten. Een naam die meer dan 7000x voorkomt en waarvan wordt gezegd ‘allen die de Naam van Jehovah aanroept zal worden gered’. 

Joel 2:24

En iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered. Zie ook Handelingen 2:21 en Romeinen 10:13. 

Een Bijbel die stelselmatig de Naam weglaat is in mijn ogen al minder. Want hoe moeten de mensen de Naam aanroepen als ze de Naam niet kennen?

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei sjako:

Dat denk ik niet. Kan je jezelf afvragen welke Bijbel niet correct is. De meeste Bijbels  hebben bijv de Naam van God, JHWH weggelaten. Een naam die meer dan 7000x voorkomt en waarvan wordt gezegd ‘allen die de Naam van Jehovah aanroept zal worden gered’. 

Joel 2:24

En iedereen die de naam van Jehovah aanroept, zal worden gered. Zie ook Handelingen 2:21 en Romeinen 10:13. 

Een Bijbel die stelselmatig de Naam weglaat is in mijn ogen al minder. Want hoe moeten de mensen de Naam aanroepen als ze de Naam niet kennen?

Dag Sjako, je hebt hier wel een punt. Ik vind het ook jammer dat er nauwelijks bijbels zijn, waar God bij Zijn Naam genoemd wordt. Ik heb een bijbel waar God overal Yahweh genoemd wordt. Geeft meteen een heel andere leeservaring. 

3 minuten geleden zei Gaitema:

We hebben toch de naam Jezus? En Jehova betekent gewoon "Ik Ben". Dat weet iedereen. "Ik Ben" zegt eigenlijk dat je God geen naam moet geven en moet nemen zoals Hij is.

Volgens mij mag Yehovah ook vertaald worden met: Ik zal zijn! Als je "Ik ben" en "Ik zal zijn" samen bekijkt dan is het wel een naam die zeer voorspellend en betekenisvol is. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
22 minuten geleden zei Gaitema:

We hebben toch de naam Jezus? En Jehova betekent gewoon "Ik Ben". Dat weet iedereen. "Ik Ben" zegt eigenlijk dat je God geen naam moet geven en moet nemen zoals Hij is.

Er is inderdaad maar één naam onder de hemel gegeven tot behoud en dat is de naam Jezus (en die betekent ook nog eens JHWH redt). Handelingen 4, 12, Mattheus 1:21

Link naar bericht
Deel via andere websites
54 minuten geleden zei Hermanos:

Ik vind het ook jammer dat er nauwelijks bijbels zijn, waar God bij Zijn Naam genoemd wordt. Ik heb een bijbel waar God overal Yahweh genoemd wordt. Geeft meteen een heel andere leeservaring.

Onmogelijk om deze perfectie te kunnen kennen en uit te spreken dunkt mij. God valt niet te vatten in een naam. Hij heeft Zich geopenbaard in verschillende benamingen die Hem beschrijven, maar niet bij naam noemen. Deze namen laten ons kennis maken met Zijn aard, niet Zijn naam. God alleen Yahweh noemen doet God dus tekort.

Link naar bericht
Deel via andere websites
28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Onmogelijk om deze perfectie te kunnen kennen en uit te spreken dunkt mij. God valt niet te vatten in een naam. Hij heeft Zich geopenbaard in verschillende benamingen die Hem beschrijven, maar niet bij naam noemen. Deze namen laten ons kennis maken met Zijn aard, niet Zijn naam. God alleen Yahweh noemen doet God dus tekort.

Ik begrijp je bedoeling. Ik blijf dit een moeilijk punt vinden. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Peter79:

Er is inderdaad maar één naam onder de hemel gegeven tot behoud en dat is de naam Jezus (en die betekent ook nog eens JHWH redt). Handelingen 4, 12, Mattheus 1:21

Kijk eens aan. Dat lijkt me meer dan genoeg :)

 

6 uur geleden zei Hermanos:

Dag Sjako, je hebt hier wel een punt. Ik vind het ook jammer dat er nauwelijks bijbels zijn, waar God bij Zijn Naam genoemd wordt. Ik heb een bijbel waar God overal Yahweh genoemd wordt. Geeft meteen een heel andere leeservaring. 

Het mag er van mij wel instaan, maar ik vind het nog niet het belangrijkste probleem vaan de bijbel. 

6 uur geleden zei Hermanos:

Volgens mij mag Yehovah ook vertaald worden met: Ik zal zijn! Als je "Ik ben" en "Ik zal zijn" samen bekijkt dan is het wel een naam die zeer voorspellend en betekenisvol is. 

Zeker, maar ook zeggend als: geef me geen naam als al die andere goden. Ik ben gewoon wie Ik ben en die er zal Zijn. Geen Baäl, Geen Jupiter, Geen Allah etc..

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Gaitema:

We hebben toch de naam Jezus? En Jehova betekent gewoon "Ik Ben". Dat weet iedereen. "Ik Ben" zegt eigenlijk dat je God geen naam moet geven en moet nemen zoals Hij is.

Ik ben, is een beetje te kort (door de bocht). Het betekent meer zoiets als ‘Ik zal zijn Die Ik zal bewijzen te zijn’. Jezus en Jehovah zijn anderscheiden Personen. Dus als het over de Naam gaat, gaat het zeker in het OT om Jehovah.

8 uur geleden zei Peter79:

Er is inderdaad maar één naam onder de hemel gegeven tot behoud en dat is de naam Jezus (en die betekent ook nog eens JHWH redt). Handelingen 4, 12, Mattheus 1:21

En Joël dan? De naam van Jezus was nog niet eens bekend.

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Onmogelijk om deze perfectie te kunnen kennen en uit te spreken dunkt mij. God valt niet te vatten in een naam. Hij heeft Zich geopenbaard in verschillende benamingen die Hem beschrijven, maar niet bij naam noemen. Deze namen laten ons kennis maken met Zijn aard, niet Zijn naam. God alleen Yahweh noemen doet God dus tekort.

Dus we kunnen Zijn Naam niet aanroepen terwijl Hij dat wel van ons vraagt? Beetje vreemd vind je ook niet? Ik blijf het het grootste probleem vinden in veel vertalingen.

5 minuten geleden zei sjako:

Dus we kunnen Zijn Naam niet aanroepen terwijl Hij dat wel van ons vraagt? Beetje vreemd vind je ook niet? Ik blijf het het grootste probleem vinden in veel vertalingen.

Baâl betekent ‘heer’. Zie daar de verwarring.

Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei Hermanos:

Ik begrijp je bedoeling. Ik blijf dit een moeilijk punt vinden. 

De Bijbel is een grote ontdekkingstocht en de verschillende namen voor God maken daar deel van uit, het maakt de Bijbel dynamisch. Door de Bijbel heen openbaart God Zich door ons kennis te laten maken met verschillende benamingen met als culminatie en grootste openbaring:

Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien (Joh.14:9)

Ik spreek God aan met Vader.

Link naar bericht
Deel via andere websites
31 minuten geleden zei sjako:

Ik ben, is een beetje te kort (door de bocht). Het betekent meer zoiets als ‘Ik zal zijn Die Ik zal bewijzen te zijn’. Jezus en Jehovah zijn anderscheiden Personen. Dus als het over de Naam gaat, gaat het zeker in het OT om Jehovah.

Oké. Je hebt een punt. Het mag van mij in de bijbel :)

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Gaitema:

Denk je dat God blij is met een bijbel dat niet correct is?

Ik denk zelf dat we de bijbel zo moeten vertalen als de Heilige Geest het opdraagt te doen. Vertalers moeten dan ook wedergeboren christenen zijn die geen dwaalleer aanhangen, maar de volle waarheid van God kennen.

We kunnen echter wel concluderen dat dergelijke vertalers in de wereld haast niet te vinden zijn. Bijna iedere christen is door een kerkelijke leer bevooroordeeld. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei sjako:

Ik ben, is een beetje te kort (door de bocht). Het betekent meer zoiets als ‘Ik zal zijn Die Ik zal bewijzen te zijn’. Jezus en Jehovah zijn anderscheiden Personen. Dus als het over de Naam gaat, gaat het zeker in het OT om Jehovah.

... 

Kun je vertellen hoe je aan de uitspraak van deze letters van het werkwoord "zijn" komt? 

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei sjako:

En Joël dan? De naam van Jezus was nog niet eens bekend.

En was de naam van de Heer dan al wel bekend?

De naam was in het OT essentieel. Jakob vraagt ernaar in Genesis 32: 29: Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naar Mijn Naam? En Hij zegende hem daar (HSV). In Exodus 3: 13 komt de vraag terug: En Mozes zei tegen God: Zie, wanneer ik bij de Israëlieten kom en tegen hen zeg: De God van uw vaderen heeft mij naar u toe gezonden, en zij mij zeggen: Wat is Zijn Naam? Wat moet ik dan tegen hen zeggen? En God zei tegen Mozes: IK BEN DIE IK BEN. Ook zei Hij: Dit moet u tegen de Israëlieten zeggen: IK BEN heeft mij naar u toe gezonden (HSV). Dat antwoord was de naam waaronder het volk Israël God kende. Het belang van die naam zit in de reputatie: Hij is de Eeuwige, de Betrouwbare.

In Het Nieuwe Testament worden teksten die op God betrekking hebben, gebruikt voor Jezus. Al wie de naam van de HEER aanroept (JHWH in Joël 2:32) wordt aangehaald in Handelingen 2:21 en als de mensen vragen wat ze moeten doen, zegt Petrus: Bekeer u en laat ieder van u gedoopt worden in de Naam van Jezus Christus, tot vergeving van de zonden; en u zult de gave van de Heilige Geest ontvangen (HSV). In Handelingen 3 wordt een verlamde genezen in de naam van Jezus (Handelingen 3:6). Petrus zegt daarover in Handelingen 3:16: En Zijn Naam heeft deze man, die u ziet en kent, sterk gemaakt door het geloof in Zijn Naam. En het geloof dat er is door Hem, heeft hem in aanwezigheid van u allen deze volkomen gezondheid gegeven (HSV). Over die naam zegt Petrus in 4:12: En de zaligheid is in geen ander, want er is onder de hemel geen andere Naam onder de mensen gegeven waardoor wij zalig moeten worden (HSV).

Er is dus één naam onder de hemel en dat is de naam van Jezus. Over de naam JHWH hoef je je niet bezwaard te voelen, want JHWH zit besloten in de naam Jezus (JHWH redt). Dat we door Jezus God meer leren kennen dan door het OT is de essentie van het NT: Niemand heeft ooit God gezien; de eniggeboren Zoon, die aan de boezem des Vaders is, die heeft Hem doen kennen (Johannes 1:18 NBG51). God is niet alleen de Betrouwbare en Eeuwige, in Jezus leren we Hem ook kennen als de nabije - Immanuel - God met ons. Jezus is een verdere invulling van de Godsnaam. 

Waarom zouden wij Hem Heer Jezus noemen als Hij niet de Heer is? Niemand kan twee heren dienen, zegt Hij zelf. Het is daarom terecht dat het woord Heer wordt gebruikt in verband met Joël: zo wordt het verband tussen JHWH in het OT en Heer Jezus in het NT duidelijk in de tekst en zo is het waarschijnlijk vroeger ook opgeschreven (citaten uit Septuaginta).

 

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Robert Frans:

Nee, Hij heeft liever alle 73 boeken erin. Maar goed, ondanks het te weinig aantal boeken weet Hij de protestanten heus nog wel iets te leren hoor. Jullie zijn nog wel te redden. ;);)

?. Ik heb ze trouwens ?

55 minuten geleden zei thom:

Dan weet je ook meteen waar Hij te vinden is.

Rom.3

20 Daarom zal uit de werken der wet geen vlees gerechtvaardigd worden, voor Hem; want door de wet is de kennis der zonde.

21 Maar nu is de rechtvaardigheid Gods geopenbaard geworden zonder de wet, hebbende getuigenis van de wet en de profeten:

22 Namelijk de rechtvaardigheid Gods door het geloof van Jezus Christus, tot allen, en over allen, die geloven; want er is geen onderscheid.

23 Want zij hebben allen gezondigd, en derven de heerlijkheid Gods;

24 En worden om niet gerechtvaardigd, uit Zijn genade, door de verlossing, die in Christus Jezus is;

25 Welken God voorgesteld heeft tot een verzoening, door het geloof in Zijn bloed, tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid, door de vergeving der zonden, die te voren geschied zijn onder de verdraagzaamheid Gods;

26 Tot een betoning van Zijn rechtvaardigheid in dezen tegenwoordigen tijd; opdat Hij rechtvaardig zij, en rechtvaardigende dengene, die uit het geloof van Jezus is.

27 Waar is dan de roem? Hij is uitgesloten. Door wat wet? Der werken? Neen, maar door de wet des geloofs.

28 Wij besluiten dan, dat de mens door het geloof gerechtvaardigd wordt, zonder de werken der wet.

 

Wat ik eigenlijk hiermee bedoel te schrijven, is dat veel vertalingen het woordje van in in vertaald hebben, alsof Jezus ,zoals Gaitema al beschreef, een uiterlijk persoon is die zijn hand op je schouder kan leggen.

Als het geloof van Hem is, en in ons is, en Ik ben daarom een innerlijke beleving kan worden, dan wordt geloven een beleving vanuit het goddelijke wat ons rechtvaardig maakt.

Dat kom ik zo weinig tegen in de vertalingen buiten de SV; bewust hoofdletters voor Hem of de Geest, en meer kernachtige uitspraken betreffenden Hem in de mens zelf.

Het vervlakken van de modernere Bijbels beelden meer en meer een vorm uit, die bij ons zou zijn in plaats van dat wij die vorm worden kunnen, vanuit het geloof.

Ik ben, is de Weg, de Waarheid en het Leven. In ons, die het geloof bewust worden.

 

Mjah, hebben we kennelijk een meningsverschil. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Levi:

Kun je vertellen hoe je aan de uitspraak van deze letters van het werkwoord "zijn" komt? 

Ik heb al eens een topic over de uitspraak van de naam Jehovah geopend. Heb daar eigenlijk niks aan toe te voegen.

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Ik spreek God aan met Vader.

Je ziet het al aan de namen zoals Jozua, Jezus etc. De naam van God is daar al deels in verwerkt. Vader is een titel, geen Naam. Ik snap trouwens niet waarom hier zo moeilijk wordt gedaan. Over de uitspraak van Jezus doet niemand moeilijk,  terwijl die uitspraak ook anders was. En dat geldt ook voor andere namen. Alle namen hebben een betekenis, ook die van JHWH. Dus het is een drogreden om de Naam niet weer te geven omdat die Naam een betekenis heeft.

2 uur geleden zei Robert Frans:

Nee, Hij heeft liever alle 73 boeken erin. Maar goed, ondanks het te weinig aantal boeken weet Hij de protestanten heus nog wel iets te leren hoor. Jullie zijn nog wel te redden. ;);)

Dat valt heel erg te betwijfelen. Die deuterocanonieke boeken zijn er niet voor niks uitgehaald.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Peter79:

En was de naam van de Heer dan al wel bekend?

Jazeker wel. Het verhaal gaat dat tijdens de ballingschap van Israël in Babylon de Naam in de vergetelheid is geraakt. De Naam werd daarvoor gewoon gebruikt. Er staat nergens dat je de Naam niet mag uitspreken, integendeel eigenlijk. Dus het is niet meer dan logisch dat je de Naam moet gebruiken.

2 uur geleden zei Peter79:

De naam was in het OT essentieel. Jakob vraagt ernaar in Genesis 32: 29: Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naar Mijn Naam? En Hij zegende hem daar (HSV). In Exodus 3: 13 komt de vraag terug: En Mozes zei tegen God: Zie, wanneer ik bij de Israëlieten kom en tegen hen zeg: De God van uw vaderen heeft mij naar u toe gezonden, en zij mij zeggen: Wat is Zijn Naam? Wat moet ik dan tegen hen zeggen? En God zei tegen Mozes: IK BEN DIE IK BEN. Ook zei Hij: Dit moet u tegen de Israëlieten zeggen: IK BEN heeft mij naar u toe gezonden (HSV). Dat antwoord was de naam waaronder het volk Israël God kende. Het belang van die naam zit in de reputatie: Hij is de Eeuwige, de Betrouwbare.

Ik ben die ik ben, kan idd een goede vertaling zijn. Je kan de Naam op meerdere manieren vertalen. Maar de uitspraak is hoogstwaarschijnlijk Jehovah. 

Psalm 83:18 is ook duidelijk:

Mogen de mensen weten dat u, wiens naam Jehovah is, u alleen de Allerhoogste bent over de hele aarde.

2 uur geleden zei Peter79:

In Het Nieuwe Testament worden teksten die op God betrekking hebben, gebruikt voor Jezus. Al wie de naam van de HEER aanroept (JHWH in Joël 2:32) wordt aangehaald in Handelingen 2:21 en als de mensen vragen wat ze moeten doen, zegt Petrus: Bekeer u en laat ieder van u gedoopt worden in de Naam van Jezus Christus, tot vergeving van de zonden; en u zult de gave van de Heilige Geest ontvangen (HSV).

Jezus heeft de macht gekregen van zijn Vader Jehovah. Alleen via Jezus is redding mogelijk, maar dat wil niet zeggen dat Jehovah niet boven Jezus staat. Jezus noemt Zijn Vader ook Zijn God. Aangezien er maar één God is moet Jehovah dus de enige God zijn. Dus is het belangrijk de Naam van God te blijven gebruiken en tegelijkertijd de Naam van Jezus ook te erkennen. Het een kan niet zonder het ander. Jezus is een volmaakte afdruk van Zijn Vader in alles. Daarom kon Jezus zeggen dat wie Hem had gezien ook Zijn Vader had gezien. Hij heeft Zijn Vader geopenbaard. Maar de Vader fysiek zien kunnen wij niet. God is zo'n enorme macht en zoveel energie dat wij nietige mensjes dat niet kunnen verdragen. 

1 uur geleden zei Gaitema:

Ik heb ze trouwens ?

Ik heb ze ook in de kast staan.

Link naar bericht
Deel via andere websites
40 minuten geleden zei sjako:

Dat valt heel erg te betwijfelen. Die deuterocanonieke boeken zijn er niet voor niks uitgehaald.

Moest er nog bijkomen dat dat niet het geval zou zijn geweest. Dat de reformatoren dachten: "Ach, kom, laten we er wat boeken uithalen, anders is de bijbel zo dik hè." :+

Nee, ze deden het natuurlijk, even heel globaal gezegd, omdat de inhoud van die boeken niet altijd even strookte met wat zij geloofden en niet overeenkwamen met wat zij alreeds verstonden onder legitieme bijbelboeken.
De bijbeltekst zelf geeft immers geen canon weer of zelfs criteria voor een canon, dus je ontkomt nu eenmaal niet aan buitenbijbelse argumenten vanuit een al bestaand geloof.
Dat is dan ook de meest logische manier van doen: eerst je geloof vaststellen, daarna op basis daarvan een bijbel samenstellen, omdat je nu eenmaal niet vanuit een nog samen te stellen bijbel die bijbel kunt samenstellen. Maar een aantal protestanten en daaraan gelieerde gelovigen moeten dat nog toegeven. ;)

Link naar bericht
Deel via andere websites
14 uur geleden zei Gaitema:

Denk je dat God blij is met een bijbel dat niet correct is?

Welke canon bedoel je met "een bijbel", die volgens de Westerse traditie, de Oosters orthodoxe traditie, Oriëntaals-orthodoxe traditie of de Nestoriaanse traditie? Mogelijk een van de onderstromingen daarin, zoals Protestants, Rooms Katholiek, Grieks orthodox, Servisch orthodox, Georgisch orthodox, Armeens apostolisch, Syrisch orthodox, Koptisch orthodox of Ethiopisch orthodox?

En wat bedoel je met "correct"? Wat is je ijkpunt of wat zijn de criteria waarop je dat wilt bepalen? Hoe bepaal je wat de correcte canon is en als je dat al zou kunnen bepalen hoe weet je dan dat je de juiste versie van de boeken hebt?  

En wanneer is God blij, of misschien beter, waarmee is God blij, of anders, waarom zou God blij moeten zijn met een bijbel waarvan de samenstelling volledig op het oordeel van mensen is gebaseerd, of is het eigenlijk wel relevant of God wel of niet blij is met een bijbel?

En als je deze vragen leest, verwacht je dan ooit een zinvol antwoord op je vraag?

Link naar bericht
Deel via andere websites
25 minuten geleden zei Mullog:

Welke canon bedoel je met "een bijbel", die volgens de Westerse traditie, de Oosters orthodoxe traditie, Oriëntaals-orthodoxe traditie of de Nestoriaanse traditie? Mogelijk een van de onderstromingen daarin, zoals Protestants, Rooms Katholiek, Grieks orthodox, Servisch orthodox, Georgisch orthodox, Armeens apostolisch, Syrisch orthodox, Koptisch orthodox of Ethiopisch orthodox?

En wat bedoel je met "correct"? Wat is je ijkpunt of wat zijn de criteria waarop je dat wilt bepalen? Hoe bepaal je wat de correcte canon is en als je dat al zou kunnen bepalen hoe weet je dan dat je de juiste versie van de boeken hebt?  

En wanneer is God blij, of misschien beter, waarmee is God blij, of anders, waarom zou God blij moeten zijn met een bijbel waarvan de samenstelling volledig op het oordeel van mensen is gebaseerd, of is het eigenlijk wel relevant of God wel of niet blij is met een bijbel?

En als je deze vragen leest, verwacht je dan ooit een zinvol antwoord op je vraag?

Iedereen weet precies waar Gaitema met zijn vraag op doelt. Laten we met zijn allen maar eens proberen te bedenken hoe God denkt over deze versnippering binnen ons christelijk denken en handelen. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
11 minuten geleden zei Hermanos:

Iedereen weet precies waar Gaitema met zijn vraag op doelt. Laten we met zijn allen maar eens proberen te bedenken hoe God denkt over deze versnippering binnen ons christelijk denken en handelen. 

Dat klopt, dat blijkt duidelijk uit de reacties. De discussie gaat vooral over de naam van God. Dat is precies wat gevraagd wordt.

15 uur geleden zei Gaitema:

Denk je dat God blij is met een bijbel dat niet correct is?

 

Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik denk dat God blij is met een zondaar die zich bekeert. Dat geschiedt door het levende Woord, ofwel Christus, die verkondigd en uitgedeeld wordt. Hier heeft de Bijbel natuurlijk wel indirect mee te maken, maar of de concreet gebruikte bijbel wel helemaal correct is, is van ondergeschikt belang. Sterker nog, er bestaat nergens concreet op aarde een 100% correcte Bijbel.

Met dit in gedachten is het natuurlijk wel goed om zoveel mogelijk te streven naar een zo zorgvuldig mogelijke Bijbel en bijbelvertaling. De bijbelgenootschappen die aangesloten zijn bij de UBS vertalen daarom interconfessioneel, wat concreet inhoudt dat een vertaling niet maar één geloofsrichting moet bedienen. Een bijbel zonder deuterocanonieken voldoet niet, bijvoorbeeld.

bewerkt door Desid
Link naar bericht
Deel via andere websites
15 uur geleden zei Gaitema:

Denk je dat God blij is met een bijbel die niet correct is?

De slang zegt: Is het ook dat God heeft gezegd, van deze boom zult u niets afnemen, noch iets daaraan veranderen?
De mens zegt: Christus heeft gezegd dat indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal hem afsnijden van de boom des levens, en van de heilige stad, en van hetgeen in dit boek geschreven is.
Maar de slang antwoordt:  Maar plagen zullen u zeker niet treffen. Want God weet, dat ten dage u de heilige Geest of het apostolische gezag over u laat leiden, u in de verlossing van Christus deel hebt, en geen enkel woord meer of minder u daarvan afhouden kan. 

Moraal: de bijbel is gegeven voor de kinderen van God, maar niet om onzorgvuldig en ontrouw mee om te gaan. Maar dat staat volkomen los van wel of niet heilig met elkaar om te gaan. En dat zegt opnieuw weer helemaal niets over barmhartig zijn. En dat staat opnieuw weer volkomen los van de mensen die erdoor tot bekering kunnen komen.

bewerkt door Tomega
Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid