Spring naar bijdragen

De Bijbel onder een vergrootglas


Aanbevolen berichten

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Wat een rare universiteit heb je gevolgd, dat zijn toch echt fabeltjes hoor die ze je op de mouw hebben gespeld. De tekstbronnen van het NT gaan al helemaal terug tot de tijd waarop men op papyri schreef en wordt helemaal niet kritische tekst genoemd, heeft er ook niets mee te maken.

Ik denk niet dat jij in de positie bent om te oordelen of iets een feit is of niet. Ik heb je alleen nog maar domme dingen zien schrijven hierover.

Uiteraard gaan de tekstbronnen van het NT terug tot de tijd waarop men op papyri schreef. Maar jij en Tomega willen die papyri snel weer bij het oud vuil zetten, zoals jullie steeds weer beweren. In plaats daarvan willen jullie de TR, die op een paar laat-middeleeuwse minuskels is gebaseerd.

De TR is wel degelijk een kritische tekst, want Erasmus en zijn navolgers waren tekstcritici die de tekst kritisch samenstelden. Het is alleen inmiddels een achterhaalde kritische tekst, want inmiddels hebben we dus die papyri waar Erasmus alleen maar van kon dromen.

9 uur geleden zei Gaitema:

Als de kerken niet bekwaam zijn de wedergeboren vertalers te vinden, dan hebben ze nog een hoop te leren. Sektarisch gedrag heeft daar niks mee te maken.

Ik geloof dat het iets is wat we afgeleerd hebben. Dat er gebeden wordt, misschien zelfs gevast en dat de Heilige Geest op de één of andere manier de vertalers aanwijst. Dat kan per kerkgenootschap iemand zijn die er naar toe wordt gezonden.

En die genen zullen dan los van de kerkleren puur ontvankelijk moeten zijn voor wat God zegt. 

Ik voel me wel thuis hier. Ik ben welkom bij de Jehova's en bij de katholieken ?

Dank je. Ik zal er eens een nachtje over slapen 

Het taalgebruik 'wedergeboren christen' is zeker wel sektarisch. Zo heeft men dat nooit gezegd, alleen maar binnen bepaalde kringen van het protestantisme. Het gaat er dus niet om dat kerken zulke mensen niet kunnen vinden, het gaat erom dat dit al een opvatting over geloof veronderstelt die lang niet iedereen deelt. En als je dan zegt: ja dan hebben ze niet het ware geloof; nu, dan ben je dus sektarisch bezig.

Verder hebben we niets afgeleerd over bidden en vasten zodat vertalers worden aangewezen. Dat is nog nooit gebeurt, dus waarom nu wel.

En puur ontvankelijk zijn voor God en dat los van de kerkleren: dat is onmogelijk. Tenzij je denkt dat alle gelovigen en theologen in de kerkgeschiedenis er naast zaten. Die zijn het altijd met elkaar oneens geweest, en dat komt gewoon omdat we slechts ten dele kennen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 236
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Misschien ietwat off topic. Ik vind de 3-1heid moeilijk te begrijpen. Veel verzen ondersteunen het, andere weer niet.  Ik kan de 3-1 heid niet rijmen met Mattheus 24:36 en met Jezus die aan het k

En was de naam van de Heer dan al wel bekend? De naam was in het OT essentieel. Jakob vraagt ernaar in Genesis 32: 29: Jakob vroeg daarop: Vertel mij toch Uw Naam. En Hij zei: Waarom vraagt u naa

Ach zo. Ik vind dat het antwoord van Desid het nodige houd snijdt. Ze zijn in de hemel blij met liefde en gerechtigheid, zulks temeer als iemand zich daartoe bekeert. Een vertaling die daar afbreuk aa

45 minuten geleden zei Desid:

Ik denk niet dat jij in de positie bent om te oordelen of iets een feit is of niet.

Dat mag jij vinden hoor, heb ik geen moeite mee.

45 minuten geleden zei Desid:

Uiteraard gaan de tekstbronnen van het NT terug tot de tijd waarop men op papyri schreef. Maar jij en Tomega willen die papyri snel weer bij het oud vuil zetten, zoals jullie steeds weer beweren. In plaats daarvan willen jullie de TR, die op een paar laat-middeleeuwse minuskels is gebaseerd.

Kijk, nu vergeet je en passant de Uncialen, die grote letters op  vellum en perkament, daterend van 4e - 9e eeuw. Welke universiteit heb jij zaken mee gedaan? Dan mijdt ik deze mocht ik er ooit eens aan beginnen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Kijk, nu vergeet je en passant de Uncialen, die grote letters op  vellum en perkament, daterend van 4e - 9e eeuw. Welke universiteit heb jij zaken mee gedaan?

Tekenend weer dat je met zo'n flauwe reactie komt in plaats van een inhoudelijk weerwoord. O wacht, die heb je natuurlijk niet. Dus moet je het van je 'gevatheid' hebben.

Link naar bericht
Deel via andere websites

 

Citaat

Het taalgebruik 'wedergeboren christen' is zeker wel sektarisch. Zo heeft men dat nooit gezegd, alleen maar binnen bepaalde kringen van het protestantisme. Het gaat er dus niet om dat kerken zulke mensen niet kunnen vinden, het gaat erom dat dit al een opvatting over geloof veronderstelt die lang niet iedereen deelt. En als je dan zegt: ja dan hebben ze niet het ware geloof; nu, dan ben je dus sektarisch bezig.

Verder hebben we niets afgeleerd over bidden en vasten zodat vertalers worden aangewezen. Dat is nog nooit gebeurt, dus waarom nu wel.

En puur ontvankelijk zijn voor God en dat los van de kerkleren: dat is onmogelijk. Tenzij je denkt dat alle gelovigen en theologen in de kerkgeschiedenis er naast zaten. Die zijn het altijd met elkaar oneens geweest, en dat komt gewoon omdat we slechts ten dele kennen.

Dat komt omdat het vanaf het begin al is misgegaan. De eerste christenen die de leiding hadden werden door de Heilige Geest aangesteld. De 12 apostelen werden door Jezus aangesteld en Paulus zelf ook. De eerste voorgangers van de gemeentes werden zo ook aangesteld. Al vrij direct ontstonden er al voorgangers die zichzelf aanstelden. De dwalingen lezen we al in de brieven. De 7 gemeentes in Openbaringen zijn er grotendeels er al slecht aan toe. Toen de bijbel werd samengesteld is het verval al toegetreden.

In de kringen waar ik verkeer zijn er mensen met de gave van profetie en die hebben al problemen met het verstaan van Gods stem. Ik durf te wedden dat Paulus nog veel sterker de gave van profetie had en heel eenvoudig geschikte mensen zou hebben kunnen aanstellen. Echter het is nu eenmaal zo dat wij moeten erkennen dat het probleem van het vertalen de mens zelf is. Het werkelijke probleem is dat niemand wedergeboren "is". Echter zei Jezus toch duidelijk tegen Nicodemus dat we opnieuw geboren dienen te worden.

We moeten erkennen dat het feit dat niemand wedergeboren is ruis oplevert tussen God en ons en dus ook de verdeeldheid heeft veroorzaakt, met al de gekleurde pallet aan bijbelvertalingen die vanuit Antiochië en Alexandrië zijn ontstaan. We moeten erkennen dat God daar niet tevreden mee is en te gelijk dit in Zijn plan al lang ingecalculeerd heeft. 

Dit zal ons ontzagwekkend kunnen maken voor wie God is en ons kunnen laten vermoeden dat God boven onze theologische opvattingen staat. Dit zou ons werkelijk bescheiden kunnen maken, waardoor we niet meer elkaar zo snel in de haren zullen vliegen, verketteren of sektarisch zullen noemen. Of wil je straks van Levi horen dat heel het christendom een joodse sekte is?

bewerkt door Gaitema
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Michiel:

De 66 boeken zijn de Bijbel, waarbij we gemakshalve in het OT het een ander in stukken geknipt hebben en de volgorde hebben aangepast. Augustinus schreef al dat die Apocrieve er eigenlijk niet bij horen en pas op het concillie van Trente heeft de RKK besloten dat ze er wel bij moesten horen.

 

Maar goed, ondanks het te veel aantal boeken weet Hij de rooms katholieken heus nog wel iets te leren hoor. Jullie zijn nog wel te redden. *:}:P

Je hebt een érg groot vertrouwen in Hem. ;)

En in Trente werd niet zomaar wat besloten, maar werd vastgesteld wat al eeuwenlang praktijk was, als antwoord op de Reformatie. En een concilie heeft daarbij nog altijd meer gezag dan een individuele kerkvader, ook als deze kerkvader heel invloedrijk is geweest in ons denken.
Wanneer een conciliebesluit wordt genomen, is daarbij voor haar geldigheid niet relevant.

Weer in het algemeen:
Het is logisch dat men reageert op mijn toch zo gastvrije uitnodiging terug te keren tot de Moederkerk. Dat had ik natuurlijk helemaal verwacht, maar mijn oproep diende dan ook een ander doel. Namelijk om hen die klagen over de verdeeldheid, even weer te laten voelen waarom zijzelf ook die verdeeldheid in stand houden, waarom die verdeeldheid er is.
Sommigen hier zeggen daarbij feitelijk dat er best eenheid mogelijk is met de katholieke Kerk, als ze niet zo katholiek zou geloven. Maar dan houd je natuurlijk geen katholicisme over, dan zou zij een soort protestantisme worden met wat extra rituelen.
Net zoals protestanten echt niet zomaar zich zullen schikken naar het katholicisme en bijvoorbeeld hun sola scriptura zullen opgeven omwille van de oecumene, zal het katholicisme dat ook niet met de sacramenten en het kerkverstaan doen.
Dialoog is goed, toenadering in gemeenplaatsen ook, maar je kunt geen vruchtbare eenheid krijgen door een vrijzinnig soort van relativisme. Oecumene moet over de orthodoxie gaan.

Link naar bericht
Deel via andere websites

 

Citaat

Uiteraard gaan de tekstbronnen van het NT terug tot de tijd waarop men op papyri schreef. Maar jij en Tomega willen die papyri snel weer bij het oud vuil zetten, zoals jullie steeds weer beweren. In plaats daarvan willen jullie de TR, die op een paar laat-middeleeuwse minuskels is gebaseerd.

Ik weet niks af van de papyri en het ontstaan van de TR. Zou je me een uitleg er over willen geven?

 

26 minuten geleden zei Robert Frans:

Je hebt een érg groot vertrouwen in Hem. ;)

En in Trente werd niet zomaar wat besloten, maar werd vastgesteld wat al eeuwenlang praktijk was, als antwoord op de Reformatie. En een concilie heeft daarbij nog altijd meer gezag dan een individuele kerkvader, ook als deze kerkvader heel invloedrijk is geweest in ons denken.
Wanneer een conciliebesluit wordt genomen, is daarbij voor haar geldigheid niet relevant.

Weer in het algemeen:
Het is logisch dat men reageert op mijn toch zo gastvrije uitnodiging terug te keren tot de Moederkerk. Dat had ik natuurlijk helemaal verwacht, maar mijn oproep diende dan ook een ander doel. Namelijk om hen die klagen over de verdeeldheid, even weer te laten voelen waarom zijzelf ook die verdeeldheid in stand houden, waarom die verdeeldheid er is.
Sommigen hier zeggen daarbij feitelijk dat er best eenheid mogelijk is met de katholieke Kerk, als ze niet zo katholiek zou geloven. Maar dan houd je natuurlijk geen katholicisme over, dan zou zij een soort protestantisme worden met wat extra rituelen.
Net zoals protestanten echt niet zomaar zich zullen schikken naar het katholicisme en bijvoorbeeld hun sola scriptura zullen opgeven omwille van de oecumene, zal het katholicisme dat ook niet met de sacramenten en het kerkverstaan doen.
Dialoog is goed, toenadering in gemeenplaatsen ook, maar je kunt geen vruchtbare eenheid krijgen door een vrijzinnig soort van relativisme. Oecumene moet over de orthodoxie gaan.

Zoals in Utrecht dus en dan nog blijven de verschillende kerken bestaan.

Het probleem is dat elke stroming zichzelf in stand houdt en zo God onbewust tegen werkt. Want God is in Jezus tot ons gekomen en "elke theologische uitleg dat we nu hebben" is ontstaan door mensen die de stem van God "niet 100 procent zuiver" hebben verstaan. Daardoor zitten geheel vanzelfsprekend alle theologen er naast. Helaas! Niemand heeft de waarheid nog in pacht. Zelfs over Paulus of David raken we niet uitgediscuseerd. Als dan de verwarring mogenlijk bij hen al begon?? Als Paulus het al aan de stok kreeg met apostelen in Jeruzalem? Al zal de ruis bij hen nog reuze meevallen. De ruis bij ons kon nog wel eens veel heftiger zijn. 

Misschien wordt het dan tijd om de theologie wat lager op de ladder te zetten.

bewerkt door Gaitema
Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei Gaitema:

Ja, maar wees eerlijk. Wat is nu heb beste voor ons tukkers? De directe Woorden of afgezwakte woorden?

Ik ga ervan uit dat die Twentse boer als apostel wist hoe hij de boodschap van Christus kon verkondigen op een manier die voor zijn gehoor het meest opbouwend was. Jezus' uitspraak dat God ontzettend veel van de mensen houdt, was tenslotte al opgetekend op een andere schriftplaats, in de Rede op de Holterberg.

bewerkt door pyro
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Gaitema:

We moeten erkennen dat het feit dat niemand wedergeboren is ruis oplevert tussen God en ons en dus ook de verdeeldheid heeft veroorzaakt, met al de gekleurde pallet aan bijbelvertalingen die vanuit Antiochië en Alexandrië zijn ontstaan. We moeten erkennen dat God daar niet tevreden mee is en te gelijk dit in Zijn plan al lang ingecalculeerd heeft. 

Ik vind jouw visie zéér merkwaardig. Als het al in de eerste eeuw is misgegaan, dan zeg je in feite dat God niet over zijn kerk waakt.

Maar goed, bijbelvertalingen in Antiochiën en Alexandrië? Daar lazen ze gewoon de Griekse Bijbel hoor. Niks geen vertalingen.

1 uur geleden zei Gaitema:

Ik weet niks af van de papyri en het ontstaan van de TR. Zou je me een uitleg er over willen geven?

Uiteraard. De Textus Receptus is een gedrukte versie van het Griekse Nieuwe Testament in een aantal licht van elkaar verschillende drukken. Deze verschenen in de 16e en 17e eeuw en hierop zijn de oude protestantse bijbelvertalingen gebaseerd. Deze versie dankt haar bestaan aan het werk van Erasmus, die op basis van een paar laatmiddeleeuwse handschriften een Griekse tekst in elkaar zette. Dit werk heeft nogal wat tekortkomingen, maar is toch heilig verklaard door aanhangers van de KJV en SV.

Nu komt kaasjeskruid aanzetten met papyri. Hij weet duidelijk niet waarover hij praat. Laat ik het voor je uitleggen. Middeleeuwse handschriften zijn geschreven op perkament. Maar vóór ongeveer de 5e eeuw was papyrus het meest gebruikte materiaal. Dus handschriften op papyrus zijn meestal veel ouder dan handschriften op perkament. Pas in de 19e eeuw ging men daar specifiek naar op zoek en vond men die ook heel vaak in oude kloosters of in het zand van Egypte. Er zijn er nu ruim 120. Deze handschriften op papyrus zijn dus meestal héél erg oud en verschillen nogal eens van de Textus Receptus. Het is aantoonbaar dat die papyri in veel gevallen de betere tekst hebben bewaard.

Dus wat kaasjeskruid doet spreekt zichzelf tegen: enerzijds zegt hij dat de tekst van het NT heel goed bewaard is omdat deze ook al in de papyri staat, maar tegelijk wil hij die papyri niet hebben (Tomega wil ze zelfs door het riool spoelen) omdat ze soms net een andere tekst hebben dan de TR.

1 uur geleden zei Gaitema:

Misschien wordt het dan tijd om de theologie wat lager op de ladder te zetten.

Maar als niemand het weet, dan weet jij het ook niet. Dus zitten sommige theologen misschien wel dichter bij de waarheid dan jij. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Michiel:

 

De naam van God is toch ook niet uitspreekbaar? JWHW moet er staan geen Jehova, dat is weer een verbastering. Om in de vertaling onderscheid te maken tussen JWHW of Adonai wordt het woord 'heer' ook anders weergegeven. Alles in hoofdletters is JWHW en anders niet. Daarmee kan je de Godsnaam ook herkennen, het hoeft niet perse JWHW te zijn in mijn ogen.

 

https://youtu.be/SsLhk39qEqw

Yahweh of Yehováh?

Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Desid:

O nee hè weer die onzin.

Jawel, deze discussie houdt nooit op...

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust. (2Tim.3:16-17)

Lijkt mij geen greintje grijs aan.

Ik begrijp je standpunt. Ben nog bezig met de 'bigdealkjv' video's.

Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Desid:

Ik vind jouw visie zéér merkwaardig. Als het al in de eerste eeuw is misgegaan, dan zeg je in feite dat God niet over zijn kerk waakt.

Maar goed, bijbelvertalingen in Antiochiën en Alexandrië? Daar lazen ze gewoon de Griekse Bijbel hoor. Niks geen vertalingen.

Ik weet het fijne er niet van, maar de bijbels van nu worden vertaald met bronnen uit die plaatsen. Dat heb ik me laten vertellen.

Verder is er niks merkwaardigs aan wat ik zeg. De verdeeldheid van vandaag laat voldoende zien. 

5 uur geleden zei Desid:

Uiteraard. De Textus Receptus is een gedrukte versie van het Griekse Nieuwe Testament in een aantal licht van elkaar verschillende drukken. Deze verschenen in de 16e en 17e eeuw en hierop zijn de oude protestantse bijbelvertalingen gebaseerd. Deze versie dankt haar bestaan aan het werk van Erasmus, die op basis van een paar laatmiddeleeuwse handschriften een Griekse tekst in elkaar zette. Dit werk heeft nogal wat tekortkomingen, maar is toch heilig verklaard door aanhangers van de KJV en SV.

Nu komt kaasjeskruid aanzetten met papyri. Hij weet duidelijk niet waarover hij praat. Laat ik het voor je uitleggen. Middeleeuwse handschriften zijn geschreven op perkament. Maar vóór ongeveer de 5e eeuw was papyrus het meest gebruikte materiaal. Dus handschriften op papyrus zijn meestal veel ouder dan handschriften op perkament. Pas in de 19e eeuw ging men daar specifiek naar op zoek en vond men die ook heel vaak in oude kloosters of in het zand van Egypte. Er zijn er nu ruim 120. Deze handschriften op papyrus zijn dus meestal héél erg oud en verschillen nogal eens van de Textus Receptus. Het is aantoonbaar dat die papyri in veel gevallen de betere tekst hebben bewaard.

Dus wat kaasjeskruid doet spreekt zichzelf tegen: enerzijds zegt hij dat de tekst van het NT heel goed bewaard is omdat deze ook al in de papyri staat, maar tegelijk wil hij die papyri niet hebben (Tomega wil ze zelfs door het riool spoelen) omdat ze soms net een andere tekst hebben dan de TR.

Maar als niemand het weet, dan weet jij het ook niet. Dus zitten sommige theologen misschien wel dichter bij de waarheid dan jij. 

Dat zou zomaar kunnen. Ik ga dit vanmiddag lezen :)

Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei pyro:

Ik ga ervan uit dat die Twentse boer als apostel wist hoe hij de boodschap van Christus kon verkondigen op een manier die voor zijn gehoor het meest opbouwend was. Jezus' uitspraak dat God ontzettend veel van de mensen houdt, was tenslotte al opgetekend op een andere schriftplaats, in de Rede op de Holterberg.

Zo denk ik wel dat God het veel heeft aangepakt, want leg je de vier evangeliën naast elkaar, dan zie je ook dat zaken verschillend gebracht worden. De ene apostel weet het niet zo scherp allemaal meer dan de andere apostel. Door de verschillende verslagen naast elkaar te leggen krijg je echter een redelijk beeld van bijvoorbeeld de Bergrede, de weg naar Golgota en de opstanding van Jezus en het gebeuren er om heen. De ene apostel schrijft ook op wat hij de ander hoorde getuigen en weer een ander apostel schrijft op wat die zelf heeft mee gemaakt.

Wat beroerd is, dat is dat de eerste theologische stromingen van het christendom de verhalen hier en daar wat aangepast hebben aan hun eigen theologie. Gnostische christenen maakten er al helemaal een soepzooi van, maar ook de voorlopers van de katholieken probeerden al de verhalen "zo" over te schrijven, dat hun eigen denkbeelden zo er beter inpassen.

Des al niet te min heeft God de kern van het evangelie bewaard. Dat neemt niet weg dat het geen wat niet tot de kern behoort, bij een openbaring van wat "daarin" toch niet helemaal correct vertaald is een schitterende aanvulling kan zijn. Bijvoorbeeld, welke vormen van Liefde Jezus van Petrus vroeg voor Hem te hebben.

bewerkt door Gaitema
Link naar bericht
Deel via andere websites
23 uur geleden zei sjako:

Ik zal kijken, maar ik zal dan in het betreffende topic antwoord geven. Hier is het off-topic he. 

Oké, dan zie ik wel wat je in dat topic schrijft. Hopelijk wordt je dan niet gehinderd door tijdgebrek, zoals hier 

 

23 uur geleden zei sjako:

Ik snap het wedstrijdelement niet in je antwoord.

Het wedstrijdelement is een vergelijking. Net zoals dat bijvoorbeeld Paulus dat doet als hij het geloof vergelijkt met een wedloop. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
17 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Al de Schrift is van God ingegeven, en is nuttig tot lering, tot wederlegging, tot verbetering, tot onderwijzing, die in de rechtvaardigheid is; Opdat de mens Gods volmaakt zij, tot alle goed werk volmaaktelijk toegerust. (2Tim.3:16-17)

Lijkt mij geen greintje grijs aan.

Toch wel. Want wat is 'De Schrift'?
In die tijd bestond de verzameling Nieuwe Testament niet, die wij nu wel kennen.
Waar doelt hij dan op ? Ziedaar jouw grijs. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
11 uur geleden zei Gaitema:

...

Of wil je straks van Levi horen dat heel het christendom een joodse sekte is?

Wat uiteraard geheel waar is; en ik nodig dan ook met name @Robert Frans van harte uit om pausen en vereringen overboord te zetten en terug te keren tot de Moederreligie. :#*:}

bewerkt door Levi
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Levi:

Wat uiteraard geheel waar is; en ik nodig dan ook met name @Robert Frans van harte uit om pausen en vereringen overboord te zetten en terug te keren tot de Moederreligie. :#*:}

Als ik jood zou willen worden, dan wordt ik toch verplicht minimaal drie maal afgewezen door een rabbijn? ;)

Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Desid:

Laat ik het voor je uitleggen. Middeleeuwse handschriften zijn geschreven op perkament. Maar vóór ongeveer de 5e eeuw was papyrus het meest gebruikte materiaal. Dus handschriften op papyrus zijn meestal veel ouder dan handschriften op perkament. Pas in de 19e eeuw ging men daar specifiek naar op zoek en vond men die ook heel vaak in oude kloosters of in het zand van Egypte. Er zijn er nu ruim 120. Deze handschriften op papyrus zijn dus meestal héél erg oud en verschillen nogal eens van de Textus Receptus. Het is aantoonbaar dat die papyri in veel gevallen de betere tekst hebben bewaard.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Perkament
Het oudste perkament dateert van 2700 jaar voor Christus en is gevonden in Egypte.
Perkament bleek beter en sterker te zijn dan papyrus, maar het was ook (veel) duurder.
In de middeleeuwen werd perkament in Europa veel gebruikt om op te schrijven,
omdat het gebruikelijke papyrus vochtgevoelig is en niet lang houdbaar in het natte Europa.

Nu, Desid, zeg mij eens: 

Werd het meest waardevolle, op Papirus of op Perkament geschreven?

 

tumblr_mshbylNYog1szwpsgo1_500.gif

 

10 uur geleden zei Desid:

Deze handschriften op papyrus zijn dus meestal héél erg oud en verschillen nogal eens van de Textus Receptus. Het is aantoonbaar dat die papyri in veel gevallen de betere tekst hebben bewaard.

Wat aantoonbaar is, is dat vocht dodelijk is voor het sterkere perkament.
Wat aantoonbaar is, is dat er slechts 210 (jouw woorden) zijn o0evrgeleverd op erg droge toevallige document-klimaatbeheersende plaatsen.
Wat aantoonbaar is, is dat wat jij aantoonbaar noemt, niets bewijst.

bewerkt door Tomega
Link naar bericht
Deel via andere websites
13 uur geleden zei Michiel:

Ben benieuwd.

 

De naam van God is toch ook niet uitspreekbaar? JWHW moet er staan geen Jehova, dat is weer een verbastering. Om in de vertaling onderscheid te maken tussen JWHW of Adonai wordt het woord 'heer' ook anders weergegeven. Alles in hoofdletters is JWHW en anders niet. Daarmee kan je de Godsnaam ook herkennen, het hoeft niet perse JWHW te zijn in mijn ogen.

... 

Klopt. Als je de letters van de naam uit zou willen spreken, is de meest voor de hand liggende uitspraak het werkwoord "zijn" in de (toekomende tijd) 3e persoon enkelvoud. 

Vandaar dus mijn vraag aan Sjako. Door de "a" op het einde uit te spreken, vervoeg je het werkwoord naar de verleden tijd. (H)

Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Gaitema:

Ik weet het fijne er niet van, maar de bijbels van nu worden vertaald met bronnen uit die plaatsen. Dat heb ik me laten vertellen.

Dat is onjuist. Bijbels worden vertaald op basis van een tekst die is gebaseerd op alle Griekse handschriften en alle oude vertalingen. Die worden allemaal naast elkaar gelegd en dan wordt de oudste tekst gekozen.

2 uur geleden zei Gaitema:

maar ook de voorlopers van de katholieken probeerden al de verhalen "zo" over te schrijven, dat hun eigen denkbeelden zo er beter inpassen.

Dat valt heel erg mee hoor. De meeste verschillen in de handschriften zijn domweg overschrijffouten.

54 minuten geleden zei Tomega:

Werd het meest waardevolle, op Papirus of op Perkament geschreven?

Daar valt geen zinnig woord over te zeggen, want dat is afhankelijk van de omstandigheden waarin mensen leefden.

56 minuten geleden zei Tomega:

Wat aantoonbaar is, is dat wat jij aantoonbaar noemt, niets bewijst.

Tja.

Link naar bericht
Deel via andere websites
53 minuten geleden zei Thorgrem:

Cherry picking, net zoals bij je vorige antwoord op Desid. Helder. Betere is overigens niet gelijk aan beste. 

Nee Throgrem; de cherry was bij jou om te pikken. Jij bent het die zonder samenhang spreekt.
En ik geef antwoord op iemand die geen samenhangende onderbouwing heeft.

En inderdaad: betere is niet gelijk aan beste; mee eens.

bewerkt door Tomega
Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid