GELOOF

[Thorgrem 430]

7 minuten geleden zei Gaitema:

Het wordt volgens mij meer uit irritatie aangehaald. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik bijbelgetrouw probeer te leven, zal niemand aan mij vragen welke bijbel ik hanteer.

Dat is dan ook een ander soort gesprek. 

[dingo 166]

11 minuten geleden zei Gaitema:

Het wordt volgens mij meer uit irritatie aangehaald. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik bijbelgetrouw probeer te leven, zal niemand aan mij vragen welke bijbel ik hanteer.

Klopt het is vrij duidelijk waar je voor staat als evangelisch christen dus het merendeel van de deelnemers hier begrijpt wat je daar mee wil zeggen. En ik heb je ook nog nooit andere christenen voor oud vuil zien uitmaken.

[WdG 235]

19 minuten geleden zei Gaitema:

Het wordt volgens mij meer uit irritatie aangehaald. Als ik bijvoorbeeld zeg dat ik bijbelgetrouw probeer te leven, zal niemand aan mij vragen welke bijbel ik hanteer.

Zeker wel, Gaitema. Helaas wel. Er zijn verschillende boeken die zich Bijbel noemen. De nieuwe wereldvertaling mag wat mij betreft geen Bijbel heten, omdat het de Godheid van Jezus ontkent, en, zoals je weet is Jezus God. Er zijn wel degelijk mensen die zullen vragen welke Bijbel jij hanteert.

[Gaitema 438]

22 minuten geleden zei Thorgrem:

Dat is dan ook een ander soort gesprek. 

Ik volg de gesprekken al een paar dagen niet meer, moet ik eerlijk wezen. Ik word hier een beetje moe van al de opgelegde verplichtingen. ?

19 minuten geleden zei dingo:

Klopt het is vrij duidelijk waar je voor staat als evangelisch christen dus het merendeel van de deelnemers hier begrijpt wat je daar mee wil zeggen. En ik heb je ook nog nooit andere christenen voor oud vuil zien uitmaken.

Ik ben ook fundamenteel tegen veroordelen. Christenen dienen elkaar tot steun te zijn, niet tot wanhoop.

16 minuten geleden zei WdG:

Zeker wel, Gaitema. Helaas wel. Er zijn verschillende boeken die zich Bijbel noemen. De nieuwe wereldvertaling mag wat mij betreft geen Bijbel heten, omdat het de Godheid van Jezus ontkent, en, zoals je weet is Jezus God. Er zijn wel degelijk mensen die zullen vragen welke Bijbel jij hanteert.

Nou, als ze het willen weten. Ik gebruik de HSV, NBG, NBV met deuterocanonieke boeken en de Naardense Vertaling.

[WdG 235]

21 minuten geleden zei Gaitema:

Nou, als ze het willen weten. Ik gebruik de HSV, NBG, NBV met deuterocanonieke boeken en de Naardense Vertaling.

En er is toch niks mis mee te vragen welke Bijbel iemand gebruikt, en om daar ook antwoord op te geven. Feit is dat er goede en minder goede vertalingen zijn. Feit is ook dat er corrupte boeken zijn die door bepaalde groeperingen een "Bijbel" genoemd worden.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar de Statenvertaling. Daarnaast gebruik ik af en toe de Griekse en Hebreeuwse teksten. Ook de HSV en NBG gebruik ik. De deuterocanonieke boeken zijn waardevolle boeken. De NBV is m.i. een ronduit slechte vertaling.

[Gaitema 438]

35 minuten geleden zei WdG:

En er is toch niks mis mee te vragen welke Bijbel iemand gebruikt, en om daar ook antwoord op te geven. Feit is dat er goede en minder goede vertalingen zijn. Feit is ook dat er corrupte boeken zijn die door bepaalde groeperingen een "Bijbel" genoemd worden.

Mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar de Statenvertaling. Daarnaast gebruik ik af en toe de Griekse en Hebreeuwse teksten. Ook de HSV en NBG gebruik ik. De deuterocanonieke boeken zijn waardevolle boeken. De NBV is m.i. een ronduit slechte vertaling.

Volgens jou en volgens anderen een prima vertaling. Ik word er nooit wijs van. Ik vertrouw op God en dan komt het wel goed. Laatst hielp de NBV me delen van de Psalmen te begrijpen die me met een HSV te ondoorgrondelijk voor me was. 

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei Raymond B:

 

Is het niet opmerkelijk, hoe een discussie die begint met een eensgezind 'we zijn de grootste', in de kortste tijd uitloopt op 'begin lekker voor jezelf' ?

Ik had deze over het hoofd gezien dus hierbij alsnog mijn reaktie.

Het is heel jammer dat deze conclusie is ontstaan.

Ik zie alleen nog niet hoe je Je 'vergelijk' bedoeld?

Als je tekstueel dit bedoelt, ja in het feit van de grootste gemeld in de opening van dit topic en een reactie op Dingo en Kaasjeskruid.

Als je inhoudelijk bedoeld dan dan hebben deze twee verschillende items niets met elkaar te maken.

Dat mensen altijd proberen om iemand die het daadwerkelijk over Bijbels zaken wilt hebben belachelijk te maken dat is een gegeven.

Hoe dan ook, wat is je bedoeling met je conclusie?

 

Ik stel alleen maar vast, ik trok er geen conclusie bij. Maar die is dus dat de veronderstelde eensgezindheid tussen alle christenen  er niet is.

[Raymond B 7]

1 uur geleden zei dingo:

Nog maar een keer de bijbel bestaat niet zonder de kerkelijke traditie. Als de kerkelijke traditie een werktuig van de satan is dan is de bijbel zeker niet DE Schrift.

Het heeft even geduurd maar je bent nu in ieder geval duidelijk in waar je voor staat. Meer als de evangeliën blijven er zo niet over waardoor je allerlei zaken die tegen het Joodse geloof in gaan gewoon naast je neer kan leggen.

Misschien nog wat duidelijker

Er is een zeer groot verschil in Bijbels geloof en religie.

Ook het wat jij noemt Joods geloof is religie, trouwens in dat Joodse geloof zijn net zo veel verschillen als in het Christelijk geloof.

Ik wil nogmaals benadrukken dat ik niets doe met religie ik ben alleen geintereseerd in een relatie met de allerhoogste.

[Thorgrem 430]

23 minuten geleden zei Raymond B:

 

Er is een zeer groot verschil in Bijbels geloof en religie.

Nee, het ene is een subgroep van het andere. "bijbels geloof" wat het dan ook moge zijn is gewoon een van de vele religies. Het onderscheid dat je wenst te maken is kunstmatig en geboren uit hoogmoed en afgunst. 

[Gaitema 438]

Hij slaat ook de plank mis. In de evangelische wereld is een thema wel bekend dat er een verschil is tussen "Religie en Relatie", waarmee gezegd wordt dat je prima religieus kan zijn in handelen, zonder een levende Relatie met Jezus te hebben. Een Relatie hebben met Jezus is waar het om draait. Het is voor mensen vanuit verschillende kerken mogelijk een levende relatie met Jezus te hebben.

[antoon 290]

Het  is niet voor de eerste keer hier aan de orde wat de definitie van  geloven nu wel precies inhoudt. Velen volstaan met een lidmaatschap van een van de gevestigde kerken, anderen gebruiken dat lidmaatschap om actief mee te doen met wat hun kerk te bieden heeft, zoals buurtwerk, voedselpakketten verdeling of zelfs buitenlandse oversteek om behoeftigen te voorzien, en hun theologie uit te dragen, op zich hoeft daar niets mis mee te zijn, maar het belangrijkste voor een Christen die in Jezus zijn voetsporen wil volgen is aan te nemen en te geloven, ik benadruk alles te geloven wat hij zegt en wat ook opgetekend staat in de schrift, dit uit te dragen verkondigen en natuurlijk ook voorbeeldig gedrag tonen.

Dan kan je je een Christen noemen.

29 december 2018 bewerkt door antoon

[Raymond B 7]

4 uur geleden zei antoon:

Het  is niet voor de eerste keer hier aan de orde wat de definitie van  geloven nu wel precies inhoudt. Velen volstaan met een lidmaatschap van een van de gevestigde kerken, anderen gebruiken dat lidmaatschap om actief mee te doen met wat hun kerk te bieden heeft, zoals buurtwerk, voedselpakketten verdeling of zelfs buitenlandse oversteek om behoeftigen te voorzien, en hun theologie uit te dragen, op zich hoeft daar niets mis mee te zijn, maar het belangrijkste voor een Christen die in Jezus zijn voetsporen wil volgen is aan te nemen en te geloven, ik benadruk alles te geloven wat hij zegt en wat ook opgetekend staat in de schrift, dit uit te dragen verkondigen en natuurlijk ook voorbeeldig gedrag tonen.

Dan kan je je een Christen noemen.

Amen

Het start topic waarmee dit allemaal begon brengt niet een vraag van wat wij van geloof vinden of hoe wij het invullen. (wellicht hoe oprecht ook)

De vraag is als Jezus/Yeshua dit claimt ; wat bedoelt Hij en of hoe ziet Hij het geloof, wat verstaat Hij onder de weg en het leven?

Math 7:14 Want de poort is eng, en de weg is nauw, die tot het leven leidt, en weinigen zijn er, die denzelven vinden.

Luk.18:8 Doch de Zoon des mensen, als Hij komt, zal Hij ook geloof vinden op de aarde?

 

[WdG 235]

2 uur geleden zei Raymond B:

wat bedoelt Hij en of hoe ziet Hij het geloof, wat verstaat Hij onder de weg en het leven?

Onder geloof verstaat Hij het volledige vertrouwen in Zijn perfecte volbrachte werk, met alles erop en eraan, van de vergeving tot genezing, voorspoed, rust, vrede en geluk. Alles is uit Hem, niets uit onszelf. Het ontkennen van een van deze aspecten, dus bijvoorbeeld het ontkennen dat we door Zijn striemen genezen zijn, is het ontbreken van geloof.

Er is trouwens een groot verschil tussen ongeloof en het ontbreken van geloof.

[Raymond B 7]

11 minuten geleden zei WdG:

Onder geloof verstaat Hij het volledige vertrouwen in Zijn perfecte volbrachte werk, met alles erop en eraan, van de vergeving tot genezing, voorspoed, rust, vrede en geluk. Alles is uit Hem, niets uit onszelf. Het ontkennen van een van deze aspecten, dus bijvoorbeeld het ontkennen dat we door Zijn striemen genezen zijn, is het ontbreken van geloof.

Er is trouwens een groot verschil tussen ongeloof en het ontbreken van geloof.

Het volldedige vertrouwen zoals een klein kind dat doet bij zijn/haar vader dat is idd wat de Bijbel verstaat onder geloof.

ALLES wat er ooit gezegd is door de Vader wordt door Zijn kinderen blindelings opgevolgd. 

En ja daar hoort alles wat Jezus/Yeshua deed ook bij, tenslotte deed Hij alleen wat Hij de Vader had zien doen, sprak Hij alleen de Woorden die de Vader Hem gaf te spreken.

Enkele woorden van Jezus/Yeshua

 Indien Ik niet doe de werken Mijns Vaders, zo gelooft Mij niet;

Maar indien Ik ze doe, en zo gij Mij niet gelooft, zo gelooft de werken; opdat gij moogt bekennen en geloven, dat de Vader in Mij is, en Ik in Hem

Ik en de Vader zijn een.

Gij kent noch Mij, noch Mijn Vader; indien gij Mij kendet, zo zoudt gij ook Mijn Vader kennen.

Opdat gij moogt kinderen zijn uws Vaders, Die in de hemelen is

Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.

niet Mijn wil, maar de Uwe geschiede.

[Tomega 307]

20 uur geleden zei Thorgrem:

Slechts een OT bestond waar door levende traditie verschillende boeken bij kwamen, wat later het NT werd.

Ik zeg: dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God het deed, en de andere leer zegt dat de gelovigen het deden, of de traditie of het kerkgezag.

18 uur geleden zei Thorgrem:

Valse tegenstelling poneer je hier. God werkt door mensen en dat weet je als het goed is. 

Zullen we eens op ons laten inwerken wat een valse tegenstelling eigenlijk precies is?
Ik leer dat het steeds God is die de heilige Schrift maakte. Daar kan niemand wat aan doen.
Een selectie door de kerk als geheel kan daar wel meer of minder status aan verlenen, maar daar verandert het inhoudelijk niet van.
Maar jij zegt dat God niet kan doen schrijven zonder gelovigen en zonder selectie en zonder instituut. Dat is absoluut een andere leer.
Jij leert een bijbel die geen gezag van zichzelf heeft, maar een afgeleid gezag. De Schrift als afgeleide van de gelovigen die het aannemen.
En ik leer een bijbel die gezag van God heeft. De Schrift als gezaghebbend, ondanks gelovigen die het verwerpen.

Het wordt pas een valse tegenstelling als je zègt dat God het steeds doet, en dan vervolgens van een ander eist
dat hij eerst moet bewijzen welke bijbel van God is, alvorens hij exclusiviteit aan de bijbel kan toerekenen. 
En het is nog méér een valse tegenstelling als je daarbij ervan uitgaat dat de bijbel kan afwijken van wat buiten de bijbel wordt geleerd.

TOELICHTING - EVEN TERUG HOE HET BEGON:

Op 27-12-2018 om 17:55 zei Raymond B:

Op 27-12-2018 om 17:47 zei Thorgrem:

Bijbels dit en bijbels dat. Wat versta je onder bijbels en waar uit de bijbel haal je die benauwende definitie?

Bijbels gewoon je Bijbel, heel je Bijbel, wat iedereen vroom Gods woord mee bedoeld, waaheid van kaft tot kaft,  ik bedoel letterlijk dat geloven in plaats van alleen maar zeggen dat je dat doet.

Het begint er dus mee dat een beroep wordt gedaan op de bijbel als gezaghebbend, om zo te komen spreken over het geloof dat in de bijbel wordt benoemd essentieel te zijn.  Maar het beroep op de bijbel wordt afgewezen met een [valse tegenstelling] dat niemand de bijbel kan geloven zonder te geloven in mensen:

Op 27-12-2018 om 18:25 zei Thorgrem:

Jouw visie dat jouw mening bijbels is en een andere mening niet. De bijbel is namelijk ontzettend multi-interpretabel en jouw interpretatie is ook het product van buitenbijbelse traditie. 

Dat is gewoon niet eerlijk. Ook de kathoelieke kerk zegt dat de bijbel onfeilbaar is. 
Dus liegt God in de bijbel niet. En dus kan er een geldig beroep op worden gedaan.

Houd je je dan simpel aan de onvervalste leer dat God niet liegt, dan weet je dat de bijbel 100% waar is,
en er niets tegenstrijdigs van buiten de bijbel met gezag over de bijbel kan en mag heersen.

18 uur geleden zei Thorgrem:

God werkt door mensen en dat weet je als het goed is. 

God heeft echt niemand nodig, als het erop aan komt.  Maar de leer dat God de mens nodig heeft voor opschrijven en voor selectie, steekt een voet tussen de deur met God en wringt en wrikt zichzelf in de hemel om daar met gezag Gods leiding over de aarde naar zich toe te trekken. 

En dat blijkt, waar wordt gesteld dat de bijbel geen exclusiviteit toekomt. Maar de bijbel heeft wèl exclusief gezag.
Ook volgens jouw eigen woorden is het simpel: God werkt, en dus is de bijbel van God Zelf.
Daar mogen dan ook geen valse tegenstellingen ingebracht worden. 
Als dan God het heeft gedaan, dan is er niets anders dat erbij kan worden gehaald als meer gezaghebbend.
Want je hebt al honderd procent zekerheid dat het God is die spreekt.
Alles wat aantoonbaar door God gezegd is, heeft absoluut en onverkort gezag.
En alles wat niet aantoonbaar door God gezegd is, heeft ook geen gezag.

18 uur geleden zei Thorgrem:

En als je de basis al niet begrepen hebt waarom dan dieper op de stof ingaan?

De basis is dat aan de bijbel gezag wordt toegekend.
Als je dat niet erkent, waarom dan nog verder met jou op de stof ingaan?

Jij zegt: alles wat de kerk leert en accepteert.
Ik zeg: heel de bijbel en laat wat de kerk leert er s.v.p. even uit.
Jij zegt: dan ook de deuterocanonieke boeken.
Dan zeg ik: die niet, want die worden niet gesteund door het oude testament.
En dan zeg jij: onzin.
En dan zeg ik: prima, maar nu hebben we een impasse en kunnen wij niets anders doen,
dan datgene te nemen als basis, dat wij beiden accepteren.
Dan zeg jij: nee; dat kan niet, jij moet eerst bewijzen wat de heilige schrift is.
En dan zeg ik dat je niets hebt begrepen van de basis van waarheidvinding.
Want je moet je baseren op wat je beiden gemeenschappelijk erkent 100% waarheid te zijn.
En dat is de enige basis voor een constructief gesprek.

En als dan iemand anders alleen het oude testament erkent als basis, dan is zelfs dat breed genoeg. 
Want heel de schrift is geschreven met het oog op Christus.
En als weer iemand anders pas tot geloof is gekomen, en alleen het geloof in Jezus Christus heeft, dan is zelfs dat breed genoeg.
Want heel de schrift gaat over het geloof in Jezus Christus.
Je hoeft dus echt niet bang te zijn dat je ergens vastloopt, als iemand slechts een deel accepteert.
Wat je wel kunt krijgen is dat het niet samen erkende deel tot discussie leidt.
maar die discussie is prima mogelijk als degenen die het gesprek voeren, tenminste hun eigen basis begrijpen. 

18 uur geleden zei Thorgrem:

Citaat

de canon van het nieuwe testament is ronduit eenduidig,

Ronduit eenduidig? Dat is het aantoonbaar niet.

Sorry, ik gaf geen wetenschappelijk overzicht. Ik heb het over onze praktijk. Een vaste basis van waarheid.

18 uur geleden zei Thorgrem:

Het is algemeen geschiedkundig bekend dat het protestantisme de deuterocanonieke boeken uit de bijbel heeft gescheurd omdat het niet overeen kwam met hun leer.

Bedankt voor het bewijs van mijn eerste punt.
Ik zeg: dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God met gezag spreekt door de kerkgenoten die het beter weten dan wat God al heeft gezegd.
En de andere leer zegt dat wat gelovigen toegevoegd hebben aan wat God heeft gezegd, eruit gescheurd moet worden.

18 uur geleden zei Thorgrem:

Citaat

De kerkelijke traditie is onmiskenbaar een dankbaar werktuig van de satan.

Zo kom je over als een extremist zonder enig benul van kerkgeschiedenis en ontstaansgeschiedenis van de bijbel. Is dat je bedoeling?

Hmm; is dat niet de categorie stemmingmakerij en ogendienstbaarheden? Ik zei namelijk:

Want Gods Woord is onbreekbaar en niet door de mens maar door God gegeven, en zal zichzelf niet tegenspreken. Maar aangezien dit een leerverschil betreft, is dit onderwerp niet zo geslaagd om dragend te zijn voor een andere inhoud en redenering, dan die van dit off-topic onderwerp over de status van de Schriften zelf.

Dat is wat ertoe doet. Wie ergens benul van heeft en wie extremist is, moet blijken uit uitingen van benul of extremisme. Zowel het woord exctremisme als geen benul ergens van hebben, komt niet van mij, maar van jou. Is dat je bedoeling?

Dat de kerkelijke traditie onmiskenbaar een dankbaar werktuig is van de satan, dat blijkt uit het volgende:

19 uur geleden zei dingo:

Tenzij je de kerkelijke traditie erkent als werktuig van God om deze selectie te maken kan DE Schrift van alles zijn, ook het evangelie van Thomas bijvoorbeeld, en moet je de keuze van bijbelse canon elke keer weer maken.

Hier zie je één op één hoe de menselijke inbreng bij de onfeilbaarheid van de Schrift, wordt gebruikt om de Schrift als heilig Woord van God te onderwerpen aan diezelfde menselijke inbreng. Het is een goedkoop trucje: je kunt God niet kenen zonder de kerk. Dus is wat de kerk zegt van God.  Maar dat zeg ik, als protestant stammende uit de reformatorische traditie die aan de kaak stelt dat de kerk zich niet houdt aan wat God heeft gezegd.
Ik zeg dan: dat is een punt van leer.
En jij zegt iets over valse tegenstellingen. En komt dan vooral met onbegrip en ellendigheden als benul en extremisme.
Maar de issue is hier: valse leer. Of leer, zo je wilt. De leer dat mensen geen gezag hebben over Gods Woord.
En ook niet via een valse tegenstelling dat het toch ook mensen zijn die ingeschakeld zijn geweest. 

En de enige basis hier is dus de Schrift zelf. En wie dat niet accepteert, moet die schrift eerst verwerpen als heilige Schrift.
Dat is niet het geval volgens mij. Dus geldt hier vanzelfsprekend dat de schrift exclusief gezag heeft.
Of althans dat deel dat wordt ingebracht of besproken.
Dat is de logische gewenste orde van benadering. Lijkt mij.
En waar je de schrift verwerpt, moet je het toch maar even heel duidelijk zeggen.
Elke keer opnieuw waar je iets verwerpt.
Maar dat laat onverlet het absoluut gezag als onfeilbaar Woord van God Zelf,
van elke Schrifttekst die wordt ingebracht.

14 uur geleden zei Thorgrem:

14 uur geleden zei Raymond B:

Er is een zeer groot verschil in Bijbels geloof en religie.

Nee, het ene is een subgroep van het andere. "bijbels geloof" wat het dan ook moge zijn is gewoon een van de vele religies. Het onderscheid dat je wenst te maken is kunstmatig en geboren uit hoogmoed en afgunst. 

Het geloof is soms een mosterdzaadje diep in een mens,
en soms een boom van een mens van geloof.
Dat heeft met religie echt helemaal niets van doen.

Handelingen 26:18
Om hun ogen te openen,
en hen te bekeren van de duisternis tot het licht,
en van de macht des satans tot God;
opdat zij vergeving der zonden ontvangen,
en een erfdeel onder de geheiligden,
door het geloof in Christus.

14 uur geleden zei Thorgrem:

14 uur geleden zei Raymond B:

Er is een zeer groot verschil in Bijbels geloof en religie.

Nee, het ene is een subgroep van het andere. "bijbels geloof" wat het dan ook moge zijn is gewoon een van de vele religies. Het onderscheid dat je wenst te maken is kunstmatig en geboren uit hoogmoed en afgunst. 

Als zou blijken dat er inderdaad een verschil is tussen bijbels geloof en religie,
ga je dan ook anders denken over je gebruik van woorden als kunstmatig, hoogmoed, en afgunst?

29 december 2018 bewerkt door Tomega

[Raymond B 7]

14 minuten geleden zei Tomega:

Ik zeg: dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God het deed, en de andere leer zegt dat de gelovigen het deden, of de traditie of het kerkgezag.

Zullen we eens op ons laten inwerken wat een valse tegenstelling eigenlijk precies is?
Ik leer dat het steeds God is die de heilige Schrift maakte. Daar kan niemand wat aan doen.
Een selectie door de kerk als geheel kan daar wel meer of minder status aan verlenen, maar daar verandert het inhoudelijk niet van.
Maar jij zegt dat God niet kan doen schrijven zonder gelovigen en zonder selectie en zonder instituut. Dat is absoluut een andere leer.
Jij leert een bijbel die geen gezag van zichzelf heeft, maar een afgeleid gezag. De Schrift als afgeleide van de gelovigen die het aannemen.
En ik leer een bijbel die gezag van God heeft. De Schrift als gezaghebbend, ondanks gelovigen die het verwerpen.

Het wordt pas een valse tegenstelling als je zègt dat God het steeds doet, en dan vervolgens van een ander eist
dat hij eerst moet bewijzen welke bijbel van God is, alvorens hij exclusiviteit aan de bijbel kan toerekenen. 
En het is nog méér een valse tegenstelling als je daarbij ervan uitgaat dat de bijbel kan afwijken van wat buiten de bijbel wordt geleerd.

TOELICHTING - EVEN TERUG HOE HET BEGON:

Het begint er dus mee dat een beroep wordt gedaan op de bijbel als gezaghebbend, om zo te komen spreken over het geloof dat in de bijbel wordt benoemd essentieel te zijn.  Maar het beroep op de bijbel wordt afgewezen met een [valse tegenstelling] dat niemand de bijbel kan geloven zonder te geloven in mensen:

Dat is gewoon niet eerlijk. Ook de kathoelieke kerk zegt dat de bijbel onfeilbaar is. 
Dus liegt God in de bijbel niet. En dus kan er een geldig beroep op worden gedaan.

Houd je je dan simpel aan de onvervalste leer dat God niet liegt, dan weet je dat de bijbel 100% waar is,
en er niets tegenstrijdigs van buiten de bijbel met gezag over de bijbel kan en mag heersen.

God heeft echt niemand nodig, als het erop aan komt.  Maar de leer dat God de mens nodig heeft voor opschrijven en voor selectie, steekt een voet tussen de deur met God en wringt en wrikt zichzelf in de hemel om daar met gezag Gods leiding over de aarde naar zich toe te trekken. 

En dat blijkt, waar wordt gesteld dat de bijbel geen exclusiviteit toekomt. Maar de bijbel heeft wèl exclusief gezag.
Ook volgens jouw eigen woorden is het simpel: God werkt, en dus is de bijbel van God Zelf.
Daar mogen dan ook geen valse tegenstellingen ingebracht worden. 
Als dan God het heeft gedaan, dan is er niets anders dat erbij kan worden gehaald als meer gezaghebbend.
Want je hebt al honderd procent zekerheid dat het God is die spreekt.
Alles wat aantoonbaar door God gezegd is, heeft absoluut en onverkort gezag.
En alles wat niet aantoonbaar door God gezegd is, heeft ook geen gezag.

De basis is dat aan de bijbel gezag wordt toegekend.
Als je dat niet erkent, waarom dan nog verder met jou op de stof ingaan?

Jij zegt: alles wat de kerk leert en accepteert.
Ik zeg: heel de bijbel en laat wat de kerk leert er s.v.p. even uit.
Jij zegt: dan ook de deuterocanonieke boeken.
Dan zeg ik: die niet, want die worden niet gesteund door het oude testament.
En dan zeg jij: onzin.
En dan zeg ik: prima, maar nu hebben we een impasse en kunnen wij niets anders doen,
dan datgene te nemen als basis, dat wij beiden accepteren.
Dan zeg jij: nee; dat kan niet, jij moet eerst bewijzen wat de heilige schrift is.
En dan zeg ik dat je niets hebt begrepen van de basis van waarheidvinding.
Want je moet je baseren op wat je beiden gemeenschappelijk erkent 100% waarheid te zijn.
En dat is de enige basis voor een constructief gesprek.

En als dan iemand anders alleen het oude testament erkent als basis, dan is zelfs dat breed genoeg. 
Want heel de schrift is geschreven met het oog op Christus.
En als weer iemand anders pas tot geloof is gekomen, en alleen het geloof in Jezus Christus heeft, dan is zelfs dat breed genoeg.
Want heel de schrift gaat over het geloof in Jezus Christus.
Je hoeft dus echt niet bang te zijn dat je ergens vastloopt, als iemand slechts een deel accepteert.
Wat je wel kunt krijgen is dat het niet samen erkende deel tot discussie leidt.
maar die discussie is prima mogelijk als degenen die het gesprek voeren, tenminste hun eigen basis begrijpen. 

Sorry, ik gaf geen wetenschappelijk overzicht. Ik heb het over onze praktijk. Een vaste basis van waarheid.

Bedankt voor het bewijs van mijn eerste punt.
Ik zeg: dat is een leerverschil. De ene leer zegt dat God met gezag spreekt door de kerkgenoten die het beter weten dan wat God al heeft gezegd.
En de andere leer zegt dat wat gelovigen toegevoegd hebben aan wat God heeft gezegd, eruit gescheurd moet worden.

Hmm; is dat niet de categorie stemmingmakerij en ogendienstbaarheden? Ik zei namelijk:

Want Gods Woord is onbreekbaar en niet door de mens maar door God gegeven, en zal zichzelf niet tegenspreken. Maar aangezien dit een leerverschil betreft, is dit onderwerp niet zo geslaagd om dragend te zijn voor een andere inhoud en redenering, dan die van dit off-topic onderwerp over de status van de Schriften zelf.

Dat is wat ertoe doet. Wie ergens benul van heeft en wie extremist is, moet blijken uit uitingen van benul of extremisme. Zowel het woord exctremisme als geen benul ergens van hebben, komt niet van mij, maar van jou. Is dat je bedoeling?

Dat de kerkelijke traditie onmiskenbaar een dankbaar werktuig is van de satan, dat blijkt uit het volgende:

Hier zie je één op één hoe de menselijke inbreng bij de onfeilbaarheid van de Schrift, wordt gebruikt om de Schrift als heilig Woord van God te onderwerpen aan diezelfde menselijke inbreng. Het is een goedkoop trucje: je kunt God niet kenen zonder de kerk. Dus is wat de kerk zegt van God.  Maar dat zeg ik, als protestant stammende uit de reformatorische traditie die aan de kaak stelt dat de kerk zich niet houdt aan wat God heeft gezegd.
Ik zeg dan: dat is een punt van leer.
En jij zegt iets over valse tegenstellingen. En komt dan vooral met onbegrip en ellendigheden als benul en extremisme.
Maar de issue is hier: valse leer. Of leer, zo je wilt. De leer dat mensen geen gezag hebben over Gods Woord.
En ook niet via een valse tegenstelling dat het toch ook mensen zijn die ingeschakeld zijn geweest. 

En de enige basis hier is dus de Schrift zelf. En wie dat niet accepteert, moet die schrift eerst verwerpen als heilige Schrift.
Dat is niet het geval volgens mij. Dus geldt hier vanzelfsprekend dat de schrift exclusief gezag heeft.
Of althans dat deel dat wordt ingebracht of besproken.
Dat is de logische gewenste orde van benadering. Lijkt mij.
En waar je de schrift verwerpt, moet je het toch maar even heel duidelijk zeggen.
Elke keer opnieuw waar je iets verwerpt.
Maar dat laat onverlet het absoluut gezag als onfeilbaar Woord van God Zelf,
van elke Schrifttekst die wordt ingebracht.

Het geloof is soms een mosterdzaadje diep in een mens,
en soms een boom van een mens van geloof.
Dat heeft met religie echt helemaal niets van doen.

Handelingen 26:18
Om hun ogen te openen,
en hen te bekeren van de duisternis tot het licht,
en van de macht des satans tot God;
opdat zij vergeving der zonden ontvangen,
en een erfdeel onder de geheiligden,
door het geloof in Christus.

Als zou blijken dat er inderdaad een verschil is tussen bijbels geloof en religie,
ga je dan ook anders denken over je gebruik van woorden als kunstmatig, hoogmoed, en afgunst?

Welnu, ik ben meestal kort van stof, als het gaat om uitleggingen. 

En houd mij niet bezig wat een ander dan van mij denkt, als ik Zijn Woord verdedig.

Maar bovenstaand maakt wel e.e.a. duidelijk. erg knap. 

[Gaitema 438]

1 uur geleden zei WdG:

Onder geloof verstaat Hij het volledige vertrouwen in Zijn perfecte volbrachte werk, met alles erop en eraan, van de vergeving tot genezing, voorspoed, rust, vrede en geluk. Alles is uit Hem, niets uit onszelf. Het ontkennen van een van deze aspecten, dus bijvoorbeeld het ontkennen dat we door Zijn striemen genezen zijn, is het ontbreken van geloof.

Er is trouwens een groot verschil tussen ongeloof en het ontbreken van geloof.

Was het maar zo simpel en zo mooi. Ook moeten we dikwijls ons kruis dragen. 

[WdG 235]

46 minuten geleden zei Gaitema:

Was het maar zo simpel en zo mooi. Ook moeten we dikwijls ons kruis dragen. 

In feite moet je volledig op Christus vertrouwen. Als HIJ zegt dat we genezen zijn, kunnen we er voor kiezen het te geloven. Als HIJ zegt dat we vergeven zijn, kunnen we er voor kiezen het te geloven. We ZIJN rechtvaardig in Christus. Denken dat we "zelf" nog iets moeten dragen betekent eigenlijk dat het werk van Christus niet volmaakt is. Waarom moeten we zelf nog iets dragen, Gaitema, als HIJ alles voor ons gedragen heeft? Je kunt letterlijk alles aan HEM geven, en erop vertrouwen dat ALLES wat je HEM vraagt in ZIJN NAAM, HIJ ZAL DOEN. DAT staat immers geschreven!

1 uur geleden zei Raymond B:

Het volldedige vertrouwen zoals een klein kind dat doet bij zijn/haar vader dat is idd wat de Bijbel verstaat onder geloof.

ALLES wat er ooit gezegd is door de Vader wordt door Zijn kinderen blindelings opgevolgd. 

Niet alleen opgevolgd, maar ook letterlijk geloofd en aangenomen. Voorbeeld: Ik BEN rechtvaardig in Christus. Sommigen beschouwen dit als een arrogante uitspraak, terwijl het de feitelijke waarheid is. Door in HEM te geloven en op HEM te vertrouwen, ziet God mij als VOLKOMEN RECHTVAARDIG. Gevolg: Ik heb recht op alle beloftes die God gedaan heeft: eeuwig leven, genezing, enz. Niet omdat ik iets verdien heb, maar uit genade door het perfecte werk van Christus. Het is een kwestie van willen ontvangen. Concreet betekent dit NIKS uit jezelf, maar ALLES uit HEM. Zo simpel is het.

[Gaitema 438]

15 minuten geleden zei WdG:

In feite moet je volledig op Christus vertrouwen. Als HIJ zegt dat we genezen zijn, kunnen we er voor kiezen het te geloven. Als HIJ zegt dat we vergeven zijn, kunnen we er voor kiezen het te geloven. We ZIJN rechtvaardig in Christus. Denken dat we "zelf" nog iets moeten dragen betekent eigenlijk dat het werk van Christus niet volmaakt is. Waarom moeten we zelf nog iets dragen, Gaitema, als HIJ alles voor ons gedragen heeft? Je kunt letterlijk alles aan HEM geven, en erop vertrouwen dat ALLES wat je HEM vraagt in ZIJN NAAM, HIJ ZAL DOEN. DAT staat immers geschreven!

"Wie achter Mij aan wil komen moet zichzelf verloochenen en dagelijks Zijn kruis op zich nemen en Mij volgen" (Lucas 9:23)

 

[Raymond B 7]

6 minuten geleden zei WdG:

Niet alleen opgevolgd, maar ook letterlijk geloofd en aangenomen. Voorbeeld: Ik BEN rechtvaardig in Christus. Sommigen beschouwen dit als een arrogante uitspraak, terwijl het de feitelijke waarheid is. Door in HEM te geloven en op HEM te vertrouwen, ziet God mij als VOLKOMEN RECHTVAARDIG. Gevolg: Ik heb recht op alle beloftes die God gedaan heeft: eeuwig leven, genezing, enz. Niet omdat ik iets verdien heb, maar uit genade door het perfecte werk van Christus. Het is een kwestie van willen ontvangen. Concreet betekent dit NIKS uit jezelf, maar ALLES uit HEM. Zo simpel is het.

Dit is niet Bijbels.

Ja we moeten Yeshua geloven en vertrouwen en het is allemaal genade maar vervolgens zegt Hij dan; VOLG MIJ NA, in het Hebreeuws is dat Halacha

Halacha is 1 van Gods peilers in Zijn Woord, de basis waarom Zijn Woord en alles elke keer een herhaling is, een repetitie.

Daarom staat alles opgeschreven zodat wij leren en doen wat God zegt wat goed is, daarom moesten de ouders het hun kinderen inprenten, hoe? door een voorbeeld te zijn, Daarom moest Israel aan de neven volkeren laten zien dat Zij een relatie hadden door te doen wat de levende God had gezegd, en zo zouden ze een licht zijn, een voorbeeld om na te volgen.

Halega 

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen daden Christus heeft alleen de zonde gedragen met de bedoeling dat je daarna hem navolgd, Hem nu wel gehoorzaamd en doet wat Hij zegt.

Jacobus zegt het zo; Jac.2:14 Wat nuttigheid is het, mijn broeders, indien iemand zegt, dat hij het geloof heeft, en hij heeft de werken niet? Kan dat geloof hem zaligmaken?

Paulus geeft aan dat ook hij Halega / navolgt 1Kor.11;1 Weest mijn navolgers, gelijkerwijs ook ik van Christus.

Petrus zegt het nog duidelijker; 1Petr 2:21 Want hiertoe zijt gij geroepen, dewijl ook Christus voor ons geleden heeft, ons een voorbeeld nalatende, opdat gij Zijn voetstappen zoudt navolgen;

[WdG 235]

13 minuten geleden zei Gaitema:

"Wie achter Mij aan wil komen moet zichzelf verloochenen en dagelijks Zijn kruis op zich nemen en Mij volgen" (Lucas 9:23)

 

Inderdaad, jeZELF verloochenen. Dat betekent dat je dus erkent dat je ZELF niks kunt. Dat betekent dus dat je erkent dat ALLES uit HEM is. Wat betekent het volgens jou dat je dagelijks zijn kruis op zich moet nemen? Betekent dit dat je bijvoorbeeld ziekte moet dragen?

2 minuten geleden zei Raymond B:

Dit is niet Bijbels.

Zeker wel: Wij dan, gerechtvaardigd uit het geloof, hebben vrede bij God, door onze Heere Jezus Christus. (Romeinen 5). Simpel geloven, en niet werken. Immers:

Aan hem nu die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar wat men hem verschuldigd is. Aan hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid.

Daarom belijd ik dat ik rechtvaardig ben in Christus! Christus heeft voor mij betaald. Ik hoef niet nogmaals te betalen. Ik hoef NIKS toe te voegen aan ZIJN perfecte werk. Ik kan en wil het niet eens.

18 minuten geleden zei Gaitema:

"Wie achter Mij aan wil komen moet zichzelf verloochenen en dagelijks Zijn kruis op zich nemen en Mij volgen" (Lucas 9:23)

 

Voor de duidelijkheid: Ons kruis opnemen betekent dat we onze wil overgeven, onze claim op ons eigen leven opgeven en overdragen aan Gods Wil. Wat is ZIJN Wil? Dat het ons goed gaat, dat we vergeven zijn, dat we genezen zijn, dat we rust en vrede hebben!

7 minuten geleden zei Raymond B:

Jacobus zegt het zo; Jac.2:14 Wat nuttigheid is het, mijn broeders, indien iemand zegt, dat hij het geloof heeft, en hij heeft de werken niet? Kan dat geloof hem zaligmaken?

Inderdaad. En, wij zullen zelfs nog grotere werken doen! Geen werken om ons te rechtvaardigen, maar werken t.g.v. de rechtvaardiging. Zie je het verschil?

[Thinkfree 489]

16 minuten geleden zei WdG:

Betekent dit dat je bijvoorbeeld ziekte moet dragen?

2kor.. 12

7 En opdat ik mij door de uitnemendheid der openbaringen niet zou verheffen, zo is mij gegeven een scherpe doorn in het vlees, namelijk een engel des satans, dat hij mij met vuisten slaan zou, opdat ik mij niet zou verheffen.

8 Hierover heb ik den Heere driemaal gebeden, opdat hij van mij zou wijken.

9 En Hij heeft tot mij gezegd: Mijn genade is u genoeg; want Mijn kracht wordt in zwakheid volbracht. Zo zal ik dan veel liever roemen in mijn zwakheden, opdat de kracht van Christus in mij wone.

 

Niet mijn wil maar u wil geschiedde..

Dat is geloof, geloven dat wat hij ook beslist goed is. En dat is het ook.

Hij laat immers alles meewerken ten goede

29 december 2018 bewerkt door Thinkfree

[Gaitema 438]

45 minuten geleden zei WdG:

Inderdaad, jeZELF verloochenen. Dat betekent dat je dus erkent dat je ZELF niks kunt. Dat betekent dus dat je erkent dat ALLES uit HEM is. Wat betekent het volgens jou dat je dagelijks zijn kruis op zich moet nemen? Betekent dit dat je bijvoorbeeld ziekte moet dragen?

Dat kan van alles zijn, maar alles wat ons overkomt draagt bij aan het goede. We moeten God danken voor het kruis dat we te dragen hebben, omdat daarin ons geloof op de proef gesteld wordt. Ik zal je wat zeggen. Op 1 maart moeten we onze huidige woning uit. Dat weten we al ruim 2 maand. Echter 2 maand lang konden we geen andere woning vinden. We besloten daarom vanwege het dringen van de tijd om op de maandag van kerstavond makelaars te bellen die we nog niet benaderd hadden. Echter een makelaar die al een hele tijd voor ons zonder vruchten af te werpen voor ons aan het zoeken was, liet de vrijdag ervoor aan onze ambulante begeleider van het LDH (en tevens broeder vanuit onze kerk) weten dat we hem deze maandag moesten bellen. Dat deed ik die maandag en hij liet weten dat hij een huis voor ons heeft dat 100 euro goedkoper is per maand! Prijs de Heer, halleluja! Maar we zijn er nog niet! We hebben geen geld voor de borg en omdat het een kleine huis betreft (die we op 2 januari gaan bezichtigen), is onze huidige meubilair wellicht te groot voor dat huis. Dan hebben we het nog niet over alles wat in onze slaapkamer staat dat volledig op is. 

We vertrouwen op God dat Hij het ons op tijd schenkt. Hierin kijken we niet naar de omstandigheden (het kruis dat we nu te dragen hebben), maar groeien we in vertrouwen op God. De borg krijgen we achteraf natuurlijk wel voor onze huidige woning, maar dat is te laat voor onze nieuwe woning. Daarvoor moeten we het al eerder hebben. 

wat ziekte betreft, ja Jezus geneest als ons geloof "zuiver gaaf" is, maar misschien moeten we eerlijk in de spiegel kijken en ons afvragen of juist het lijden misschien dient om ons dat geloof te leren vinden. Want wees eerlijk broer: als jij nu bij wijze van jouw been ziet afvallen van jouw lichaam door wat dan ook, heb je dan het geloof dat Jezus jou een nieuwe been geeft? En hoe zit het met de soevereiniteit van God? Moet Hij verantwoording afleggen over het geen wat Hij met ons doet?  

Citaat

Zeker wel: Wij dan, gerechtvaardigd uit het geloof, hebben vrede bij God, door onze Heere Jezus Christus. (Romeinen 5). Simpel geloven, en niet werken. Immers:

Aan hem nu die werkt, wordt het loon niet toegerekend naar genade, maar naar wat men hem verschuldigd is. Aan hem echter die niet werkt, maar gelooft in Hem die de goddeloze rechtvaardigt, wordt zijn geloof gerekend tot gerechtigheid.

Daarom belijd ik dat ik rechtvaardig ben in Christus! Christus heeft voor mij betaald. Ik hoef niet nogmaals te betalen. Ik hoef NIKS toe te voegen aan ZIJN perfecte werk. Ik kan en wil het niet eens.

Voor de duidelijkheid: Ons kruis opnemen betekent dat we onze wil overgeven, onze claim op ons eigen leven opgeven en overdragen aan Gods Wil. Wat is ZIJN Wil? Dat het ons goed gaat, dat we vergeven zijn, dat we genezen zijn, dat we rust en vrede hebben!

Inderdaad. En, wij zullen zelfs nog grotere werken doen! Geen werken om ons te rechtvaardigen, maar werken t.g.v. de rechtvaardiging. Zie je het verschil?

In mijn situatie betekend dat dat ik niets hoef te organiseren. God gaat voor ons zorgen. Het is echter zoals vele christenen het van elkaar overnemen, de woorden: "God beloofd een goede aankomst, maar geen voorspoedige reis." Paulus moest veel mee maken. Martelingen. Hij moest vluchten. Hij dobberde op zee rond. Mensen stonden hem naar het leven en hij keek de dood in de ogen. Zijn Leven was echter voor Christus en sterven was voor hem winst. Immers, wanneer hij stierf, zou hij naar de hemel gaan. Dan zou hij thuis komen. 

46 minuten geleden zei Raymond B:

Dit is niet Bijbels.

Ja we moeten Yeshua geloven en vertrouwen en het is allemaal genade maar vervolgens zegt Hij dan; VOLG MIJ NA, in het Hebreeuws is dat Halacha

Halacha is 1 van Gods peilers in Zijn Woord, de basis waarom Zijn Woord en alles elke keer een herhaling is, een repetitie.

Daarom staat alles opgeschreven zodat wij leren en doen wat God zegt wat goed is, daarom moesten de ouders het hun kinderen inprenten, hoe? door een voorbeeld te zijn, Daarom moest Israel aan de neven volkeren laten zien dat Zij een relatie hadden door te doen wat de levende God had gezegd, en zo zouden ze een licht zijn, een voorbeeld om na te volgen.

Halega 

Iedereen is verantwoordelijk voor zijn/haar eigen daden Christus heeft alleen de zonde gedragen met de bedoeling dat je daarna hem navolgd, Hem nu wel gehoorzaamd en doet wat Hij zegt.

Jacobus zegt het zo; Jac.2:14 Wat nuttigheid is het, mijn broeders, indien iemand zegt, dat hij het geloof heeft, en hij heeft de werken niet? Kan dat geloof hem zaligmaken?

Paulus geeft aan dat ook hij Halega / navolgt 1Kor.11;1 Weest mijn navolgers, gelijkerwijs ook ik van Christus.

Petrus zegt het nog duidelijker; 1Petr 2:21 Want hiertoe zijt gij geroepen, dewijl ook Christus voor ons geleden heeft, ons een voorbeeld nalatende, opdat gij Zijn voetstappen zoudt navolgen;

Als je Hem navolgt, doe je dat dan "zelf" of "in de kracht van Jezus?"

Zie, je hebt een demoon voor je staan en Jezus is niet bij je, hoe ga je dan die demoon voorbij? 

Te vergelijking met David en Goliath. Die steen in de slinger kon David alleen gericht gooien in vertrouwen op God. Zou David hebben geweten dat die kleine steen Goliath zou doden? Ik denk het niet. Hij deed gewoon wat hij kon in vertrouwen op God. Het resultaat was dat de reus viel. Daarop kon hij zijn hoofd er af hakken en dan was hij zeker dood. Zo kunnen wij met beperkte middelen alleen die enorme demonen verslaan, als we vertrouwen op de leiding van Jezus. Wat is ons wapen?  Het gebed, het geloof, de ethiek van Jezus, Gods liefde etc.. kortom Jezus zelf is ons wapen. 

29 december 2018 bewerkt door Gaitema

[Raymond B 7]

2 uur geleden zei Gaitema:

Dat kan van alles zijn, maar alles wat ons overkomt draagt bij aan het goede. We moeten God danken voor het kruis dat we te dragen hebben, omdat daarin ons geloof op de proef gesteld wordt. Ik zal je wat zeggen. Op 1 maart moeten we onze huidige woning uit. Dat weten we al ruim 2 maand. Echter 2 maand lang konden we geen andere woning vinden. We besloten daarom vanwege het dringen van de tijd om op de maandag van kerstavond makelaars te bellen die we nog niet benaderd hadden. Echter een makelaar die al een hele tijd voor ons zonder vruchten af te werpen voor ons aan het zoeken was, liet de vrijdag ervoor aan onze ambulante begeleider van het LDH (en tevens broeder vanuit onze kerk) weten dat we hem deze maandag moesten bellen. Dat deed ik die maandag en hij liet weten dat hij een huis voor ons heeft dat 100 euro goedkoper is per maand! Prijs de Heer, halleluja! Maar we zijn er nog niet! We hebben geen geld voor de borg en omdat het een kleine huis betreft (die we op 2 januari gaan bezichtigen), is onze huidige meubilair wellicht te groot voor dat huis. Dan hebben we het nog niet over alles wat in onze slaapkamer staat dat volledig op is. 

We vertrouwen op God dat Hij het ons op tijd schenkt. Hierin kijken we niet naar de omstandigheden (het kruis dat we nu te dragen hebben), maar groeien we in vertrouwen op God. De borg krijgen we achteraf natuurlijk wel voor onze huidige woning, maar dat is te laat voor onze nieuwe woning. Daarvoor moeten we het al eerder hebben. 

wat ziekte betreft, ja Jezus geneest als ons geloof "zuiver gaaf" is, maar misschien moeten we eerlijk in de spiegel kijken en ons afvragen of juist het lijden misschien dient om ons dat geloof te leren vinden. Want wees eerlijk broer: als jij nu bij wijze van jouw been ziet afvallen van jouw lichaam door wat dan ook, heb je dan het geloof dat Jezus jou een nieuwe been geeft? En hoe zit het met de soevereiniteit van God? Moet Hij verantwoording afleggen over het geen wat Hij met ons doet?  

In mijn situatie betekend dat dat ik niets hoef te organiseren. God gaat voor ons zorgen. Het is echter zoals vele christenen het van elkaar overnemen, de woorden: "God beloofd een goede aankomst, maar geen voorspoedige reis." Paulus moest veel mee maken. Martelingen. Hij moest vluchten. Hij dobberde op zee rond. Mensen stonden hem naar het leven en hij keek de dood in de ogen. Zijn Leven was echter voor Christus en sterven was voor hem winst. Immers, wanneer hij stierf, zou hij naar de hemel gaan. Dan zou hij thuis komen. 

Als je Hem navolgt, doe je dat dan "zelf" of "in de kracht van Jezus?"

Zie, je hebt een demoon voor je staan en Jezus is niet bij je, hoe ga je dan die demoon voorbij? 

Te vergelijking met David en Goliath. Die steen in de slinger kon David alleen gericht gooien in vertrouwen op God. Zou David hebben geweten dat die kleine steen Goliath zou doden? Ik denk het niet. Hij deed gewoon wat hij kon in vertrouwen op God. Het resultaat was dat de reus viel. Daarop kon hij zijn hoofd er af hakken en dan was hij zeker dood. Zo kunnen wij met beperkte middelen alleen die enorme demonen verslaan, als we vertrouwen op de leiding van Jezus. Wat is ons wapen?  Het gebed, het geloof, de ethiek van Jezus, Gods liefde etc.. kortom Jezus zelf is ons wapen. 

ik Denk dat David zo'n relatie had met YHWH dat hij wist dat God voor diegene streed zoang die in Zijn verbond stond.

David was zeker geen onervaren of slappe jongen maar hij wist dat zijn eigen kracht waardeloos was zonder God.

Hij ging die dag niet alleen Goliath te lij,f maar liet aan iedereen zien (zowel Israel als voorbeeld en de vijandenter afschrikking dat zijn God de enige is) dat God altijd met Zijn kinderen is en dat het geloven in Gods beloften en daarna handelen, echt geloof is.

Het is God die strijd, Hij heeft ons in principe niet nodig maar gebruikt ons wel om ons verder te brengen in relatie met Hem.

Je zal nooit verantwoording krijgen als je niet heb laten zien dat je dat ook waard bent.

Dus ik volg Hem na dat is de keuze die een ieder heeft, waarna Hij je de kracht en wijsheid geeft voor elke situatie.

Maar elke situatie (die misschien wel groots lijkt als een Goliath moet je wel zelf door, en Hij geeft de overwinning.

Ook dit verhaal is net als met elk verhaal een voorbeeld voor Zijn kinderen hoe verder te gaan op die weg in die voetstappen. Halacha

[Gaitema 438]

Wat is Halacha?