Nashville-verklaring

[DeThomas 35]

Ik heb niet het hele topic gelezen, dus vergeef me als ik iets zeg wat iedereen al gezegd heeft. Ik ben iemand die vrijheid belangrijker vindt dan wat dan ook. Vooral de vrijheid van denken en meningsuiting. Ik onderschrijf Spinoza's zienswijze: Iedereen is vrij om te denken wat hij wil en te zeggen wat hij denkt.

Dat de Protestanten niet van homoseksualiteit houden was allang bekend. Dus er staat helemaal niets nieuws in de verklaring. Er staat ook nergens in de verklaring dat LHBT'ers dood moeten. Er staat in feite alleen: onze kerk kijkt er zo tegen aan.

Nu komen de LHBT'ers en hun bondgenoten massaal toestromen om te roepen hoe erg dit is en hoe beledigd ze zijn, in plaats van de verklaring met een schouderophalen af te doen. Hun retoriek is onder hun verontwaardiging echter levensgevaarlijk. Waar ze vroeger streden voor een rechtmatige zaak zijn ze dat verloren. Eerst was het: "Samenleving, ik eis het recht op dat jij je niet bemoeit met mijn intieme relaties" (terecht), maar het is verworden tot "Samenleving, ik eis dat jij je goedkeuring geeft aan mijn intieme relaties"(niet terecht). En natuurlijk staan er allerlei politici op om mee te doen. En waarom niet? Het vergroot de macht van de staat, en laat hem zelfs tot in je slaapkamer binnendringen. 

Kortom vier statements

1. Ik ben een atheïst

2. Ik ben praktiserend biseksueel in een open relatie met een pagan 

3. Ik onderschrijf en verdedig actief het recht op het tekenen en uitdragen van de Nashwille verklaring

4. Ik ben zo vrij om ook te uiten dat ik de verklaring volledig naast mij neer leg en indien ik een papieren kopie in handen krijg ik hem nog niet goed genoeg acht om hem op mijn toiletpot te gebruiken.

 

Ik besluit met: If you can take a dick, you can take anything.

 

10 januari 2019 bewerkt door DeThomas

[Quest 90]

3 minuten geleden zei DeThomas:

Ik heb niet het hele topic gelezen, dus vergeef me als ik iets zeg wat iedereen al gezegd is.

Waar ze vroeger streden voor een rechtmatige zaak zijn ze dat verloren. Eerst was het: "Samenleving, ik eis het recht op dat jij je niet bemoeit met mijn intieme relaties" (terecht), maar het is verworden tot "Samenleving, ik eis dat jij je goedkeuring geeft aan mijn intieme relaties"(niet terecht). En natuurlijk staan er allerlei politici op om mee te doen. En waarom niet? Het vergroot de macht van de staat, en laat hem zelfs tot in je slaapkamer binnendringen.

Nah, wat ik in mijn omgeving merk is dat zo'n beetje elke homo zijn schouders ophaalt. Wat ik ook merk en wat jij al aanhaalt is dat vooral media en politiek hier aandacht aan geven en natuurlijk de groep standaard beledigde homo's. Maar ja zo heeft elke groepering een aantal mensen die doorslaan in uitersten.

[Levi 145]

11 minuten geleden zei DeThomas:

Ik heb niet het hele topic gelezen, dus vergeef me als ik iets zeg wat iedereen al gezegd heeft. Ik ben iemand die vrijheid belangrijker vindt dan wat dan ook. Vooral de vrijheid van denken en meningsuiting. Ik onderschrijf Spinoza's zienswijze: Iedereen is vrij om te denken wat hij wil en te zeggen wat hij denkt.

Dat de Protestanten niet van homoseksualiteit houden was allang bekend. Dus er staat helemaal niets nieuws in de verklaring. Er staat ook nergens in de verklaring dat LHBT'ers dood moeten. Er staat in feite alleen: onze kerk kijkt er zo tegen aan.

Nu komen de LHBT'ers en hun bondgenoten massaal toestromen om te roepen hoe erg dit is en hoe beledigd ze zijn, in plaats van de verklaring met een schouderophalen af te doen. Hun retoriek is onder hun verontwaardiging echter levensgevaarlijk. Waar ze vroeger streden voor een rechtmatige zaak zijn ze dat verloren. Eerst was het: "Samenleving, ik eis het recht op dat jij je niet bemoeit met mijn intieme relaties" (terecht), maar het is verworden tot "Samenleving, ik eis dat jij je goedkeuring geeft aan mijn intieme relaties"(niet terecht). En natuurlijk staan er allerlei politici op om mee te doen. En waarom niet? Het vergroot de macht van de staat, en laat hem zelfs tot in je slaapkamer binnendringen. 

Kortom vier statements

1. Ik ben een atheïst

2. Ik ben praktiserend biseksueel in een open relatie met een pagan 

3. Ik onderschrijf en verdedig actief het recht op het tekenen en uitdragen van de Nashwille verklaring

4. Ik ben zo vrij om ook te uiten dat ik de verklaring volledig naast mij neer leg en indien ik een papieren kopie in handen krijg ik hem nog niet goed genoeg acht om hem op mijn toiletpot te gebruiken.

 

Ik besluit met: If you can take a dick, you can take anything.

 

Eerder schreef ik het volgende, wat volgens mij het pijnpunt is van een dergelijk manifest én de ondertekening daarvan:

Het probleem is niet dat zij geen recht hebben op een overtuiging. Dat recht hebben ze namelijk wel. En ze mogen er ook naar leven. 

Het probleem met het opstellen van een manifest waarin men hun eigen interpretatie van bijbelse teksten als waarheid opschrijft is dat het een officeel karakter krijgt, als een soort bindende maatstaf. En daarmee veroordeel je niet alleen de mensen of groepen die in het manifest genoemd worden, maar schoffeer je ook de andere religieuze mensen die op basis van dezelfde bijbelse teksten tot andere conclusies of visies komen.

En het eigenlijke probleem is het ondertekenen van een dergelijk manifest door leidende figuren uit de (verschillende) gemeenschap(pen). Want de geschiedenis leert ons maar al te goed dat mensen uit de achterban de neiging hebben om woorden om te zetten in daden. En dát is het verwerpelijke aan het ondertekenen van een dergelijk manifest. En dat dit niet alleen vroeger gebeurde toen bijvoorbeeld homoseksuelen vermoord werden, maar ook tegenwoordig nog speelt, blijkt wel uit de vele doodsbedreigingen die bijvoorbeeld medewerkers van abortusklinieken krijgen. 

Zeg ik daarmee dat je niet achter de inhoud van het manifest mag staan? Nee. Want dat recht heb je uiteraard. 

Mag je van mening zijn dat abortus tegen de wil van welke god dan ook is? Ja, die mening mag je hebben. Mag je van mening zijn dat euthanasie verkeerd is? Ja, die mening mag je hebben. Mag je een afkeer hebben van homo's? Ja, geen probleem. Mag je de mening hebben dat het huwelijk bedoeld is voor man en vrouw? Ja, ook dat mag.
Maar voor al deze gevallen geldt: pas het toe op jezelf. Trouw als man vooral zelf niet met een andere man, als je denkt dat het huwelijk daar niet voor is.
Blijf als vrouw met je vingers (uit, of) van een andere vrouw, als je een afkeer hebt van homoseksualiteit.
Weiger vooral zelf medicatie die het levenseinde bespoedigd, wanneer je terminaal in een ziekenhuis of thuis ligt.
En breek je eigen zwangerschap niet af, wanneer je tegen abortus bent.

De woorden: "volg mij", verschillen wezenlijk van "leg anderen jouw visie op". 

Je hoeft niet gestudeerd te hebben om te weten dat er altijd mensen in een achterban zijn die menen dat zij het gedachtegoed van hun leid(st) er moeten vertalen naar daden. En dat heeft in geval van dit manifest (in het meest gunstige geval) de discriminatie van de in het manifest genoemde personen en groepen tot gevolg. En om die reden zou geen enkele leidende figuur die naastenliefde zegt te prediken een dergelijk manifest moeten ondertekenen. 

 

Het gaat er dus niet om dat de homogemeenschap per se een goedkeuring wil voor hun intieme aangelegenheden in de slaapkamer, maar het gaat erom dat een manifest als dit verstrekkende gevolgen kan hebben als de achterban er daadwerkelijk naar gaat handelen. 

10 januari 2019 bewerkt door Levi
Aanvulling

[sjako 643]

12 minuten geleden zei Levi:

Daarmee zeg je ten eerste feitelijk dat christenen die geen probleem zien met homoseksualiteit niet bijbelgetrouw zijn.

Ik zie de mens op zich die homo is niet als een probleem. Voor mezelf kan ik het niet verenigen met Gods woord, dus ik kies om 'alleen' te blijven. Als iemand voor een andere levenswijze kiest heb ik daar ook begrip voor. Het is niet makkelijk namelijk. Ik voel me niet gekwetst als iemand iets anders geloofd dan ik.

[Levi 145]

1 minuut geleden zei sjako:

Ik zie de mens op zich die homo is niet als een probleem. Voor mezelf kan ik het niet verenigen met Gods woord, dus ik kies om 'alleen' te blijven. Als iemand voor een andere levenswijze kiest heb ik daar ook begrip voor. Het is niet makkelijk namelijk. Ik voel me niet gekwetst als iemand iets anders geloofd dan ik.

Alle respect voor je keuze. Maar jij komt bijvoorbeeld op basis van de bijbel tot de conclusie dat de mens die homo is geen probleem is, terwijl anderen op basis van dezelfde bijbel tot de conclusie komen dat het wel een probleem is, en weer anderen tot de conclusie komen dat homoseksualiteit niet eens aan de orde komt, en weer anderen tot de conclusie komen dat homosexuele sex alleen maar verkeerd is wanneer het buiten een liefdesrelatie is. En waarschijnlijk sla ik nu nog een behoorlijk aantal mensen met legio aan conclusies over. 

En daar heb ik dus moeite mee, dat als christen A dit zegt, en christen B een andere conclusie heeft, dat christen A christen B dan degradeert tot niet bijbelgetrouw. 

[Quest 90]

5 minuten geleden zei sjako:

Ik zie de mens op zich die homo is niet als een probleem. Voor mezelf kan ik het niet verenigen met Gods woord, dus ik kies om 'alleen' te blijven. Als iemand voor een andere levenswijze kiest heb ik daar ook begrip voor. Het is niet makkelijk namelijk. Ik voel me niet gekwetst als iemand iets anders geloofd dan ik.

Je doet nu voorkomen dat christelijke homo's die een relatie hebben dit doen omdat alleen zijn niet makkelijk is. 

[Kelderworm 18]

25 minuten geleden zei Levi:

1. Jij stelt dat gays door hun manier van leven opzettelijk "bijbelgetrouwe christenen" kwetsen door "G´d Zijn Gebod bewust te willen negeren". Daarmee zeg je ten eerste feitelijk dat christenen die geen probleem zien met homoseksualiteit niet bijbelgetrouw zijn. Ten tweede vraag ik me af waarom je juist gays hiervan beschuldigt. De frietboer die op zondag zijn zaak geopend heeft kwetst de "bijbelgetrouwe christenen" toch ook? De atheïst, moslim, jood, hindoe, buddhist, enz. kwetst door hun andere visie of manier van leven toch ook? Zoals ik ook aangaf in mijn reactie op Sjako, vind ik het een absurde situatie dat men zich gekwetst voelt omdat ´de ander´ simpelweg niet geloofd wat jij geloofd. 

Wat er in jouw redenatie gebeurt is de omgekeerde wereld. Jij stelde dat gays nu ophef maken over een manifest dat zij als kwetsend ervaren, terwijl ze zelf door hun levenswijze anderen zouden kwetsen. Het omgekeerde-wereld-gehalte probeerde ik al aan te geven door wat voorbeelden, maar feitelijk is het zo dat er geen manifest bestaat wat is opgesteld door homo´s en waarin christenen worden afgewezen. De ophef vanuit de homo-gemeenschap snap ik wel. Dit is een groep mensen die zich tijdens de puberteit anders ontwikkelde dan de rest van hun leeftijdsgenoten. Behalve de worsteling die ze daar zelf mee hebben, is er onbegrip in je sociale omgeving, worden ze (fysiek) gepest, worden ze geconfronteerd met situaties waarin ze alleen staan, raken ze vriendschappen kwijt, raken familierelaties beschadigd en ga zo maar door. En juist die groep, die al zoveel te verduren heeft gehad en waarvan velen nog steeds in het leven van alledag de nare consequenties ondervinden, wordt dan nu in de samenleving geconfronteerd met een manifest - opgesteld door mensen die ze niet kennen - waarin staat: ik accepteer jou (w gedrag) niet. Dat is een trap na. Wat hebben die homo´s de opstellers en ondertekenaars van dit manifest aangedaan, dat ze deze trap na verdienen?

Daarnaast vind ik het ook moreel niet in lijn met een religie die zegt naastenliefde te prediken om een manifest op te stellen waarin staat dat ze de naaste niet accepteren. 

2. Er schijnen restaurants te zijn waar slechts chinees eten geserveerd wordt, moeten mensen die van de Franse keuken houden zich gediscrimineerd voelen? Ik hoop dat je zelf het kromme van deze redenatie inziet. Het gaat er niet om of een homo zich gediscrimineerd voelt doordat een christen geloofd dat je niet homosexueel mag zijn. Want het staat een ieder vrij om te geloven wat je wil. Om even bij het voorbeeld te blijven: ik heb vrienden die niet van chinees eten houden. En zij maken dus simpelweg de keuze om niet in een chinees restaurant te gaan eten. Maar ze zullen mij niet verbieden om daar te gaan eten. 

3. Op school kreeg ik biologieles, waarin de evolutietheorie behandeld werd. Dat is mij als joodse jongen opgedrongen. Ik kreeg maatschappijleer waarin hindoeïsme, islam en christendom behandeld werden. Dat is mij als joodse jongen opgedrongen. Als ik de tv aanzet zie ik series die over moord gaan. Dat wordt mij opgedrongen. Als ik de straat op loop, wordt ik geconfronteerd met vrouwen in burka. Dat wordt mij allemaal opgedrongen terwijl ik er niet om gevraagd heb. Als ik de tv aanzet zie ik ook mensen christelijke liedjes zingen. Dat krijgt mijn zoon ook te zien, alsof dat de normaalste zaak van de wereld is. Dat zijn allemaal dingen die ons opgedrongen worden, door de christelijke lobby. 

4. Dit is natuurlijk ongefundeerd gepraat. Tenzij je voorbeelden hebt van moord en brand schreeuwende homo´s en de uitgestorte ellende bij weigering van een foldertje. 

In principe zouden christenen aanstoot kunnen nemen aan de frietboer die op zondag open is.
Joden zouden dat kunnen doen voor de frietboer op Sabbat.
Moslims naar de frietboer op vrijdagavond.
Of welke ander die iets doet anders dan de voorkeur van welke groep dan ook.

Juist is het van belang dat Christenen, Joden en moslims daaraan geen aanstoot moeten nemen en zelf niet de frietboer bezoeken op die dagen.
De frietboer geheel negeren is ook een optie.

Datzelfde zou de homo lobby rgoepen ook moeten doen, eens wat minder aanstoot nemen, wanneer mensen een andere mening hebben dan zij.
De Gay parade in Amsterdam walg ik persoonlijk ook van en met mij zijn er ook homo's die er zo over denken. Toch dringen ze die gay parade op alsof het iets fantastisch is. Maar ipv klagen kan je het ook negeren en naast je neerleggen, niet iedreen kan het met elkaar eens zijn, dat is nu juist vreiheid ! De ander niet jou mening opdringen maar laten.

In dit geval is een intern kerkelijk document naar buiten gekomen. Wie het daarmee niet eens is zoekt fijn een (foute) kerk die er gen probleem van maakt, of laat zijn geaardheid in het midden. Tenzij je niet hand in had de kerk binnenmomt met een man als man zal niemand naar je geaardheid vragen. Of je begint fijn een eigen kerk.

Maar helaas is de homo lobby club gewend om middels de slachtofferrol haar zin door te duwen.
Ze mogen voor de aardse wet trouwen, ze mogen elk soort werk verrichten, wonen waar ze willen.
Officieel dan:
Want al die binnengesleepte succesjes zeggen weinig als de ambtenaar egdwongen wordt het huwelijk te sluiten met tegenzin omdat hij ertegen is.
Wanneer de collega's de homo negeren waar mogelijk of hij wordt afgewezen zonder opgaaf van werkelijke reden.
Wanneer de buurt waarin het homostel mag wonen het niet accepteert en iedereen contact vermijdt.

Vraag de doorsnee NL'er anoniem eerlijk naar zijn mening en je ziet dat het niet geaccepteerd is, maar op zijn best getolereerd.
Maar weinig NLérs zitten t wachten op 2 zoenende puber jongens in de straat, terwijl het bij een jongen en meisje minder als een probleem wordt gezien.
Zelfde geldt voor het wandelen hand in hand.

16 minuten geleden zei Levi:

En daar heb ik dus moeite mee, dat als christen A dit zegt, en christen B een andere conclusie heeft, dat christen A christen B dan degradeert tot niet bijbelgetrouw. 

De reden van al die verschillende visies is nu eenmaal dat er heel veel Christenen niet bijbelgetrouw zijn en G'd Zijn Woord verloochenen.
uiteindelijk is de enige Waarheid hetgeen woordelijk in de Schrift staat en niet al dat gedraai om de brei heen om het te kunnen negeren.

[Lobke 467]

@DeThomas

De meeste protestanten distantiëren zich van dit manifest. Alleen zeer orthodoxe dominee's hebben het getekend. Er zijn veel protestantse kerken o.a binnen de PKN waar homoseksuele predikanten op de kansel staan, waar een huwelijk tussen homoseksuelen ingezegend kan worden

Iets wat in de roomskatholieke kerk nog niet mogelijk is.

 

Hier de kaart van wijde kerken; in deze kerken ben je welkom homo of hetero.

https://www.wijdekerk.nl/wijde-kerken-op-de-kaart?fbclid=IwAR1EOQn312IlKSvOld98vvE2I8157N8myNwFluw8aTMvx6use2dDbXHr78U

10 januari 2019 bewerkt door Lobke

[Gaitema 438]

2 uur geleden zei Kelderworm:

Je weet toch dat dergelijke berederingen de basis voor dwaalleer zijn?

Ik vind dat je al redelijk mild bent. Ik zal het niet moeilijker maken dan het is. ?

2 uur geleden zei sjako:

Toen zat de mens anders in elkaar?

Nee, toen leefden uitgehuwlijkte stellen als het niet goed liepen gewoon door, ook om economische motieven. De kostwinner, vrouw die op de kinderen past, met kinderen als pensioen was erg belangrijk. 

10 januari 2019 bewerkt door Gaitema

[Levi 145]

3 minuten geleden zei Kelderworm:

In principe zouden christenen aanstoot kunnen nemen aan de frietboer die op zondag open is.
Joden zouden dat kunnen doen voor de frietboer op Sabbat.
Moslims naar de frietboer op vrijdagavond.
Of welke ander die iets doet anders dan de voorkeur van welke groep dan ook.

Juist is het van belang dat Christenen, Joden en moslims daaraan geen aanstoot moeten nemen en zelf niet de frietboer bezoeken op die dagen.
De frietboer geheel negeren is ook een optie. (1)

Datzelfde zou de homo lobby rgoepen ook moeten doen, eens wat minder aanstoot nemen, wanneer mensen een andere mening hebben dan zij.
De Gay parade in Amsterdam walg ik persoonlijk ook van en met mij zijn er ook homo's die er zo over denken. Toch dringen ze die gay parade op alsof het iets fantastisch is. Maar ipv klagen kan je het ook negeren en naast je neerleggen, niet iedreen kan het met elkaar eens zijn, dat is nu juist vreiheid ! De ander niet jou mening opdringen maar laten. (2)

In dit geval is een intern kerkelijk document naar buiten gekomen. Wie het daarmee niet eens is zoekt fijn een (foute) kerk die er gen probleem van maakt, of laat zijn geaardheid in het midden. Tenzij je niet hand in had de kerk binnenmomt met een man als man zal niemand naar je geaardheid vragen. Of je begint fijn een eigen kerk. (3)

Maar helaas is de homo lobby club gewend om middels de slachtofferrol haar zin door te duwen.
Ze mogen voor de aardse wet trouwen, ze mogen elk soort werk verrichten, wonen waar ze willen.
Officieel dan:
Want al die binnengesleepte succesjes zeggen weinig als de ambtenaar egdwongen wordt het huwelijk te sluiten met tegenzin omdat hij ertegen is.
Wanneer de collega's de homo negeren waar mogelijk of hij wordt afgewezen zonder opgaaf van werkelijke reden.
Wanneer de buurt waarin het homostel mag wonen het niet accepteert en iedereen contact vermijdt.

Vraag de doorsnee NL'er anoniem eerlijk naar zijn mening en je ziet dat het niet geaccepteerd is, maar op zijn best getolereerd.
Maar weinig NLérs zitten t wachten op 2 zoenende puber jongens in de straat, terwijl het bij een jongen en meisje minder als een probleem wordt gezien.
Zelfde geldt voor het wandelen hand in hand. (4)

1. Vervang het woord frietboer door homo. Als je als christen denkt dat je niet verliefd mag worden op iemand van hetzelfde geslacht, of er niet met mee mag trouwen, dan moet je (net zoals je de frietboer niet opzoekt) het niet doen. Wat je in je volgende alinea de homo lobby groep verwijt (ik gebruikte daarom in mijn vorige reply de christen lobby, omdat ik werkelijk geen idee heb wie die lobby nu eigenlijk is, die je de hele tijd de schuld in de schoenen schuift) zou je zelf als christen kunnen doen: eens wat minder aanstoot nemen. 

2. Net zo min als je de frietboer hoeft te bezoeken op zondag, hoef je ook niet tijdens de gay pride naar Amsterdam te gaan. 

3. Een document wat wereldwijd door prominente mensen in de samenleving - van dominees in kerken, professoren op universiteiten, leiders van politieke partijen, theologen van vooraanstaande faculteiten, voorzitters van christelijke verbonden, en ga zo maar verder - ondertekend wordt, kun je niet met droge ogen een "intern document" noemen. Dat lijkt me erg naïef. 

4. Nu snap ik dan ineens de noodzaak waarom zoenende mannen en vrouwen op tv getoond worden alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Omdat zij net zo goed onderdeel zijn van deze wereld als hindoes, atheïsten, joden, christenen en frietboeren. Op het moment dat je in een beschermd milieu opgroeit en nooit geconfronteerd wordt met mensen die anders denken, leven, geloven of liefhebben dan jijzelf, dan zullen mensen elkaar ook nooit accepteren zoals de ander is. 

Je opmerking over de slachtofferrol van de homo lobby club vind ik raar. Deze mensen zijn slachtoffer geweest van rampzalige vervolging en discriminatie. Google aaleen al even de geschiedenis van homoseksuelen in Nederland, en je ziet dat we een paar honderd jaar geleden deze mensen nog vrolijk een kopje kleiner maakten. 

Nu is er een manifest waarin staat dat homoseksualiteit dient te worden afgewezen en in datzelfde manifest staat dat verwacht wordt van alle christenen dat zij dit afwijzen. Dat manifest wordt getekend door leidende figuren in de samenleving. En zoals ik al eerder betoogde, krijgt de achterban van welke leidersfiguur dan ook meer dan eens het idee dat zij het gedachtengoed van hun leiders om moeten zetten in daden. Om exact díe reden is het niet verwonderlijk dat dit manifest en de ondertekenaars daarvan een stevig tegengeluid krijgen. 

[Kelderworm 18]

52 minuten geleden zei Levi:

1. Vervang het woord frietboer door homo. Als je als christen denkt dat je niet verliefd mag worden op iemand van hetzelfde geslacht, of er niet met mee mag trouwen, dan moet je (net zoals je de frietboer niet opzoekt) het niet doen. Wat je in je volgende alinea de homo lobby groep verwijt (ik gebruikte daarom in mijn vorige reply de christen lobby, omdat ik werkelijk geen idee heb wie die lobby nu eigenlijk is, die je de hele tijd de schuld in de schoenen schuift) zou je zelf als christen kunnen doen: eens wat minder aanstoot nemen. 

Als christen kan ik het niet vereinigen met hetgeen G'd ons heeft laten weten in de Schrift. Woordelijk lezend wat er staat laat geen twijfel bestaan. Twijfel erover ontstaat vanwege het niet woordelijk lezen.
Homoseksuelen zijn welkom in de christelijke kerk zolang ze het niet openlijk zijn en wanneer ze het conform de Schrift aanvaarden als een zonde.
Dan is er geen christelijke kerkinstantie die zo een stel bij Yeshua weg mag houden. Alleen willen heel veel homoseksuelen niet aanvaarden dat ze zodne bedrijven en daarmee sluiten ze zichzelf buiten (G'd Zijn Genade in Christus).
Kern van evangelie is immers dat we als men zondaars zijn en zondigen met vele zonden (al dan niet bewust) en dat G'd in Christus niet meer als schuldig zal veroordelen als we erkennen dat we zondig zijn.

De homo lobby groepen als COC en meer van dat soort clubs. Je ziet ze ook onder milieu groepen en antidiscriminatie groepen, veganisten etc. Een kleine groep die zeer fanatiek is om hun visie aan anderen op te dringen via media, politiek, onderwijs.

52 minuten geleden zei Levi:

2. Net zo min als je de frietboer hoeft te bezoeken op zondag, hoef je ook niet tijdens de gay pride naar Amsterdam te gaan. 

Inderdaad dat was ook mijn punt, die homo's kunnen toch ipv slachtoffer uithangen, de mening van deze bijbelgetrouwe christenen accepteren en een andere kerk zoeken of het zonder kerk met G'd proberen te regelen? Immers Yshua redt en niet welke christelijke kerk dan ook. Hij is Middelaar niet een kergenootschap.

52 minuten geleden zei Levi:

3. Een document wat wereldwijd door prominente mensen in de samenleving - van dominees in kerken, professoren op universiteiten, leiders van politieke partijen, theologen van vooraanstaande faculteiten, voorzitters van christelijke verbonden, en ga zo maar verder - ondertekend wordt, kun je niet met droge ogen een "intern document" noemen. Dat lijkt me erg naïef. 

Intern voor christelijk gebruik ja, over de positie van de homoseksueel naar G'd in lijn met de woordelijke lezing van de Schrift.

52 minuten geleden zei Levi:

4. Nu snap ik dan ineens de noodzaak waarom zoenende mannen en vrouwen op tv getoond worden alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Omdat zij net zo goed onderdeel zijn van deze wereld als hindoes, atheïsten, joden, christenen en frietboeren. Op het moment dat je in een beschermd milieu opgroeit en nooit geconfronteerd wordt met mensen die anders denken, leven, geloven of liefhebben dan jijzelf, dan zullen mensen elkaar ook nooit accepteren zoals de ander is.

Accepteren wordt nauwelijks gedaan, toleren wel maar dat is wat anders.
Dus de homoseksuelen laten maar wel paal en perk stellen in eigen huis (in dit egval de kerk).

52 minuten geleden zei Levi:

Je opmerking over de slachtofferrol van de homo lobby club vind ik raar. Deze mensen zijn slachtoffer geweest van rampzalige vervolging en discriminatie. Google aaleen al even de geschiedenis van homoseksuelen in Nederland, en je ziet dat we een paar honderd jaar geleden deze mensen nog vrolijk een kopje kleiner maakten. 

Geweest en nu niet meer.
Wanneer het document zou oproepen om homo's te mishandelen of om te brengen, dan zou je een punt hebben.
Maar dat is niet aan de orde.
 

52 minuten geleden zei Levi:

Nu is er een manifest waarin staat dat homoseksualiteit dient te worden afgewezen en in datzelfde manifest staat dat verwacht wordt van alle christenen dat zij dit afwijzen. Dat manifest wordt getekend door leidende figuren in de samenleving. En zoals ik al eerder betoogde, krijgt de achterban van welke leidersfiguur dan ook meer dan eens het idee dat zij het gedachtengoed van hun leiders om moeten zetten in daden. Om exact díe reden is het niet verwonderlijk dat dit manifest en de ondertekenaars daarvan een stevig tegengeluid krijgen. 

Op basis van de Schrift moet homoseksualiteit ook worden afgewezen, omdat G'd seksualiteit heeft voorbestemd voor man en vrouw.
De niet homoseksuele christen moet lekker doen wat ie wil, bot gesteld is zo iemand toch al verloren zonder Yeshua, homo of niet.
Maar de homoseksuele christen kan zelf lezen in de Schrift dat G'd ervan gruwelt en dat het een zonde is.
Maar ook dat wanneer hij het erkent als zonde en openstaat voor G'd Zijn Hulp om te veranderen, Yeshua Hem zal vergeven. Omdat Yeshua ALLE zonden vergeeft. (op 2 na dan)
Zo ken ik een christelijk homoseksueel stel, beiden erkennen het als een zonde en staan open voor ingrijpen van G'd ten aanzien van hun sexsuele voorkeur. Ze bidden ervoor, vragen vergeving. Verder leven zij een voorbeeldig christelijk leven, waar ik persoonlijk een voorbeeld aan zou kunnen nemen. Dat zie je ook terug in hun Zegeningen die ze mogen ontvangen van de Heer.
 

[sjako 643]

2 uur geleden zei Levi:

Alle respect voor je keuze. Maar jij komt bijvoorbeeld op basis van de bijbel tot de conclusie dat de mens die homo is geen probleem is, terwijl anderen op basis van dezelfde bijbel tot de conclusie komen dat het wel een probleem is, en weer anderen tot de conclusie komen dat homoseksualiteit niet eens aan de orde komt, en weer anderen tot de conclusie komen dat homosexuele sex alleen maar verkeerd is wanneer het buiten een liefdesrelatie is. En waarschijnlijk sla ik nu nog een behoorlijk aantal mensen met legio aan conclusies over. 

En daar heb ik dus moeite mee, dat als christen A dit zegt, en christen B een andere conclusie heeft, dat christen A christen B dan degradeert tot niet bijbelgetrouw. 

Er zijn genoeg teksten die duidelijk wijzen op homoseksualiteit. Geen twijfel over mogelijk. Ik heb ooit een lijst gemaakt met teksten die over homoseksualiteit gaan en teksten die bijv over tempelprostitutie of verkrachting gaan. Ik zal eens kijken of ik die nog kan vinden. Dat maakt het het een stuk duidelijker denk ik. Want je moet om de discussie zuiver te houden hier goed onderscheid in maken. Sodom en Gomorra bijv gaat in eerste instantie om vrije seks en verkrachting wat veroordeeld wordt.

Mensen die voor een andere levenswijze kiezen moeten dat helemaal zelf weten. Maar voor wie oprecht God zoekt moet het duidelijk zijn wat Gods woord zegt. Daar heeft die persoon veel meer aan dan politiek correcte stellingen en bladebla-verhalen van God is liefde etc.  Dan kan die persoon zelf een keuze maken op basis van de feiten. Maar niet door verdraaiing van Gods woord.

11 minuten geleden zei Kelderworm:

Geweest en nu niet meer.
Wanneer het document zou oproepen om homo's te mishandelen of om te brengen, dan zou je een punt hebben.
Maar dat is niet aan de orde.

Nou, dat valt nog maar te bezien hoor. Hoeveel homo's worden er wel niet in elkaar gemept vanwege wie ze zijn? Of dat ze uitgescholden worden omdat ze misschien een beetje anders lopen. Homo als scheldwoord. Zaken die absoluut niet kunnen.

[sjako 643]

25 minuten geleden zei Kelderworm:

Maar ook dat wanneer hij het erkent als zonde en openstaat voor G'd Zijn Hulp om te veranderen, Yeshua Hem zal vergeven. Omdat Yeshua ALLE zonden vergeeft. (op 2 na dan)

1kor 6:9 is duidelijk Of weten jullie niet dat onrechtvaardige mensen Gods Koninkrijk niet zullen erven? Maak jezelf niets wijs. Seksueel immorele mensen, afgodenaanbidders, overspelers, mannen die zich lenen voor homoseksuele handelingen, mannen die homoseksualiteit bedrijven, 10  dieven, hebzuchtige mensen, dronkaards,m mensen die anderen uitschelden* en afpersers — zij zullen Gods Koninkrijk niet erven. 11  Toch zijn sommigen van jullie dat geweest. Maar jullie zijn rein gewassen, jullie zijn geheiligd, jullie zijn rechtvaardig verklaard in de naam van de Heer Jezus Christus en met de geest van onze God.

Je kan dus geen zaken doen die in deze tekst staan en Gods Koninkrijk erven. Christenen kunnen dat wel geweest zijn, maar zijn er mee opgehouden. Heel duidelijk lijkt mij.

25 minuten geleden zei Kelderworm:

Zo ken ik een christelijk homoseksueel stel, beiden erkennen het als een zonde en staan open voor ingrijpen van G'd ten aanzien van hun sexsuele voorkeur. Ze bidden ervoor, vragen vergeving. Verder leven zij een voorbeeldig christelijk leven, waar ik persoonlijk een voorbeeld aan zou kunnen nemen. Dat zie je ook terug in hun Zegeningen die ze mogen ontvangen van de Heer.

Die ken ik genoeg. Of ze voorbeeldig zijn laat ik in het midden. Er zijn zelfs verenigingen voor (bijv Christenqueer) Het is HUN keuze. Die moeten we accepteren. Maar onderwijzen dat het goed is zal ik en kan ik nooit doen, want dan zou ik tegen Gods woord ingaan en verkeerde informatie geven.

[WdG 235]

2 minuten geleden zei sjako:

1kor 6:9 is duidelijk Of weten jullie niet dat onrechtvaardige mensen Gods Koninkrijk niet zullen erven? Maak jezelf niets wijs. Seksueel immorele mensen, afgodenaanbidders, overspelers, mannen die zich lenen voor homoseksuele handelingen, mannen die homoseksualiteit bedrijven, 10  dieven, hebzuchtige mensen, dronkaards,m mensen die anderen uitschelden* en afpersers — zij zullen Gods Koninkrijk niet erven. 11  Toch zijn sommigen van jullie dat geweest. Maar jullie zijn rein gewassen, jullie zijn geheiligd, jullie zijn rechtvaardig verklaard in de naam van de Heer Jezus Christus en met de geest van onze God.

Je kan dus geen zaken doen die in deze tekst staan en Gods Koninkrijk erven. Christenen kunnen dat wel geweest zijn, maar zijn er mee opgehouden. Heel duidelijk lijkt mij.

Ik lees:

9 Of weet u niet dat onrechtvaardigen het Koninkrijk van God niet zullen beërven? 10 Dwaal niet!  Ontuchtplegers, afgodendienaars, overspelers, schandknapen, mannen die met mannen slapen, dieven, hebzuchtigen, dronkaards, lasteraars en rovers zullen het Koninkrijk van God niet beërven. 11  Sommigen van u zijn dat wel geweest, maar u bent  schoongewassen, maar u bent geheiligd, maar u bent gerechtvaardigd, in de Naam van de Heere Jezus en door de Geest van onze God.

Vraag 1: hoe zijn diegenen in vers 11 gerechtvaardigd? Vraag 2: kunnen rechtvaardigen weer onrechtvaardig worden door hun daden? Vraag 3: kunnen onrechtvaardigen rechtvaardig worden door hun werken?

[sjako 643]

27 minuten geleden zei WdG:

Vraag 1: hoe zijn diegenen in vers 11 gerechtvaardigd?

In de naam van de Heer Jezus Christus (geloof in Jezus en in het zoenoffer van Jezus) en door Gods geest. Maar zeggen dat je het gelooft is niet genoeg. Je moet het ook laten blijken. Of andersom, als je Gods geest krijgt dan WIL je die zaken die hier zijn opgesomd niet meer doen. Daarom staat er ook dan sommigen van jullie dat zijn geweest. Ze zijn het niet meer. Ze krijgen een andere geest en een andere instelling, maar dat wilt niet zeggen dat ze bijv die geaardheid niet meer hebben.

27 minuten geleden zei WdG:

Vraag 2: kunnen rechtvaardigen weer onrechtvaardig worden door hun daden?

Nee, door geloof, maar daaruit volgt dat je Jezus gaat navolgen en die zaken niet meer doet. Alcoholisten bijv zullen bijv stoppen met drinken.

27 minuten geleden zei WdG:

Vraag 3: kunnen onrechtvaardigen rechtvaardig worden door hun werken?

Nee dus, maar rechtvaardigen zullen niets meer doen wat tegen Jezus leringen ingaat. Ze zullen misschien nog fouten maken, maar die worden vergeven door Jezus zoenoffer, maar dat geldt dus niet voor aanhoudende zonden waarvan je WEET dat ze zondig zijn. Dan ga je radicaal in tegen de wil van God. In weze zondig je dan dus tegen de heilige Geest.

[WdG 235]

15 minuten geleden zei sjako:

In de naam van de Heer Jezus Christus (geloof in Jezus en in het zoenoffer van Jezus) en door Gods geest. Maar zeggen dat je het gelooft is niet genoeg. Je moet het ook laten blijken. Of andersom, als je Gods geest krijgt dan WIL je die zaken die hier zijn opgesomd niet meer doen. Daarom staat er ook dan sommigen van jullie dat zijn geweest. Ze zijn het niet meer. Ze krijgen een andere geest en een andere instelling, maar dat wilt niet zeggen dat ze bijv die geaardheid niet meer hebben.

Nee, door geloof, maar daaruit volgt dat je Jezus gaat navolgen en die zaken niet meer doet. Alcoholisten bijv zullen bijv stoppen met drinken.

Nee dus, maar rechtvaardigen zullen niets meer doen wat tegen Jezus leringen ingaat. Ze zullen misschien nog fouten maken, maar die worden vergeven door Jezus zoenoffer, maar dat geldt dus niet voor aanhoudende zonden waarvan je WEET dat ze zondig zijn. Dan ga je radicaal in tegen de wil van God. In weze zondig je dan dus tegen de heilige Geest.

Voor de verandering zijn we het eens in grote lijnen met elkaar eens.

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei Kelderworm:

Je gaat denk ik voorbij aan het feit dat het een intern christelijk en dus geloofsgedocument betreft. Het zegt niets over homoseksualiteit buiten de christelijke kerk.
Daarbij wordt correct gerefereerd naar de Schrift als G'd Zijn onfeilbaar Woord, wat het nog meer richting vrijheid van religie duwen zal. Ook is het document niet met een slechte bedoeling ondertekend om homoseksuelen te kwetsen. Er staat letterlijk niets meer in dat in de Schrift staat.

Het gaat inderdaad over homoseksualiteit binnen de kerk, en dat realiseer ik mij heel goed. Ik realiseer mij ook dat alle kerken in Nederland zich aan de Nederlandse wet moeten houden, en dat dit andersom niet het geval is.

 

8 uur geleden zei Kelderworm:

Nee hoor, jou visie over samenwonen is anders dan de mijne,
Ik ken mensen die samenwonen en geen seksuele relatie hebben, dat valt niet onder hoererij.
Wil je wel een seksuele relatie zonder een zonde te begaan dan moet je G'd Zijn Zegen vragen over die relatie.
Je vraagt G'd Zijn Zegen over de relatie en beloofd elkaar in gebed ook eeuwige trouw met G'd als getuige en "huwelijks" sluiter.
Daarvoor is geen kerk noodzakelijk, en al helemaal geen gemeentelijk ambtenaar.

Er is inderdaad geen kerk of ambtenaar voor nodig om elkaar te zeggen dat je van de ander houdt.
De procedure die je schetst is volledig eigen bedenksel, ik zou niet weten waar dat zo in de Bijbel staat.

8 uur geleden zei Robert Frans:

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als ik naar de fietsenhandelaar ga en vraag naar een échte fiets, en hij duwt mij het eerste het beste C-merk in mijn handen, heb je dezelfde discussie. Ik ga uit van een oerdegelijke Batavus of Gazelle, en sta met een Chinees wanproduct in mijn handen. Dat is geen echte fiets zoals ik bedoelde (te weten: een fiets van degelijk Hollands fabrikaat, en van een merk met een goede reputatie), maar feitelijk gezien is het toch daadwerkelijk een echte fiets. 

Het zou echter anders worden als hij met een fiets komt met uitsluitend twee voorwielen, dus zonder achterwiel, en zegt dat dat ook een fiets is, omdat het immers toch twee wielen heeft? Of als hij met een fiets komt waarbij de trappers aan dezelfde kant zitten, want het zijn toch de benodigde twee trappers?
Dat nog een fiets willen noemen noodzaakt dan een andere definitie van het begrip fiets. Het kan dan best nog een mooi, bruikbaar voertuig zijn als je er op andere wijze mee leert fietsen, maar een fiets is het dan niet meer. Ook al vindt de fietsenmaker het toch echt een gelijkwaardige fiets.

Leuk om op details van een voorbeeld verder te discussieren, maar de kern van mijn boodschap was dat de clou jouw stelling is:

Citaat

Het definiëren van 'echt' als : zoals ik het dus versta.

 

[Mullog 611]

9 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Prima, dan kom ik jou huis binnen en leg mijn modderpoten op je tafel terwijl ik languit onderuitgezakt op de bank hang.

...

Uiteindelijk steek ik jou een paar veren in je reet omdat je zo een toffe gozer bent die een ander zo lekker in zijn waarde laat, schud jou de (ongewassen) hand en geef aan dat ik me zodanig welkom en op mijn gemak voel dat ik zeker terug kom.

Dan kom je er bij mij niet meer in, dat snap jij ook wel. Maar dat zal voor mij geen reden zijn om in de media te gaan lopen roeptoeteren dat leden van de Malvaceae familie niet deugen. En wat je bij de buren of thuis doet.... het zal me mijn reet roesten...

10 januari 2019 bewerkt door Mullog

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei Kelderworm:

 

Maar helaas is de homo lobby club gewend om middels de slachtofferrol haar zin door te duwen.
Ze mogen voor de aardse wet trouwen, ze mogen elk soort werk verrichten, wonen waar ze willen.

Je draaft nu werkelijk door. Je vindt dus dat homo's niet elk werk mogen verrichten en niet wonen waar ze willen.
Dat is keiharde discriminatie.

2 uur geleden zei Kelderworm:

Als christen kan ik het niet vereinigen met hetgeen G'd ons heeft laten weten in de Schrift. Woordelijk lezend wat er staat laat geen twijfel bestaan. Twijfel erover ontstaat vanwege het niet woordelijk lezen.
Homoseksuelen zijn welkom in de christelijke kerk zolang ze het niet openlijk zijn

en waar staat dat dan woordelijk in de Bijbel ?

10 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 993]

20 minuten geleden zei Mullog:

Dan kom je er bij mij niet meer in, dat snap jij ook wel. Maar dat zal voor mij geen reden zijn om in de media te gaan lopen roeptoeteren dat leden van de Malvaceae familie niet deugen. En wat je bij de buren of thuis doet.... het zal me mijn reet roesten...

Ronduit belachelijk. Wie denk je wel niet wie jij bent om mij jou normen en waarden door de strot te douwen. Ridicuul gewoon. En dat terwijl vrije seks een algemeen geaccpeteerd gegeven is. Wat maakt het nu uit dat ik seks heb met jou vrouw? Ik hou toch van haar, dus wat doe je nu moeilijk man.

10 januari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[WdG 235]

Op 8-1-2019 om 20:55 zei Kaasjeskruid:

http://www.wetrecht.nl/belediging/

Dan blijft de vraag staan wat beledigen is?

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei WdG:

Dan blijft de vraag staan wat beledigen is?

Vandaar dat er dus ook bijna nooit straf op wordt gezet. Zolang je een belediging brengt als een persoonlijke mening ipv een feit kom je er ook bij een agent mee weg.

[WdG 235]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Vandaar dat er dus ook bijna nooit straf op wordt gezet. Zolang je een belediging brengt als een persoonlijke mening ipv een feit kom je er ook bij een agent mee weg.

Dus het hebben van een persoonlijke mening mag nog wel?

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei WdG:

Dus het hebben van een persoonlijke mening mag nog wel?

Uiteraard, net zoals het mag dat een ander het niet eens kan zijn met een persoonlijke mening.

[WdG 235]

44 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Uiteraard, net zoals het mag dat een ander het niet eens kan zijn met een persoonlijke mening.

En als een ander zich beledigd voelt door die mening?