Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Fundamenteel 907]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je zou ook kunnen concluderen dat de volgorde in Genesis niet klopt.

Jij komt met 'de wateren worden pas gescheiden van elkaar nadat er een maan is'.
Dát klopt niet en dat is waar ik op wijs.
Overigens bedoelde je met het water in die zin ook gewoon water, en is een discussie daarover afleiding van dat waar ik hier op wijs.
Dat water meerdere betekenissen heeft in het Hebreeuws heeft daar helemaal niets mee te maken.
Oude tactiek van je: als er op een fout wordt gewezen, over iets totaal anders beginnen.
Het gaat hier nu niet over de getalwaarde van water, maar over jouw bewering. dat de wateren pas werden gescheiden van elkaar nadat er een maan was.
Waarom schrijf je dat, terwijl het niet klopt met de tekst van Genesis ?

Ja maar lees die post maar eens terug. Ik had dat gecorrigeerd alvorens je dat rechtzette. Die wijziging nam dus plaats voor uw post. Het is inderdaad raar dag en nacht te scheiden zonder de zon (waar dan ineens de maan bij komt). Ik linkte dag en nacht aan zon en maan, genesis duidelijk niet. Daarvoor zal ook betere kennis in de taal vereist zijn omdat volledig in context te plaatsen.

Over dat water was geen taktiek, jij begon water in allerlei contexten te gebruiken, daarom zei ik je dat. Het is best mogelijk dat ons universum vergeleken werd met water, maar daarvoor heb je de diepere context in het Hebreeuws nodig.

[Dat beloof ik 835]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja maar lees die post maar eens terug. Ik had dat gecorrigeerd alvorens je dat rechtzette. Die wijziging nam dus plaats voor uw post. Het is inderdaad raar dag en nacht te scheiden zonder de zon (waar dan ineens de maan bij komt). Ik linkte dag en nacht aan zon en maan, genesis duidelijk niet. Daarvoor zal ook betere kennis in de taal vereist zijn omdat volledig in context te plaatsen.

Over dat water was geen taktiek, jij begon water in allerlei contexten te gebruiken, daarom zei ik je dat. Het is best mogelijk dat ons universum vergeleken werd met water, maar daarvoor heb je de diepere context in het Hebreeuws nodig.

Ik zou niet weten in welke context het Genesis verhaal geplaatst zou moeten worden, zodat het begrijpelijk wordt dat don en maan pas verschijnen na de dag en nacht, of waarom daar kennis van een taal voor nodig is.

Ik begon water niet in allerlei contexten te gebruiken. Ik wees er alleen maar op jouw stelling dat de wateren werden gescheiden na de schepping van de maan, niet klopt. Vervolgens kwam jij met allerlei niet ter zake doende beweringen over water en het Hebreeuws, zonder daar op te reageren.

[Levi 145]

Op 15-1-2019 om 10:49 zei WdG:

Dat geloof ik ook. Er is naar mijn mening ook geen enkele reden om te geloven dat God het anders deed. Waarom zou het zo beschreven zijn? En, op de vraag waarom God het in zes dagen gedaan heeft? Tja, ik weet ook niet waarom het zo lang duurde. God had alles ook in zes seconden kunnen scheppen. Het is dus volkomen onnodig te twijfelen aan het scheppingsverhaal. Sterker nog, het in twijfel trekken, roept meer vragen op dan het simpel aannemen.

Het punt is dat er wat mij betreft niet zozeer iets in twijfel getrokken wordt. 

'Simpel aannemen' kan niet als er dingen staan die simpelweg niet kloppen. Bovendien komt de letterlijke lezer tot het volgende probleem: er staat steeds "het was avond geweest, en het was morgen geweest"; dus dat betekent dat de scheppingsdag plaats had tijdens de nacht, in plaats van overdag. 

Het lijkt er dus op dat de letterlijke lezing meer vraagtekens oproept, in plaats van de vraag of de scheppingsdagen dagen zijn zoals we ze nu kennen. 

 

[Fundamenteel 907]

3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik zou niet weten in welke context het Genesis verhaal geplaatst zou moeten worden, zodat het begrijpelijk wordt dat don en maan pas verschijnen na de dag en nacht, of waarom daar kennis van een taal voor nodig is.

Ik begon water niet in allerlei contexten te gebruiken. Ik wees er alleen maar op jouw stelling dat de wateren werden gescheiden na de schepping van de maan, niet klopt. Vervolgens kwam jij met allerlei niet ter zake doende beweringen over water en het Hebreeuws, zonder daar op te reageren.

Mijn post was een aanvulling op uw raket door het gewelf, daarom water/universum. Het is niet dat ik beweringen maakte, ik zocht of er misschien een mogelijkheid is waar we dit anders kunnen interpreteren door “water” in de correcte Hebreeuwse context te plaatsen. Indien zo is de tekst ook makkelijker te interpreteren.

Die scheiding heb ik gecorrigeerd alvorens je dat opmerkte.

Genesis is voor mij een samengedrukt verhaal, door de vertaling is er ook nog eens context verloren gaan. Als bepaalde woorden meerdere betekenissen hebben en de Nederlandse vertaling dicht maar 1 woord aan de vertaling toe; dan gaat er veel verloren. Voor Mozes was er al een vorm van “genesis”. En in meerdere culturen vinden we gelijkaardigheden terug. Het is een beknotte weergave en te beperkt vertaald. 

[Dat beloof ik 835]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn post was een aanvulling op uw raket door het gewelf, daarom water/universum. Het is niet dat ik beweringen maakte, ik zocht of er misschien een mogelijkheid is waar we dit anders kunnen interpreteren door “water” in de correcte Hebreeuwse context te plaatsen. Indien zo is de tekst ook makkelijker te interpreteren.

Die scheiding heb ik gecorrigeerd alvorens je dat opmerkte.

Genesis is voor mij een samengedrukt verhaal, door de vertaling is er ook nog eens context verloren gaan. Als bepaalde woorden meerdere betekenissen hebben en de Nederlandse vertaling dicht maar 1 woord aan de vertaling toe; dan gaat er veel verloren. Voor Mozes was er al een vorm van “genesis”. En in meerdere culturen vinden we gelijkaardigheden terug. Het is een beknotte weergave en te beperkt vertaald. 

Voor zover ik weet is die mogelijkheid tot andere interpretatie er niet.
Waar het mij met name om te doen was: aangeven dat jouw schrijfsel ( de wateren worden pas gescheiden van elkaar wanneer er een maan is) niet klopte.

[Raymond B 7]

18 uur geleden zei Aristarkos:

 

Je beschuldigt mij van iets, maar zegt niet waar ik dat gezegd heb. Jammer.

Aristarkos

Aangezien ik geloof dat de hele Schrift is geinspireerd, is dit bewust gedaan om aan te geven dat het een dag van 24 uur betekent. Ten tweede is er sprake van avonden en morgens, weer om aan te geven dat het dagen van 24 uur zijn.

Het is overigens niet waar dat God in 7 dagen alles heeft geschapen,

Aristakos, ik schreef dit naar aanleiiding van jouw bericht op 19/1 een gedeelte eruit hierboven

Geen beschuldiging alleen een constatering dat je eerst het ene zegt en vervolgens iets anders, of zie ik dat verkeerd?

2 uur geleden zei Levi:

Het punt is dat er wat mij betreft niet zozeer iets in twijfel getrokken wordt. 

'Simpel aannemen' kan niet als er dingen staan die simpelweg niet kloppen. Bovendien komt de letterlijke lezer tot het volgende probleem: er staat steeds "het was avond geweest, en het was morgen geweest"; dus dat betekent dat de scheppingsdag plaats had tijdens de nacht, in plaats van overdag. 

Het lijkt er dus op dat de letterlijke lezing meer vraagtekens oproept, in plaats van de vraag of de scheppingsdagen dagen zijn zoals we ze nu kennen. 

 

Kan je de nachtwerkzaamheden toelichten? je conclusie vat ik niet? Waarom maakt YHWH niet van de hele dag (24 uur) gebruik, of waarom niet 's nachts?

 

[Bastiaan73 704]

Op 19-1-2019 om 16:18 zei Aristarkos:

...

Wie de moeite neemt om dit te bestuderen, zal tot de conclusie komen dat tussen Gen. 1:1 en Gen. 1:2 een complete aioon ligt. God schept geen chaos, maar alleen initieel perfecte dingen, Isa. 45:18 zegt dit in de grondtext. De Statenvertaling heeft « ... dat zij ledig zou zijn », het Hebrews heeft voor ledig zijn « zonder vorm » hetzelfde woord als in Gen. 1:2. God heeft de aarde dus niet zonder vorm geschapen zoals hij ons in Gen. 1:2 word voorgesteld. Hij is het dus geworden, vandaar dat Gen. 1:2 beter als volgt kan worden vertaald « De aarde nu werd woest en ledig ... ». Genesis 1:2 is dus het begin van een nieuwe aioon, de aarde was al eerder geschapen.

Aristarkos

Het cursief gemaakte: de zgn 'hiaattheorie' of 'gaptheory'. 

Zie evt https://nl.wikipedia.org/wiki/Woest_en_ledig

De Naardense Bijbel formuleert het zo:

1:1

Bij begin
is God gaan scheppen,- 
de hemelen en het aardland.

1:2

Het aardland 
is in z’n geschieden geworden 
   woestheid en warboel, 
en duisternis 
   op het aanschijn van de oervloed,- 
en geestesadem van God 
wervelend 
   over het aanschijn van de wateren.

Voor wie het interessant vindt: het gratis te downloaden programma ISA3 basic is v.w.b. het OT gebaseerd op de Codex Leningradensis en v.w.b. het NT op de Concordant Greek Text. ISA staat overigens voor Interlinear Scripture Analyzer.

Hierin staan Genesis 1:1 en 1:2 als hieronder weergegeven. Het woord dat in Genesis 1:2 in het Nederlands en het Engels als 'was' is vertaald, is in de Hebreeuwse grondtekst H1961. hayah. Dit betekent uitvallen, komen te geschieden, worden, zijn.

23 januari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Raymond B 7]

3 uur geleden zei Levi:

Ik zeg ook niet dat er geen dag was, ik stel alleen dat de scheppingsdagen niet per sé uit 24 uur hoeven te bestaan. 

Zeker al niet omdat de baan om de zon, waaraan wij de berekening van 24 uur maken, nog niet plaats kon hebben omdat de zon nog niet bestond. 

Dat klinkt zeer vreemd uit jouw mond Levi, De Bijbel beschrijft duidelijk dat het 6 dagen waren of geloof je de 10 geboden ook niet?

11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

[antoon 290]

Ik kan mij ook meer vinden in een oude aarde, Genesis 1:1 staat volgens mij los van de scheppingsperioden die in de volgende verzen  besproken worden. We moeten beslist niet vergeten dat de hele schepping ook in een dag genoemd wordt

23 januari 2019 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 835]

21 minuten geleden zei antoon:

Ik kan mij ook meer vinden in een oude aarde, Genesis 1:1 staat volgens mij los van de scheppingsperioden die in de volgende verzen  besproken worden. We moeten beslist niet vergeten dat de hele schepping ook in een dag genoemd wordt

In een hoofdstuk genoemd wordt, bedoel je zeker?
Ik begrijp 'in een dag genoemd' niet ?

[Michiel 14]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het zijn op waarnemingen gebaseerde conclusies, waarbij het voor iedereen open staat om met een theorie te komen die beter past bij de waarnemingen. En dat laatste is erg moeilijk gebleken, sterker nog, dat is nog niemand gelukt. 

Waarop baseer je jouw idee dat de aarde ouder is dan 6000 jaar maar dat we tegelijkertijd niet weten hoe ze wél is?

Aan de Sumerianen wordt toegeschreven dat zij het begin van 'moderne' beschaving zijn met de uitvinding van schrift. Het spijkerschrift zou om en nabij 4000 jaar voor Christus zijn ontstaan. In Sumeriaans geschriften is ook een vloed verhaal beschikbaar, wat behoorlijk overeenkomt met het verhaal van Noach. Als echter de Sumerianen als eerste schrift hadden en zij ook een vloed verhaal hebben, dan zou het kunnen zijn dat zij dit eerst via mondelinge overdracht hebben geleerd. Pas daarna is het op schrift gesteld. Zoals ook de Schrift later is ontstaan tijdens de Babylonische ballingschap. De tijdslijn van de Sumerianen en de Schrift komt dan niet overeen en maken de ~6500 jaar oude aarde niet aannemelijk. Het getal ~6500 komt uit de Schrift om op basis van genoemde leeftijden tot een datering van de aarde te komen.

Op basis van ijsboringen op zowel Groenland als Antartica kunnen we op basis van deze boringen tot een latere datering komen. Deze boringen tonen echter een cataclisme aan ongeveer 12.000 jaar geleden, waarbij een stijging van de zeespiegel plaatsvond. Voor uitleg van deze bevindingen:

Hier kan je ook zien dat  'mainstream' wetenschap dergelijke bevindingen niet wil accepteren, want Ted vond het nodig een disclaimer te plaatsen. Ondertussen is op Groenland een inslagkrater gevonden die groter is dan in de Golf van Mexico, welke tot gevolg zou hebben gehad dat de dinosaurussen uitstierven. https://www.nationalgeographic.com/science/2018/11/impact-crater-found-under-hiawatha-glacier-greenland-ice/

Binnen de wetenschap wordt koolstof datering als betrouwbaar gezien. Aangezien de halfwaarde tijd van koolstof goed te bepalen is. Echter deze methode werkt maar tot 60.000 jaar (oid) terug. Want dan is de koolstof volledig afgebroken. Dateringen van dinosaurs botten toont aan dat de aarde minder oud is dan de 4.5 miljard die geclaimd wordt. Er is zacht tissue gevonden op dinosaurus botten, dat op basis van de 65 miljoen geleden uitgestorven theorie, niet mogelijk is. 

Fossielen onstaan ook niet door keer op keer een enkel laagje sediment af te zetten. Deze ontstaan op het moment dat er in eens een grote afzetting is, anders kan je niet alles begraven om een fosiel te laten ontstaan. Hoe verklaar je recht op staande bomen door verschillende sediment lagen? De theorie dat het hout is gaan drijven en rechtop staand afgezonken is en daarna gesedimenteerd is niet overtuigend. We weten ook op basis van de uitbarsting van Mount St. Helens dat we in 1 dag een sediment laag van 8 meter kunnen krijgen. Met andere woorden een heftige gebeurtenis in de geschiedenis kan verdere gevolgen hebben dan een 4.5 miljard jaar oude theorie wil doen geloven.

Koolstof datering van dinosaurus botten wordt echter ook bemoeilijkt, want het past niet binnen de 'mainstream' wetenschap, zoals te lezen is op: https://newgeology.us/presentation48.html Er zijn ook aanwijzingen dat mensen met dinosaurussen hebben geleefd, wat een jongere aarde aannemelijker maakt. 

Al met al wijd ik wat ver uit van de vraag over de scheppingsperiode zoals we vinden in de Schrift.

3 uur geleden zei Levi:

Het punt is dat er wat mij betreft niet zozeer iets in twijfel getrokken wordt. 

'Simpel aannemen' kan niet als er dingen staan die simpelweg niet kloppen. Bovendien komt de letterlijke lezer tot het volgende probleem: er staat steeds "het was avond geweest, en het was morgen geweest"; dus dat betekent dat de scheppingsdag plaats had tijdens de nacht, in plaats van overdag. 

Wat klopt er niet? God brengt licht. Dat is het centrale thema van duister naar licht, avond en morgen een dag. Genesis 1 spreekt ook van de hemelen en de aarde, van boven naar beneden, van God naar de wereld. 

Citaat

Het lijkt er dus op dat de letterlijke lezing meer vraagtekens oproept, in plaats van de vraag of de scheppingsdagen dagen zijn zoals we ze nu kennen. 

Onze denkbeelden gaan ook uit van de cyclus van de aarde om de zon voor de jaren. Kan het ook zijn dat onze perceptie veranderd is ten op zichte van de tijd van het opschrijven?

[Raymond B 7]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Het cursief gemaakte: de zgn 'hiaattheorie' of 'gaptheory'. 

Zie evt https://nl.wikipedia.org/wiki/Woest_en_ledig

De Naardense Bijbel formuleert het zo:

1:1

Bij begin
is God gaan scheppen,- 
de hemelen en het aardland.

1:2

Het aardland 
is in z’n geschieden geworden 
   woestheid en warboel, 
en duisternis 
   op het aanschijn van de oervloed,- 
en geestesadem van God 
wervelend 
   over het aanschijn van de wateren.

Voor wie het interessant vindt: het gratis te downloaden programma ISA3 basic is v.w.b. het OT gebaseerd op de Codex Leningradensis en v.w.b. het NT op de Concordant Greek Text. ISA staat overigens voor Interlinear Scripture Analyzer.

Hierin staan Genesis 1:1 en 1:2 als hieronder weergegeven. Het woord dat in Genesis 1:2 in het Nederlands en het Engels als 'was' is vertaald, is in de Hebreeuwse grondtekst H1961. hayah. Dit betekent uitvallen, komen te geschieden, worden, zij

 

Aparte vertaling Bastiaan, maar ik geef je gelijk dat als je echt wilt weten wat er staat dat je naar de Hebreeuwse grondtekst moet. maar een beetje Hebreeuws leren is wel noodzakelijk dan. kleine correctie er staat niet hayah maar komt van het werkwoord hajah, het woord wat er staat is haytah. deze vorm is bij andere teksten iets wat zo is gekomen of is geworden. het is een uitspraak van een gebeurtenis dat is voltooid of zo is geworden.

[Dat beloof ik 835]

23 minuten geleden zei Michiel:

Dateringen van dinosaurs botten toont aan dat de aarde minder oud is dan de 4.5 miljard die geclaimd wordt. Er is zacht tissue gevonden op dinosaurus botten, dat op basis van de 65 miljoen geleden uitgestorven theorie, niet mogelijk is. 

Dit soort tenenkrommende zinnen laten zien dat je niet echt thuis bent in de materie. Dateringen van Dinosaurus botten tonen alleen de leeftijd van dino's aan en zeggen niet over hoe oud de aarde was'.
Het zachte weefsel in dinobotten is jaren geleden al verklaard.

30 minuten geleden zei Michiel:

Aan de Sumerianen wordt toegeschreven dat zij het begin van 'moderne' beschaving zijn met de uitvinding van schrift. Het spijkerschrift zou om en nabij 4000 jaar voor Christus zijn ontstaan. In Sumeriaans geschriften is ook een vloed verhaal beschikbaar, wat behoorlijk overeenkomt met het verhaal van Noach. Als echter de Sumerianen als eerste schrift hadden en zij ook een vloed verhaal hebben, dan zou het kunnen zijn dat zij dit eerst via mondelinge overdracht hebben geleerd. Pas daarna is het op schrift gesteld. Zoals ook de Schrift later is ontstaan tijdens de Babylonische ballingschap. De tijdslijn van de Sumerianen en de Schrift komt dan niet overeen en maken de ~6500 jaar oude aarde niet aannemelijk. Het getal ~6500 komt uit de Schrift om op basis van genoemde leeftijden tot een datering van de aarde te komen.

Als dít het is wat je heeft doen inzien dat de aarde >6500 jaar, dan is het echt droevig gesteld. Waarom je alleen beperken tot één bepaalde menselijke stam, en geen andere stammen of dieren in aanmerking nemen om te kijken of een 6000 jaar oude wereld geloofwaardig is. 

[Michiel 14]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dit soort tenenkrommende zinnen laten zien dat je niet echt thuis bent in de materie. Dateringen van Dinosaurus botten tonen alleen de leeftijd van dino's aan en zeggen niet over hoe oud de aarde was'.
Het zachte weefsel in dinobotten is jaren geleden al verklaard.

Als dít het is wat je heeft doen inzien dat de aarde >6500 jaar, dan is het echt droevig gesteld. Waarom je alleen beperken tot één bepaalde menselijke stam, en geen andere stammen of dieren in aanmerking nemen om te kijken of een 6000 jaar oude wereld geloofwaardig is. 

Het is goed DBI. Dan is het gesprek bij deze klaar. 

[Dat beloof ik 835]

8 minuten geleden zei Michiel:

Het is goed DBI. Dan is het gesprek bij deze klaar.  

Jammer, ik hoopte op een goed inhoudelijk gesprek. Ik wist niet dat je er niet mee om kunt gaan om met feiten te worden geconfronteerd. Sorry daarvoor.

23 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Aristarkos 114]

18 uur geleden zei Michiel:

Waaruit blijkt dat? Het staat duidelijk niet in Genesis 1. Wat we vanuit Genesis 1:1-2 kunnen opmaken is dat de aarde woest en ledig was. De aarde was er dus al in het begin (bə·rê·šîṯ , בְּרֵאשִׁ֖ית ). Het exacte moment wanneer de aarde is geschapen wordt niet benoemd. Het begin is er en het was woest ledig en donker. Dan komt God en schept de wereld. Door de komst van God komt het licht al in vers 3. 

Zoals Dat Beloof Ik schrijft, aionen wordt vertaald met eeuwigheid. De Naardense vertaalt het gewoon mee.

Nee, we weten niet hoe oud de aarde is, het zijn aannames en invullingen van theorie. 

Dat blijkt uit Jesaja 45:18 wat volgens een betere vertaling zegt « Want aldus zei Jehovah, de Schepper van de hemel, Hij is God, de Formeerder van de aarde, en zijn Maker, Hij heeft het bevestigd niet zonder vorm (tohu) bereidde Hij het voor, voor bewoning heeft Hij Het geformeerd: Ik ben Jehovah, en er is geen andere. ».  De chaos die we vinden in Gen. 1:2 kan alleen maar het gevolg zijn van oordeel, het is niet als chaos geschapen. Aangezien God een voornemen der aionen heeft ligt er tussen 1:1 en 1:2 een hele aioon. Het voornemen der aionen word o.a. weergegeven in « to hagion kosmikon » Heb. 9:1 oftewel « het wereldlijk heiligdom ». Daarin staat de Temple in een zekere betrekking tot de kosmos:

1 Buiten de legerplaats — De eerste wereldaioon.
2 De Legerplaats —  De tweede wereldaioon.
3 De Voorhof — De derde wereldaioon.
4 Het Heilige — De vierde wereldaioon.
5 Het Heilige der heiligen — De vijfde wereldaioon.

Dat aionen vertaald worden met eeuwigheid, m.a.w. voor altijd durend, word door de Schrift weersproken door b.v. Psa. 119:44 wat zegt « Zo zal ik Uw wet steeds onderhouden, eeuwiglijk en altoos », dus zonder op te houden, echter Mat. 5:17, 18 zegt « meent niet, dat Ik gekomen ben, om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen. Want voorwaar zeg Ik u: Totdat de hemel en de aarde voorbijgaan, zal er niet een jota noch een tittel van de wet voorbijgaan, totdat het alles zal zijn geschied. » zegt dat hij uiteindelijk vervalt.

Voor wie geloofd dat de Jehova van het O.T., de Christus is van het N.T. zijn er nog meer tegensprekingen zoals Psa. 10:6 wat zegt « De HEERE is Koning eeuwiglijk en altoos; de heidenen zijn vergaan uit Zijn land. » als dit zonder einde is hoe kan dan het N.T. dit zeggen « Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben ... » in 1 Cor. 15:24, dus dit eindigt ook.

De heilige Schriften spreken over aionen, door de vertalers is dit niet gezien en daarom nooit bekend geworden voor hen die alleen die vertalingen lezen. Bewijs is er ten overvloede, zo zegt de Heere Jezus in Lucas 20:24, 35 « En Jezus, antwoordende, zeide tot hen: De kinderen dezer aioon trouwen, en worden ten huwelijk uitgegeven; Maar die waardig zullen geacht zijn die aioon te verwerven en de opstanding uit de doden, zullen noch trouwen, noch ten huwelijk uitgegeven worden ». We leven dus nu in « dezer aioon » wat volgens Paulus in Gal. 1:4 « Die Zichzelven gegeven heeft voor onze zonden, opdat Hij ons trekken zou uit deze tegenwoordige boze aioon (niet wereld), naar den wil van onzen God en Vader » de boze aioon is.

Aristarkos

 

[sjako 643]

37 minuten geleden zei Aristarkos:

Voor wie geloofd dat de Jehova van het O.T., de Christus is van het N.T. zijn er nog meer tegensprekingen zoals Psa. 10:6 wat zegt « De HEERE is Koning eeuwiglijk en altoos; de heidenen zijn vergaan uit Zijn land. » als dit zonder einde is hoe kan dan het N.T. dit zeggen « Daarna zal het einde zijn, wanneer Hij het Koninkrijk aan God en den Vader zal overgegeven hebben ... » in 1 Cor. 15:24, dus dit eindigt ook.

Het Koninkrijk is een echt fysiek Koninkrijk onder Koning Jezus. Jezus gaat 1000 jaar regeren over dit Koninkrijk om de volken tot volmaaktheid te brengen. Aan het eind van deze 1000 jaar komt er nog een laatste beproeving waarbij satan voor een korte tijd wordt vrijgelaten. Na deze beproeving blijft er een volmaakte mensheid over. Dat is dus het einde van het Duizend jarig Rijk en niet het einde van de wereld, integendeel zelfs. Dan begint de wereld weer zoals de wereld bedoelt was. Een volmaakte aarde waarbij de Vader, God, als souverein weer over de aarde heerst in volmaakte harmonie met de mensheid. 

[Aristarkos 114]

4 uur geleden zei Bastiaan73:

Het cursief gemaakte: de zgn 'hiaattheorie' of 'gaptheory'. 

Zie evt https://nl.wikipedia.org/wiki/Woest_en_ledig

De Naardense Bijbel formuleert het zo:

1:1

Bij begin
is God gaan scheppen,- 
de hemelen en het aardland.

1:2

Het aardland 
is in z’n geschieden geworden 
   woestheid en warboel, 
en duisternis 
   op het aanschijn van de oervloed,- 
en geestesadem van God 
wervelend 
   over het aanschijn van de wateren.

Voor wie het interessant vindt: het gratis te downloaden programma ISA3 basic is v.w.b. het OT gebaseerd op de Codex Leningradensis en v.w.b. het NT op de Concordant Greek Text. ISA staat overigens voor Interlinear Scripture Analyzer.

Hierin staan Genesis 1:1 en 1:2 als hieronder weergegeven. Het woord dat in Genesis 1:2 in het Nederlands en het Engels als 'was' is vertaald, is in de Hebreeuwse grondtekst H1961. hayah. Dit betekent uitvallen, komen te geschieden, worden, zijn.

Dus het Hebrews onderschrijft wat ik zeg dat de Schrift zegt, « As for the earth, it CAME to be chaos... ».

Aristarkos

[Michiel 14]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jammer, ik hoopte op een goed inhoudelijk gesprek.

Daar geef je dan geen blijk van. In een inhoudelijk gesprek diskwalificeer je niet de persoon waarmee je in gesprek bent.

Citaat

Ik wist niet dat je er niet mee om kunt gaan om met feiten te worden geconfronteerd. Sorry daarvoor.

Ik kan prima met feiten omgaan. Jammer dat jij conclusies moet trekken die niet kloppen.

[Bastiaan73 704]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Dus het Hebrews onderschrijft wat ik zeg dat de Schrift zegt, « As for the earth, it CAME to be chaos... ».

Aristarkos

Voor zover ik e.e.a. kan beoordelen: yep!

[Fundamenteel 907]

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Voor zover ik weet is die mogelijkheid tot andere interpretatie er niet.
Waar het mij met name om te doen was: aangeven dat jouw schrijfsel ( de wateren worden pas gescheiden van elkaar wanneer er een maan is) niet klopte.

Moet ik nu opnieuw zeggen dat ik dat al rechtzette voor u dat opmerkte en ik later inpikte op uw satire?

[Dat beloof ik 835]

13 uur geleden zei sjako:

Het Koninkrijk is een echt fysiek Koninkrijk onder Koning Jezus. Jezus gaat 1000 jaar regeren over dit Koninkrijk om de volken tot volmaaktheid te brengen. Aan het eind van deze 1000 jaar komt er nog een laatste beproeving waarbij satan voor een korte tijd wordt vrijgelaten. Na deze beproeving blijft er een volmaakte mensheid over. Dat is dus het einde van het Duizend jarig Rijk en niet het einde van de wereld, integendeel zelfs. Dan begint de wereld weer zoals de wereld bedoelt was. Een volmaakte aarde waarbij de Vader, God, als souverein weer over de aarde heerst in volmaakte harmonie met de mensheid. 

Als de mensheid die beproeving doorstaat. Wat is het scenario als de mensheid die beproeving niet doorstaat?

[Dat beloof ik 835]

12 uur geleden zei Michiel:

17 uur geleden zei Dat beloof ik:

Jammer, ik hoopte op een goed inhoudelijk gesprek.

Daar geef je dan geen blijk van. In een inhoudelijk gesprek diskwalificeer je niet de persoon waarmee je in gesprek bent.

Citaat

Ik wist niet dat je er niet mee om kunt gaan om met feiten te worden geconfronteerd. Sorry daarvoor.

Ik kan prima met feiten omgaan. Jammer dat jij conclusies moet trekken die niet kloppen.

Het was niet mijn bedoeling om je het gevoel te geven dat je wordt gediskwalificeerd, het was mijn bedoeling om je te laten inzien dat het niet klopt wat je schrijft.

Deze zinnen bv:

Citaat

Dateringen van dinosaurs botten toont aan dat de aarde minder oud is dan de 4.5 miljard die geclaimd wordt. Er is zacht tissue gevonden op dinosaurus botten, dat op basis van de 65 miljoen geleden uitgestorven theorie, niet mogelijk is. 

Neem zou zo'n eerste zin. Behalve dat het slecht Nederlands is, klopt de conclusie domweg niet. De leeftijd van dinosaurus botten zegt niets over de leeftijd van de aarde. DE leeftijd van de aarde kan niet worden vastgesteld aan de hand van fossielen; behalve dan dat kan worden gezegd dat de aarde tenminste ouder moet zijn dan die fossielen (maar dat is niet wat je hier doet). 
Wat betreft de tweede zin. Een aantal zaken kloppen daar niet aan. Het zachte weefsel is gevonden in de botten, niet er op. Op fossielen van 68 miljoen jaar oud, wat dus wél kan, uitgaande van het uitsterven van dino's 65 miljoen jaar geleden. Bij die eerste vondst van zacht weefsel stonden wetenschaappers wel te kijken, het was immers iets wat volgens de toen (15 jaar geleden) bestaande ideeën niet zou kunnen. Men vond het toch en dat leidde tot aanpassing van die ideeën. Dat is niet vreemd, dat is zoals wetenschap werkt: men wil meer te weten komen en bestaande ideeën verbeteren.

Vandaar dat ik schreef: "Deze zinnen geven aan dat u niet thuis bent in de materie" . Want dat is ook simpelweg wat ze laten zien.
Het was niet mijn bedoeling om je het gevoel te geven dat je wordt gediskwalificeerd, het was mijn bedoeling om je te laten inzien dat het niet klopt wat je schrijft.

24 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Dat beloof ik 835]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

20 uur geleden zei Dat beloof ik:

Voor zover ik weet is die mogelijkheid tot andere interpretatie er niet.
Waar het mij met name om te doen was: aangeven dat jouw schrijfsel ( de wateren worden pas gescheiden van elkaar wanneer er een maan is) niet klopte.

Moet ik nu opnieuw zeggen dat ik dat al rechtzette voor u dat opmerkte en ik later inpikte op uw satire?

Nee hoor, ik heb gelezen dat je jouw bewering (de wateren worden pas gescheiden van elkaar wanneer er een maan is) hebt aangepast en er bij hebt gezet dat die niet klopt.
Rest eigenlijk nog een opmerking uit diezelfde post van je : "Draaiden we sneller was leven op deze condities wellicht niet mogelijk".
Ook die klopt niet, in het verleden draaiden we nl sneller en was er leven. De rotatiesnelheid van de aarde neemt langzaam af.
In het begin was die nog geen 19 uur, inmiddels bijna 24 (23 uur, 56 minuten en 4 sec)  en elke dag komt daar ongeveer een milliseconde bij.
En dan komen we bij het onderwerp: de dagen van een evt. schepping kunnen dus nooit exact 24 uur zijn geweest.

24 januari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Levi 145]

23 uur geleden zei Fundamenteel:

 toch heeft water meerdere betekenissen uit de Hebreeuwse vertaling. Genesis is geschreven in een taal waar ze woorden nog eens linken aan elkaar dmv de getalswaarde. Of corrigeer mij eens @Levi

Water vertalen uit het Hebreeuws heeft toch ook iets van doen met die getalwaarde he?

Het Hebreeuwse woord is majiem. En voor mij is het enige bijzondere dat dit een van de woorden is waarvan slechts het meervoud bestaat. Ook bijvoorbeeld het woord gezicht, bestaat in het Hebreeuws alleen maar in het meervoud. 

Voor zover ik weet zijn er niet bijzonder veel letterlijke andere betekenissen dan water of misschien plassen. Maar die betekenis kennen we in het Nederlands ook als we naar de wc gaan en zeggen dat we 'even moeten wateren'. 

De getalswaarde van het woord is tweemaal 40 (voor de m aan het begin en einde van het woord) en 10 (voor de j in het midden), dus samen 90. Ik hou me zelf nooit zo bezig met de getalswaarde, maar als je er al iets mee wil dan is 40 doorgaans het getal voorafgaan aan een nieuw begin. Zoals de 40 jaar in de woestijn. En 10 symboliseert volheid of het koninkrijk.