Zijn de dagen van de schepping letterlijk 24-uurs dagen?

[Jacobus 10]

Op 24-1-2019 om 11:33 zei Levi:

Het Hebreeuwse woord is majiem. En voor mij is het enige bijzondere dat dit een van de woorden is waarvan slechts het meervoud bestaat. Ook bijvoorbeeld het woord gezicht, bestaat in het Hebreeuws alleen maar in het meervoud. 

 

Grappig, terwijl ik dit lees herinner ik mij uit mijn jeugd dat wij dat woord ook wel gebruikte. Een vriendje was in de maajem (schrijf het fonetisch ) gevallen. In de sloot dus. ?

[Tomega 307]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

1. De zon gaat ook elke dag op en onder. Dat is niet suf, dat is zo vanuit mijn gezichtspunt. Vanuit die van jou ook.
>> Dat wat je waarneemt, neem je als waar. Logisch.
2. Dat concludeer ik niet.
>> Mooi. Lanpjes beschouwen als opgehangen, is dus waarneembaar waar. 
3. Er zijn geen lampjes. Het zijn sterren en planeten en die steunen nergens op.
>> Die vlieger gaat niet op. Zelfs de zon gaat op. De waarneming bewijst dus dat de sterren en planeten wel degelijk hangen.
4. Als je het hebt over het verschuiven van DE pool, laat dat eigenlijk alleen maar zien dat je niet precies op de hoogte bent. Er zijn in feite 2 noordpolen, eentje bij Canada en eentje bij Siberië. Het gemiddelde nemen we als noordpool. De tweede wordt de laatste tijd sterker dan de eerste, dus het gemiddelde verschuift.
>> de aarde is van ijzer en dat ijzer is vloeibaar. Dat er een vaste binnenkern is geloof ik niet. De binnenkern heeft gewoon minder meetruimte van relatieve beweging. Bron
5. Nee, want geloven in iets zegt niets over hoe een situatie feitelijk in elkaar steekt.
>> Niet zo schrikken van het woord geloven. Pangea geeft een realistische beeld van een aarde met alleen water eronder.
6. De geleerden van de Sumer wellicht wel. De schrijvers van Genesis niet.
>> Nee; jij weet het zelf niet als je zegt: "Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde."
7. Nee
>> Elke theorie bestaat bij de gratie van nog niet omvergeworpen zijn. Echte waarheid en vaste zekerheid wordt niet onderkend.
8. De definitie van wetenschap zegt niets over het verschil tussen een theorie en waarheid, of tussen een hypothese en zekerheid. Als U de verschillen in de laatste twee vergelijkingen wil weten, moet U even de definities van DIE zaken opzoeken, en niet de definitie van wetenschap.
>> Wetenschap is kennis, is waarheid. De bijbel kan bogen op meer waarheid, dan de wetenschap.
9. Dat ligt er aan wat je onder stof verstaat. In Genesis heeft stof de betekenis van stof, aarde. Die betekenis heeft het niet in de scheikunde. In scheikunde heeft 'een stof' een andere betekenis , nl een element. En inderdaad, alles is opgebouwd uit elementen.
>> Ook in Genesis gaat het om materie van de aarde; niet om de hoedanigheid van een bepaalde materie.
10. Het eerste leven en het ontstaan van het heelal zijn 2 aparte zaken, er is geen serieuze wetenschapper die tussen die 2 een verband ziet. U suggereert dat ik tussen die 2 een verband leg, maar dat doe ik niet.
>> Mooi dat je dat noemt. Dat van die "serieuze" wetenschapper bedoel ik. Dat is bekende semantiek. Wetenschappers gedragen zich nogal eens minder als nuchtere kennisdragers, en meer als dogmatici met soms sektarische trekjes. Het leven zelf wordt strikt gescheiden van de knal, terwijl er geen enkele kennis van is. Maar een link leggen naar wat je niet kunt weten, doet niemand serieus. Dus ik geloof je wel waar je de suggestie afwijst. Maar ondertussen mis jij dat mijn punt is, dat ook jij gelooft dat het leven uit één levensvorm komt.

Al met al is mijn conclusie dat uw redenatie is opgebouwd uit een flink aantal aannames, die niet overeenkomen met de feiten.

En dat is weer een aanname van jou.. 

4 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Jacobus 10]

Op 2-2-2019 om 18:48 zei Willempie:

 Je gaat je nooit kunnen meten met nederige en leergierige wetenschappers.

Zoals daar zijn? ?

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei Tomega:

Mooi. Lanpjes beschouwen als opgehangen, is dus waarneembaar waar. 

Op die manier kun je alles wat krom is, recht redeneren.
Als je lampjes beschouwt als opgehangen, zie je zo ook als opgehangen.
Dat wil nog niet zeggen dat het waar is.

6 uur geleden zei Tomega:

jij weet het zelf niet als je zegt: "Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde."

Jij weet niet wat ik zeg. Lees terug. Ik heb dat zo niet geschreven.
In antwoord op jouw vraag 'waarop steunen de lampjes', schreef ik : 'Er zijn geen lampjes. Het zijn sterren en planeten en die steunen nergens op.'
Als reactie daarop beweer jij: ' Zelfs de zon gaat op. De waarneming bewijst dus dat de sterren en planeten wel degelijk hangen'

Er zit geen samenhang in wat je schrijft. Er is niets van te maken.

[Joas HS 4]

Op ‎15‎-‎1‎-‎2019 om 18:06 zei WdG:

En ik geloof dat dit in zes dagen gebeurd is, want in  zes dagen heeft de HEERE de hemel en de aarde gemaakt, de zee, en al wat erin is.

Ja dat staat er inderdaad zo. Zoals onze werkweek 6 dagen plus een rustdag heeft, zo heeft ook de schepping 6 scheppingsdagen plus een rustdag.

"Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; Maar de zevende dag is de sabbat des Heeren uws Gods; dan zult gij geen werk doen...Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee, en alles wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage".

 

[Tomega 307]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

8 uur geleden zei Tomega:

Mooi. Lanpjes beschouwen als opgehangen, is dus waarneembaar waar. 

Op die manier kun je alles wat krom is, recht redeneren.
Als je lampjes beschouwt als opgehangen, zie je zo ook als opgehangen.
Dat wil nog niet zeggen dat het waar is.

De vergelijking ontgaat je. Jij praat ook het kromme recht in oprechte ernst dat de zon opgaat.
Jij zei daarover: 1. De zon gaat ook elke dag op en onder. Dat is niet suf, dat is zo vanuit mijn gezichtspunt. Vanuit die van jou ook.
Op dezelfde wijze hangen de sterren. Op dezelfde wijze vallen appels uit een boom. Je geeft aan wat er gebeurt, zonder verklarende duiding. 
Het is gewoon een beschrijving van het fenomeen op zich. En het bijzondere van de sterren en planeten is dat ze inderdaad een precieze vaste plek hebben. Waar ze ze keurig staan of hangen, net naar gelang je kiest. Niets appels die maar wat willekeurig vallen. Niets chaos. Maar orde.

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

8 uur geleden zei Tomega:

jij weet het zelf niet als je zegt: "Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde."

Jij weet niet wat ik zeg. Lees terug. Ik heb dat zo niet geschreven.
In antwoord op jouw vraag 'waarop steunen de lampjes', schreef ik : 'Er zijn geen lampjes. Het zijn sterren en planeten en die steunen nergens op.'
Als reactie daarop beweer jij: ' Zelfs de zon gaat op. De waarneming bewijst dus dat de sterren en planeten wel degelijk hangen'

Er zit geen samenhang in wat je schrijft. Er is niets van te maken.

Of jij mist het. Vanwege je kritiek zal ik toelichten:

Op 2-2-2019 om 05:45 zei Dat beloof ik:

Ja het is ongelooflijk he!
Al die heidense volken hebben duizenden jaren gedacht dat er een uitspansel over de aarde zat, en daarboven water.
Haha!
Gelukkig is door de wetenschap nu bekend geworden dat Genesis, waarin duidelijk iets anders staat, gelijk heeft: er is helemaal geen uitspansel waarin een heidense god lampjes heeft opgehangen die er uit kunnen vallen!
Het zijn gewoon allemaal planeten, net als de aarde.

Geen enkel lampje is een planeet. Dat je het maar weet.

5 februari 2019 bewerkt door Tomega

[Fundamenteel 910]

20 uur geleden zei Bonjour:

Ik snap niets van deze redenatie. En ik heb geprobeerd die 1000x die je steeds noemt op te zoeken. Wat is daarvan je bron?

Eerlijk, bent u wel natuurkundige? Het komt van die wikipedias die Mullog stuurde, ja ik lees dat.

de redenatie: door de atmosfeer op aarde vergaat iets dood. Door dat vergaan veranderen de isotopen c14 in dat organisme naar n14. De atmosferische druk is nu 1 bar of 1000 hectopascal, give or take. We kunnen er van uit gaan dat dit 6000 jaar geleden ook zo was. Maar iets ouder kan men niet carbon daten en dan gaan ze verder op alfaverval waar geen constante is zoals bij onze atmosferische druk. De atmosferische druk beinvloedt niet alleen alffaverval, je moet er maar een a4 blaadje op leggen en de invloeden veranderen significant. Wat veel radiometrische metingen dus nat vingerwerk maken.

je,kan 1000x iets uitleggen, maar misschien is het wijzer eerst uw leerstof op orde te krijgen.

Jij hebt bovendien niets uitgelegd, dat was Mullog. Tot ik de praktijk vroeg, het is bij theorie gebleven.

[Fundamenteel 910]

20 uur geleden zei Jacobus:

Misschien omdat je aan een discussie deelneemt? 

En ik heb beargumenteerd dat veel een oude creatie tegenspreekt. Rotatie planeten, magnetisch veld, geologische activiteiten op,manen, ... Ook heb ik een onderzoek naar voren gebracht waar c14 in dinosaurussen werden gevonden. Men brak dit af op basis van een copy paste,op het internet. Ik stond open die methodes verder te bespreken, maar men kon dit enkel aanpakken met copy pastes. Er is geen c14 in dat collageen gevonden en eigenlijk geen sprake van besmetting. Er zijn methodes om die te reinigen en dat deed men zoals men alles anders reinigt voor een radiometrische meting. Toen ik vroeg verder te gaan dan een copy paste werd het stiller. Ik draaide daar de vraag om: toon mij dan concreet een oude aarde. En dan zijn we weer op een stilte beland en moet ik hun geloof in die wetenschap ervan samenvatten om aan te tonen dat die methodes toch ook niet waterproof zijn. Als een creationist die hocus pocus op stenen zou toepassen, er werd brandhout van gemaakt. Echter hebben veel evolutionisten een klimaat gecreeerd van afschuw jegens creationisten door mee te lopen en zich te spiegelen aan mensen als Bill Nye en Richard Dawkins. Het is opmerkwaardig hoe hard mensen veranderden na hun opkomst. Copy pasten kan iedereen, het concreet staven of simpel,samenvatten is een ander... veel mensen zijn te verknocht aan hun grote gelijk en ego, reptillian mindset.

en aan die mensen, pik nu aub eerst op die oude aarde in alvorens je weer gaat one linen op die dino benen. Ik wil dat gerust bespreken, maar laat ons eerst eens zien wat een oude aarde zou bewijzen.

5 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bonjour 80]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Eerlijk, bent u wel natuurkundige? Het komt van die wikipedias die Mullog stuurde, ja ik lees dat.

de redenatie: door de atmosfeer op aarde vergaat iets dood. Door dat vergaan veranderen de isotopen c14 in dat organisme naar n14. De atmosferische druk is nu 1 bar of 1000 hectopascal, give or take. We kunnen er van uit gaan dat dit 6000 jaar geleden ook zo was. Maar iets ouder kan men niet carbon daten en dan gaan ze verder op alfaverval waar geen constante is zoals bij onze atmosferische druk. De atmosferische druk beinvloedt niet alleen alffaverval, je moet er maar een a4 blaadje op leggen en de invloeden veranderen significant. Wat veel radiometrische metingen dus nat vingerwerk maken.

Je hoeft er niet gelijk een persoonlijke aanval van te maken.

De atmosfeer heeft niets te maken met het verval van C14 en de druk al helemaal niet. De atmosfeer of nog iets nauwkeuriger gezegd de kosmische straling zorgt voor nieuwe c14. Maar dat is iets anders, Er is variatie in die kosmische straling waardoor de verhoudingen in het begin van de bronnen kan verschillen. Dat geeft dus wat variatie in leeftijden, maar daarop kan geijkt worden via de jaarringen in bv meren.

Zoals ik al eerder stelde zijn de halfwaarde tijden ontzettend stabiel. Zowel van 14C als van 238Ur. Het type deeltje dat eruit gaat maakt niet veel uit. Dus ik weet niet wat je met je a4-tje wil, maar dat alfa deeltje gaat er waarschijnlijk dwars doorheen. En zo niet, dan heb je de geboorte van een helium atoom meegemaakt. Gefeliciteerd.

We kennen allemaal wel te beelden van de brandende Hindenburg.

Daarachter zit een verhaal dat dus met alfaverval te maken heeft. Helium zit gewoon in de atmosfeer, maar is daar lastig uit te halen. Duitsland had in die tijd geen locatie waar ze wel helium konden produceren. De VS hadden die wel, maar die wouden niet aan nazi-Duitsland leveren. Ze haalden dat helium uit de stenen waar dat helium dus een restant is van dat alfaverval. Daarvoor heb je dus wel een goede locatie hebben waar dat gas gevangen zit. Als alternatief gebruikten de Duitsers waterstof. Het heeft als voordeel dat het nog beter vliegt. Het nadeel zie je op het filmpje.

[Fundamenteel 910]

Pfff laat ons toch gewoon bij de essentie blijven, ik ben niet persoonlijk. Ik pas mij aan op de discussievoerder, .. .

de atmosfeer heeft niets te maken met hoe iets dood vergaat? Wel laat ons eens een mens de ruimte in schieren en in het vaccuum laten vergaan en een ander mens op aarde, dan diezelfde metingen toepassen. 

De atmosfeer op aarde bepaalt net wel hoe c14 vergaat naar n14 (stikstof). Kom nu aub niet met youtube films af he.

Citaat

oorspronkelijke hoeveelheid is overgebleven. 14C zou al lang van de Aarde verdwenen zijn als er niet een continue aanvoer van nieuwe 14C-atomen is als gevolg van de kosmische straling die stikstof uit de atmosfeer omzet in de koolstofisotoop.

Zodra kosmische straling de atmosfeer binnendringt, ondergaat deze verschillende transformaties, waaronder de productie van neutronen. Deze neutronen spelen een rol in de reactie waarbij een van de protonen uit stikstofgas (N2) gestoten wordt

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/C14-datering

Bovendien zie je zelf dat ook de kosmische straling invloed uitoefent. Dat onze atmosfeer hetzelfde was 6000 jaar geleden lijkt me nogal wiedes. Ergo iets dat 6000 jaar geleden dood ging verging wellicht hetzelfde als iets dat vandaag zou vergaan. Maar om verder terug te gaan zien ze inderdaad naar uranium238 en alfaverval is echt wel iets heel anders om rekening mee te houden dan de atmosfeer en kosmische radiatie. Want uranium verandert dan naar thorium door alfastraling

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Uranium-238

En hoe ontstaat alfastraling? Door alfaverval en dat kan wel degelijk al significant door een a4tje beïnvloed worden. Dat zijn geen kernreactoren he, die straling is zeer minimaal.

Citaat

Alfastraling kan al tegengehouden worden door een vel papier, bètastraling kan tegengehouden worden door een dik boek en gammastraling door een betonnen muur.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Alfastraling

Ik lees en vat maar de gegeven bronnen hier samen zonder me in bochten te wringen of van de hak op de tak te springen hoor. 

 

C14 naar N14 is betaverval, uranium238 naar thorium 234 alfaverval

5 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel
Dt

[Bonjour 80]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Door alfaverval en dat kan wel degelijk al significant door een a4tje beinvloedt worden.

Nee, het alfa deeltje kan door papier worden tegengehouden. Dacht dat het er wel doorheen kon, blijkbaar niet dus. Maar dan is het deeltje er dus al. Het alfaverval wordt niet door papier tegengehouden.

 

12 minuten geleden zei Fundamenteel:

De atmosfeer op aarde bepaalt net wel hoe c14 vergaat naar n14 (stikstof).

Nee-eee. In het vacuum gaat dat net zo. Hoe iets dood gaat is ook niet relevant. ik kan beter een youtube filmpje plaatsen dan dat jij zulke opmerkingen maakt.

[Willempie 1.405]

2 uur geleden zei Bonjour:

Nee, het alfa deeltje kan door papier worden tegengehouden. Dacht dat het er wel doorheen kon, blijkbaar niet dus. Maar dan is het deeltje er dus al. Het alfaverval wordt niet door papier tegengehouden.

Hier blijkt dus al dat je je veel geleerder voordoet dan je bent. Iedereen met een beetje basiskennis van atoomfysica weet dat door atomen afgegeven alfadeeltjes (wat we alfastraling noemen) door hun grootte maar een bereik hebben van een paar centimeter en inderdaad al door een velletje papier worden gestopt. Het feit dat je nu zelfs onderscheid gaat maken tussen afgestoten alfadeeltjes en alfaverval bevestigt dat je niet eens over de allerlaagste vorm van basiskennis beschikt. Dat geeft niet maar ga er dan niet quasi-wetenschappelijk over meelullen. Je maakt jezelf belachelijk. 

[Bonjour 80]

21 minuten geleden zei Willempie:

Iedereen met een beetje basiskennis van atoomfysica weet dat door atomen afgegeven alfadeeltjes (wat we alfastraling noemen) door hun grootte maar een bereik hebben van een paar centimeter en inderdaad al door een velletje papier worden gestopt.

Leuke aanname. Ik heb niet een heel Binas uit mijn hoofd geleerd. Ik weet dat alfadeeltjes snel stoppen. Maar of een velletje papier dik genoeg is, niet. Als je hard genoeg schiet gaan ze er wel doorheen hoor.

 

23 minuten geleden zei Willempie:

dat je nu zelfs onderscheid gaat maken tussen afgestoten alfadeeltjes en alfaverval bevestigt dat je niet eens over de allerlaagste vorm van basiskennis beschikt.

Er wordt beweerd dat papier alfa verval stopt. Als jij het daar mee eens bent ben je niet in staat een natuurkundige te beoordelen.

[Willempie 1.405]

12 minuten geleden zei Bonjour:

Leuke aanname. Ik heb niet een heel Binas uit mijn hoofd geleerd. Ik weet dat alfadeeltjes snel stoppen. Maar of een velletje papier dik genoeg is, niet. Als je hard genoeg schiet gaan ze er wel doorheen hoor.

Je snapt er helemaal niets van. Dat alfadeeltjes niet door papier heen kunnen dringen is basiskennis.

 

14 minuten geleden zei Bonjour:

Er wordt beweerd dat papier alfa verval stopt. Als jij het daar mee eens bent ben je niet in staat een natuurkundige te beoordelen.

Het gaat er niet om waar ik het wel of niet mee eens ben. Je demonstreert dat je niet de minste kennis hebt van atomen en straling. Ik houd er bij deze over op want ik heb geen enkele interesse in het onderwijzen van mensen die alles beter denken te weten. En jij bent absoluut geen natuurkundige. Dat heb je ondertussen overduidelijk aangetoond. Je bent een opschepper, meer niet. 

[Fundamenteel 910]

17 uur geleden zei Bonjour:

Nee, het alfa deeltje kan door papier worden tegengehouden. Dacht dat het er wel doorheen kon, blijkbaar niet dus. Maar dan is het deeltje er dus al. Het alfaverval wordt niet door papier tegengehouden.

 

Nee-eee. In het vacuum gaat dat net zo. Hoe iets dood gaat is ook niet relevant. ik kan beter een youtube filmpje plaatsen dan dat jij zulke opmerkingen maakt.

Ok alfastraling kan beinvloed worden door een blad papier. Hoe heeft dit volgens jou dan geen invloed op het alfaverval? U gaf echter blijk ze te interpreteren als hele reactoren die onbeinvloedbaar zijn, verkeerd gedacht van me wellicht.

Zoek eens op hoe c14 gevormd wordt. Dat is een isotoop gevormd uit stikstof in onze atmosfeer. (let wel, bij organismes op aarde he :))Wanneer iets dood gaat vergaat c14 door kosmische straling en onze atmosfeer terug naar n14. Dit proces is heel anders op aarde als in een vaccuum. De kosmische straling en atmosfeer zal niet veel anders vandaag zijn dan 6000 jaar geleden. Er van uit gaan dat dit pakweg honderdtal miljoenen jaren wel was = nat vingerwerk. Een fossiel op leeftijd dateren adhv stenen = nat vingerwerk.

Jij zou beter youtube links laten liggen en eens lezen hoe die methodes effectief werken, en ik vraag hier al sedert het begin een effectief onderzoek van een effectieve meting. Maar dan zeggen mensen “zoekt het zelf uit.” Ik weet al hoe ver die nummers uit elkaar kunnen dansen, vraag ik me af waarom men daar zo forgiving is breekt er een nachtstilte aan. De enige die het blijkbaar nog niet begrepen heeft is u?

Citaat

Planten nemen deze licht radioactieve vorm van koolstof op via hun gaswisseling en bouwen deze in door hun fotosynthese en stofwisseling. Hierdoor krijgen dieren die van die planten leven de isotoop binnen, en vervolgens weer dieren die van dieren leven, enzovoort. Alle levende wezens hebben in hun lichaam dus nagenoeg dezelfde verhouding tussen 14C en de stabiele koolstofisotopen als bestaat in de atmosfeer

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/C14-datering

Maar als je al zegt dat chemische reacties (c14 vergaan naar n14) hetzelfde in onze atmosfeer als in de ruimte zijn vraag ik me wel af of u wil/kan lezen, dan kan youtube inderdaad soelaas brengen. Maar gebruik dat dan niet als bron he. Honestly, who does that?

6 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bonjour 80]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar als je al zegt dat chemische reacties (c14 vergaan naar n14) hetzelfde in onze atmosfeer als in de ruimte zijn vraag ik me wel af of u wil/kan lezen, dan kan youtube inderdaad soelaas brengen. Maar gebruik dat dan niet als bron he. Honestly, who does that?

Daar gaan we we weer. 14C naar 14N is een radioactieve reactie, niet een chemische. Het hele proces is afhankelijk van de sterke kernkrachten in de koolstof kern. Die kern heeft geen kennis waar ie is. In de atmosfeer of in de ruimte. 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ok alfastraling kan beinvloed worden door een blad papier. Hoe heeft dit volgens jou dan geen invloed op het alfaverval?

We nemen een 238Ur atoom in een omgeving met papier. We bekijken dit met een fantasie super microscoop. Dan zien we  alle atomen op behoorlijke afstand van elkaar. We kijken tegen de electronenwolken aan. We zoomen in op het Ur atoom. In de giga leegte van het atoom zien we de kern met de protonen en neutronen om elkaar heen dansen. Die dans wordt bepaald door de sterke kernkracht en is onafhankelijk van de eigen electronenwolk of de verdere omgeving. Op een bepaald moment zijn de protonen en neutronen het zat en sturen een alfa deeltje weg die een lange reis maakt, door de eigen electronenwolk en wat later merkt dat alfa deeltje dat er papier atomen zijn. Botst een aantal keer, verliest zijn snelheid, jat 2 electronen en besluit verder door het leven te gaan als helium atoom. Maar wanneer die protonen en neutronen het zat zijn is nergens van afhankelijk. Het verval gaat door, het paier stopt het alfa deeltje.

Bovendien als de omgeving het verval zou remmen en je zou een bepaalde concentratie isotopen meten die in vacuüm op een bepaalde leeftijd zouden geven, dan zou dat remmende papier de leeftijd verhogen. Dan is de aarde geen 4,5 miljard jaar oud maar bv 45 miljard jaar.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Wanneer iets dood gaat vergaat c14 door kosmische straling en onze atmosfeer terug naar n14.

Nee. Ik heb slecht nieuws voor je. Je lichaam bevat nu al 14C atomen en een aantal daarvan kunnen al voor je dood veranderen in 14N. 14C heeft geen kosmische straling nodig om te vervallen. De straling is nodig om 14C te maken, in de atmosfeer voor opname. De variatie in kosmische straling zorgt voor variatie in de begin verhouding 14C/12C en daarvoor wordt gecorrigeerd.

 

Stelletje amateur-natuurkundigen.

6 februari 2019 bewerkt door Bonjour

[Fundamenteel 910]

Maar ge begrijpt er niets van, als ge doodgaat stopt de opname van c14 wel he. Fase overgangen zijn dan wel geen chemische reacties, ge snapt echter toch wel wat ik bedoel?

aan de hand van hoeveel c14 er overschiet kunnen ze iets carbon daten, want als iets sterft vergaat die c14 tot n14. Dat is betaverval. Bij de uranium/thorium/lood is het alfaverval en daar zijn heel wat minder constanten dan bij een carbon dating.

Als gij weigert te lezen dat de atmosfeer en de kosmische straling invloed uitoefenen op het vergaan van c14 naar n14 is dat uw zaak. 

[Bonjour 80]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar ge begrijpt er niets van, als ge doodgaat stopt de opname van c14 wel he

Goed zo. Het tweede deel van deze zin is waar.

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

Fase overgangen zijn dan wel geen chemische reacties, ge snapt echter toch wel wat ik bedoel?

Schrijf alsjeblieft wat je bedoelt.

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

en daar zijn heel wat minder constanten dan bij een carbon dating.

Als gij weigert te lezen dat de atmosfeer en de kosmische straling invloed uitoefenen op het vergaan van c14 naar n14 is dat uw zaak.

Ge begrijpt er niets van.

6 februari 2019 bewerkt door Bonjour

[Fundamenteel 910]

Wat jij ontkent staat nochtans in vet gedrukt.

Nu dan een andere site.

Citaat

Radioactieve koolstof oxideert (dat wil zeggen, verbindt zich met zuurstof) en komt de biosfeer binnen via natuurlijke processen zoals ademhaling en voeding. Planten en dieren nemen zowel het overvloedige C-12 en het veel zeldzamer C-14 in hun weefsel op, in ongeveer dezelfde verhouding als de C14/C12 verhouding in de atmosfeer. Wanneer een dier sterft, wordt er geen radioactieve koolstof meer opgenomen, maar de C14 die reeds in het lichaam aanwezig was blijft vervallen tot stikstof. Als we dus de resten van een dood wezen vinden waarin de verhouding tussen C12 en C14 de helft is van wat het zou moeten zijn (dat wil zeggen één C14 atoom op elke twee triljoen C12 atomen in plaats van één op elke triljoen), dan kunnen we aannemen dat het dier al ongeveer 5730 jaar dood is (omdat de helft van de radioactieve koolstof ontbreekt en het ongeveer 5730 jaar duurt voordat de helft van de radioactieve koolstof tot stikstof vervalt

https://www.allaboutarchaeology.org/dutch/koolstof-datering.htm

Die verhouding in onze atmosfeer en de kosmische radiatie was 6000j geleden wellicht hetzelfde. Diezelfde praktijken dan toepassen op isotopen waarvan veel verhoudingen onbekend zijn is nat vingerwerk. Mijn punt.

Verschrikkelijk wanneer een creationist een evolutionist de eigen leerstof moet inlepelen. Lees eens hoe het werkt, vergelijk,alfaverval met betaverval and try again Bonjour.

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Mijn punt.

Je hebt de afgelopen weken inzake dit onderwerp keek op keer laten zien geen verstand van zaken te hebben; het is dus bepaald niet aan jou om een punt te maken, tenzij je eerst hebt laten merken inmiddels wel enigszins op de hoogte te zijn (maar dat zou me ernstig verbazen).
Dit is dus waarschijnlijk niet jouw punt, maar een punt dat je, gezien zich steeds herhalende en inmiddels herkenbare, vertaal-taal van google ergens anders vandaan hebt en steeds vanuit het Engels naar steenkolen-Nederlands vertaalt.
Het is vrij meelijwekkend om dat te lezen dat je stelt dat je als creationist vind dat je de les leest aan evolutionisten en vooral meent gebruik te kunnen maken van de zin :"Lees eens hoe het werkt".
Jij bent degene over wie dit laatste al weken wordt geroepen, maar die dat categorisch afwijst. 

[Fundamenteel 910]

Jaja ik ken er niets van, ben dom en kan niet eens begrijpend lezen. I am whatever you want me to be, zo belangrijk heb ik u nooit geacht. 

C14 vergaat naar N14 door onze atmosfeer en de kosmische straling, die toch vrij constant te noemen zijn hoewel daar ook marges bij zijn. Fossielen op leeftijd schatten adhv stenen ernaast is gewoon nat vingerwerk, zeker met alfaverval waar de marges lang niet zo consistent zijn als bij een carbon dating (betaverval) Ik geef hier niet de blijk beide zaken als hetzelfde te zien, noch ontken ik wetenschappelijke,observaties waar dus een papiertje wel degelijk de alfastraling (wat leidt tot alfaverval) kan beïnvloeden. Zagen op de komma helpt niet. En zoja, doe dat even consequent met radiometrische metingen op stenen bv. En neen ik weet niet alles, maar blijkbaar wel meer dan zelfverklaarde natuurkundigen. Waar ik fout ben geef ik de fout meteen toe, dus maak en lang verhaal kort en wordt aub voor eens en altijd concreet.

maar ach. Wat weet ik, .... ik ben niet degene die zei dat het universitair niveau is he, ik vat maar jullie gegven bronnen samen en deelde de link van een universiteit waar de halveringswaardes en afwijkingen erin gedeeld werden. Het gaat hier niet over mij of u dat beloof ik. Jij hebt al lang laten zie hoe egocentrisch en gevoelloos jij bent. Iemand anders papegaaien is ook niet bepaald bijleren. Links smijten is 1, ze samenvatten is 2. Je kan ook meteen op google een tegenstrijdigheid zoeken en die alhier herkauwen, maar dat bleek niet goed uit te draaien he?  

Ik kon trouwens niet geloven wat ik van u las tijdens een tragisch lijden waar er naar gebed gevraagd werd. Job 13:5 dat beloof ik. Ik heb geen probleem met persoonlijk doen als je ook concreet zou zijn. Essentie negeren om dan persoonlijk te doen laat eerder zien dat u er niets van begrijpt. Uw narcistische praatjes maken dat niet onzichtbaar neen.

modbreak Trajecto: Nou nou, liever niet iemand gaan beschuldigen van narcistische praatjes.

[Bonjour 80]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

C14 vergaat naar N14 door onze atmosfeer en de kosmische straling,

neeeeee--eeeeeeeeee

[Fundamenteel 910]

1 uur geleden zei Bonjour:

neeeeee--eeeeeeeeee

Maar jawel, als ge dood gaat stopt de opname van c14 en vergaat dat naar n14. (visualiseer dit proces in onze atmosfeer waar je enigszins beschermd bent tegen de kosmische stralingen door het magnetisch veld) De cijfers zijn niet constant maar wel vergeefbaar over een tijdspanne van 6000 jaar. De uranium lood methode is een ander verhaal. Je kan er overigens niet van uitgaan dat ons magnetisch veld honderdtal miljoenen jaren hetzelfde was en alzo de kosmische straling in onze atmosfeer ook.

Tip zie de c12 en c14 verhouding in onze atmosfeer. Waar pakken die organismes hun c14 uit op denk je?

Je kan er vanuit gaan dat de c12 en c14 verhouding 6000 jaar geleden hetzelfde als vandaag was. Bij organismes voor de vloed was dit duidelijk anders, ze waren ook groter door de atmosferische druk als ik me niet vergis..... of waarom was dat nu weer? Dat is 17 jaar geleden dat ik daar over leerde 

Het is wel zo dat c14 pas gevormd wordt nadat n14 beinvloed,wordt door de straling en atmosfeer en dan zo wordt opgenomen. Maar feit is wel dat ze adhv de overschot aan c14 meten hoe oud iets is. En die c14 vergaat tijdens het ontbinden teurg tot n14. Maar ook daar heeft de atmosfeer en kosmische straling invloed op.

In plaats van “nee eee” te roepen corrigeer mijn verstrooide,kop he  het is echt veel informatie op korte tijd geweest. Ik zou dit graag zonder gaten afsluiten. Het gaat wat mij betreft niet over jullie of mijn gelijk, eerder HET gelijk. Ik heb geen jonge aarde getoond, maar wel meer gebracht dan youtubefilms en wikipedia linkjes he. Later vat ik die gegeven bronnen samen, vraag ik me af hoe eerlijk die methodes zijn en dan ken ik er zogezegd niets van? Dat vind ik geen argument, er zijn geen slechte studenten enkel slechte leraars he

Let wel, ik heb geen probleem met carbon dating. Alleen vind ik stenen naast een fossiel op leeftijd meten en daarmee dan het fossiel op leeftijd brengen enigszins nat vingerwerk. Als je eerlijk zou zijn, zie je waarmee men allemaal geen rekening kan houden en hoeveel factoren erbij komen kijken die invloed uitoefenen en lang niet constant zijn. Kijk met eigen ogen in plaats van te zeggen dat ik er niets van zou kennen. Ik ken mensen met een master die hun studies daarin afmaakten hoor. Na jaren discussie pik je wel wat mensen op.... Jullie begonnen over universitair niveau en heb daar toen een link op universitair niveau gedeeld, die is echter nooit bekeken of besproken. Daar zou het eigenlijk gedaagd moeten zijn...

7 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Bonjour 80]

Als je een stuk hout naar de maan brengt en je haalt hem terug over 100 jaar of je  legt hem onder een stapel lood zodat er geen kosmische straling bij kan, het maakt niet uit voor het verval. Dat gaat gewoon door. De atmosfeer en kosmische straling zijn alleen van belang zolang de koolstof opgenomen wordt. 14C vervalt met constante snelheid.

Zolang je dit niet begrijpt, of beter gezegd accepteert, hoeven we niet over alfastraling te beginnen.

2 uur geleden zei Fundamenteel:

er zijn geen slechte studenten

Nee, er zijn ook slechte studenten. Studenten die een uitkomst in hun hoofd hebben en die daar niet vanaf te praten zijn.

[Fundamenteel 910]

Jij zei “neeee eeee” op iets anders, niet op die alfastraling. Daar ging het over de atmsofeer en kosmische straling bij c14 en n14.

en waarop je dan neeee zei, zeg je nu ineens ja? 

Waarom alles op een hoopje gooien?

Het gaat niet over hout op de maan, maar die stenen, en die stenen hebben niets met c14 te maken. Dat is de uranium lood methode die ze bv uitvoeren op stenen naast een fossiel, juist? Maar ook daar kan men met enige zekerheid maar tot 500000 jaar teruggaan. Het is overigens niet omdat je een papiertje over iets legt op de aarde of maan daarmee een vergelijking maakt he, eerder dat je de ware bedoeling er niet achter snapt. Op de maan is geen magnetisch veld als hier, begrijp je hoeveel papieren er nodig zijn om een equivalent als op aarde te bereiken? Wat niet eens invloed zou hebben op de ionisatie. Of heeft dat er volgens u weer allemaal niets meer mee te maken? :roll: Tip: ioniseren

 

7 februari 2019 bewerkt door Fundamenteel