VRAAG

[Aristarkos 114]

2 minuten geleden zei Raymond B:

Ik zeg niet dat je het bewust doet en met geeikte theorieen bedoel ik de doorgaands kerkelijke dogmas die al eeuwen zijn opgebouwd.

Ik ben me ervan bewust dat 1700 jaar overleveringen en tradities van Rome niet zomaar weg zijn en een groot deel zal ook niet weg gaan totdat Hij terugkomt, want de hele wereld heeft dit A geaccepteerd en B leeft hiernaar.

De besnijdenis of wat dan ook uit 'de wet' kan ik van alles over zeggen maar net als Paulus zeg ik het is niets dwz zolang je de instelling waarom en waartoe niet begrijpt.

Nee, dat is waar, maar dat neemt niet weg dat wie onder een verbond met God staat het zomaar kan laten, Israel kan zich niet aan het verbond gehouden hebben, het is met bloed bezegelt, gaat niet weg voor God totdat Hij het Nieuwe Verbond van kracht laat worden, m.a.w. de wederkomst van Christus.

5 minuten geleden zei Raymond B:

De God uit het zg OT is idd de Yeshua in het NT maar Yehovah in een andere 'verschijning' begon niet met het verhaal 2000 geleden.

Misschien wil je een concrete vraag stellen of topic starten?

? Nooit van gehoord, geen idee hoe ik een topic hierover moet noemen, aan jou de eer.

Aristarkos

[Raymond B 7]

1 minuut geleden zei Aristarkos:

Nee, dat is waar, maar dat neemt niet weg dat wie onder een verbond met God staat het zomaar kan laten, Israel kan zich niet aan het verbond gehouden hebben, het is met bloed bezegelt, gaat niet weg voor God totdat Hij het Nieuwe Verbond van kracht laat worden, m.a.w. de wederkomst van Christus. 1)

? Nooit van gehoord, geen idee hoe ik een topic hierover moet noemen, aan jou de eer. 2)

Aristarkos

1)verbond zomaar laten? Dan moet je eerst kijken wat de voorwaarden van een verbond inhield! dat was niet zoals nu, dat eenvoudige afspraken  met hetzelfde gemak wordt vertreden en een verbond hield heel wat meer in, die verbrak je niet. 

In feite is elk verbond vernieuwd in de zin dat de regels hetzelfde bleven maar dat de zegen werd uitgebreid.

 2) Yeshua meld een aantal keer dat het Woord over Hem gaat, dat de feesten en shabbatten schaduwen zijn, dat Hij het levend geworden Woord is.

hint ; Heeft YHWH niet eerder Zijn Woord gegeven? 

 

[Aristarkos 114]

13 minuten geleden zei Raymond B:

1)verbond zomaar laten? Dan moet je eerst kijken wat de voorwaarden van een verbond inhield! dat was niet zoals nu, dat eenvoudige afspraken  met hetzelfde gemak wordt vertreden en een verbond hield heel wat meer in, die verbrak je niet. 

In feite is elk verbond vernieuwd in de zin dat de regels hetzelfde bleven maar dat de zegen werd uitgebreid. 

Ik heb het gevoel dat we langs elkaar heen praten. Je kunt inderdaad niet zomaar een met bloed verzegelt verbond met God zomaar wegwuiven ook al heb je als volk (Israel) het overtreden, m.a.w. je niet aan de voorwaarden van het verbond gehouden. Dus het Oude Verbond is nog steeds van kracht, zie Deu. 4:31 « Want de HEERE, uw God, is een barmhartig God; Hij zal u niet verlaten, noch u verderven; en Hij zal het verbond uwer vaderen, dat Hij hun gezworen heeft, niet vergeten ». Dus moeten Joden (Israeliten) zich nog wel laten besnijden, dat is een belangrijk onderdeel van het Oude Verbond. Dat de wet nu niet geheel kan worden gevolgd heeft daar niets mee te maken, vandaar dat er in Jeruzalem een Temple zal komen, ook dat staat vaak genoeg in de Schrift.

19 minuten geleden zei Raymond B:

2) Yeshua meld een aantal keer dat het Woord over Hem gaat, dat de feesten en shabbatten schaduwen zijn, dat Hij het levend geworden Woord is.

hint ; Heeft YHWH niet eerder Zijn Woord gegeven? 

Ik begrijp je echt niet, er is geen verschil tussen de westerse naam Jehovah en de Joodse naam YHWH of YHVH vandaar YeHoVaH. De eerste keer komt hij voor in Gen. 4:3 in het Hebreeuws staat er יהוה en komt nog 6528 keer voor. Andere namen voor de God van het O.T. zijn: Elohim, Adonai, El, Elyon, Adon en Adonim. Dit zijn namen voor de O.T. God in relatie met zijn schepping. Combinaties zijn ook mogelijk zoals in Gen. 2:4 waar Elohim Jehovah staat in het Hebreeuws. Neem b.v. deze drie:

1. Adon is de Heere als heerser
2. Adonim is de Heere als eigenaar
3. Adonai is de Heere als een zegenaar

Dit is allemaal de Zoon in Zijn pre-Christus functies, vandaar dat Zijn bloed het nieuwe verbond heeft bekrachtigd: En Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u » Dit is het nieuwe verbond.

Aristarkos

[Desid 324]

1 uur geleden zei Raymond B:

De besnijdenis of wat dan ook uit 'de wet' kan ik van alles over zeggen maar net als Paulus zeg ik het is niets dwz zolang je de instelling waarom en waartoe niet begrijpt.

Eh.. Paulus zegt niet: besnijden is ok zolang je de juiste betekenis weet. Hij zegt: de besnijdenis geldt niet voor niet-Joden. Je hebt er niets aan.

Je argument dat God dezelfde is en dat dus de wet voor niet-Joden zou gelden, klopt ook niet. God is nog steeds dezelfde voor de Joden. Maar de Joodse wet is niet aan de volken gegeven. En Paulus beargumenteert uitvoerig dat de wet tijdelijk was, zie Galaten 3. Maar ja, dat vegen we maar aan de kant natuurlijk.

[Raymond B 7]

52 minuten geleden zei Aristarkos:

Ik heb het gevoel dat we langs elkaar heen praten. Je kunt inderdaad niet zomaar een met bloed verzegelt verbond met God zomaar wegwuiven ook al heb je als volk (Israel) het overtreden, m.a.w. je niet aan de voorwaarden van het verbond gehouden. Dus het Oude Verbond is nog steeds van kracht, zie Deu. 4:31 « Want de HEERE, uw God, is een barmhartig God; Hij zal u niet verlaten, noch u verderven; en Hij zal het verbond uwer vaderen, dat Hij hun gezworen heeft, niet vergeten ». Dus moeten Joden (Israeliten) zich nog wel laten besnijden, dat is een belangrijk onderdeel van het Oude Verbond. Dat de wet nu niet geheel kan worden gevolgd heeft daar niets mee te maken, vandaar dat er in Jeruzalem een Temple zal komen, ook dat staat vaak genoeg in de Schrift.

Ik begrijp je echt niet, er is geen verschil tussen de westerse naam Jehovah en de Joodse naam YHWH of YHVH vandaar YeHoVaH. De eerste keer komt hij voor in Gen. 4:3 in het Hebreeuws staat er יהוה en komt nog 6528 keer voor. Andere namen voor de God van het O.T. zijn: Elohim, Adonai, El, Elyon, Adon en Adonim. Dit zijn namen voor de O.T. God in relatie met zijn schepping. Combinaties zijn ook mogelijk zoals in Gen. 2:4 waar Elohim Jehovah staat in het Hebreeuws. Neem b.v. deze drie:

1. Adon is de Heere als heerser
2. Adonim is de Heere als eigenaar
3. Adonai is de Heere als een zegenaar

Dit is allemaal de Zoon in Zijn pre-Christus functies, vandaar dat Zijn bloed het nieuwe verbond heeft bekrachtigd: En Ik zal Mijn verbond oprichten tussen Mij en tussen u, en tussen uw zaad na u in hun geslachten, tot een eeuwig verbond, om u te zijn tot een God, en uw zaad na u » Dit is het nieuwe verbond.

Aristarkos

Blijkbaar want als je niet ziet dat God (of dat nu YHWH of Yeshua is) maar 1 volk kent waar je aan toegevoegd kan worden tw Israel, dan geld een heleboel idd niet.

En ik heb  het niet over Zijn naam, ook het verbond is maar voor 1 volk 

Verder als je al tot de conclusie bent gekomen dat Yeshua en YHWH dezelfde zijn dan is hey niet moeilijk om ook te beseffen dat het Woord van Yeshua hetzelfde is als het Woord van YHWH. en dat is dus van Aleph tot Taw.

Yeshua = Yehovah, er is niets wat Yeshua toevoegt of verwijderd uit het Woord, deed Hij dat wel dan was Hij in overtreding van Zijn eigen Woord. 

Dan was Zijn offer waardeloos, dus of je gelooft dat heel het Woord van en door en Yeshua zelf is waarbij er dus niets kan veranderen of niet, meer kan ik er niet van maken.

Jezus dan antwoordde en zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De Zoon kan niets van Zichzelven doen, tenzij Hij den Vader dat ziet doen; want zo wat Die doet, hetzelve doet ook de Zoon desgelijks.

Er is geschreven in de profeten: En zij zullen allen van God geleerd zijn. Een iegelijk dan, die het van den Vader gehoord en geleerd heeft, die komt tot Mij. 

Gij kent noch Mij, noch Mijn Vader; indien gij Mij kendet, zo zoudt gij ook Mijn Vaderkennen.

Wanneer gij den Zoon des mensen zult verhoogd hebben, dan zult gij verstaan, dat Ik Die ben, en dat Ik van Mijzelven niets doe; maar deze dingen spreek Ik, gelijk Mijn Vader Mij geleerd heeft.

[sjako 643]

2 uur geleden zei Raymond B:

De God uit het zg OT is idd de Yeshua in het NT maar Yehovah in een andere 'verschijning' begon niet met het verhaal 2000 geleden.

Waarom bad Hij dan tot Zijn Vader? Dat was dan toch zinloos? Jehovah is duidelijk de Vader, dus hoe kon Jehovah dan ook de Zoon zijn?

[Aristarkos 114]

21 minuten geleden zei Raymond B:

Blijkbaar want als je niet ziet dat God (of dat nu YHWH of Yeshua is) maar 1 volk kent waar je aan toegevoegd kan worden tw Israel, dan geld een heleboel idd niet.

En ik heb  het niet over Zijn naam, ook het verbond is maar voor 1 volk 

Verder als je al tot de conclusie bent gekomen dat Yeshua en YHWH dezelfde zijn dan is hey niet moeilijk om ook te beseffen dat het Woord van Yeshua hetzelfde is als het Woord van YHWH. en dat is dus van Aleph tot Taw.

Yeshua = Yehovah, er is niets wat Yeshua toevoegt of verwijderd uit het Woord, deed Hij dat wel dan was Hij in overtreding van Zijn eigen Woord. 

Dan was Zijn offer waardeloos, dus of je gelooft dat heel het Woord van en door en Yeshua zelf is waarbij er dus niets kan veranderen of niet, meer kan ik er niet van maken.

Jezus dan antwoordde en zeide tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: De Zoon kan niets van Zichzelven doen, tenzij Hij den Vader dat ziet doen; want zo wat Die doet, hetzelve doet ook de Zoon desgelijks.

Er is geschreven in de profeten: En zij zullen allen van God geleerd zijn. Een iegelijk dan, die het van den Vader gehoord en geleerd heeft, die komt tot Mij. 

Gij kent noch Mij, noch Mijn Vader; indien gij Mij kendet, zo zoudt gij ook Mijn Vaderkennen.

Wanneer gij den Zoon des mensen zult verhoogd hebben, dan zult gij verstaan, dat Ik Die ben, en dat Ik van Mijzelven niets doe; maar deze dingen spreek Ik, gelijk Mijn Vader Mij geleerd heeft.

We zien de Schrift blijkbaar heel anders. God heeft een voornemen der aionen gemaakt (Ef. 3:22 grondtekst), in dat voornemen van 5 aionen wil Hij met de schepping to Zijn eindoel komen: God alles in allen 1 Cor. 15:28. Als we daar zijn leven er geen mensen meer op aarde omdat iedereen de hoogste genade zal hebben aangenomen, dit is een kwestie van geloof. Dus de aarde is maar een tijdelijke zaak, vandaar dat Paulus dan ook niet praat over het land Israel, maar over de hogere Abrahamitische beloften gedaan in het O.T. Gen. 22:17 « Voorzeker zal Ik u grotelijks zegenen, en uw zaad zeer vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en als het zand, dat aan den oever der zee is; en uw zaad zal de poort zijner vijanden erfelijk bezitten ». Dit zijn twee beloften, een aardse en een hemelse. Daarom probeert Paulus zijn toehoorders tot het zoonschap te krijgen, dus geen vergeving van zonden, maar rechtvaardiging, dan zijn we zoals Gal. 3:9 zegt « Zo dan, die uit het geloof zijn, worden gezegend met den gelovigen Abraham », dit zijn zowel heidenen als Joden al ging Paulus eerst naar de Jood, dan naar de Griek Rom. 1:16 « Want ik schaam mij des Evangelies van Christus niet; want het is een kracht Gods tot zaligheid een iegelijk, die gelooft, eerst den Jood, en ook den Griek ». Dit word veelal niet gezien.

Aristarkos

Aristarkos

31 januari 2019 bewerkt door Aristarkos

[Raymond B 7]

13 uur geleden zei sjako:

Waarom bad Hij dan tot Zijn Vader? Dat was dan toch zinloos? Jehovah is duidelijk de Vader, dus hoe kon Jehovah dan ook de Zoon zijn?

Waarom heeft God een HG? Hij is toch Geest?

[Aristarkos 114]

14 uur geleden zei sjako:

Waarom bad Hij dan tot Zijn Vader? Dat was dan toch zinloos? Jehovah is duidelijk de Vader, dus hoe kon Jehovah dan ook de Zoon zijn?

Dat is een aaname die in de Schrift nergens wordt bevestigd, ten eerste staat in het O.T. dat Jehovah de geformeerde God is in Isa. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE (Hebreeuws: Jehovah), en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal ». Jehovah is dus niet de Vader, de Vader is onzienlijke Geest zoals Heb. 1:3 ons laat zien « Dewelke, alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid ». In Jehovah word de volheid van de Vader lichamelijk uitgedrukt. Lichamelijk want alle geschapen « wezens » hebben een lichaam, zijn niet allom aanwezig. Jehovah is dit door de Geest Gods, Hem die we later kennen als de Heilige Geest, vandaar de drieeenheid.

Aristarkos

[sjako 643]

26 minuten geleden zei Raymond B:

Waarom heeft God een HG? Hij is toch Geest?

Precies, de Heilige Geest is de zichtbare uitwerking of kracht van God. De HG is de Vader JHWH.

9 minuten geleden zei Aristarkos:

Dat is een aaname die in de Schrift nergens wordt bevestigd, ten eerste staat in het O.T. dat Jehovah de geformeerde God is in Isa. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE (Hebreeuws: Jehovah), en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal ». Jehovah is dus niet de Vader, de Vader is onzienlijke Geest zoals Heb. 1:3 ons laat zien « Dewelke, alzo Hij is het Afschijnsel Zijner heerlijkheid, en het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid ». In Jehovah word de volheid van de Vader lichamelijk uitgedrukt. Lichamelijk want alle geschapen « wezens » hebben een lichaam, zijn niet allom aanwezig. Jehovah is dit door de Geest Gods, Hem die we later kennen als de Heilige Geest, vandaar de drieeenheid.

Ik wil er wel op ingaan maar het is bepaald dat dit niet in het Geloofsgedeelte mag.

9 minuten geleden zei Aristarkos:

Jehovah is dus niet de Vader, de Vader is onzienlijke Geest

2 Kor 3:17 Jehovah (de Heer) is de Geest, en waar de geest van Jehovah is, daar is vrijheid.  

Lijkt me duidelijk toch?

[Aristarkos 114]

6 minuten geleden zei sjako:

Ik wil er wel op ingaan maar het is bepaald dat dit niet in het Geloofsgedeelte mag.

Ok, sorry daarvoor.

Aristarkos

[Raymond B 7]

14 uur geleden zei Aristarkos:

We zien de Schrift blijkbaar heel anders. God heeft een voornemen der aionen gemaakt (Ef. 3:22 grondtekst), in dat voornemen van 5 aionen wil Hij met de schepping to Zijn eindoel komen: God alles in allen 1 Cor. 15:28. Als we daar zijn leven er geen mensen meer op aarde omdat iedereen de hoogste genade zal hebben aangenomen, dit is een kwestie van geloof. Dus de aarde is maar een tijdelijke zaak, vandaar dat Paulus dan ook niet praat over het land Israel, maar over de hogere Abrahamitische beloften gedaan in het O.T. Gen. 22:17 « Voorzeker zal Ik u grotelijks zegenen, en uw zaad zeer vermenigvuldigen, als de sterren des hemels, en als het zand, dat aan den oever der zee is; en uw zaad zal de poort zijner vijanden erfelijk bezitten ». Dit zijn twee beloften, een aardse en een hemelse. Daarom probeert Paulus zijn toehoorders tot het zoonschap te krijgen, dus geen vergeving van zonden, maar rechtvaardiging, dan zijn we zoals Gal. 3:9 zegt « Zo dan, die uit het geloof zijn, worden gezegend met den gelovigen Abraham », dit zijn zowel heidenen als Joden al ging Paulus eerst naar de Jood, dan naar de Griek Rom. 1:16 « Want ik schaam mij des Evangelies van Christus niet; want het is een kracht Gods tot zaligheid een iegelijk, die gelooft, eerst den Jood, en ook den Griek ». Dit word veelal niet gezien.

Aristarkos

Aristarkos

We zien de Schift idd anders ik ga voor een groot deel mee met de oude schriftgeleerden uit Ezra z;n tijd (niet de farizeeen), 

Dus niet met alle theorieen die rond de jaartelling door verschillende groepen zijn ontstaan.

 

[Aristarkos 114]

2 uur geleden zei Raymond B:

We zien de Schift idd anders ik ga voor een groot deel mee met de oude schriftgeleerden uit Ezra z;n tijd (niet de farizeeen), 

Dus niet met alle theorieen die rond de jaartelling door verschillende groepen zijn ontstaan.

Er is een groot verschil tussen theorieen en de Schrift, theorien zijn van menselijke oorsprong, de Schrif is Gods Woord.

Aristarkos

[Raymond B 7]

23 minuten geleden zei Aristarkos:

Er is een groot verschil tussen theorieen en de Schrift, theorien zijn van menselijke oorsprong, de Schrif is Gods Woord.

Aristarkos

Goh, behandel het dan ook als Gods Woord dan zijn alle verschillen weg.

[Aristarkos 114]

5 minuten geleden zei Raymond B:

Goh, behandel het dan ook als Gods Woord dan zijn alle verschillen weg.

Dan zeg me waar ik niet de Schrift hanteer.

Aristarkos

[Aristarkos 114]

4 uur geleden zei sjako:

Precies, de Heilige Geest is de zichtbare uitwerking of kracht van God. De HG is de Vader JHWH.

Ik wil er wel op ingaan maar het is bepaald dat dit niet in het Geloofsgedeelte mag.

2 Kor 3:17 Jehovah (de Heer) is de Geest, en waar de geest van Jehovah is, daar is vrijheid.  

Lijkt me duidelijk toch?

Blijkbaar niet, deze ene Schrift veegt alle andere weg? In Psa. 104:4 en Heb. 1:7 staat « Hij maakt Zijn engelen geesten, Zijn dienaars tot een vlammend vuur », zijn de engelen dan ook de Vader?

Aristarkos

[Raymond B 7]

3 uur geleden zei Aristarkos:

Dan zeg me waar ik niet de Schrift hanteer.

Aristarkos

Op dezelfde wijze dat bijv, de huidige farizeeen de schrift hanteren, een hoop theorie, maar niet de volle evangelie, aardig kennis maar door geen passie of ontzag voor het woord, geen inzicht

[Aristarkos 114]

1 uur geleden zei Raymond B:

Op dezelfde wijze dat bijv, de huidige farizeeen de schrift hanteren, een hoop theorie, maar niet de volle evangelie, aardig kennis maar door geen passie of ontzag voor het woord, geen inzicht

Nou dank je wel, het is altijd fijn als je weet waar je aan toe bent.

Aristarkos

[Bastiaan73 704]

2 uur geleden zei Raymond B:

Op dezelfde wijze dat bijv, de huidige farizeeen de schrift hanteren, een hoop theorie, maar niet de volle evangelie, aardig kennis maar door geen passie of ontzag voor het woord, geen inzicht

In tegenstelling tot Aristarkos doe je hier een behoorlijk arrogante uitspraak en suggereer je dat jij inzicht hebt en iemand anders niet. Waar blijkt dat dan uit?

En wat is volgens jou 'de volle evangelie'? Zijn dat:

9 uur geleden zei Raymond B:

alle theorieen die rond de jaartelling door verschillende groepen zijn ontstaan

?

1 februari 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Raymond B 7]

15 uur geleden zei Aristarkos:

Nou dank je wel, het is altijd fijn als je weet waar je aan toe bent.

Aristarkos

Ik meld alleen wat de Bijbel zegt en die zegt in het OT en in het NT dat of je bent voor YHWH of niet.

In onze cultuur zijn woorden en beloften voor de meesten geldig tot de deur, maar in de tijd van de Bijbel hadden woorden en zeker beloften heel wat meer gewicht.

Als je in die tijd zei dat je geloofde dan was dat automatisch zichtbaar in wat je deed, vandaar dat YHWH/Yeshua of Paulus continu zeggen 'als je het hoort en doet'

Verder besef ik ook wel dat wij niet gewend zijn om zulke uitspraken te zeggen zoals ik dat deed, maar net als het Woord doe ik dat bewust.

Misschien dat het je behalve verontwaardigd, ook wakker heeft gemaakt.

Al ik dezelfde woorden gebruik als dat YHWH gebruikt in het OT of Ysehua in het NT dan was ik nog mild.

Wie denk je bijvoorbeeld tegen wie Yeshua het heeft als Hij zegt;

20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.

21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.

22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?

23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Is er een groep die Hem Heer noemt, in Zijn naam profeteert en vele krachten doet, iemand een idee?

Het woord die bij ons is vertaald als ongerechtigheid is in de grondtekst wetteloosheid, zij die zonder de wet zijn.

 

O en Bastiaan, ik claim niet dat ik alles weet, zeker niet ,maar je kan je relatie onderhouden lezend uit een boekje of net als dat je je vrouw/vriendin/bruid beter kent door de relatie, door het willen behagen en door intieme momenten, zo is de bruid van Christus ook, volledig toegewijd.

 

 

2 februari 2019 bewerkt door Raymond B

[Aristarkos 114]

1 uur geleden zei Raymond B:

Ik meld alleen wat de Bijbel zegt en die zegt in het OT en in het NT dat of je bent voor YHWH of niet.

Maar de Bijbel zegt hele andere dingen, b.v. in Joh. 6:47 « Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die in Mij gelooft, heeft het eeuwige leven », die « Mij » is Christus. En « Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel den Zoon gegeven », of « Want wij allen moeten geopenbaard worden voor den rechterstoel van Christus, opdat een iegelijk wegdrage, hetgeen door het lichaam geschiedt, naardat hij gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad », 2 Cor. 5:10. Ook dat de Vader (en Die is niet wat jij YHWH noemt) « Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel den Zoon gegeven ». YHWH word in het hele N.T. niet genoemd, dat is ook logisch want dat is Christus in het vlees.

1 uur geleden zei Raymond B:

Als je in die tijd zei dat je geloofde dan was dat automatisch zichtbaar in wat je deed, vandaar dat YHWH/Yeshua of Paulus continu zeggen 'als je het hoort en doet'

Verder besef ik ook wel dat wij niet gewend zijn om zulke uitspraken te zeggen zoals ik dat deed, maar net als het Woord doe ik dat bewust.

Misschien dat het je behalve verontwaardigd, ook wakker heeft gemaakt.

Nee, niet echt, vreemd dat je het idee hebt dat ik slaap...

1 uur geleden zei Raymond B:

Wie denk je bijvoorbeeld tegen wie Yeshua het heeft als Hij zegt;

20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.

21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.

22 Velen zullen te dien dage tot Mij zeggen: Heere, Heere! hebben wij niet in Uw Naam geprofeteerd, en in Uw Naam duivelen uitgeworpen, en in Uw Naam vele krachten gedaan?

23 En dan zal Ik hun openlijk aanzeggen: Ik heb u nooit gekend; gaat weg van Mij, gij, die de ongerechtigheid werkt!

Tegen Israel, dat mag duidelijk zijn uit de Schrift. Het Koninkrijk der Hemelen werd al in het O.T. aan Israel beloofd « En gij zult Mij een priesterlijk koninkrijk, en een heilig volk zijn. Dit zijn de woorden, die gij tot de kinderen Israels spreken zult », Exo. 19:6 en wat de Heere tegen Samuel zei « Doch de HEERE zeide tot Samuel: Hoor naar de stem des volks in alles, wat zij tot u zeggen zullen; want zij hebben u niet verworpen, maar zij hebben Mij verworpen, dat Ik geen Koning over hen zal zijn ». Het beloofde Koninkrijk was overduidelijk.

1 uur geleden zei Raymond B:

Is er een groep die Hem Heer noemt, in Zijn naam profeteert en vele krachten doet, iemand een idee?

Het woord die bij ons is vertaald als ongerechtigheid is in de grondtekst wetteloosheid, zij die zonder de wet zijn.

Inderdaad, en aan wie is de wet gegeven? Israel, het gaat over Israel, niet over de heidenen.

Aristarkos

[Raymond B 7]

8 minuten geleden zei Aristarkos:

Maar de Bijbel zegt hele andere dingen, b.v. in Joh. 6:47 « Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Die in Mij gelooft, heeft het eeuwige leven », die « Mij » is Christus. En « Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel den Zoon gegeven », of « Want wij allen moeten geopenbaard worden voor den rechterstoel van Christus, opdat een iegelijk wegdrage, hetgeen door het lichaam geschiedt, naardat hij gedaan heeft, hetzij goed, hetzij kwaad », 2 Cor. 5:10. Ook dat de Vader (en Die is niet wat jij YHWH noemt) « Want ook de Vader oordeelt niemand, maar heeft al het oordeel den Zoon gegeven ». YHWH word in het hele N.T. niet genoemd, dat is ook logisch want dat is Christus in het vlees. 1)

Nee, niet echt, vreemd dat je het idee hebt dat ik slaap...2)

Tegen Israel, dat mag duidelijk zijn uit de Schrift. Het Koninkrijk der Hemelen werd al in het O.T. aan Israel beloofd « En gij zult Mij een priesterlijk koninkrijk, en een heilig volk zijn. Dit zijn de woorden, die gij tot de kinderen Israels spreken zult », Exo. 19:6 en wat de Heere tegen Samuel zei « Doch de HEERE zeide tot Samuel: Hoor naar de stem des volks in alles, wat zij tot u zeggen zullen; want zij hebben u niet verworpen, maar zij hebben Mij verworpen, dat Ik geen Koning over hen zal zijn ». Het beloofde Koninkrijk was overduidelijk. 3)

Inderdaad, en aan wie is de wet gegeven? Israel, het gaat over Israel, niet over de heidenen. 4)

Aristarkos

De Bijbel is consequent ; Bijbels geloof is niet alleen zeggen maar ook volgen en doen en ja dan heb je Eeuwig leven, wat exact de  bedoeling is van de wet tw; Leven hebben in overvloed voor altijd, via die ene bemiddelaar die de overtredingen (zonde)van de wet voor een ieder heeft gedragen.Daarom ligt het eindoordeel ook bij Hem.

Dus jij hebt een andere vader? en dan vind je het vreemd of aangevallen als ik voorgaande heb gezegd? wie is dat voor jou?

YHWH niet in het NT? Elke keer als er in het OT of het NT =>heer <= staat, staat daar in werkelijkheid YHWH, zoek het maar op. kurios wat in het Grieks staat is in het septuagint de vertaling van YHWH, en in het Nederlands vertaald als Heer of Here. trouwens waarom denk je dat ik Yeshua zeg? niet omdat ik Joods wil overkomen, maar ik hanteer Zijn echte naam welke is YHWH redt!

2) Tja Bijbels gezien..

3)  In Wezen heb je hier gelijk, het is Israel, maar dan wel het Israel wat verstrooit is onder de heidenen, de gebruiken en goden van de heidenen heeft overgenomen en indien het weer terugkeerd naar YHWH pas weer het Israel wordt die God voor ogen heeft. 

4) zie punt hierboven, in hun huidige toestand beter bekend als de christenen

[Aristarkos 114]

38 minuten geleden zei Raymond B:

De Bijbel is consequent ; Bijbels geloof is niet alleen zeggen maar ook volgen en doen en ja dan heb je Eeuwig leven, wat exact de  bedoeling is van de wet tw; Leven hebben in overvloed voor altijd, via die ene bemiddelaar die de overtredingen (zonde)van de wet voor een ieder heeft gedragen.Daarom ligt het eindoordeel ook bij Hem.

Dus jij hebt een andere vader? en dan vind je het vreemd of aangevallen als ik voorgaande heb gezegd? wie is dat voor jou?

YHWH niet in het NT? Elke keer als er in het OT of het NT =>heer <= staat, staat daar in werkelijkheid YHWH, zoek het maar op. kurios wat in het Grieks staat is in het septuagint de vertaling van YHWH, en in het Nederlands vertaald als Heer of Here. trouwens waarom denk je dat ik Yeshua zeg? niet omdat ik Joods wil overkomen, maar ik hanteer Zijn echte naam welke is YHWH redt!

2) Tja Bijbels gezien..

3)  In Wezen heb je hier gelijk, het is Israel, maar dan wel het Israel wat verstrooit is onder de heidenen, de gebruiken en goden van de heidenen heeft overgenomen en indien het weer terugkeerd naar YHWH pas weer het Israel wordt die God voor ogen heeft. 

4) zie punt hierboven, in hun huidige toestand beter bekend als de christenen

Wat me altijd verbaasd van mensen die beweren dat ik niet Bijbels onderlegt ben, is dat ze hun persoonlijke mening tegenover de Schrift zetten, zonder één tekst als bewijs. Je schijnt ook niet goed op de hoogte te zijn van het Grieks, « kurios » betekent « eigenaar » en de LXX is niet een goed referentie punt voor de Schrift, het is een vertaling. In Lucas 19:23 word het woord « kurios » gebruikt voor de eigenaar van het veulen, er staat « heren » vertaald trouwens, maar het gaat over de eigenaar van het veulen.

Met punt 3 ben ik het helemaal eens, maar ze keren terug naar Christus, en dat is YHWH.

Aristarkos

[Aristarkos 114]

In bovenstaade post van mij staat een typo, het moet zijn Lucas 19:33.

Aristarkos

[nikie90 60]

5 uur geleden zei Aristarkos:

Tegen Israel, dat mag duidelijk zijn uit de Schrift. Het Koninkrijk der Hemelen werd al in het O.T. aan Israel beloofd « En gij zult Mij een priesterlijk koninkrijk, en een heilig volk zijn. Dit zijn de woorden, die gij tot de kinderen Israels spreken zult », Exo. 19:6 en wat de Heere tegen Samuel zei « Doch de HEERE zeide tot Samuel: Hoor naar de stem des volks in alles, wat zij tot u zeggen zullen; want zij hebben u niet verworpen, maar zij hebben Mij verworpen, dat Ik geen Koning over hen zal zijn ». Het beloofde Koninkrijk was overduidelijk.

 

Laat me raden, de koning waar je op doelt is jezus? 

Hier is het dat G-d zei dat hij zelf koning zal zijn, maar Israel vroeg om een menselijke koning zoals in 1 Samuel 8:18-20. Mbt de vers die jij hier citeert.