Bloedtransfusie

[sjako 643]

17 uur geleden zei Bastiaan73:

Het gaat niet om een bepaalde functie van het bloed van Jezus, het gaat erom dat het het bloed van Jezus was. Jij maakt het inwisselbaar; dat het net zo goed het bloed van een willekeurig ander mens of dier had kunnen zijn.

 JG's maken bloed tot een afgod, dat is me nu wel duidelijk.

Bloed is bloed of het nu van dieren afkomt of van mensen. Leveticus 17 is duidelijk

Want het bloed is het leven van elk levend wezen, omdat het leven in het bloed is. Daarom heb ik tegen de Israëlieten gezegd: ‘Jullie mogen het bloed van geen enkel wezen eten, want het bloed is het leven van elk levend wezen. Iedereen die het eet, zal worden verwijderd.’  

Het bloed was Jezus vergoot was natuurlijk superieur aan het bloed van dieren, maar het beruste op hetzelfde principe. Hebreeën 9: 12 legt dat uit

Hij is eens en voor altijd de heilige plaats binnengegaan, niet met het bloed van bokken en jonge stieren maar met zijn eigen bloed, en hij heeft voor ons een eeuwige bevrijding verkregen.  13 Want als het bloed van bokken en stieren en de as van een jonge koe, waarmee verontreinigde personen bestrooid worden, het vlees al reinigt en heiligt,  14 hoeveel te meer zal dan het bloed van de Christus, die door een eeuwige geest zichzelf onbesmet aan God heeft geofferd, ons geweten reinigen van dode werken zodat we heilige dienst voor de levende God kunnen doen?

Dus hier staat het principe van de reinigende kracht van bloed. In vers 13 staat dat bloed nog steeds het vlees reinigt en heiligt (tegenwoordige tijd), tenminste dat het die potentie nog heeft. Het is niet meer nodig want Jezus heeft eens en voor altijd Zijn bloed gegeven om onze zonden te vergeven. Daarom moet een Christen nog steeds met eerbied met bloed omgaan en niet tot zich te nemen zoals in Handelingen staat.

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er staat eten. Als God had gewild dat er later geen misverstanden over hadden bestaan, had Hij toen reeds kunnen laten opschrijven "tot je nemen".

‘Je onthouden van’ staat in Handelingen dus er is geen misverstand mogelijk.

[Fundamenteel 907]

Dus bloed is het leven, dus als iemand sterft en je ken hem redden met bloed schenk je die het leven. Je wreekt noch offert bloed he, alles is met wederzijdse toestemming.

[sjako 643]

Op 23-2-2019 om 11:19 zei Kaasjeskruid:

Dat is reanimatie ook niet altijd, toch vindt ik het zaak om de mond op mond beademing en hartmassagetechnieken te onderhouden. Niets in dit leven geeft garanties (op het bloed van Jezus na dan), ook de door jou voorgestelde alternatieven niet.

Helemaal mee eens. Ook bloed toedienen geeft geen garantie. Maar het gaat niet om het medische aspect. Het gaat om het onderhouden van Gods geboden. En ik heb nu toch wel duidelijk uitgelegd hoe God denkt over bloed. Het is niet iets wat wij JG hebben verzonnen.

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei sjako:

En ik heb nu toch wel duidelijk uitgelegd hoe God denkt over bloed.

Nou niet bepaald, je hebt uitgelegd hoe jullie vinden dat God er over denkt.

1 minuut geleden zei sjako:

Het is niet iets wat wij JG hebben verzonnen.

Wat mij betreft wel.

[sjako 643]

Op 23-2-2019 om 12:23 zei Kaasjeskruid:

Vaak hebben deze mensen voorafgaand aan de transplantatie (verboden door jullie) nierdialyse nodig en dat betreft in principe een autologe transfusie en dus verboden door jullie.

Deze was ik nog vergeten. Transplantatie is niet verboden. Donor zijn ook niet. Nierdialyse is ook niet verboden want de dialyse vindt plaats in een gesloten keten. Bij operaties mag ook worden gebruikt van celsafers. Daarbij wordt bloed wat vrijkomt oogezogen, schoongemaakt en weer teruggegeven aan de patiënt. 

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus bloed is het leven, dus als iemand sterft en je ken hem redden met bloed schenk je die het leven. Je wreekt noch offert bloed he, alles is met wederzijdse toestemming.

Nee bloed vertegenwoordigd het leven, en al het leven behoort God toe.

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nou niet bepaald, je hebt uitgelegd hoe jullie vinden dat God er over denkt.

Nou, dat lijkt me toch duidelijk met alle teksten die ik gegeven heb.

[Fundamenteel 907]

7 minuten geleden zei sjako:

Helemaal mee eens. Ook bloed toedienen geeft geen garantie. Maar het gaat niet om het medische aspect. Het gaat om het onderhouden van Gods geboden. En ik heb nu toch wel duidelijk uitgelegd hoe God denkt over bloed. Het is niet iets wat wij JG hebben verzonnen.

Bastiaan (denk ik) heeft dat eens krachtig samengevat met een bijblelcitaat. Ik ken de passage niet , maar klonk als volgt:

de letter brengt de dood en de geest het leven.

[Kaasjeskruid 993]

2 minuten geleden zei sjako:

Deze was ik nog vergeten. Transplantatie is niet verboden. Donor zijn ook niet.

De Wachttoren, 1 februari 1968, blz. 94-96 : KANNIBALISME! 

Uit "Vragen van Lezers"

vraag: Bestaat er schriftuurlijk gezien ook bezwaar tegen wanneer men zijn lichaam voor medische proefnemingen aanbiedt of uit een dergelijke bron organen voor transplantatie aanneemt?

antwoord: (...)Maar al te vaak laten mensen zich, als zij in dergelijke aangelegenheden een beslissing moeten nemen uitsluitend door menselijke emoties leiden. Voor christenen zou het evenwel goed zijn wanneer zij de schriftuurlijke beginselen die hiebij betrokken zijn, beschouwen en vervolgens in harmonie met deze beginselen beslissingen nemen, teneinde aldus Jehovah te behagen.(...) Zij die zich aan een dergelijke operatie onderwerpen, voeden zich aldus met het vlees van een ander mens. Dat staat gelijk met kannibalisme. Toen Jehovah God de mens toestond dierlijk vlees te eten, gaf hij geen toestemming op grond waarvan mensen zouden kunnen proberen hun leven te verlengen door als kannibalen menselijk vlees in hun lichaam op te nemen, of dit nu werd gekauwd of in de vorm van hele organen of lichaamsdelen van anderen, in het eigen lichaam werd opgenomen. (...) Het dient na deze beschouwing duidelijk te zijn dat christenen die door Gods woord zijn verlicht, dergelijke beslissingen niet louter op grond van een persoonlijke gril of emoties hoeven te nemen.(...)

Ontwaakt!, 22 september 1969, blz. 22 : KANNIBALISME! 

"Er zijn personen, zoals de christelijke getuigen van Jehovah, die alle transplantaties tussen mensen onderling als kannibalisme beschouwen; en is het nuttigen van het vlees van iemand anders om zichzelf in leven te houden geen vorm van kannibalisme?"

De Wachttoren , 15 februari 1970, blz.124-126 : VERBODEN! 


Uit een brief "van een tiener die Gods wet betreffende bloed respecteerde"

"(...) De dag vóór de operatie kwam het hoofd van het niertransplantatieteam binnen en vroeg of ik de nier die bij mij zou worden weggenomen, zou willen afstaan aan een jonge patiënt bij wie beide nieren niet meer goed functioneerden. (...) De arts wilde mijn nier graag hebben, maar ik legde hem uit dat ik, als een van Jehovah's getuigen mij moest houden aan wat Gods wet ten aanzien van een dergelijke aangelegenheid te kennen geeft. (...)Later op die dag lichtten wij hem in over ons bijbelse standpunt met betrekking tot menselijk vlees en het gebruik ervan en citeerden de hierop betrekking hebbende passages uit Gods woord. Hij vroeg of ik wel een goed geweten kon hebben nadat ik zijn jonge patiënt mijn nier had ontzegd. In antwoord hierop zette ik uiteen dat het niet aan mij stond mijn nier weg te geven en dat dit orgaan gebruikt moest worden overeenkomstig de wil van Degene die het had geschapen. (...)"

[sjako 643]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

De Wachttoren, 1 februari 1968, blz. 94-96 : KANNIBALISME! 

Het is tegenwoordig geen probleem meer. Dus die discussie ga ik niet aan.

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei sjako:

Het is tegenwoordig geen probleem meer. Dus die discussie ga ik niet aan.

Stel inconsequentelingen. En over 10 jaar mag het weer niet, etc...

[Fundamenteel 907]

5 minuten geleden zei sjako:

Nee bloed vertegenwoordigd het leven, en al het leven behoort God toe.

Dus omdat bloed leven vertegenwoordigt zou ik daar van God mijn kinderen niet mee mogen redden? Bedenk maar eens een ongeluk met veel bloedverlies waar de dood zeker is zonder transfusie. God wilt dat we leven, de dood kwam onze wereld in door de satan.

[sjako 643]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

de letter brengt de dood en de geest het leven.

Dat is geestelijk bedoelt. Een duidelijk gebod staat er in Handelingen en de rest van de bijbel. Het overtreden daarvan leidt tot de dood, evenals al die andere dingen die in dat rijtje staan. Of mag je soms ook overspel plegen etc?

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Stel inconsequentelingen. En over 10 jaar mag het weer niet, etc...

Inzichten veranderen nu eenmaal. Medische techniek ook.

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Dus omdat bloed leven vertegenwoordigt zou ik daar van God mijn kinderen niet mee mogen redden? Bedenk maar eens een ongeluk met veel bloedverlies waar de dood zeker is zonder transfusie. God wilt dat we leven, de dood kwam onze wereld in door de satan.

Maar met een transfusie ben je in zo’n situatie ook niet zeker dat je het overleefd.

[Fundamenteel 907]

1 minuut geleden zei sjako:

Dat is geestelijk bedoelt. Een duidelijk gebod staat er in Handelingen en de rest van de bijbel. Het overtreden daarvan leidt tot de dood, evenals al die andere dingen die in dat rijtje staan. Of mag je soms ook overspel plegen etc?

Jezus was zeer duidelijk over overspel, maar die lijfstraf is ook verdwenen he. We leven in genade, maar zouden geen leven met leven mogen redden? Ik lees die passage letterlijk in de context van het NT vanuit de genade.

[sjako 643]

Ik denk dat ik nu wel genoeg uitgelegd heb waarom JG geen bloed nemen. We kunnen blijven discussieren, iedereen zal zijn eigen verantwoordelijkheid moeten nemen met deze kennis. Voor de rechterstoel van Christus zal uitkomen wie er gelijk had.

[Fundamenteel 907]

En sjako, alles leidt tot de dood he

Zojuist zei sjako:

Ik denk dat ik nu wel genoeg uitgelegd heb waarom JG geen bloed nemen. We kunnen blijven discussieren, iedereen zal zijn eigen verantwoordelijkheid moeten nemen met deze kennis. Voor de rechterstoel van Christus zal uitkomen wie er gelijk had.

En is ieder mens in staat te beslissen voor zichzelf? We kunnen zo een clubke oprichten die terug bepleit de ogen uit te rukken, handen af te kappen of zelfs terug te stenigen. Maar Christus heeft het ons kant en klaar gemaakt: LEEF

[Bastiaan73 704]

35 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik ken de passage niet , maar klonk als volgt:

de letter brengt de dood en de geest het leven.

Citaat

2 Korinthiërs 3:

6 Hij heeft ons namelijk bekwaam gemaakt om dienaars van het nieuwe verbond te zijn, niet van de letter, maar van de Geest; want de letter doodt, maar de Geest maakt levend.

 

[Dat beloof ik 835]

5 uur geleden zei sjako:

'Je onthouden van’ staat in Handelingen dus er is geen misverstand mogelijk.

Als je buiten beschouwing laat dat het daarom eten gaat wel ja.

[Mullog 611]

18 uur geleden zei Fundamenteel:

We kunnen zo een clubke oprichten die terug bepleit de ogen uit te rukken, handen af te kappen of zelfs terug te stenigen.

Die club is er al, heet IS, en aanmelden is een fluitje van een cent.

18 uur geleden zei sjako:

Maar met een transfusie ben je in zo’n situatie ook niet zeker dat je het overleefd.

Dat argument, dat je niet zeker bent, breng je keer op keer in. Als je oversteekt ben je ook niet zeker of je de overkant van de weg haalt. Het is een non-argument, zeker in relatie tot wat @Fundamenteel schrijft namelijk, zonder transfusie ga kje zeker dood, met transfusie heb je een kans. 

18 uur geleden zei sjako:

Inzichten veranderen nu eenmaal. Medische techniek ook.

Een waar woord, behalve bij JG's. Zoals al eerder door mij geschreven. Toen jullie werden opgericht waren bloedgroepen niet eens bekend en was een transfusie een levensgevaarlijke exercitie. Dat is inmiddels wel anders maar jullie zijn niet in staat je inzichten daarop aan te passen. Je bent lid van een sekte die steeds verder gaat achterlopen. Ik ben benieuwd wanneer daar een breekpunt ontstaat. 

18 uur geleden zei sjako:

Voor de rechterstoel van Christus zal uitkomen wie er gelijk had.

Zeker niet de JG's. Als Christus toestaat dat mensen sterven vanwege een achterlijke interpretatie van een eeuwenoud boek dan is hij (let op, in dit geval opzettelijk met kleine letter geschreven) de titel niet waard.

[Fundamenteel 907]

1 uur geleden zei Mullog:

Die club is er al, heet IS, en aanmelden is een fluitje van een cent.

De grootste losers van het millenium, hoe groot zijn ze nu nog? En we mogen hen dankbaar zijn. Want ze verjoegen de seculiere moslims waarvan de geleerden Europa nu wakker schudden. Doch vergeef me discussies daar rond liever niet meer aan te gaan. Lijkt,me wel duidelijk waarom

Mijn punt was dat als,je de bijbel lettelijk zou volgen je net Jezus’ punt mist. Ga je selectief om met het OT doe het dan geheel niet en fixeer je op het NT. Daar is de verlossing gekomen.

[sjako 643]

2 uur geleden zei Mullog:

Zeker niet de JG's. Als Christus toestaat dat mensen sterven vanwege een achterlijke interpretatie van een eeuwenoud boek dan is hij (let op, in dit geval opzettelijk met kleine letter geschreven) de titel niet waard.

Dat eeuwenoude boek is anders wel de handleiding van de wereld. Je kan er beter vanuit gaan dat die volgens jou 'achterlijke' interpretatie nog steeds ter zake doend is.

[Mullog 611]

6 uur geleden zei sjako:

Dat eeuwenoude boek is anders wel de handleiding van de wereld. Je kan er beter vanuit gaan dat die volgens jou 'achterlijke' interpretatie nog steeds ter zake doend is.

Dat eeuwenoude boek is een verzameling van vaak inconsistente geschriften die over het algemeen zijn opgesteld met voor in hun tijd geldende politieke en/of religieuze doeleinden. Een groot deel is daarbij ook nog eens in de loop der tijd door individuen gecorrumpeerd vanwege hen moverende redenen. Het bevat een aantal uitgangspunten die al sinds lang achterhaald zijn. Het geheel is samengesteld op basis van menselijke keuzes gebaseerd op menselijke voorkeuren.

Voor een "handleiding van de wereld" was het originele verspreidingsgebied toch wel een heel erg klein stukje van de wereld.

Als je een letterlijke interpretatie van de bijbel navolgt dan is de bijbel voor het grootste deel volstrekt niet meer ter zake doend (en ik ben van mening dat JG's vooral een letterlijke interpretatie volgen).

De bijbel is een onwaarschijnlijk belangrijk en waardevol geschrift in de menselijke historie omdat het de gecondenseerde geschiedenis is van een volk waarvan je helemaal niet zou verwachten dat ze hun geschiedenis over zo'n lange periode zouden kunnen bewaren (er zijn grote rijken geweest die daar niet in geslaagd zijn!).

Je begrijpt dat ik op een andere manier tegen de bijbel aankijk als jij.  

modbeak Trajecto: Dit is toch echt wel een problematische post voor "Levensvragen en advies" in het gedeelte Geloof van het forum. Dat het standpunt van het WTG i.v.m. bloedtransfusie een andere is dan die van het gros van de christenen is waar, en hier in dit gedeelte zal het gesprek over de kwestie dus eigenlijk onder gelovigen moeten zijn, over hun verschillende standpunten.

Meer in het algemeen de houding die men tegenover de Bijbel heeft of kan hebben is ook niet het topic.

Opletten waar een topic loopt, op het forum.

Verder meen ik oprecht wat ik zei. Moreel en ethisch vind ik jullie standpunt laakbaar en als God oordeelt volgens wat jullie denken dat zijn criteria zijn dan is Hij daarmee moreel en ethisch ook geen knip voort de neus waard. Daarom denk ik ook dat Hij, als Hij zou bestaan, wat Hij naar mijn mening niet doet, niet zo oordeelt als jullie denken. Jullie zitten fout. Maar zoals al eerder uitgelegd, kunnen jullie geen afscheid van dat standpunt nemen.  

[sjako 643]

57 minuten geleden zei Mullog:

Je begrijpt dat ik op een andere manier tegen de bijbel aankijk als jij.  

Ja, en het geeft geen blijk van enig respect die het anders ziet dan jij.

59 minuten geleden zei Mullog:

Jullie zitten fout. Maar zoals al eerder uitgelegd, kunnen jullie geen afscheid van dat standpunt nemen.   

En dat zegt iemand met geen enkel geestelijk inzicht.

[Dat beloof ik 835]

19 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Mullog:

Je begrijpt dat ik op een andere manier tegen de bijbel aankijk als jij.  

Ja, en het geeft geen blijk van enig respect die het anders ziet dan jij.

Dat is nogal een grappig statement van iemand die bij een groep hoort die haar leden verbiedt om sociale contacten met niet-leden te hebben.

21 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Mullog:

Jullie zitten fout. Maar zoals al eerder uitgelegd, kunnen jullie geen afscheid van dat standpunt nemen.   

En dat zegt iemand met geen enkel geestelijk inzicht.

Waarom vind je het nodig om iemand die simpelweg een andere mening heeft, te verwijten dat hij geen inzicht heeft? Dat is pas blijk van geen enkel respect voor andersdenkenden.

[Mullog 611]

13 minuten geleden zei sjako:

Ja, en het geeft geen blijk van enig respect die het anders ziet dan jij.

Ik heb de indruk dat het feit dat ik er anders tegenaan kijk voor jou voldoende is om je niet gerespecteerd te voelen. Ik doe toch echt mijn best om uit te leggen waarom ik vind wat ik vind.

32 minuten geleden zei sjako:

En dat zegt iemand met geen enkel geestelijk inzicht.

Ik zou graag weten wat jij verstaat onder "geestelijk inzicht" zodat ik het oordeel wat je over mij uitspreekt kan begrijpen.

[sjako 643]

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is nogal een grappig statement van iemand die bij een groep hoort die haar leden verbiedt om sociale contacten met niet-leden te hebben.

Onzin. Zo zie je maar dat er rare verhalen over JG in de ronde gaan.

11 minuten geleden zei Mullog:

Ik zou graag weten wat jij verstaat onder "geestelijk inzicht" zodat ik het oordeel wat je over mij uitspreekt kan begrijpen.

Geestelijk inzicht heb je als je verbanden kan leggen tussen diverse teksten. Dat inzicht krijg je niet enkel door boeken te lezen, maar ook door heilige Geest. Het gaat dus om het diepere begrip over het hoe en waarom, in dit geval bloed.

[Dat beloof ik 835]

1 uur geleden zei sjako:

Onzin. Zo zie je maar dat er rare verhalen over JG in de ronde gaan.

Geestelijk inzicht heb je als je verbanden kan leggen tussen diverse teksten. Dat inzicht krijg je niet enkel door boeken te lezen, maar ook door heilige Geest. Het gaat dus om het diepere begrip over het hoe en waarom, in dit geval bloed.

Als je verband kunt leggen tussen teksten heb je geen geestelijk inzicht, maar kun je tekst verklaren.
Als je die verbanden niet uit de tekst haalt, maar ergens anders vandaan, is er geen verband tussen de teksten.
Dat heet dan 'verzinnen' en om dat nu 'dieper begrip' te noemen is wat vreemd.