Wat heeft JHWH geschapen?

[TTC 1.526]

11 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het leven is je door God geschonken met als doel Hem te leren kennen.

Ja, dat mag het uitgangspunt zijn voor nader onderzoek en effectieve realisatie. Het zegt me niet dat het spel van goed en kwaad dan plots zou verdwijnen, hooguit kunnen we hier meer inzicht in verwerven zodat het menselijke lijden verzacht kan worden. Religie wordt hierdoor meer een werkwoord, al naargelang de interpretatie dus.

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei TTC:

Je hebt gelijk, ben die link vergeten te integreren. Het correlaat met fundamentele wetenschap zal christenen ook niet ontgaan, gemakshalve bijgevoegd:

• Systematische theologie
• Fundamentele wetenschap

 

Mij ontgaat het correlaat volledig. Maar help me eens, wellicht dat het dan duidelijk wordt. Geef eens een voorbeeld van een onderwerp binnen de systematische theologie waarbij de empirische cyclus is doorlopen?

[TTC 1.526]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Mij ontgaat het correlaat volledig. Maar help me eens, wellicht dat het dan duidelijk wordt. Geef eens een voorbeeld van een onderwerp binnen de systematische theologie waarbij de empirische cyclus is doorlopen?

Fundamentele wetenschap onderzoekt en maakt het mogelijk om scenario's te bedenken die leiden tot heel andere inzichten, het zeg niet dat deze kennis ook toegepast wordt. Op deze manier zouden we dus een correlaat kunnen maken met de Bijbel en dat veelbesproken Vredesrijk. Het is dan als zeggen dat het in theorie al in orde is, toepasbaar wanneer voldaan wordt aan de voorwaarden die daarvoor noodzakelijk zijn. 

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei TTC:

Fundamentele wetenschap onderzoekt en maakt het mogelijk om scenario's te bedenken die leiden tot heel andere inzichten, het zeg niet dat deze kennis ook toegepast wordt. Op deze manier zouden we dus een correlaat kunnen maken met de Bijbel en dat veelbesproken Vredesrijk. Het is dan als zeggen dat het in theorie al in orde is, toepasbaar wanneer voldaan wordt aan de voorwaarden die daarvoor noodzakelijk zijn. 

U begaat hier een veelgemaakte fout en dat is het woord theorie verkeerd gebruiken. In normaal taalgebruik (wat U hier doet) heeft dat een andere betekenis dan binnen de wetenschap.
Er is geen correlatie. U ziet een overeenkomst. Echter: iets bedenken en hopen dat deze wens gaat uitkomen, zoals dat in een religie gebeurt,  is iets wezenlijk anders dan wat fundamentele wetenschap doet: methodes ontwikkelen die bewezen werken en daarom om verschillende gebieden toepasbaar zijn.

Om U dat te laten inzien vroeg ik U daarom ook  "Geef eens een voorbeeld van een onderwerp binnen de systematische theologie waarbij de empirische cyclus is doorlopen?". U geeft daar geen reactie op, en ik vermoed dat U het antwoord schuldig moet blijven.

[TTC 1.526]

7 minuten geleden zei Dat beloof ik:

U begaat hier een veelgemaakte fout en dat is het woord theorie verkeerd gebruiken. In normaal taalgebruik (wat U hier doet) heeft dat een andere betekenis dan binnen de wetenschap. Er is geen correlatie. U ziet een overeenkomst. Echter: iets bedenken en hopen dat deze wens gaat uitkomen, zoals dat in een religie gebeurt,  is iets wezenlijk anders dan wat fundamentele wetenschap doet: methodes ontwikkelen die bewezen werken en daarom om verschillende gebieden toepasbaar zijn. Om U dat te laten inzien vroeg ik U daarom ook  "Geef eens een voorbeeld van een onderwerp binnen de systematische theologie waarbij de empirische cyclus is doorlopen?". U geeft daar geen reactie op, en ik vermoed dat U het antwoord schuldig moet blijven.

Dan zouden we bijvoorbeeld kunnen beginnen met een lijst van oorlogen, in dynamisch opzicht gaat het immers steeds over hetzelfde en er is steeds de optie vrede onder allen. Dit brengt ons alvast dichter bij de vraag 'Wat heeft JHWH geschapen?', alsof het leven al deze opties herbergt waar individuen voor kunnen kiezen. Religie, in de zin van verbinden, zou mensen dan dichter bij elkaar kunnen brengen waarin gelijkheid en rechtvaardigheid als grondbeginselen kunnen gezien worden. We zien echter ook dat dominante minderheden deze vreedzame doelstelling negatief kunnen beïnvloeden, resulterend in dat wat we de hedendaagse realiteit noemen. 

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Echter: iets bedenken en hopen dat deze wens gaat uitkomen, zoals dat in een religie gebeurt,  is iets wezenlijk anders dan wat fundamentele wetenschap doet: methodes ontwikkelen die bewezen werken en daarom om verschillende gebieden toepasbaar zijn.

Zo eenvoudig lijkt me dat toch niet, in een laboratorium kan iets bewezen worden maar wil niet zeggen dat een gemeenschap dit ook zomaar zal aanvaarden. Het verzet hiertegen kan immers dermate groot zijn dat de theorie nooit levensvatbaar wordt, derhalve niet door het gemis aan kennis maar om andere redenen. Dit alles zit dan begrepen in het werk van JHWH, tenzij een andere macht deze wereld zou geschapen hebben. 

[TTC 1.526]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Is de vraag welke god dat heeft gedaan ook niet van belang?

Interessante vraag weliswaar, in dat geval zou JHWH ook alle andere goden geschapen hebben. Dan zouden we die stuk voor stuk moeten gaan onderzoeken en ook inzicht moeten proberen te krijgen in hoe ze tot elkaar verhouden. Vond hier al een lijst van makkelijk 300 verschillende goden:

Citaat

Hieronder zie je een lijst van goden en godinnen. Achter elke naam staat of het een god of godin is en in welke religie of mythologie hij of zij geloofd worden of werden. (bron)

 

[Dat beloof ik 836]

30 minuten geleden zei TTC:

Interessante vraag weliswaar, in dat geval zou JHWH ook alle andere goden geschapen hebben. Dan zouden we die stuk voor stuk moeten gaan onderzoeken en ook inzicht moeten proberen te krijgen in hoe ze tot elkaar verhouden. Vond hier al een lijst van makkelijk 300 verschillende goden:

 

Nee dat is dus niet wat ik bedoel. Dat had je ook begrepen als je de rest van mijn vraag,  die je nu hebt weggelaten,  er bij had gezet. Ik doelde op de verschillende christelijke goden, zoals die hier worden uitgelegd. 

23 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.526]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee dat is dus niet wat ik bedoel. Dat had je ook begrepen als je de rest van mijn vraag,  die je nu hebt weggelaten,  er bij had gezet. Ik doelde op de verschillende christelijke goden, zoals die hier worden uitgelegd. 

De vraag ging over wat JHWH geschapen heeft, dat gaat over alles wat bestaat logischerwijs. In het andere geval zouden heel wat geloofsovertuigingen in het gedrang komen, alsof je plots een kaartenhuisje in elkaar zou doen zakken met wellicht allerhande vreemde neveneffecten.

[Trajecto 148]

moderatie:

Naar aanleiding van klachten/wensen die in diit topic naar voren kwamen deze graag verder bespreken in:

 

 

[Dat beloof ik 836]

3 uur geleden zei TTC:

De vraag ging over wat JHWH geschapen heeft, dat gaat over alles wat bestaat logischerwijs. In het andere geval zouden heel wat geloofsovertuigingen in het gedrang komen, alsof je plots een kaartenhuisje in elkaar zou doen zakken met wellicht allerhande vreemde neveneffecten.

Dat stelde je zelf in het openingsbericht toch heel anders:

Citaat

Is dit enkel deze wereld, de door ons beperkt kenbare Kosmos, het universele spel van goed en kwaad ... of nog iets anders?

Hoe bedoelde je dit dan ?

[Bastiaan73 704]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Op 21-2-2019 om 15:38 zei TTC:

We horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen. Het dispuut dat JHWH de Demiurg is of niet laten we in dit topic buiten beschouwing, de vraag stelt zich wat precies JHWH dan geschapen heeft. Is dit enkel deze wereld, de door ons beperkt kenbare Kosmos, het universele spel van goed en kwaad ... of nog iets anders? Anderzijds, kunnen we dit spel van goed en kwaad ook overstijgen en welke rol speelt JHWH hierin? Is deze rol aanmoedigend of nu net beperkend? 

Is de vraag welke god dat heeft gedaan ook niet van belang?
Ik las zojuist nog een discussie (over bloedtransfusie)  waarin werd gesteld "Jouw god is de mijne niet" en de andere partij stelde "gelukkig niet".
Als er hier wordt gesproken over verschillende goden, dan is het wel van belang welke we in ogenschouw nemen bij het beantwoorden van deze vraag.

Zo niet, dan zullen de antwoorden uiteen gaan lopen van "Hij schiep alles zoals in Genesis staat"  en "Het is niet JHWH maar Jahweh"  en "Het is niet JHWH maar G'd" tot "Genesis een metaforische weergave, de schepping heeft miljoenen jaren geduurd" en zal de discussie eindigen in de vraag wiens god de ware is.
Dan kun je dat laatste maar beter vooraf bepalen toch?

Uit 'Bijbelse woorden en hun geheim' door Ds F.J. Pop (1951)

[Kaasjeskruid 993]

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Uit 'Bijbelse woorden en hun geheim' door Ds F.J. Pop (1951)

Ik denk dat hij gelijk heeft. Wij kunnen Gods eigennaam niet kennen anders dan bij benadering. We zijn imperfecte wezens die de perfectie van Zijn eigen naam niet kunnen weten/kennen.

23 februari 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[TTC 1.526]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat stelde je zelf in het openingsbericht toch heel anders. Hoe bedoelde je dit dan ?

Dat is wat te onderzoeken is vanuit een theologisch referentiekader:

1. Als JHWH de enige god blijkt dan heeft Hij alles geschapen, ook alle andere goden en/of alles wat überhaupt gezien kan worden.
2. Als JHWH niet de enige god blijkt, wat precies heeft hij dan wel geschapen? Exclusief wat hij dan niet geschapen heeft maar ook bestaat.

Ergo, zeggen dat JHWH alles geschapen heeft behalve dit of dat leidt mi tot een anomalie die oneigenlijke rationalisaties vereist om het ene met het andere te kunnen verzoenen. Zo dienen we volgens mij een verklaring te vinden voor een vermeende Duivel die niet door JHWH zou geschapen zijn, wat lastig is op basis van rationele deductie. Uiteindelijk een kwestie van logica, meen ik.

 

[antoon 290]

Het antwoord op de openingstopic is te vinden in de schrift, je zal er echter open voor moeten staan. Dat kost inspanning, dat weet ik, stap je daar overheen dan zou Je een  goed inzicht kunnen krijgen, ook in veel andere dingen en ja het is inderdaad goed JHWH te noemen zo je het schrijft, dat is mijninziens beter dan zomaar God te zeggen alhoewel voor dat laatste, is ook niets op tegen.

 

24 februari 2019 bewerkt door antoon

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei antoon:

Het antwoord op de openingstopic is te vinden in de schrift, je zal er echter open voor moeten staan

Dat is een veel gehoord maar niets zeggend antwoord. Feitelijk zeg je et mee: als je de Bijbel interpreteert zoals ik,  zul je dezelfde mening krijgen.  

Dat is logisch maar geen antwoord op de vraag. 

4 uur geleden zei antoon:

het is inderdaad goed JHWH te noemen zo je het schrijft, dat is mijninziens beter dan zomaar God te zeggen alhoewel voor dat laatste, is ook niets op tegen.

Hier schrijf je weer eens iets onverenigbaars.

Ik heb liever een rode fiets dan een groene, dus doet u maar een groene. 

[antoon 290]

Ten eerste het is hier een Bijbels forum, zonder filosofie of wegdenken gebruik ik gewoon de inhoud zodat en zoals iedereen het kan lezen. Op deze vraag ook, trouwens  een beetje theologische kwestie, mits iedereen zich gewoon houdt aan het boek. Komt bij dat ik niet zeker weet of vragenstellers wel geloven in wat er staat,  op die manier zullen we langs elkaar heen praten. 

God heeft een naam die mogen we gebruiken, dat is totaal niet onverenigbaar,  we kunnen ook gewoon God zeggen, ik waardeer dat TCC Tenminste regelmatig JHWH gebruikt

 

24 februari 2019 bewerkt door antoon

[TTC 1.526]

4 uur geleden zei antoon:

Het antwoord op de openingstopic is te vinden in de schrift, je zal er echter open voor moeten staan. Dat kost inspanning, dat weet ik, stap je daar overheen dan zou Je een  goed inzicht kunnen krijgen, ook in veel andere dingen en ja het is inderdaad goed JHWH te noemen zo je het schrijft, dat is mijninziens beter dan zomaar God te zeggen alhoewel voor dat laatste, is ook niets op tegen.

Theologie is een iets ruimere discipline Antoon, het laat toe om alles in vraag te stellen vanuit een individuele vrijheid die niet gebonden is aan opgelegde wetten en verboden. Als bijvoorbeeld andere bronnen daarbij kunnen helpen dan kan dit, het a priori beperken van deze opties is nu net de aanleiding voor het topic geweest. Pro forma hieronder wat gesteld wordt over theologie, voor wie het de oprechte interesse kan genieten.

Citaat

De systematische theologie omvat zowel dogmatiek als ethiek. In de dogmatiek wordt op systematische wijze nagedacht over de leer van de kerk. De naam ‘dogmatiek’ wordt steeds minder gebruikt (zeker internationaal), vanwege de negatieve connotaties (vergelijk dogmatisme) en de beperktheid (het vak houdt zich met meer bezig dan alleen met kerkelijke dogma’s). Binnen de dogmatiek komen onder andere de volgende thema’s aan de orde: triniteitsleer (leer over de heilige drie-eenheid), de christologie (leer over Christus, onder andere over de relatie tussen het goddelijke en het menselijke in Christus (de tweenaturenleer)), de soteriologie (leer over de redding van de mens), de pneumatologie (leer over de Heilige Geest), de mariologie (leer over de heilige maagd Maria, de moeder van Christus), ecclesiologie (studie van de kerk, de christelijke gemeenschap), sacramentele theologie (studie van de handelingen van Christus in de kerk), de theologische antropologie (leer over de mens), de scheppingsleer of kosmologie/systematische theologie (leer over de schepping van de wereld; ook wel protologie) en de eschatologie (letterlijk de leer van de laatste (uiterste) dingen; dit bestrijkt onderwerpen als het leven na de dood, reïncarnatie, het einde van de geschiedenis en van de wereld, de (tweede) komst van de Messias, het laatste oordeel en een nieuwe wereld). Dit hangt samen met vakken als apologetiek (rationele geloofsverantwoording, vgl. theodicee) en godsdienstfilosofie (wijsgerige doordenking van geloofsinhouden en geloven als fenomeen). In de ethiek gaat het om de bezinning op het leven onder het gezichtspunt van goed en kwaad; binnen de rooms-katholieke theologie wordt dit vak ook wel moraaltheologie genoemd. Het karakter van de ethiek is afhankelijk van de wijze waarop zij zich verhoudt tot met name de dogmatiek, de filosofie en de praktische theologie. (bron)

 

[Dat beloof ik 836]

Op ‎21‎-‎2‎-‎2019 om 15:38 zei TTC:

We horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen. Het dispuut dat JHWH de Demiurg is of niet laten we in dit topic buiten beschouwing, de vraag stelt zich wat precies JHWH dan geschapen heeft. Is dit enkel deze wereld, de door ons beperkt kenbare Kosmos, het universele spel van goed en kwaad ... of nog iets anders? Anderzijds, kunnen we dit spel van goed en kwaad ook overstijgen en welke rol speelt JHWH hierin? Is deze rol aanmoedigend of nu net beperkend? 

Om dan nu verder op de vraag in te gaan. Laat ik voor de gelegenheid de vraag of het scheppingsverhaal waar is even links liggen. Ik hoop dat mij wordt toegestaan om de vraag te stellen 'waar staat dat dan?'.
Dit begint al met de eerste zin 'we horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen'. Er komen dan vragen op als, wie zijn 'we' , wie zegt dat dan, wat bedoel je met wereld. Door lezend blijkt dat je eigenlijk wil weten wat precies JHWH dan geschapen heeft.
Stel dat je dit te weten zou willen komen aan de hand van Genesis, dan moet je even goed lezen wat daar staat.
Er staat Elohim, en dat is oorspronkelijk een meervoudsvorm van El. Het is afkomstig uit het Kanaanitische godenrijk, waar het werd gebruikt om de verzameling van goden aan te duiden. Het zijn dit soort zaken in de Bijbel waar we aan kunnen zien dat de Hebreeuwse god is afgeleid van de Kanaanitische goden. In het Jodendom is het van de vele namen en titels die men aan de eigen god geeft, de oudste en meest gebruikte.
Waar het op neer komt: Er staat in Genesis NIET dat JHWH de hemel en aarde schiep; je uitgangspunt klopt dus niet.
Degene die beweert dat het er wel staat, heeft van de tekst die er staat iets anders gemaakt.
 

24 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[antoon 290]

Theologie is een ruimer begrip schrijf je TCC, klopt , gezien  de talloze geestelijke stromingen, men zegt weleens "iedere ketter heeft zijn eigen letter"

Verder geeft voor mij en echt niet alleen voor mij de schrift het begrip dat Jezus een geschapen persoon is van God, Jezus op zijn beurt schiep alle dingen die wij om ons zien 

 

[Dat beloof ik 836]

10 uur geleden zei TTC:

Dat is wat te onderzoeken is vanuit een theologisch referentiekader:

1. Als JHWH de enige god blijkt dan heeft Hij alles geschapen, ook alle andere goden en/of alles wat überhaupt gezien kan worden.
2. Als JHWH niet de enige god blijkt, wat precies heeft hij dan wel geschapen? Exclusief wat hij dan niet geschapen heeft maar ook bestaat.

Ergo, zeggen dat JHWH alles geschapen heeft behalve dit of dat leidt mi tot een anomalie die oneigenlijke rationalisaties vereist om het ene met het andere te kunnen verzoenen. Zo dienen we volgens mij een verklaring te vinden voor een vermeende Duivel die niet door JHWH zou geschapen zijn, wat lastig is op basis van rationele deductie. Uiteindelijk een kwestie van logica, meen ik.

 

Ik vergat deze mee te nemen. Dank voor de verduidelijking.
Stelling 1 bevat een interne tegenstelling en valt dus af: je kunt niet stellen "als hij de enige god blijkt" en vervolgens het hebben over "alle andere goden"  die er dan toch weer zijn.
Stelling 2 behoeft wat mij betreft wat verduidelijking, ik begrijp niet wat je wil zeggen: "exclusief wat hij dan niet geschapen heeft maar ook bestaat" ?   

24 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.526]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Om dan nu verder op de vraag in te gaan. Laat ik voor de gelegenheid de vraag of het scheppingsverhaal waar is even links liggen. Ik hoop dat mij wordt toegestaan om de vraag te stellen 'waar staat dat dan?'. Dit begint al met de eerste zin 'we horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen'. Er komen dan vragen op als, wie zijn 'we' , wie zegt dat dan, wat bedoel je met wereld. Door lezend blijkt dat je eigenlijk wil weten wat precies JHWH dan geschapen heeft. Stel dat je dit te weten zou willen komen aan de hand van Genesis, dan moet je even goed lezen wat daar staat. Er staat Elohim, en dat is oorspronkelijk een meervoudsvorm van El. Het is afkomstig uit het Kanaanitische godenrijk, waar het werd gebruikt om de verzameling van goden aan te duiden. Het zijn dit soort zaken in de Bijbel waar we aan kunnen zien dat de Hebreeuwse god is afgeleid van de Kanaanitische goden. In het Jodendom is het van de vele namen en titels die men aan de eigen god geeft, de oudste en meest gebruikte. Waar het op neer komt: Er staat in Genesis NIET dat JHWH de hemel en aarde schiep; je uitgangspunt klopt dus niet. Degene die beweert dat het er wel staat, heeft van de tekst die er staat iets anders gemaakt.

Al wie dat zegt op bijvoorbeeld dit forum, vergelijkbaar met een wetenschappelijke stelling als aanzet tot nader onderzoek en bewijs. Ergo, jij zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het niet waar is omdat jij de wereld hebt geschapen. Het zegt nog niet dat het ook bewezen is.

6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik vergat deze mee te nemen. Dank voor de verduidelijking.
Stelling 1 bevat een interne tegenstelling en valt dus af: je kunt niet stellen "als hij de enige god blijkt" en vervolgens het hebben over "alle andere goden"  die er dan toch weer zijn.
Stelling 2 behoeft wat mij betreft wat verduidelijking, ik begrijp niet wat je wil zeggen: "exclusief wat hij dan niet geschapen heeft maar ook bestaat" ?   

Zoals je het zegt, er zouden dan goden geschapen zijn door iets dat we een hoogste god zouden kunnen noemen. Zo belanden we linea recta in die reeks die oneindig kan doorgaan, wie heeft dan die hoogste god geschapen? Op dat moment schieten we mi we tekort met onze strikt lineaire benadering voor dat wat we willen aantonen of bewijzen.

6 uur geleden zei antoon:

Theologie is een ruimer begrip schrijf je TCC, klopt , gezien  de talloze geestelijke stromingen, men zegt weleens "iedere ketter heeft zijn eigen letter". Verder geeft voor mij en echt niet alleen voor mij de schrift het begrip dat Jezus een geschapen persoon is van God, Jezus op zijn beurt schiep alle dingen die wij om ons zien 

Begrijp niet goed waarom dat altijd nodig is.

24 februari 2019 bewerkt door TTC

[TTC 1.526]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Door lezend blijkt dat je eigenlijk wil weten wat precies JHWH dan geschapen heeft. Stel dat je dit te weten zou willen komen aan de hand van Genesis, dan moet je even goed lezen wat daar staat.

Lijkt me enkel van toepassing als blijkt dat JHWH niet alles zou geschapen hebben, om het debat efficiënt en praktisch te houden zou ik eerst dat antwoord afwachten. Het is net hierin dat ik een anomalie zou kunnen bespeuren, wanneer dat niet zou zijn. Weet ook niet of iemand hier een uitgesproken stelling in heeft.

[Dat beloof ik 836]

4 uur geleden zei TTC:

Al wie dat zegt op bijvoorbeeld dit forum, vergelijkbaar met een wetenschappelijke stelling als aanzet tot nader onderzoek en bewijs. Ergo, jij zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het niet waar is omdat jij de wereld hebt geschapen. Het zegt nog niet dat het ook bewezen is.

Zoals je het zegt, er zouden dan goden geschapen zijn door iets dat we een hoogste god zouden kunnen noemen. Zo belanden we linea recta in die reeks die oneindig kan doorgaan, wie heeft dan die hoogste god geschapen? Op dat moment schieten we mi we tekort met onze strikt lineaire benadering voor dat wat we willen aantonen of bewijzen.

Dat is o.a. waarom ik aan het begin van het topic vroeg om welke god het nu precies gaat. Maar daar is geen antwoord op gekomen.
En voordat je antwoordt 'de christelijke god':
Ik haalde het voorbeeld aan op dit forum waarbij de één de ander verweet "Jouw god is niet de mijne".

1 uur geleden zei TTC:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Door lezend blijkt dat je eigenlijk wil weten wat precies JHWH dan geschapen heeft. Stel dat je dit te weten zou willen komen aan de hand van Genesis, dan moet je even goed lezen wat daar staat.

Lijkt me enkel van toepassing als blijkt dat JHWH niet alles zou geschapen hebben, om het debat efficiënt en praktisch te houden zou ik eerst dat antwoord afwachten. Het is net hierin dat ik een anomalie zou kunnen bespeuren, wanneer dat niet zou zijn. Weet ook niet of iemand hier een uitgesproken stelling in heeft.

Hieruit blijkt dat je ofwel mijn antwoord niet hebt gelezen, ofwel volkomen negeert.
Jij gebruikt de term JHWH bij schepping, maar Genesis heeft het daar niet over.

4 uur geleden zei TTC:

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Om dan nu verder op de vraag in te gaan. Laat ik voor de gelegenheid de vraag of het scheppingsverhaal waar is even links liggen. Ik hoop dat mij wordt toegestaan om de vraag te stellen 'waar staat dat dan?'. Dit begint al met de eerste zin 'we horen het vaak zeggen, JHWH heeft de wereld geschapen'. Er komen dan vragen op als, wie zijn 'we' , wie zegt dat dan, wat bedoel je met wereld. Door lezend blijkt dat je eigenlijk wil weten wat precies JHWH dan geschapen heeft. Stel dat je dit te weten zou willen komen aan de hand van Genesis, dan moet je even goed lezen wat daar staat. Er staat Elohim, en dat is oorspronkelijk een meervoudsvorm van El. Het is afkomstig uit het Kanaanitische godenrijk, waar het werd gebruikt om de verzameling van goden aan te duiden. Het zijn dit soort zaken in de Bijbel waar we aan kunnen zien dat de Hebreeuwse god is afgeleid van de Kanaanitische goden. In het Jodendom is het van de vele namen en titels die men aan de eigen god geeft, de oudste en meest gebruikte. Waar het op neer komt: Er staat in Genesis NIET dat JHWH de hemel en aarde schiep; je uitgangspunt klopt dus niet. Degene die beweert dat het er wel staat, heeft van de tekst die er staat iets anders gemaakt.

Al wie dat zegt op bijvoorbeeld dit forum, vergelijkbaar met een wetenschappelijke stelling als aanzet tot nader onderzoek en bewijs. Ergo, jij zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat het niet waar is omdat jij de wereld hebt geschapen. Het zegt nog niet dat het ook bewezen is.

Heb je überhaupt gelezen wat er staat, want je reactie raakt kant noch wal. 

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is o.a. waarom ik aan het begin van het topic vroeg om welke god het nu precies gaat. Maar daar is geen antwoord op gekomen. En voordat je antwoordt 'de christelijke god': Ik haalde het voorbeeld aan op dit forum waarbij de één de ander verweet "Jouw god is niet de mijne".

JHWH, het onbenoembare kan ook anders benoemd worden. De belangrijkste vraag blijft vooralsnog onbeantwoord, heeft JHWH (J/N) alles geschapen? Naargelang dat antwoord gaat het debat in deze of gene richting, initieel zou ik denken van wel. Eerder logisch als we vertrekken bij de bron, meen ik.

[Dat beloof ik 836]

8 minuten geleden zei TTC:

JHWH, het onbenoembare kan ook anders benoemd worden

Dit is wartaal.
Iets dan onbenoembaar is, kan niet benoemd worden.
Dat houdt de term onbenoembaar nu eenmaal in.
Als je er een naam op kunt plakken, een ook nog eens laat volgen door 'kan ook anders benoemd worden' , is het per definitie niet onbenoembaar.

Dus kies even aub.
Indien onbenoembaar, dan weten we niet waar we over praten en is het einde discussie.
Indien wel benoembaar, dan moet je even je terminologie aanpassen.

24 februari 2019 bewerkt door Dat beloof ik