De 'hel', verzonnen door mensen of een werkelijkheid

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei TTC:

Leuk, een nieuw neologisme.

Dat is zekers leuk, nu nog een definitie verzinnen.

[TTC 1.526]

5 minuten geleden zei Appie B:

En het is ook niet blauw ... Dat is natuurlijk geen definitie. Omschrijf is wat je wél bedoelt. Zolang er geen fatsoenlijke definitie is, is onderzoek en bewijzen kansloos.

Er is ook geen oorlog, het is immers blind staren op het plafond in de hoop dat het vanzelf allemaal verdwijnt.

[Dat beloof ik 836]

15 uur geleden zei Thinkfree:

Ik kan de hel niet uitleggen ten volle anders dan "een eeuwige plek van zelfgekozen pijniging" 

Dat is wellicht zo voor de groep christenen die uit angst voor de hel hebben gekozen voor een geloof in God.
Als jij dat dan zo voor jezelf wil uitleggen, het zij zo.
Als je denkt dat jouw God mij de keus stelt : "voor of tegen" dan zal je het toch moeten doen met het antwoord "geen van beiden".
Wee hen die beslissingen nemen uit angst, wee hen.

16 minuten geleden zei TTC:

20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Hoeveel zijn er dan volgens jou?

Denk makkelijk 500 of zo, je kan er misschien zelf nog wel een aantal verzinnen. 

Citaat

Hieronder zie je een lijst van goden en godinnen. Achter elke naam staat of het een god of godin is en in welke religie of mythologie hij of zij geloofd worden of werden. (bron

Dus deze goden bestaan ook allemaal volgens jou. Dat is interessant: je gelooft in al deze goden. Zo'n geloof ben ik nog nooit tegen gekomen.

[Dat beloof ik 836]

58 minuten geleden zei TTC:

Als het bovennatuurlijke niet kan bewezen worden, is er dan ook zoiets dat we benedennatuurlijk zouden kunnen noemen? En zouden we dat dan wel kunnen bewijzen?

Is er dan ook zoets als floepiehapseflapsnatuurlijk en zouden we dat wel kunnen bewijzen?
Kijk, het is nu duidelijk dan ik onzin zit op te schrijven, omdat ik het woord floepiehapseflapsnatuurlijk schrijf, in plaats van bovennatuurlijk.
Echter, in principe maakt dat niets uit. 

Ik heb een floepiehapseflapsnatuurlijke hobbit in mijn tuinhuis.
Dat kan ik niet bewijzen, maar dat wil niet zeggen dat hij niet bestaat!

Kom op zeg. We zijn hier met volwassenen, praat dan ook zo.
Het bestaan van 'bovennatuurlijk, benedennatuurlijk en floepsiehatseflatsnatuurlijk' kan niet worden bewezen want deze termen zijn onzin.

10 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Thinkfree 489]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je denkt dat jouw God mij de keus stelt : "voor of tegen" dan zal je het toch moeten doen met het antwoord "geen van beiden".

De hoogmoed van de mens is een handbreed  gesteld, wat een jammerklacht als God de levensdraad doorsnijdt en de weg wel geweten, wat een angst zal dat zijn.

 

10 maart 2019 bewerkt door Thinkfree

[Dat beloof ik 836]

4 minuten geleden zei Thinkfree:

28 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als je denkt dat jouw God mij de keus stelt : "voor of tegen" dan zal je het toch moeten doen met het antwoord "geen van beiden".

De hoogmoed van de mens is een handbreed  gesteld, wat een jammerklacht als God de levensdraad doorsnijdt en de weg wel geweten te hebben.

Ik heb geen levensdraad. Waarschijnlijk wil je zeggen dat hij me gaat doden? Zeg dat dan. Dat zegt dan meer over jouw god dan over mijn hoogmoed.

10 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Kaasjeskruid 993]

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is wellicht zo voor de groep christenen die uit angst voor de hel hebben gekozen voor een geloof in God.
Als jij dat dan zo voor jezelf wil uitleggen, het zij zo.
Als je denkt dat jouw God mij de keus stelt : "voor of tegen" dan zal je het toch moeten doen met het antwoord "geen van beiden".
Wee hen die beslissingen nemen uit angst, wee hen.

Angst voor iets hebben kun je alleen als je ervan overtuigd bent dat iets bestaat. Als men bang is voor de hel, dan lijkt mij dat men ook geloofd in God die de hel gemaakt heeft. En dat kan een prima motivatie zijn om God beter te leren kennen.

En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel. (Mat.10:28, SV)

Het is een uitstekende zaak om je af te vragen waarom God de hel heeft gemaakt en waar de angst vandaan komt om daarin te belanden. Ik kan mij niet voorstellen dat het bij deze angst blijft als men daadwerkelijk de Maker van de hel vraagt om van deze angst verlost te mogen worden. Angst voor de hel verbreekt je hart niet, Zijn liefde daarentegen voor de zondaar die schuld erkent des te meer.

[TTC 1.526]

30 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dus deze goden bestaan ook allemaal volgens jou. Dat is interessant: je gelooft in al deze goden. Zo'n geloof ben ik nog nooit tegen gekomen.

Vreemd, dan is het de eerste keer wellicht.

[Dat beloof ik 836]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Als men bang is voor de hel, dan lijkt mij dat men ook geloofd in God die de hel gemaakt heeft. En dat kan een prima motivatie zijn om God beter te leren kennen

Mij lijkt het dat je zo iemand niet graag wil leren kennen. Ik zou er ver vandaan blijven. Wie maakt er nu een hel en waarom. Brrr.

[Thinkfree 489]

10 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb geen levensdraad. Waarschijnlijk wil je zeggen dat hij me gaat doden? Zeg dat dan. Dat zegt dan meer over jouw god dan over mijn hoogmoed.

Je avatar is werkelijk en gepast, je hebt ogen maar je ziet niet, oren en je hoort niet.

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Thinkfree:

11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik heb geen levensdraad. Waarschijnlijk wil je zeggen dat hij me gaat doden? Zeg dat dan. Dat zegt dan meer over jouw god dan over mijn hoogmoed.

Je avatar is werkelijk en gepast, je hebt ogen maar je ziet niet, oren en je hoort niet.

Toch hoorde ik net een biepje en zag op mijn scherm dat je had gereageerd. Helaas niet inhoudelijk, zoals wel vaker.

[Thinkfree 489]

Zojuist zei Dat beloof ik:

2 minuten geleden zei Thinkfree:

Je avatar is werkelijk en gepast, je hebt ogen maar je ziet niet, oren en je hoort niet.

Toch hoorde ik net een biepje en zag op mijn scherm dat je had gereageerd. Helaas niet inhoudelijk, zoals wel vaker.

Het leven heeft geen inhoudt voor de dood, de dood heeft geen inhoud voor het leven.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is zekers leuk, nu nog een definitie verzinnen.

And those who were seen dancing were thought to be insane bij those who could not hear the music. (Nietszche)

[Kaasjeskruid 993]

23 minuten geleden zei TTC:

And those who were seen dancing were thought to be insane bij those who could not hear the music. (Nietszche)

Dat is een bestaande uitspraak toepassen als definitie van een neologisme. Niet bijster origineel.

Hoewel de volgende definitie bijzonder subjectief van aard is, zat ik zelf te denken aan "niet de moeite lonende natuur". Zo zou men in een dierentuin aan het slenteren kunnen zijn en naar de ander de opmerking kunnen maken dat men vind met zeer benedennatuurlijke omstandigheden te maken te hebben. Gauw naar het volgende kooitje en eens bekijken of daar de natuur wat meer aanspreekt en wellicht de verwachtingen overtreft. Want daar betalen we immers entree voor.

10 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[sjako 643]

16 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Want indien God de engelen, die gezondigd hebben, niet gespaard heeft, maar, die in de hel geworpen hebbende, overgegeven heeft aan de ketenen der duisternis, om tot het oordeel bewaard te worden; (2Pet.2:4, SV)

Hier gaat het over Tatarus, een soort van gevangenis voor afvallige engelen zodat ze geen toegang meer hebben tot de hemel. Heeft niks met Sjeool, Hades of Gehenna te maken. Dus het woord ‘hel’ staat hier volledig onterecht.

[Bastiaan73 704]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

16 uur geleden zei Thinkfree:

Ik kan de hel niet uitleggen ten volle anders dan "een eeuwige plek van zelfgekozen pijniging" 

Echter is God rechter en hij alleen beslist, wee hen die met het volle verstand het allermooiste cadeau ooit hebben afgewezen.

De reden waarom demonen mensen haten is omdat God hen nog een tweede kans geeft zelfs de engelen snappen dat niet. Wee hen die dit cadeau verafschuwen ja wee hen. 

Dat is wellicht zo voor de groep christenen die uit angst voor de hel hebben gekozen voor een geloof in God.
Als jij dat dan zo voor jezelf wil uitleggen, het zij zo.
Als je denkt dat jouw God mij de keus stelt : "voor of tegen" dan zal je het toch moeten doen met het antwoord "geen van beiden".
Wee hen die beslissingen nemen uit angst, wee hen.

Angst voor iets hebben kun je alleen als je ervan overtuigd bent dat iets bestaat. Als men bang is voor de hel, dan lijkt mij dat men ook geloofd in God die de hel gemaakt heeft. En dat kan een prima motivatie zijn om God beter te leren kennen.

En vreest u niet voor degenen, die het lichaam doden, en de ziel niet kunnen doden; maar vreest veel meer Hem, Die beide ziel en lichaam kan verderven in de hel. (Mat.10:28, SV)

Het is een uitstekende zaak om je af te vragen waarom God de hel heeft gemaakt en waar de angst vandaan komt om daarin te belanden. Ik kan mij niet voorstellen dat het bij deze angst blijft als men daadwerkelijk de Maker van de hel vraagt om van deze angst verlost te mogen worden. Angst voor de hel verbreekt je hart niet, Zijn liefde daarentegen voor de zondaar die schuld erkent des te meer.

Liefde drijft angst uit zoals licht duisternis uitdrijft (1 Johannes 4:18). Ik snap de keuze van Dat beloof ik als ze voor 'geen van beiden' kiest, als de opties de (blijkbaar niet vrijblijvende) 'liefde' van 'God' of voor eeuwig branden in de hel zijn. 'If you love somebody set them free.' (Sting) Niet: 'If you love somebody, they better love you back or they will be damned forever.' Liefde is geen echte liefde als er geen vrijheid is. Stel je een brug voor waarop een onbekende staat met een prachtig verpakt cadeau en de mededeling: als je deze brug wil oversteken moet je dit cadeau accepteren. Als je dit cadeau niet accepteert verwond ik je zodanig dat je niet meteen dood gaat maar héél lang intense pijn zult lijden. Om dit kracht bij te zetten laat de onbekende even zijn Browning BDA .45 ACP zien. Het is niet duidelijk of het een echt vuurwapen is of niet en dus ook niet of het geladen is of niet. Het is ook niet duidelijk wat het cadeau nou precies inhoudt. Misschien is het loodzwaar. Misschien is het wel een tijdbom. De onbekende is veel groter en breder dan jij en jij bent ongewapend. Om de brug over te kunnen moet je kiezen uit de genoemde opties maar je kunt ook besluiten de brug en de onbekende te laten voor wat ze zijn en je weg te vervolgen; via een andere route. De onbekende doet je in dat geval niets.

Hoe reageer je?

10 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[sjako 643]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Angst voor iets hebben kun je alleen als je ervan overtuigd bent dat iets bestaat. Als men bang is voor de hel, dan lijkt mij dat men ook geloofd in God die de hel gemaakt heeft. En dat kan een prima motivatie zijn om God beter te leren kennen.

Je zult maar niet uitverkoren zijn zoals veel gereformeerden geloven. Dat staat gelijk voor hun als een ticket naar de hel. Ik heb heel veel angstige mensen meegemaakt. Gevangen in gedachten die niet door God zijn geïnspireerd. Gelukkig maakt de waarheid vrij. Maar jou ‘waarheid’ zet mensen gevangen in angst. Open je ogen eens. Johannes 8:32 Dan zul je de waarheid kennen en de waarheid zal je vrijmaken.’ 

[TTC 1.526]

32 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is een bestaande uitspraak toepassen als definitie van een neologisme. Niet bijster origineel. Hoewel de volgende definitie bijzonder subjectief van aard is, zat ik zelf te denken aan "niet de moeite lonende natuur". Zo zou men in een dierentuin aan het slenteren kunnen zijn en naar de ander de opmerking kunnen maken dat men vind met zeer benedennatuurlijke omstandigheden te maken te hebben. Gauw naar het volgende kooitje en eens bekijken of daar de natuur wat meer aanspreekt en wellicht de verwachtingen overtreft. Want daar betalen we immers entree voor.

Steeds meer beginnen we te geloven in voorbestemdheid, zelfs een kind van zes begrijpt waarom.

[TTC 1.526]

28 minuten geleden zei sjako:

Je zult maar niet uitverkoren zijn zoals veel gereformeerden geloven.

Inderdaad Sjako, het geeft religie een belachelijkheidswaarde die amper nog in woorden te bevatten valt.

[Kaasjeskruid 993]

37 minuten geleden zei Bastiaan73:

Liefde drijft angst uit zoals licht duisternis uitdrijft (1 Johannes 4:18). Ik snap de keuze van Dat beloof ik als ze voor 'geen van beiden' kiest, als de opties de (blijkbaar niet vrijblijvende) 'liefde' van 'God' of voor eeuwig branden in de hel zijn. 'If you love somebody set them free.' (Sting) Niet: 'If you love somebody, they better love you back or they will be damned forever.' Liefde is geen echte liefde als er geen vrijheid is. Stel je een brug voor waarop een onbekende staat met een prachtig verpakt cadeau en de mededeling: als je deze brug wil oversteken moet je dit cadeau accepteren. Als je dit cadeau niet accepteert verwond ik je zodanig dat je niet meteen dood gaat maar héél lang intense pijn zult lijden. Om dit kracht bij te zetten laat de onbekende even zijn Browning BDA .45 ACP zien. Het is niet duidelijk of het een echt vuurwapen is of niet en dus ook niet of het geladen is of niet. Het is ook niet duidelijk wat het cadeau nou precies inhoudt. Misschien is het loodzwaar. Misschien is het wel een tijdbom. De onbekende is veel groter en breder dan jij en jij bent ongewapend. Om de brug over te kunnen moet je kiezen uit de genoemde opties maar je kunt ook besluiten de brug en de onbekende te laten voor wat ze zijn en je weg te vervolgen; via een andere route. De onbekende doet je in dat geval niets.

Hoe reageer je?

Jou reactie getuigt van een bijzonder arrogant mens die gelijk wil zijn aan God. Echter de mens is niet geschapen om vrij te zijn zoals God dat is, ze heeft geen zelfbeschikkingsrecht gekregen. Ze is gemaakt om zijn Maker te dienen en te eren.

38 minuten geleden zei sjako:

Je zult maar niet uitverkoren zijn zoals veel gereformeerden geloven.

Uitverkiezing op basis van voorkennis is iets geheel anders dan de vermaledijde mechanische predestinatieleer zoals verkondigd door Calvijn. Iedereen kan behouden worden en dat is ook Gods wil. Het is de mens die anders verkiest.

[TTC 1.526]

9 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Jou reactie getuigt van een bijzonder arrogant mens die gelijk wil zijn aan God. Echter de mens is niet geschapen om vrij te zijn zoals God dat is, ze heeft geen zelfbeschikkingsrecht gekregen. Ze is gemaakt om zijn Maker te dienen en te eren.

Het verschil tussen autoritaire en humanistische ethiek uit zich in de spontaniteit, tussen normaal mens zijn en verbindend werk enerzijds, of religie inzetten als een middel om jezelf belachelijk te maken anderzijds. 

10 maart 2019 bewerkt door TTC

[Bastiaan73 704]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Jou reactie getuigt van een bijzonder arrogant mens die gelijk wil zijn aan God. Echter de mens is niet geschapen om vrij te zijn zoals God dat is, ze heeft geen zelfbeschikkingsrecht gekregen. Ze is gemaakt om zijn Maker te dienen en te eren.

Jouw* reactie getuigt dan weer van oordelen en van het onvermogen om zelfstandig, buiten de Bijbel om voor jezelf te denken. En vervolgens noem je mij arrogant. Ik wil helemaal niet gelijk zijn aan God, hoe kom je daarbij? Ik moet er niet aan denken elke dag miljarden gebeden aan te moeten horen. Vind je het te moeilijk de geschetste hypothetische situatie voor te stellen en/of daarin een keuze te maken?

*: bezittelijk voornaamwoord, geen persoonlijk voornaamwoord.

Zie evt https://www.goedverwoord.nl/juiste-woordkeuze-wanneer-schrijf-je-jou-en-wanneer-jouw

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Bastiaan73:

Jouw* reactie getuigt dan weer van oordelen en van het onvermogen om zelfstandig, buiten de Bijbel om voor jezelf te denken.

Nee, dat is geen onvermogen. Dat is onwil. Ik wil niet anders denken omdat ik God wil dienen.

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Jouw* 

Zie evt https://www.goedverwoord.nl/juiste-woordkeuze-wanneer-schrijf-je-jou-en-wanneer-jouw

 

Je bent vast leraar Nederlands. Ik heb het niet zo op leraren met een rode neus.

[Bastiaan73 704]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee, dat is geen onvermogen. Dat is onwil. Ik wil niet anders denken omdat ik God wil dienen.

Je bent vast leraar Nederlands. Ik heb het niet zo op leraren met een rode neus.

Argumentum ad hominem: drogreden. Kun je inhoudelijk reageren op de door mij geschetste hypothetische situatie?

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Argumentum ad hominem: drogreden. Kun je inhoudelijk reageren op de door mij geschetste hypothetische situatie?

Dat zou ik hypothetisch gezien kunnen proberen, maar zie de zin er niet van in. Jei daarentegen kan gerust je gang gaan hoor en poneer een aantal vergezochte interpretaties. Want stel nu dat ik honger heb maar te lui ben om eten te pakken, zou ik dan ook doodgaan? En zo ja, ga ik dan dood omdat ik niet eet, of ga ik dood van luiheid? Valt vast ook wel een hypothetisch balletje over op te gooien. Stel dat we hier nu niet met een hypothetische situatie te maken zouden hebben, maar het gewoon keiharde realiteit is. Dan denk ik toch maar dat ik een pizzaatje ga bestellen. Dan bevredig ik zowel mijn lui zijn als mijn hongerig gevoel. Hypothetisch gezien de beste oplossing. Volgens mij.