De 'hel', verzonnen door mensen of een werkelijkheid

[Kaasjeskruid 993]

5 minuten geleden zei WdG:

Ik beperk me tot de Bijbel, en ik wend me niet tot de (valse) leer van Verhoeven, met alle respect voor Marc (ik ken hem al enige tijd...).

Marc Verhoeven en Jaap Fijnvandraat zijn alles behalve valse leraren. De vergadering der gelovigen hebben een enorme berg Bijbelkennis en heel fundamenteel is dat de Heere Jezus en Zijn verlossend Middelaarswerk centraal staat, evenals het werk van de Heilige Geest. I.m.o. is geen gemeente perfect en ook zij kennen hun onenigheid en scheuringen. Maar valse leer gaat mij veel te ver @WdG!

11 minuten geleden zei TTC:

Sociaal vreemde mensen leven in een andere dimensie, het is alsof we in de hel terecht komen wanneer we afdalen.

Hmm, je leeft veel in andere sferen. Er zijn velen die mij ook sociaal vreemd vinden, een aparte vogel laat maar zeggen. Ik functioneer aan de rand van sociaal Nederland maar vindt contact wel prettig. Afdalen naar andere sferen is mij enkel bekend uit de tijd dat ik veelvuldig een jonko opstak en deze zijn uitwerking begon te verliezen.

[WdG 235]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Marc Verhoeven en Jaap Fijnvandraat zijn alles behalve valse leraren. De vergadering der gelovigen hebben een enorme berg Bijbelkennis en heel fundamenteel is dat de Heere Jezus en Zijn verlossend Middelaarswerk centraal staat, evenals het werk van de Heilige Geest. I.m.o. is geen gemeente perfect en ook zij kennen hun onenigheid en scheuringen. Maar valse leer gaat mij veel te ver @WdG!

Je hebt deels gelijk. Lang alles is niet vals. Marc heeft tal van goede links op zijn site staan, zoals http://creation.com. Zij visie op schepping/evolutie en zijn afkeer van de gap-theorie onderschrijf ik.

Als je het Verlossende Werk van Christus centraal stelt, dan ben ik met je eens dat Marc e.e.a. goed verwoordt. Maar, diezelfde verwoording vinden we ook in de meeste protestante, katholieke en pinkstergemeenten. Daar heb je dus een enorm raakpunt.

[TTC 1.526]

15 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hmm, je leeft veel in andere sferen. Er zijn velen die mij ook sociaal vreemd vinden, een aparte vogel laat maar zeggen. Ik functioneer aan de rand van sociaal Nederland maar vindt contact wel prettig. Afdalen naar andere sferen is mij enkel bekend uit de tijd dat ik veelvuldig een jonko opstak en deze zijn uitwerking begon te verliezen.

Het is nu wachten tot ze opstijgen of weer de afgrond induiken, traditiegetrouw kunnen we wel een inschatting maken. 

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei TTC:

Het is nu wachten tot ze opstijgen of weer de afgrond induiken, traditiegetrouw kunnen we wel een inschatting maken. 

Gewoon uitdrukken, allerbeste.

[TTC 1.526]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Gewoon uitdrukken, allerbeste.

Hetzelfde als vorige keer, ze hebben immers geen zicht op die andere dimensies.

[sjako 643]

3 uur geleden zei Sjofar:

Het gaat wel echt om 'vergaan', niet alleen om het ouder worden. Je uiterlijk sterft, maar je innerlijk blijft vernieuwd worden.

Het staat er echt niet hoor. Je uiterlijk en je innerlijk maken een tegengestelde beweging. Uiteindelijk gaat het om je innerlijke.

2 uur geleden zei Tomega:

Uit jouw redenering volgt rechtstreeks de logica uit je eigen woorden voor elk zondigend mens: "dat volgens Gods wet er tegenover het doden van iemand, de dader ook tot de dood wordt veroordeeld. Een gelijkwaardige straf dus." 
Dat jij dan vervolgens het lijden overslaat in heel je verhaal en niet meer rekent als behorend tot een gelijkwaardige straf "omdat God niet zo is", is echt heel bijzonder.

Jezus zoenoffer zal toch een wettelijke basis moeten hebben. Door het lijden van Jezus kan de mensheid niet verlost worden, wel door Zijn dood. Dat Zijn dood een lijden was benadrukt het enorme offer wat Hij gebracht heeft. Door de dood te overwinnen kunnen wij nu eeuwig leven krijgen.

1 uur geleden zei WdG:

Welkom in Zijn Koninkrijk!

Zijn Koninkrijk is volgens Daniël 2 toch echt op aarde.

In de dagen van die koningen zal de God van de hemel een koninkrijk oprichten dat nooit vernietigd zal worden. En dat koninkrijk zal nooit aan een ander volk worden overgedragen. Het zal al die koninkrijken verbrijzelen en er een eind aan maken. Als enige zal het eeuwig blijven bestaan,  45 precies zoals u zag dat uit de berg een steen werd gehouwen — maar niet door mensenhanden — en dat die het ijzer, het koper, de klei, het zilver en het goud verbrijzelde

Het Koninkrijk verbrijzeld al die andere koninkrijken staat er. In de hemel is er altijd maar 1 Koninkrijk geweest, dus dit moet over de aarde gaan.

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Marc Verhoeven en Jaap Fijnvandraat zijn alles behalve valse leraren

Geloof maar van wel.

[Sjofar 15]

4 uur geleden zei TTC:

4 uur geleden zei Sjofar:

Het gaat wel echt om 'vergaan', niet alleen om het ouder worden. Je uiterlijk sterft, maar je innerlijk blijft vernieuwd worden.

Hoe bedoel je precies?

Je lichaam wordt steeds ouder, en vervalt steeds meer. Maar ik denk echt dat Paulus hiermee na de dood bedoelt, wanneer het lichaam echt volledig vergaat. In het Griekse grondtekst staat een woord dat eigenlijk 'vernietigen' betekent. Dat woord past meer bij een betekenis van 'volledig vergaan', dan 'langzaam aftakelen'. Dan krijg je dus in totaal, volgens 2 Korinthiërs 4:16: onze uiterlijke mens zal vernietigd worden, maar toch wordt onze innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd. Dan snap je gelijk de tegenstelling die Paulus bedoelt: je uiterlijk wordt volledig afgebroken na je dood, maar je innerlijk wordt dan toch nog van dag tot dag vernieuwd. Dat wijst op een sterfelijk uiterlijk en een onsterfelijk innerlijk.

[Sjofar 15]

3 uur geleden zei Appie B:

1. “Er zit zo veel in de mens wat niet om overleven gaat” wat bedoel je hier precies mee?

En dat de mensen veel dingen hebben die niet om overleven gaan wil ik ook nog wel uitleggen. Volgens de evolutietheorie, zou alles moeten draaien rond overleven en voortplanting. Nu is dit bij de mens duidelijk niet het geval. Bijvoorbeeld je wenkbrauwen, wimpers of je lippen. Die dienen puur voor comfort voor de mens. Zonder die wenkbrauwen of lippen zou je prima kunnen overleven. Ook de smaak is iets waar je eigenlijk prima zonder mee kan overleven. Een dier dat geen smaak heeft, hoeft ook echt niet uit te sterven. En waarom is een mens muzikaal? En waarom heeft een mens zulke sterke emoties? Die emoties zitten massale voortplanting echt in de weg... Dat zijn enkele voorbeelden. En al die dingen zijn ons 'vroeger' ook niet van levensbelang geweest, aangezien dieren zonder bovengenoemde eigenschappen ook gewoon kunnen overleven.

3 uur geleden zei Appie B:

2. “dat we echt niet het resultaat kunnen zijn van lange evolutie.” Waarom kan dat niet?

Volgens de evolutietheorie vindt er natuurlijke selectie plaats. Zo komt het dat planten en dieren die zich het beste hebben aangepast overleven, en de overigen sterven. Het leven voor een organisme zou dan volledig bestaan uit overleven en voortplanting. Waar ze die drang vandaan hebben vind ik al een vraag op zich. Ook zitten er aan een lichaam ongelooflijk veel details. Er moeten dus heel veel dieren zijn geweest die eigenlijk binnen hun soort heel anders waren. Zo was er een die toevallig kon ruiken, en de anderen niet. Er was er een die toevallig kon zien, en de andere niet. Enzovoort. Dat is echter al niet logisch, aangezien bijvoorbeeld zicht of gehoor niet zomaar kunnen ontstaan. En toch hebben wij bijvoorbeeld ogen. Alles in die oogbol, en de spieren er rond heen, dienen voor het zicht. Dat kan echt niet uit een gehandicapt dier komen, die die constructie helemaal kreeg in een keer. Een oogbol kan niet uit een lang proces ontstaan zijn, omdat alle delen van het oog pas tot iets dienen als ze allemaal aanwezig zijn en perfect in elkaar steken. Zo is dat met ons hele lichaam eigenlijk wel, dat delen pas iets waard worden als ze samen zijn. Dat zijn al wat redenen.

4 uur geleden zei Appie B:

3. “Ook takelt een mens af” Op welke manier bedoel je?

Het DNA wordt steeds minder goed. De laatste paar honderd jaar zie je dat de mens ouder is geworden, maar dat komt slechts door de betere levensomstandigheden. Het DNA was duizenden jaren geleden veel beter, waardoor de mensen ook veel ouder werden toen. Dat staat ook in Genesis, dat mensen honderden jaren oud konden worden. Als de schrijver die leeftijden nou niet zo absurd hoog had opgeschreven, hadden meer mensen hem geloofd. Waarom doet hij dat dan niet? Omdat die hoge leeftijden simpelweg de waarheid zijn. Als je de aftakeling van het DNA helemaal teruggaat, kom je bij Adam en Eva uit, die het volmaakte DNA hadden. Dit is ook een reden tegen de evolutietheorie in, aangezien alles volgens die theorie steeds beter moet worden.

4 uur geleden zei Appie B:

4. “in de plaats dat hij aan het verbeteren is” Hoe denk je dat evolutie werkt?

Kan je ondertussen wel opmaken uit wat ik hierboven allemaal al geschreven heb denk ik ?.

4 uur geleden zei Appie B:

Wat je duidelijk wilt maken is volgens mij dat je niet gelooft dat de ET de juiste verklaring is. Maar waarom geloof je in een god die de mens en wereld geschapen heeft?

Ik zie de mens duidelijk als een ontworpen wezen, die dus een ontwerper nodig heeft.

1 uur geleden zei sjako:

Het staat er echt niet hoor. Je uiterlijk en je innerlijk maken een tegengestelde beweging. Uiteindelijk gaat het om je innerlijke.

Zie mijn reactie aan TTC:

1 uur geleden zei Sjofar:

Je lichaam wordt steeds ouder, en vervalt steeds meer. Maar ik denk echt dat Paulus hiermee na de dood bedoelt, wanneer het lichaam echt volledig vergaat. In het Griekse grondtekst staat een woord dat eigenlijk 'vernietigen' betekent. Dat woord past meer bij een betekenis van 'volledig vergaan', dan 'langzaam aftakelen'. Dan krijg je dus in totaal, volgens 2 Korinthiërs 4:16: onze uiterlijke mens zal vernietigd worden, maar toch wordt onze innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd. Dan snap je gelijk de tegenstelling die Paulus bedoelt: je uiterlijk wordt volledig afgebroken na je dood, maar je innerlijk wordt dan toch nog van dag tot dag vernieuwd. Dat wijst op een sterfelijk uiterlijk en een onsterfelijk innerlijk.

 

[Kaasjeskruid 993]

4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Inderdaad!!! En dat heet dan conclusie in plaats van interpretatie. Welkom in de wereld van de wetenschap. 

Leg een bewijsstuk voor aan twee hoogopgeleide wetenschappers tijdens een rechtszaak waarvan de ene de belangen behartigd van de aangeklaagde en de ander die van de aanklager en je krijgt twee totaal verschillende conclusies terug. En daar sta je dan als jury. Wie moet je nu geloven? Hoe veel wetenschappers heb ik al niet bekeken tijdens een debat die twee volstrekt andere conclusies zijn toebedeeld over hetzelfde bewijsstuk.

Volgens mij kun je beter geen expert zijn, maar gewoon een mens, een leek met gezond verstand zonder bias. Een mens die de mening van experts in vraag durft te trekken en het bewijsstuk zelf beoordeeld en daar zijn eigen conclusies uit trekt. En die trek je niet aan de hand van conclusies van experts, maar door het stellen van de juiste vragen.

[Appie B 134]

@Sjofar

Bedankt voor je antwoorden, ga ik morgen op in. Had nog wel een paar vragen open staan waar ik benieuwd naar was: 

4 uur geleden zei Appie B:

Wat versta je onder kennis en hoe kun je het beste tot deze kennis komen? Wanneer zou je iets moeten geloven?

 

[Dat beloof ik 836]

5 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Leg een bewijsstuk voor aan twee hoogopgeleide wetenschappers tijdens een rechtszaak waarvan de ene de belangen behartigd van de aangeklaagde en de ander die van de aanklager en je krijgt twee totaal verschillende conclusies terug. En daar sta je dan als jury. Wie moet je nu geloven? Hoe veel wetenschappers heb ik al niet bekeken tijdens een debat die twee volstrekt andere conclusies zijn toebedeeld over hetzelfde bewijsstuk.

Volgens mij kun je beter geen expert zijn, maar gewoon een mens, een leek met gezond verstand zonder bias. Een mens die de mening van experts in vraag durft te trekken en het bewijsstuk zelf beoordeeld en daar zijn eigen conclusies uit trekt. En die trek je niet aan de hand van conclusies van experts, maar door het stellen van de juiste vragen.

 We hebben het over wetenschappelijk bewijs , waarin en wetenschapper alles wat hij doet een concludeert zo moet documenteren dat het te controleren is. 

En daar haal je dan jury rechtspraak bij,  dat een totaal ander systeem heeft. 

Als je jouw laatste zinnen nu ook eens toepast op jezelf,  zijn we in 3 tellen klaar het jouw geloof:  kan iemand over water lopen? Het stellen van de juiste vraag.  Het antwoord is nee. 

12 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[TTC 1.526]

7 uur geleden zei Sjofar:

Je lichaam wordt steeds ouder, en vervalt steeds meer. Maar ik denk echt dat Paulus hiermee na de dood bedoelt, wanneer het lichaam echt volledig vergaat. In het Griekse grondtekst staat een woord dat eigenlijk 'vernietigen' betekent. Dat woord past meer bij een betekenis van 'volledig vergaan', dan 'langzaam aftakelen'. Dan krijg je dus in totaal, volgens 2 Korinthiërs 4:16: onze uiterlijke mens zal vernietigd worden, maar toch wordt onze innerlijke mens van dag tot dag vernieuwd. Dan snap je gelijk de tegenstelling die Paulus bedoelt: je uiterlijk wordt volledig afgebroken na je dood, maar je innerlijk wordt dan toch nog van dag tot dag vernieuwd. Dat wijst op een sterfelijk uiterlijk en een onsterfelijk innerlijk.

Je bedoelt wellicht dat de innerlijke mens kan groeien, onthechten van z'n aannames die niet altijd correct blijken te zijn.

[sjako 643]

9 uur geleden zei Sjofar:

Je lichaam wordt steeds ouder, en vervalt steeds meer. Maar ik denk echt dat Paulus hiermee na de dood bedoelt, wanneer het lichaam echt volledig vergaat.

Dat denk je verkeerd. Tot de tegenwoordigheid van de Heer ben je dood. Bij Zijn wederkomst of tegenwoordigheid krijgen mensen een opstanding.

Psalm 146:4 zegt Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond.Op die dag vergaan zijn gedachten.

Geen situatie waar je beter van wordt lijkt me. Pas na je opstanding ga je tot volmaaktheid groeien.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei sjako:

Tot de tegenwoordigheid van de Heer ben je dood.

Hoe lang wil je het nog uitstellen Sjako? 

[sjako 643]

10 uur geleden zei Sjofar:

Ik zie de mens duidelijk als een ontworpen wezen, die dus een ontwerper nodig heeft.

12 uur geleden zei sjako:

Niet enkel de mens. Als je ziet hoe het hele ecosysteem in elkaar zit en op elkaar is afgestemd, dan moet er wel een ontwerp zijn. 

54 minuten geleden zei TTC:

Hoe lang wil je het nog uitstellen Sjako? 

Geduld @TTC, geduld. Alle tekenen wijzen naar een spoedige zichtbare wederkomst. Sinds 1914 is Jezus al tegenwoordig en helpt Hij mensen die God zoeken.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei sjako:

Geduld @TTC, geduld. Alle tekenen wijzen naar een spoedige zichtbare wederkomst. Sinds 1914 is Jezus al tegenwoordig en helpt Hij mensen die God zoeken.

Het gaat over jou Sjako, wanneer ga je je openstellen?

[Sjofar 15]

17 uur geleden zei Appie B:

Wat versta je onder kennis en hoe kun je het beste tot deze kennis komen? Wanneer zou je iets moeten geloven?

Er zijn verschillende definities van het woord 'kennis'. Wat ik ermee bedoel is, iets kennen of ergens gekend mee zijn. Bovendien kan het pas echt kennis genoemd worden als het door een groep mensen aanvaard is. Het hoeft daarom niet door iedereen aanvaard te zijn.

Je vergaart het best kennis door uit beschrijvingen (van waarnemingen, hoe recenter en hoe vaker gedaan, hoe betrouwbaarder) conclusies te trekken. Al krijg je door de verschillende vormen van interpretatie wel verdeling binnen de wetenschappelijke kennis. Dan heb je meerdere kampen, die beide beschikken over kennis ter zake, alleen trekken ze andere conclusies. De wetenschappelijke kennis vermeerdert en verbetert toch wel, al gebeuren die verbeteringen per kamp anders. De betrouwbaarheid van alle kampen verbetert over het algemeen door de toename van de kennis.

De reden dat de creationistische visie niet algemeen aanvaard is, en de evolutionistische visie wel, is denk ik simpelweg omdat het bestaan van God nog niet bewezen is, en daarom lijkt de evolutionistische visie veel aannemelijker, omdat ze zich helemaal niet op 'geloof' lijken te baseren. Maar de creationistische visie kan toch nog wel juist zijn. Je moet je toch achter een interpretatie zetten als je je visie op het leven vorm wilt geven, en welke de enige juiste is, is zeer moeilijk te bewijzen.

Je moet iets geloven, als je denkt dat de mensen die de kennis vergaard en geïnterpreteerd hebben, dit op een juiste manier gedaan hebben.

10 uur geleden zei sjako:

Dat denk je verkeerd. Tot de tegenwoordigheid van de Heer ben je dood. Bij Zijn wederkomst of tegenwoordigheid krijgen mensen een opstanding.

Psalm 146:4 zegt Zijn geest gaat uit, hij keert terug naar de grond.Op die dag vergaan zijn gedachten.

Geen situatie waar je beter van wordt lijkt me. Pas na je opstanding ga je tot volmaaktheid groeien.

Die psalm is daar, nogmaals, geen bewijs van. Die psalm moet je anders interpreteren. Er staat dat je de edelen en het mensenkind bij wie geen heil is niet moet vertrouwen. Zijn geest verlaat hem, en hij keert terug naar de aardbodem; op die dag vergaan zijn plannen, dus is hij machteloos, daarom is hij nog niet bewusteloos.

Heb je trouwens al opgemerkt dat er staat: 'zijn geest gaat uit' oftewel: 'zijn geest verlaat hem'. In dat vers staat dus ook dat je geest je kan verlaten, en dan hangt je geest dus niet vast aan het stoffelijke, het materiële.

7 uur geleden zei sjako:

Niet enkel de mens. Als je ziet hoe het hele ecosysteem in elkaar zit en op elkaar is afgestemd, dan moet er wel een ontwerp zijn. 

Precies. Ik nam het mens enkel als voorbeeld, omdat we 'het meest ontwikkeld zijn door een lang evolutieproces', volgens de evolutietheorie.

12 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[nikie90 60]

Op 6-3-2019 om 15:03 zei sjako:

Geregeld komt in discussies het idee van een 'hel' naar voren. Ik, als Jehovah's Getuige, gelooft niet in een hel. Het is al meer besproken, maar blijkbaar is er toch een behoefte om dit weer eens te bespreken. Hoe kan je een God van liefde rijmen met een God die iemand eeuwig in een brandend vuur gooit omdat hij een paar zonden heeft begaan in die korte periode dat hij hier op aarde is. Wat is bijv dat Meer van Vuur uit Openbaring. Wilt het zeggen dat een eeuwig vuur een eeuwige marteling geeft? Wat wordt er bedoeld met dat het Meer van Vuur de Tweede dood betekent? Wat houden de termen Sjeool, Hades, Gehenna en Tartarus in, allemaal termen die verkeerd vertaald worden met 'hel'. 

Veel in de commentaren komt het erop neer dat hel een purificatie is. Als we bekeren van zondes terwijl we nog levend zijn en de prijs (zoveel mogelijk) betalen dan gaat het makkelijker af omdat het leven kostbaarder is als in de dood dat betekent dat alles wat we doen terwijl we levend zijn veel meer invloed heeft en krachtiger is.  Bekeren van zondes, slechts alleen de intentie al is een zeer goede individuele daad. Maar reïncarnatie komt ook veel terug in de gemara dat we verdienen naar onze daden. In extreme kwade gevallen kan dat misschien nooit meer leven na de dood, in veel gevallen een minder gewild leven en in goede gevallen een pracht leven e.d. Daar vallen die termen verschillend achter. Maar dan vat ik veel commentaren heel kort samengevat samen. 

Maar als je gelooft dat G-d werkelijk rechtvaardig oordeelt en de aarde richt moet je er toch in geloven. Als je in G-d gelooft moet je ook geloven dat een ieder mens naar zijn daden beloont of bestraft wordt 

[sjako 643]

4 uur geleden zei Sjofar:

Heb je trouwens al opgemerkt dat er staat: 'zijn geest gaat uit' oftewel: 'zijn geest verlaat hem'. In dat vers staat dus ook dat je geest je kan verlaten, en dan hangt je geest dus niet vast aan het stoffelijke, het materiële.

Ik vraag me af of je m'n commentaren goed hebt gelezen. Ik kan je nog tich verzen aangeven die bewijzen dat er geen activiteit is na de dood tot je opstanding. Als er staat dat je geest uit gaat wordt er bedoeld dat de levensadem uitgaat en terug naar God gaat. Dat is meer een kracht dan een bewust iets. Die geest hebben ook dieren en Adam kreeg het in de neusgaten geblazen waardoor hij een levende ziel werd. Dus die geest heeft dus niks met iets onstoffelijks te maken.

4 uur geleden zei nikie90:

Als je in G-d gelooft moet je ook geloven dat een ieder mens naar zijn daden beloont of bestraft wordt 

Ja, een opstanding tot leven of een opstanding tot oordeel. Iets er tussen in is er niet. Johannes 5:28,29

Verbaas je daar niet over, want de tijd komt dat alle mensen die in de herinneringsgraven zijn, zijn stem zullen horen  29 en tevoorschijn zullen komen — wie goede dingen hebben gedaan tot een opstanding voor leven en wie walgelijke dingen hebben gedaan tot een opstanding voor oordeel.  2 mogelijkheden dus.

[Sjofar 15]

15 minuten geleden zei sjako:

Ik vraag me af of je m'n commentaren goed hebt gelezen. Ik kan je nog tich verzen aangeven die bewijzen dat er geen activiteit is na de dood tot je opstanding. Als er staat dat je geest uit gaat wordt er bedoeld dat de levensadem uitgaat en terug naar God gaat. Dat is meer een kracht dan een bewust iets. Die geest hebben ook dieren en Adam kreeg het in de neusgaten geblazen waardoor hij een levende ziel werd. Dus die geest heeft dus niks met iets onstoffelijks te maken.

Ik wil je echt wel begrijpen hoor. Ik snap gewoon niet hoe je je interpretatie ondersteunt. Je interpretatie kan alleen maar echt ondersteund worden als je argumenten niet ook heel anders geïnterpreteerd kunnen worden. Zou je nog een of meerdere verzen willen geven die je mening volgens jou ondersteunen?

[Dat beloof ik 836]

13 uur geleden zei Sjofar:

De reden dat de creationistische visie niet algemeen aanvaard is, en de evolutionistische visie wel, is denk ik simpelweg omdat het bestaan van God nog niet bewezen is, en daarom lijkt de evolutionistische visie veel aannemelijker, omdat ze zich helemaal niet op 'geloof' lijken te baseren. Maar de creationistische visie kan toch nog wel juist zijn. Je moet je toch achter een interpretatie zetten als je je visie op het leven vorm wilt geven, en welke de enige juiste is, is zeer moeilijk te bewijzen.

Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat je er achter bent gekomen dat het zeer moeilijk lijkt om de creationistische visie te bewijzen.
Als jij zegt: dat komt omdat God niet bewezen is, zegt dat heel veel. Dat laat namelijk exact het verschil zien tussen beide visies. Eeuwenlang hoefde de Bijbel helemaal niet bewezen te worden, men nam gewoon aan dat het zo was. Tot de verlichting, en dat leidde tot de evolutionistische visie, die is ontstaan uit bewijs: vanuit waarnemingen trokken mensen conclusies. Creationisten zien de logica daarvan natuurlijk ook wel in, maar hadden hun conclusies al. Daar is men bewijzen bij gaan zoeken, om ook zo'n zelfde logische constructie te krijgen.
Dat nu, is de reden dan de creationistische visie niet (meer!) algemeen aanvaard is. Niet meer, want vroeger was ze dat wel. De creationistische visie kan niet juist zijn, omdat ze per definitie nooit is uit gegaan van bewijs.

13 maart 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[sjako 643]

11 uur geleden zei Sjofar:

Ik wil je echt wel begrijpen hoor. Ik snap gewoon niet hoe je je interpretatie ondersteunt. Je interpretatie kan alleen maar echt ondersteund worden als je argumenten niet ook heel anders geïnterpreteerd kunnen worden. Zou je nog een of meerdere verzen willen geven die je mening volgens jou ondersteunen?

Als je het grote geheel bekijkt kan je niet anders dan tot de conclusie komen dat na de dood, tot je opstanding, geen activiteit is. Sadduceeën geloofden om die reden helemaal niet in een leven na de dood. 

Teksten die dit ondersteunen zijn oa. Ps 9:5,10; Ps 146:4. Er wordt gezegd dat degene die sterven "het stof des doods' ingaan. In de dood wordt van God geen gewag gemaakt en kan niet worden geprezen (Ps 6:5; Jes 38:18-19) Want het Graf*(Sjeool) kan u niet prijzen, de dood kan u niet loven. Wie in de kuil afdaalt, is niet in staat te hopen op uw trouw. 19  De levende — de levende kan u prijzen, zoals ik dat nu kan. Een vader kan zijn zonen leren hoe trouw u bent.

De dood wordt vergeleken met een slaap. Dit in zowel OT als NT Ps 13:3; Jo 11:11-14

De ziel kan sterven: Re 16:30; Ez 18:4,20; Opb 16:; Ez 13:19

[nikie90 60]

13 uur geleden zei sjako:

Verbaas je daar niet over, want de tijd komt dat alle mensen die in de herinneringsgraven zijn, zijn stem zullen horen  29 en tevoorschijn zullen komen — wie goede dingen hebben gedaan tot een opstanding voor leven en wie walgelijke dingen hebben gedaan tot een opstanding voor oordeel.  2 mogelijkheden dus.

Maar als er dan een oordeel is geloof je niet in een hel?  Want is dat niet wat onder de hel valt als het gaat om een oordeel wat in dat geval dan een negatief oordeel is?

13 maart 2019 bewerkt door nikie90

[nikie90 60]

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Je bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat je er achter bent gekomen dat het zeer moeilijk lijkt om de creationistische visie te bewijzen.
Als jij zegt: dat komt omdat God niet bewezen is, zegt dat heel veel. Dat laat namelijk exact het verschil zien tussen beide visies. Eeuwenlang hoefde de Bijbel helemaal niet bewezen te worden, men nam gewoon aan dat het zo was. Tot de verlichting, en dat leidde tot de evolutionistische visie, die is ontstaan uit bewijs: vanuit waarnemingen trokken mensen conclusies. Creationisten zien de logica daarvan natuurlijk ook wel in, maar hadden hun conclusies al. Daar is men bewijzen bij gaan zoeken, om ook zo'n zelfde logische constructie te krijgen.
 Dat nu, is de reden dan de creationistische visie niet (meer!) algemeen aanvaard is. Niet meer, want vroeger was ze dat wel. De creationistische visie kan niet juist zijn, omdat ze per definitie nooit is uit gegaan van bewijs.

Evolutietheorie is al millennia oud. Het is/was niet een nieuwe filosofie maar gaat zeker al minimaal 2000 jaar mee en onze geschiedenis iets van 5000 jaar qua civilisatie. Dus je theorie klopt niet echt ? De vroege Romeinen discussieerden al over mogelijke evolutie  theorieën 

Zoveel zijn de evolutietheorieën noch zijn de discussies ook niet echt veranderd sindsdien, transmutaties e.d. zijn geen nieuwe ideeën en juist de fundatie van de evolutiefilosofie. Ja 2000 jaar geleden discussieerden rabbijnen al met romeinen over transmutaties en evolutie en is deze filosofie eigenlijk sindsdien niet echt veranderd. 

13 maart 2019 bewerkt door nikie90

[Kaasjeskruid 993]

6 minuten geleden zei nikie90:

Evolutietheorie is al millennia oud. Het is/was niet een nieuwe filosofie maar gaat zeker al minimaal 2000 jaar mee en onze geschiedenis iets van 5000 jaar qua civilisatie. Dus je theorie klopt niet echt ? De vroege Romeinen discussieerden al over mogelijke evolutie  theorieën 

Thales (624-546 v.C.), Anaximander (610-546 v.C.), Plato (427-347 v.C.), Aristoteles (384-322 v.C.) Darwin heeft enkel wat toegevoegd aan reeds bestane filosofieën omtrent dit onderwerp: survival of the fittest.