Overbevolkte aarde?

[Kaasjeskruid 993]

1 uur geleden zei Trajecto:

Er kan nog heel wat koolstof overblijven dat in onder andere  steenkoollagen in de bodem was en voor een gedeelte nog is. Als we die met mijnbouw "oogsten" en er vuur mee stoken wordt er CO2 gevormd en als we dat op zeer grote schaal doen dan komt er dus snel meer CO2 in de atmosfeer. Als we de steenkool (die in een lange tijdsperiode gevormd is laten blijven waar hij is gebeurt dat niet. Dus: er is beïnvloeding door als mens bezig te zijn b.v. om het huis warm te maken en een potje te koken. (Ik noemde nu steenkool maar voor bruinkool en olie en zo geldt het ook.)

In mijn schrijven geef ik enkel aan dat bossen niet de zuurstofproducenten van de aarde zijn. Bomen zijn per saldo nutteloos wat zuurstofproductie betreft. Er wordt geen overschot geproduceerd en we moeten het doen met wat er is.

17 maart 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Trajecto 148]

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

In mijn schrijven geef ik enkel aan dat bossen niet de zuurstofproducenten van de aarde zijn. Bomen zijn per saldo nutteloos wat zuurstofproductie betreft. Er wordt geen overschot geproduceerd en we moeten het doen met wat er is.

Ja, het is geen zuurstof die niet ergens er al was:

Hier een mooie link: https://www.plantsome.nl/blogs/blog/76140549-hoe-produceren-planten-zuurstof

CO2 komt in het geheel ook te pas, maar de zuurstof die vrijkomt schijnt niet daaruit te komen maar uit het water dat de plant ook moet hebben en dat in het geheel een rol speelt.

[Kaasjeskruid 993]

9 minuten geleden zei Trajecto:

CO2 komt in het geheel ook te pas, maar de zuurstof die vrijkomt schijnt niet daaruit te komen maar uit het water dat de plant ook moet hebben en dat in het geheel een rol speelt.

Dan ben ik wel benieuwd wat er met de O2 van de CO2 gebeurd als deze niet afgescheiden wordt. De C wordt gebruikt om te groeien, lijkt me dat de O2 toch ergens heen moet...

[Fundamenteel 910]

De bevolking is maar pas verdubbeld in aantal bij het globalisme. We waren met 2 miljard een halve eeuw geleden. Men heeft de mens omgezet naar een productiebeest, maar de mens blijkt niet zo gemakkelijk te domesticeren. Dus maakt gij nu 100 of 1 kind, er komt een "toevallige" ziekte en massa sterfte zodra AI het gros van ons vervangen kan. Het is niet 5 voor 12 het is al bijna 6 uur 's morgens en het extinction event is al decennia van kracht. Natuurlijk dat wij daar weinig van merken in onze steden waar wij vol van onszelf leven, ons zorgen maken welke kledij we morgen zullen dragen om er op ons best uit te zien. Maar google maar eens naar de mensen in het veld die research verrichting. End game people, buckle up Ze zijn van ver gekomen om deze show te bekijken, it will be one of a kind.

[Bastiaan73 704]

 

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

 

Er moet nog heel wat gebeuren op aarde voordat alles er zo uit zou zien als bij WALL-E...

18 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[Bastiaan73 704]

Zojuist zei Sjofar:

Er moet nog heel wat gebeuren op aarde voordat alles er zo uit zou zien als bij WALL-E.

Gelukkig wel. Maar het is geen onrealistische kijk op waar we heen zouden kunnen gaan.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Gelukkig wel. Maar het is geen onrealistische kijk op waar we heen zouden kunnen gaan.

Ja, dat wel. Ik denk dat als de aarde oneindig zou doorgaan met bestaan, dat het er best wel eens zo zou kunnen uitzien. Maar God zal wel een einde gemaakt hebben aan de aarde voor die tijd gekomen is. Want als de mens het belangrijkste is van de schepping, is de aarde niet meer zo nuttig als de mens op aarde uitgestorven zou zijn.

[Bastiaan73 704]

7 minuten geleden zei Sjofar:

Want als de mens het belangrijkste is van de schepping, is de aarde niet meer zo nuttig als de mens op aarde uitgestorven zou zijn.

Ik snap vanuit welke invalshoek je dit zegt maar ik vind het nogal arrogant; alsof de Aarde er is voor de mens. Dan ga je uit van de bijbel; dat wij mensen 'de kroon der schepping' zouden zijn. Ik kan me echter een Aarde voorstellen zonder de mens. Daarin houdt de natuur zichzelf in stand/evenwicht; juist omdat de mens zich er niet mee bemoeit. Dan kun jij wellicht opperen dat dat zinloos is maar dan stel ik daar tegenover: hoe zinvol is de mens op deze planeet bezig? In hoeverre hebben wij deze planeet verbeterd? De invloed van de mens is negatief; we hebben er een zooitje van gemaakt.

18 maart 2019 bewerkt door Bastiaan73

[nikie90 60]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik snap vanuit welke invalshoek je dit zegt maar ik vind het nogal arrogant; alsof de Aarde er is voor de mens. Dan ga je uit van de bijbel; dat wij mensen 'de kroon der schepping' zouden zijn. Ik kan me echter een Aarde voorstellen zonder de mens. Daarin houdt de natuur zichzelf in stand/evenwicht; juist omdat de mens zich er niet mee bemoeit. Dan kun jij wellicht opperen dat dat zinloos is maar dan stel ik daar tegenover: hoe zinvol is de mens op deze planeet bezig? In hoeverre hebben wij deze planeet verbeterd? De invloed van de mens is negatief; we hebben er een zooitje van gemaakt.

Daar heb je een punt. Maar je stelt dat het een zooitje is vanuit het perspectief omdat de bijbel het aangeeft, maar de wereld is juist tegenovergesteld van de bijbel en de geboden. Als de wereld de Thora zou houden zou het niet een zooitje zijn, zoals het sabbatjaar, waarin je de natuur een jaar lang door moet laten groeien en niks geoogst of gekapt e.d mag worden, je goed voor dieren moet zijn etc etc 

De wereld is dus niet in deze staat vanwege de bijbel maar juist vanwege de seculaire wereld en ongeloof, zou  de wereld de  geboden houden dan zal het paradijs zijn 

19 maart 2019 bewerkt door nikie90

[Fundamenteel 910]

8 uur geleden zei nikie90:

Daar heb je een punt. Maar je stelt dat het een zooitje is vanuit het perspectief omdat de bijbel het aangeeft, maar de wereld is juist tegenovergesteld van de bijbel en de geboden. Als de wereld de Thora zou houden zou het niet een zooitje zijn, zoals het sabbatjaar, waarin je de natuur een jaar lang door moet laten groeien en niks geoogst of gekapt e.d mag worden, je goed voor dieren moet zijn etc etc 

De wereld is dus niet in deze staat vanwege de bijbel maar juist vanwege de seculaire wereld en ongeloof, zou  de wereld de  geboden houden dan zal het paradijs zijn 

Hoe is het beloofde land dan bekomen en waar bracht dat de wereld vandaag?

Daarvoor bouwden ze gebouwen die tot op vandaag blinken en niemand de funtie van weet. Nu constant oorlog. De polygamisten stonden 6000j geleden verder dan de monotheïsten vandaag. De monotheïsten sturen veel van de grote misleiding bewust aan. Het NT is onze verlossing, maar voor het OT kwam was onze wereld er wel veel beter aan toe. Gedenk ook hoe Jacob door misleiding en bedrog het geboorterecht verwierf boven Esau. Rozengeur en manenschijn is het niet allemaal he

[Sjofar 15]

19 uur geleden zei Bastiaan73:

Ik snap vanuit welke invalshoek je dit zegt maar ik vind het nogal arrogant; alsof de Aarde er is voor de mens. Dan ga je uit van de bijbel; dat wij mensen 'de kroon der schepping' zouden zijn. Ik kan me echter een Aarde voorstellen zonder de mens. Daarin houdt de natuur zichzelf in stand/evenwicht; juist omdat de mens zich er niet mee bemoeit. Dan kun jij wellicht opperen dat dat zinloos is maar dan stel ik daar tegenover: hoe zinvol is de mens op deze planeet bezig? In hoeverre hebben wij deze planeet verbeterd? De invloed van de mens is negatief; we hebben er een zooitje van gemaakt.

Ja, de mens is ook niet goed bezig. Maar ik denk niet dat God de aarde gewoon door zou laten gaan zonder dat er nog mensen op zijn, omdat de mens de kroon van de schepping is. De mens is het enige wezen dat naar Gods beeld is geschapen. God zegt in het begin van Genesis duidelijk wat wij moeten doen op aarde, dat hebben wij inderdaad niet altijd goed gedaan. Wij moesten de aarde onderwerpen en niet vernietigen. De dieren zouden prima zonder de mens kunnen overleven wanneer de mens uitgestorven zou zijn. Ik denk echter niet dat God de aarde bedoeld heeft om zonder mensen aanwezig te zijn.

17 uur geleden zei nikie90:

Daar heb je een punt. Maar je stelt dat het een zooitje is vanuit het perspectief omdat de bijbel het aangeeft, maar de wereld is juist tegenovergesteld van de bijbel en de geboden. Als de wereld de Thora zou houden zou het niet een zooitje zijn, zoals het sabbatjaar, waarin je de natuur een jaar lang door moet laten groeien en niks geoogst of gekapt e.d mag worden, je goed voor dieren moet zijn etc etc 

De wereld is dus niet in deze staat vanwege de bijbel maar juist vanwege de seculaire wereld en ongeloof, zou  de wereld de  geboden houden dan zal het paradijs zijn 

Het klopt inderdaad dat God de mens niet gemaakt heeft om de aarde op deze manier aan te pakken. God had en heeft andere plannen met ons.

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe is het beloofde land dan bekomen en waar bracht dat de wereld vandaag?

Daarvoor bouwden ze gebouwen die tot op vandaag blinken en niemand de funtie van weet. Nu constant oorlog. De polygamisten stonden 6000j geleden verder dan de monotheïsten vandaag. De monotheïsten sturen veel van de grote misleiding bewust aan. Het NT is onze verlossing, maar voor het OT kwam was onze wereld er wel veel beter aan toe. Gedenk ook hoe Jacob door misleiding en bedrog het geboorterecht verwierf boven Esau. Rozengeur en manenschijn is het niet allemaal he

Het begon bij de zondeval; toen is het de mist in gegaan. God blijft echter bij de mens, en redt ons. Wat in de Bijbel staat, is ook gewoon geschiedenis en zeker niet allemaal rozengeur en maneschijn. Dat Jakob door het bedrog het geboorterecht kon verwerven, is omdat God Jakob daarvoor bestemd had. De zonden zitten in de mens en in de wereld. En God werkt met de mensen, al doen de mensen nog altijd zonden, waar God tegen is. Maar God ziet het grote doel voor Zich. En het NT is niet in de plaats gekomen van het OT omdat het OT eigenlijk niet goed is, of iets dergelijks. God heeft juist het OT als voorafspiegeling laten fungeren voor het NT. Het NT beschrijft de redding van de mens. Jezus heeft ons gered van onze zonden, die we sinds de zondeval bij ons dragen. Het OT is daarom nog niet fout. Het OT is ook Gods wil.

19 maart 2019 bewerkt door Sjofar

[Dat beloof ik 836]

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe is het beloofde land dan bekomen en waar bracht dat de wereld vandaag?

Daarvoor bouwden ze gebouwen die tot op vandaag blinken en niemand de funtie van weet.

Onzin. Noem er eens eentje.

[Kaasjeskruid 993]

12 uur geleden zei Fundamenteel:

De polygamisten stonden 6000j geleden verder dan de monotheïsten vandaag.

Een freudiaanse verspreking neem ik aan. Onbewust toch aan meerdere vrouwtjes denken.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

13 uur geleden zei Fundamenteel:

De polygamisten stonden 6000j geleden verder dan de monotheïsten vandaag.

Een freudiaanse verspreking neem ik aan. Onbewust toch aan meerdere vrouwtjes denken.

?. Vreemd genoeg wel monotheïsten, en toch polygamisten. Lijkt inderdaad op een freudiaanse verspreking...

[nikie90 60]

13 uur geleden zei Fundamenteel:

Hoe is het beloofde land dan bekomen en waar bracht dat de wereld vandaag?

Daarvoor bouwden ze gebouwen die tot op vandaag blinken en niemand de funtie van weet. Nu constant oorlog. De polygamisten stonden 6000j geleden verder dan de monotheïsten vandaag. De monotheïsten sturen veel van de grote misleiding bewust aan. Het NT is onze verlossing, maar voor het OT kwam was onze wereld er wel veel beter aan toe. Gedenk ook hoe Jacob door misleiding en bedrog het geboorterecht verwierf boven Esau. Rozengeur en manenschijn is het niet allemaal he

Ik denk dat het moeilijk is het zo te vergelijken of het wel echt beter was, als je kijkt naar het polytheïsme heb je het ook zoals in sodom en gomorra. In een paganistische en goddeloze omgeving zijn de zondes in de cultuur ook x1000 dat is zo nog steeds in sommige culturen. Het christendom heeft Europa ook getransformeerd van een toen barbarisch en polytheïstisch continent het is moeilijk te zeggen of het daarvoor beter was 

[Fundamenteel 910]

10 uur geleden zei nikie90:

Ik denk dat het moeilijk is het zo te vergelijken of het wel echt beter was, als je kijkt naar het polytheïsme heb je het ook zoals in sodom en gomorra. In een paganistische en goddeloze omgeving zijn de zondes in de cultuur ook x1000 dat is zo nog steeds in sommige culturen. Het christendom heeft Europa ook getransformeerd van een toen barbarisch en polytheïstisch continent het is moeilijk te zeggen of het daarvoor beter was 

Het was beter. Er was zelfs free energie. De piramides van Gizeh waren energiecentrales.

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Onzin. Noem er eens eentje.

Piramides van Gizeh

15 uur geleden zei Sjofar:

Ja, de mens is ook niet goed bezig. Maar ik denk niet dat God de aarde gewoon door zou laten gaan zonder dat er nog mensen op zijn, omdat de mens de kroon van de schepping is. De mens is het enige wezen dat naar Gods beeld is geschapen. God zegt in het begin van Genesis duidelijk wat wij moeten doen op aarde, dat hebben wij inderdaad niet altijd goed gedaan. Wij moesten de aarde onderwerpen en niet vernietigen. De dieren zouden prima zonder de mens kunnen overleven wanneer de mens uitgestorven zou zijn. Ik denk echter niet dat God de aarde bedoeld heeft om zonder mensen aanwezig te zijn.

Het klopt inderdaad dat God de mens niet gemaakt heeft om de aarde op deze manier aan te pakken. God had en heeft andere plannen met ons.

Het begon bij de zondeval; toen is het de mist in gegaan. God blijft echter bij de mens, en redt ons. Wat in de Bijbel staat, is ook gewoon geschiedenis en zeker niet allemaal rozengeur en maneschijn. Dat Jakob door het bedrog het geboorterecht kon verwerven, is omdat God Jakob daarvoor bestemd had. De zonden zitten in de mens en in de wereld. En God werkt met de mensen, al doen de mensen nog altijd zonden, waar God tegen is. Maar God ziet het grote doel voor Zich. En het NT is niet in de plaats gekomen van het OT omdat het OT eigenlijk niet goed is, of iets dergelijks. God heeft juist het OT als voorafspiegeling laten fungeren voor het NT. Het NT beschrijft de redding van de mens. Jezus heeft ons gered van onze zonden, die we sinds de zondeval bij ons dragen. Het OT is daarom nog niet fout. Het OT is ook Gods wil.

Ik kan getuigen van een genadevolle God die redt door Jezus Christus. Maar de mens kiest niet voor die God, ook ik duw Hem terug op afstand. 

[Sjofar 15]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik kan getuigen van een genadevolle God die redt door Jezus Christus. Maar de mens kiest niet voor die God, ook ik duw Hem terug op afstand. 

Denk je dat dat komt door de genadevolheid van God? Is die genadevolheid van Hem te confronterend?

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Het was beter. Er was zelfs free energie. De piramides van Gizeh waren energiecentrales.

Het ligt eraan wat je beter vindt. De natuur en het milieu stonden er inderdaad toen beter voor. Alleen is dat ook niet alles wat telt.

Op 19-3-2019 om 09:16 zei Fundamenteel:

De polygamisten stonden 6000j geleden verder dan de monotheïsten vandaag.

En het is ook weer een discussie op zich of het wel waar is dat religie is geëvolueerd van overwegend polytheïstisch naar overwegend monotheïstisch. Het is inderdaad wel het meest geloofd, al is het eigenlijk allemaal begonnen met monotheïsme. Het monotheïsme is gaan vertroebelen, waaruit uiteindelijk het polytheïsme is ontstaan, dat steeds extremer werd. Ook het animisme is hieruit voortgekomen. Monotheïsme is wel altijd blijven bestaan.

[nikie90 60]

26 minuten geleden zei Sjofar:

En het is ook weer een discussie op zich of het wel waar is dat religie is geëvolueerd van overwegend polytheïstisch naar overwegend monotheïstisch. Het is inderdaad wel het meest geloofd, al is het eigenlijk allemaal begonnen met monotheïsme. Het monotheïsme is gaan vertroebelen, waaruit uiteindelijk het polytheïsme is ontstaan, dat steeds extremer werd. Ook het animisme is hieruit voortgekomen. Monotheïsme is wel altijd blijven bestaan.

Volgens mij is het juist andersom, toen Abraham leefde (de eerste samenleving in de geschiedenis) was iedereen idooltjes en werkjes aan het aanbidden en het was juist Abraham die tot de conclusie kwam dat er maar één Gd kon zijn. 

[Willempie 1.405]

Zojuist zei nikie90:

Volgens mij is het juist andersom, toen Abraham leefde (de eerste samenleving in de geschiedenis) was iedereen idooltjes en werkjes aan het aanbidden en het was juist Abraham die tot de conclusie kwam dat er maar één Gd kon zijn. 

Maar Sjofar verwijst natuurlijk naar de tijd daarvoor. En Abraham leefde niet in de allereerste samenleving, denk ik.

[nikie90 60]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Het was beter. Er was zelfs free energie. De piramides van Gizeh waren energiecentrales.

Lijkt me sterk dat dat echt waar is, ik heb wel ooit van die iraki batterij gelezen dat 1 volt uitstoot. Maar het is dus niet zo dat je elektriciteit had er was misschien een elitaire kring die hier mee bezig waren of iets dergelijks. Het is iig fout om er van uit te gaan op het niveau waar jij van uitgaat. Aan de andere kant is er wel speculatie over hoe de monolieten en tempels eventueel gebouwd zouden kunnen (bijvoorbeeld Petra) zijn en misschien wel met elektriciteit maar de eindconclusie hoe dan ook is gerelateerd met Gd en niet met de polytheïsten. 

27 minuten geleden zei Willempie:

Maar Sjofar verwijst natuurlijk naar de tijd daarvoor. En Abraham leefde niet in de allereerste samenleving, denk ik.

Jawel in mesopotamië, dit is de oudste samenleving na de zondvloed 

20 maart 2019 bewerkt door nikie90

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei nikie90:

Jawel mesopotamië en sumer

Kan wel zijn maar hoelang bestonden er al mensen (dus een samenleving) vóór Abram?

[nikie90 60]

15 minuten geleden zei Willempie:

Kan wel zijn maar hoelang bestonden er al mensen (dus een samenleving) vóór Abram?

Als je qua archeologische geschiedenis kijkt is het in Mesopotamië begonnen, is dus de oudste civilisatie ook wel bekend als de wieg van de mensheid

Daarvoor zijn het de aartsvaders Adam tot en met Noach en dus de vloed waarna Mesopotamië is ontstaan. En allemaal daarvoor dus voor Adam had je misschien (speculatie) half aap half mens volgens Darwin 

20 maart 2019 bewerkt door nikie90

[Bastiaan73 704]

37 minuten geleden zei nikie90:

En allemaal daarvoor dus voor Adam had je misschien (speculatie) half aap half mens volgens Darwin

En nu zijn we zonder kleding naakte apen met (aangeboren of aangeleerde?) schaamte en een voorstellingsvermogen.

[nikie90 60]

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

En nu zijn we zonder kleding naakte apen met (aangeboren of aangeleerde?) schaamte en een voorstellingsvermogen.

Ja Adam en Eva kende geen schaamte en hadden geen kennis van (wat) goed en kwaad (is)

Kabbalistisch gezien staat Adam voor de mannelijke mens en Eva de vrouwelijke (eerder als aartsvaderen). Wat dat te gaat is het mogelijk. Ik geloof in ieder geval dat dat niet zo is maar Adam en Eva waren individuen, anders krijgen we namelijk meerdere moeilijkheden zoals de genealogie. Dus ik geloof wel echt dat de mensheid met Adam en Eva begonnen is 

Het ligt dus heel erg dicht bij de realiteit en de geschiedenis (Bijbel) ongeacht de bemoeienis om dit beeld te verstoren 

20 maart 2019 bewerkt door nikie90