Spring naar bijdragen
TTC

Kindermisbruik binnen JG-gemeenschap

Aanbevolen berichten

In de eerste plaats merk ik op dat er aardig inhoudelijk op het onderwerp ingegaan wordt, dat is met andere topics vaak niet het geval, hiervoor ben ik erkentelijk.

Zelf ben ik min of meer ervaringsdeskundige, ik heb misbruik ondervonden (niet bij JG.) in mijn jonge jaren was dat het geval. ik heb er geen trauma van overgehouden, waar ik wel veel van overgehouden heb is de officiële hulpverlening daar was het pas echt kinder misbruik, over mijn rug  probeerde iedereen met een dubbele agenda gedaan te krijgen wat hij al eerder wilde, ik was het voorwerp dat zij konden gebruiken, tot nu toe heb ik er nog weleens  nachtmerries van.

Het is misschien ook een reden dat ik in latere leeftijd buitensporig sex had met vrouwen, volgens een goede alternatieve hulpverleenster kan zoiets doorwerken in je leven. zo kun je ook redeneren dat de dader van een vergrijp waarschijnlijk ook slachtoffer is

bewerkt door antoon

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei dingo:
7 uur geleden zei Plume:

Die consequenties draagt het slachtoffer ook want die was dader in een vorig leven.  God gebruikt het kwade ten goede voor hen die Hem liefhebben. 

Beweer je hier nou echt dat een slachtoffer van kindermisbruik altijd een dader in een vorig leven is?

 

7 uur geleden zei Plume:

Maar een slachtoffer in dit leven was in een vorig leven dader ja

Bah. Vanwege dit soort stupide redenaties is het hier nodig dat er vanuit de regering onderzoek is gedaan naar naar kindermisbruik. Als dàt de ''zorg"  is die slachtoffers krijgen begrijp ik goed dat ze daar ontevreden over zijn. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei ZENODotus:

De manier van onderzoek vinden ze kwalijk vooral daar ze vinden dat omdat het een lid betreft het niet automatisch een institutionele kwestie is, waarin ik hen wel gelijk geef,

Dat is heel vreemd. De eerste opdracht aan de onderzoekscommissie was immers : "de vraag centraal in hoeverre de gebruiken en structuren van de gemeenschap invloed hebben op de omgang met vermeend seksueel misbruik en de aangiftebereidheid", zoals dat staat in de brief aan tweede kamer die de minister daarover schreef. 
Het onderzoek was dus op die gemeenschap gericht, een institutionele kwestie. Dat de JG nu, na bekendmaking van het rapport als bezwaar opvoeren dat het er een institutionele kwestie van wordt gemaakt, is dus onterecht. Daarmee suggereert de JG dat het onderzoek is gericht op de individuele gevallen, wat echter helemaal niet de kwestie is.

10 uur geleden zei ZENODotus:

Maar er is, en dat is te begrijpen als het onderzoek gedaan wordt door mensen die niet opgeleid zijn voor zulke zaken, en dan alleen mannen, , veel onvrede over hoe er met hun zaak werd omgesprongen, waardoor de slachtoffers nog eens gevictimaliseerd werden. Daarom uiteraard ook de zo lage score.

Wat een vreemde bewering, hij klopt namelijk niet. De onderzoekers van de Universiteit van Utrecht staan in alle openheid vermeld op de voorpagina van  het rapport, zoals dat bij dergelijke onderzoeken gebruikelijk is.  7 namen, waarvan 4 vrouwen.
Deze bewering van jou is dus volkomen uit de lucht gegrepen en niet waar. Erg jammer dat je dit nodig vindt. 

2 uur geleden zei antoon:

In de eerste plaats merk ik op dat er aardig inhoudelijk op het onderwerp ingegaan wordt, dat is met andere topics vaak niet het geval, hiervoor ben ik erkentelijk.

Ik heb daar een andere mening over. Er wordt behoorlijk ingegaan op de religieuze achtergronden, maar de onderzoeksvragen waar de commissie mee werkte worden niet of nauwelijks aangeroerd. M.a.w: het gaat vee; over de vergeving van de daders, maar nauwelijks over de slachtoffers. 
Het is overigens goed dat er vanuit die religie wordt gesproken. Dat maakt voor buitenstaanders iets meer duidelijk hoe de gedachtengang van JG hier in is. Ik merk dat niet iedereen dat inzicht heeft. 'Inzicht in' moet je overigens los zien van 'begrip hebben voor'.  

@sjako, ik waardeer het dat je openlijk bent over je verleden. Maar deze twee uitspraken in één post geven aan dat je dénkt er geen trauma aan over te hebben gehouden, maar dat wel degelijk had. 

2 uur geleden zei antoon:

ik heb misbruik ondervonden (niet bij JG.) in mijn jonge jaren was dat het geval. ik heb er geen trauma van overgehouden,

 

2 uur geleden zei antoon:

Het is misschien ook een reden dat ik in latere leeftijd buitensporig sex had met vrouwen, volgens een goede alternatieve hulpverleenster kan zoiets doorwerken in je leven. zo kun je ook redeneren dat de dader van een vergrijp waarschijnlijk ook slachtoffer is

 

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
39 minuten geleden zei Appie B:

Daders worden goed gepraat, slachtoffers worden schuldig bevonden. Walgelijk!

Maar ik zal het wel niet ‘begrijpen’.

Ik ben bang dat je heel "speciaal" moet zijn om dit te 'begrijpen' maar dat heeft niet zoveel met geloven uit te staan. Als gelovige 'begrijp' ik dit net zo goed niet.

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:
2 uur geleden zei antoon:

 

Ik heb daar een andere mening over. Er wordt behoorlijk ingegaan op de religieuze achtergronden, maar de onderzoeksvragen waar de commissie mee werkte worden niet of nauwelijks aangeroerd.

Ik heb nog geen tijd gehad om het hele rapport te lezen. En als ik naar sommige reacties hier kijk weet ik ook niet of ik hier wel een inhoudelijke discussie wil voeren.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei antoon:

In de eerste plaats merk ik op dat er aardig inhoudelijk op het onderwerp ingegaan wordt, dat is met andere topics vaak niet het geval, hiervoor ben ik erkentelijk.

Zelf ben ik min of meer ervaringsdeskundige, ik heb misbruik ondervonden (niet bij JG.) in mijn jonge jaren was dat het geval. ik heb er geen trauma van overgehouden, waar ik wel veel van overgehouden heb is de officiële hulpverlening daar was het pas echt kinder misbruik, over mijn rug  probeerde iedereen met een dubbele agenda gedaan te krijgen wat hij al eerder wilde, ik was het voorwerp dat zij konden gebruiken, tot nu toe heb ik er nog weleens  nachtmerries van.

Het is misschien ook een reden dat ik in latere leeftijd buitensporig sex had met vrouwen, volgens een goede alternatieve hulpverleenster kan zoiets doorwerken in je leven. zo kun je ook redeneren dat de dader van een vergrijp waarschijnlijk ook slachtoffer is

Wat je schrijft over hulpverlening is inderdaad een bekend gegeven. En het kan nog erger, het komt regelmatig voor dat seksueel misbruikte kinderen door hulpverleners in overheidsdienst ook weer worden misbruikt. Tot en met kinderrechters aan toe. https://www.bol.com/nl/p/annie-berber-verdriet-van-tedere-crimineel/1001004011329388/?bltgh=twzALOd7jhY3znhgRkFD-A.1_4.5.ProductPage

https://www.demminkdoofpot.nl/pagina/de-zaak-demmink-1978-2010.html

https://www.boublog.nl/2010/06/22/demmink-dutroux-en-de-levende-en-dode-getuigen/comment-page-2/

Dat zijn dan de lieden waar sommigen deelnemers hier “Dat beloof ik” tegen zeggen  (vreemd dat zo’n zin wel mag als forumnaam) en die door hen in het harnas worden gehesen. De overheid lost alles wel voor je op kind. En mensen, kom maar hier met uw kinderen, wij weten wat goed voor hen is. De indoctrinatie door de overheid kent geen grenzen. Een vaccinatietje hier, een toezichtje daar, spijswetten (vegetarisme dat gepusht wordt). Brrrrrr. Begint te lijken op de situatie tachtig jaar geleden bij de oosterbuur. De overheid zal wel vertellen hoe u uw kinderen op moet voeden en hoe u denken moet of mag. 

Mooi dat je je verleden hebt verwerkt Antoon.  Maar inzicht opdoen mag niet, vergeving mag ook niet, dan krijg je als het even kan nog een trauma terug aangepraat door atheïsten. Alles om hun godheid, de regering, in het dictatorszadel te helpen. 

9 uur geleden zei dingo:

Dream on.

De Boodschap van Christus is in jouw soort kerk nog niet doorgedrongen. Dat is duidelijk.

bewerkt door Plume

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Plume:

Die consequenties draagt het slachtoffer ook want die was dader in een vorig leven.

Dit soort zogenaamde gnostische 'inzichten' die je als absolute waarheden zit te verkondigen zijn totale bullshit. Lucas 17:

1 Hij zeide tot zijn discipelen: Het is onmogelijk, dat er geen verleidingen komen, maar wee hem, door wie zij komen!
2 Het zou beter voor hem zijn, als een molensteen om zijn hals gedaan was en hij in de zee was geworpen, dan dat hij een van deze kleinen tot zonde verleidde.

Johannes 9:

1 En voorbijgaande zag Hij een man, die sedert zijn geboorte blind was.
2 En zijn discipelen vroegen Hem en zeiden: Rabbi, wie heeft gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind geboren is?
3 Jezus antwoordde: Noch deze heeft gezondigd noch zijn ouders, maar de werken Gods moesten in hem openbaar worden.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

@sjako, ik waardeer het dat je openlijk bent over je verleden.

Je bedoelt @antoon.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
48 minuten geleden zei dingo:

Ik ben bang dat je heel "speciaal" moet zijn om dit te 'begrijpen' maar dat heeft niet zoveel met geloven uit te staan. Als gelovige 'begrijp' ik dit net zo goed niet.

Gelovige waarin? Gelovige in de eigenwillige godsdienst? Wat is je denominatie?  Alles wat Christus ook in de Bijbel zegt (NT) wijs je immers gewoon af!??

Wie is Christus voor jou, Dingo? Schenkt Hij jou de kracht om te vergeven, en aanvaard je die dankbaar, omdat je beseft wat Hij jou allemaal heeft vergeven? 

Of zijn het allemaal loze woorden die mooi klinken en is de gemeente gewoon een sociologisch clubje waar het lidmaatschap goed van op je cv staat?

bewerkt door Plume

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
28 minuten geleden zei Plume:

De Boodschap van Christus is in jouw soort kerk nog niet doorgedrongen. Dat is duidelijk.

Je bedoeld ik heb niet een beetje gnostiek, hindoeïsme, boeddhisme en christelijk geloof gemengd tot een goddienst op maat.

Offtopic: Overigens hoeveel gebruikersnamen heb je hier inmiddels in gebruik (gehad)?

pixel.png

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Desid:

Wow wat een ranzige standpunten in deze discussie...

Verder blijken de JG's meer met hun imago te zitten dan met de slachtoffers. Niet verbazend maar hopelijk gaat er ergens een lampje branden.

Heerlijk he : oordelen...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Noel2:

Heerlijk he : oordelen...

Je tekst is anders behoorlijk veroordelend. Er zit een groot verschil tussen beoordelen en veroordelen. Ik beoordeel zelf wat ik ergens van vind. Het veroordelen van mensen laat ik aan de wereldse en hemelse rechters over.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
16 minuten geleden zei dingo:

Je tekst is anders behoorlijk veroordelend. Er zit een groot verschil tussen beoordelen en veroordelen. Ik beoordeel zelf wat ik ergens van vind. Het veroordelen van mensen laat ik aan de wereldse en hemelse rechters over.

mooie praatjes

kan je nog aangeven hoe ik veroordeel, of wat ik veroordeel?

aan ongefundeerde meningen heb ik niets.

bewerkt door Noel2

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei Noel2:

mooie praatjes

kan je nog aangeven hoe ik veroordeel, of wat ik veroordeel?

Het gebruik van de stijlfiguur waarmee je heel sarcastisch het tegenovergestelde zegt van wat je bedoeld.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
16 minuten geleden zei dingo:

Het gebruik van de stijlfiguur waarmee je heel sarcastisch het tegenovergestelde zegt van wat je bedoeld.

heb je het voorbeeld?

Citaat

Door seksuele handelingen van volwassenen bij kinderen kan God in eerder stadium bij het kind komen. Vaak komt God pas bij een natuurlijke rijpheid. Hier gaat het om onnatuurlijke rijpheid. De misbruikers herkennen hun ‘werk’ dus niet als slecht, aangezien God die bij het kind komt een enorme gunst kan zijn. Als het kind echter niet geschikt is voor de vroege gunst en de belagers haten gaat, is veel kapot en zijn er schrijnende toestanden. Wat mij betreft is kunstmatige rijpheid niet nastrevenswaardig.

wat is er sarcastisch? 'werk' tussen aanhalingstekens? het gaat erom dat de daders hun handelingen kunnen rechtvaardigen door het als werk te beschouwen. Walgelijk, maar een mogelijke waarheid.

bewerkt door Noel2

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
37 minuten geleden zei Bastiaan73:
11 uur geleden zei Plume:

Die consequenties draagt het slachtoffer ook want die was dader in een vorig leven.

Dit soort zogenaamde gnostische 'inzichten' die je als absolute waarheden zit te verkondigen zijn totale bullshit. Lucas 17:

1 Hij zeide tot zijn discipelen: Het is onmogelijk, dat er geen verleidingen komen, maar wee hem, door wie zij komen!
2 Het zou beter voor hem zijn, als een molensteen om zijn hals gedaan was en hij in de zee was geworpen, dan dat hij een van deze kleinen tot zonde verleidde.

Johannes 9:

1 En voorbijgaande zag Hij een man, die sedert zijn geboorte blind was.
2 En zijn discipelen vroegen Hem en zeiden: Rabbi, wie heeft gezondigd, deze of zijn ouders, dat hij blind geboren is?
3 Jezus antwoordde: Noch deze heeft gezondigd noch zijn ouders, maar de werken Gods moesten in hem openbaar worden.

Het gegeven van karma en re-incarnatie was onder de discipelen wel bekend, anders vroegen zij dit niet aan Jezus in Joh. 9

De tekst van Joh. 9 gebruiken, om iets wat onzinnig klinkt te bevestigen, terwijl daarin geen oordeel over die vraag van de discipelen wordt gegeven dat het onzinnig of bullshit is, maar dat dit geval als voorbeeld wordt genomen om de blinden te leren zien, en diegenen die denken te zien op hun blindheid te wijzen.

39 En Jezus zeide: Ik ben tot een oordeel in deze wereld gekomen, opdat degenen, die niet zien, zien mogen, en die zien, blind worden.
40 En dit hoorden enigen uit de Farizeën, die bij Hem waren, en zeiden tot Hem: Zijn wij dan ook blind?
41 Jezus zeide tot hen: Indien gij blind waart, zo zoudt gij geen zonde hebben; maar nu zegt gij: Wij zien; zo blijft dan uw zonde.

Dan kom je ook met een tekst van Lucas, waarin het over de gelovige gaat, en over die de gelovige in twijfel brengt. En die tekst gaat niet over een inzicht of over kennis die iemand niet kan vatten en hij daarom onzinnig overkomt, maar over diegenen die juist het prille geloof, de kleinen, kunnen afnemen.

Het geloof maant tot kennis. Daarom; onderzoek alles en behoudt het goede.

 

 

 

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ah ja "heerlijk he; oordelen" is inderdaad sarcastisch, en ik geef iemand een koekje van eigen deeg. Ik had beter de andere wang kunnen toekeren.

Maar de reactie waar ik boos van werd was deze: 

Citaat

Wow wat een ranzige standpunten in deze discussie...

Het is trouwens, denk ik, wel zo dat oordelen als heerlijk ervaren wordt...het is gewoon waar.

bewerkt door Noel2

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat een vreemde bewering, hij klopt namelijk niet. De onderzoekers van de Universiteit van Utrecht staan in alle openheid vermeld op de voorpagina van  het rapport, zoals dat bij dergelijke onderzoeken gebruikelijk is.  7 namen, waarvan 4 vrouwen.
Deze bewering van jou is dus volkomen uit de lucht gegrepen en niet waar. Erg jammer dat je dit nodig vindt. 

Begrijpend lezen... Aan wat werd er een score gegeven? Niet aan het rapport, maar aan de JG... Dit gaat dus over de afhandeling van de JG van pedofilie-zaken...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er wordt behoorlijk ingegaan op de religieuze achtergronden, maar de onderzoeksvragen waar de commissie mee werkte worden niet of nauwelijks aangeroerd.

Ik heb het rapport niet gelezen, maar ik had begrepen dat het misbruik binnen de JG niet adequaat kon worden aangepakt vanwege de gesloten cultuur binnen die gemeenschap, gecombineerd met een algemeen gedeeld wantrouwen jegens de buitenwereld, en ook de geheimhouding rondom de interne afhandeling van zulke misstanden.
Stel dat een zogenoemd gerechterlijk comité van ouderlingen binnen de gemeenschap kennis ervan neemt dat iemand een kind heeft misbruikt, dan mag zij dat niet doorgeven aan de rest van de gemeenschap, ook niet bij eventuele uitsluiting van die persoon.
Eigenlijk zijn het dus volgens mij dezelfde dingen die je ook bij de katholieke Kerk destijds zag en hier en daar nog steeds ziet: gesloten gemeenschappen, sterke hiërarchische structuren en weinig kennis over hoe je zulke misstanden nu precies moet aanpakken en voorkomen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei dingo:

Je bedoeld ik heb niet een beetje gnostiek, hindoeïsme, boeddhisme en christelijk geloof gemengd tot een goddienst op maat.

pixel.png

Je bedoelt dat je de essentie hebt gemist. Dat spijt me voor je.  Zowel de ware gemeente als de valse gemeente zijn beiden universeel. Want Christus is universeel, evenals het tekort aan Christus in de gevallen wereld. 
 

Galaten 3, 1-29  - Galaten 4, 1-11

Galaten, u hebt uw verstand verloren! Wie heeft u in zijn ban gekregen? Ik heb u Jezus Christus toch openlijk en duidelijk als de gekruisigde bekendgemaakt? Ik wil maar één ding van u weten: hebt u de Geest ontvangen door de wet na te leven of door te luisteren en te geloven?  Bent  u werkelijk zo dwaas weer op uw eigen kracht te vertrouwen, en niet langer op de Geest?  Is alles wat u hebt meegemaakt dan voor niets geweest? Dat kan toch niet!  Geeft God u de Geest en goddelijke krachten omdat u de wet naleeft? Of geeft hij ze omdat u naar hem luistert en op hem vertrouwt?

Van Abraham wordt gezegd: ‘Hij vertrouwde op God, en dat werd hem als een daad van gerechtigheid toegerekend.’ U ziet dus dat zij die geloven kinderen van Abraham zijn. Nu heeft de Schrift voorzien dat God ook andere volken door geloof zou aannemen en daarom aan Abraham verkondigd: ‘In jou zullen alle volken gezegend worden.’ En dus wordt iedereen die gelooft samen met Abraham, de gelovige, gezegendMaar iedereen die op de wet vertrouwt is vervloekt, want er staat geschreven: ‘Vervloekt is eenieder die niet alles doet wat het boek van de wet bepaalt.’ Dat niemand door de wet voor God rechtvaardig wordt, is volkomen duidelijk, want er staat ook geschreven: ‘De rechtvaardige zal leven door geloof.’ De wet daarentegen is niet gegrond op geloof, want er staat: ‘Wie doet wat de wet voorschrijft, zal leven.’ Maar Christus Jezus heeft ons vrijgekocht van deze vloek door voor ons te worden vervloekt, want er staat geschreven: ‘Vervloekt is ieder mens die aan een paal hangt.Zo zouden door hem alle volken delen in de zegen van Abraham en zouden wij, zoals ons is beloofd, door het geloof de Geest ontvangen.

Broeders en zusters, ik geef u het voorbeeld van een rechtsgeldig testament, een testament dat door een mens bekrachtigd is. Niemand kan zo’n testament ongeldig verklaren of er iets aan toevoegen. Nu gaf God zijn beloften aan Abrahamen zijn nakomeling. Let wel, er staat niet ‘nakomelingen’, alsof het velen betreft, maar het gaat om één: ‘je nakomeling’ – en die nakomeling is ChristusIk bedoel dit: de wet, die vierhonderddertig jaar na de belofte werd gegeven, maakt het testament dat door God bekrachtigd is niet ongeldig. De wet kan de belofte nooit ontkrachten.  Immers, als de erfenis afhankelijk van de wet zou zijn, zou ze niet afhankelijk zijn van de belofte, maar het is nu juist door zijn belofte dat God zijn genade aan Abraham heeft geschonken.

Waarom dan toch de wet? De wet is later ingevoerd om ons bewust te maken van de zonde, in de tijd dat de nakomeling aan wie de belofte was gedaan nog komen moest. Ze werd door engelen aan een bemiddelaar gegeven. Maar bemiddeling is niet nodig wanneer er maar één is die handelt, en God handelt alleen. Is de wet daarom in strijd met Gods belofte? Absoluut niet. Als de wet leven zou kunnen brengen, zou de wet ons ook rechtvaardig kunnen maken. Maar de Schrift heeft alles in de macht van de zonde gelegd, zodat de belofte kon worden gegeven op grond van geloof in Jezus Christus, aan wie op hem vertrouwenVoordat dit geloof kwam, werden we door de wet bewaakt; we leefden in gevangenschap tot het geloof geopenbaard zou worden. Kortom, de wet hield toezicht op ons totdat Christus kwam, zodat we door ons vertrouwen op God als rechtvaardigen konden worden aangenomen. Maar nu het geloof gekomen is, staan we niet langer onder toezicht, want door het geloof en in Christus Jezus bent u allen kinderen van God. 27U allen die door de doop één met Christus bent geworden, hebt u met Christus omkleed. Er zijn geen Joden of Grieken meer, slaven of vrijen, mannen of vrouwen – u bent allen één in Christus Jezus. En omdat u Christus toebehoort, bent u nakomelingen van Abraham, erfgenamen volgens de belofte.

Ik bedoel dit: zolang een erfgenaam onmondig is, verschilt hij in niets van een slaaf, ook al is hij reeds de eigenaar van de hele erfenis. Hij staat onder voogdij en toezicht tot het door zijn vader vastgestelde tijdstip is gekomen. Op dezelfde manier waren ook wij, toen we nog onmondig waren, onderworpen aan de machten van de wereld. Maar toen de tijd gekomen was zond God zijn Zoon, geboren uit een vrouw en onderworpen aan de wet, maar gezonden om ons vrij te kopen van de wet opdat wij zijn kinderen zouden worden. En omdat u zijn kinderen bent, heeft God ons de Geest van zijn Zoon gegeven, die ‘Abba, Vader’ roept. U bent nu geen slaven meer, u bent kinderen van God en als zijn kinderen bent u erfgenamen, door de wil van God. Toen u God nog niet kende, was u onderworpen aan goden die helemaal geen goden zijn. Hoe is het dan toch mogelijk dat u die God hebt leren kennen, meer nog, door God gekend bent, u opnieuw tot die zwakke, armzalige machten wendt en u daaraan als slaven onderwerpen wilt? U houdt u werkelijk aan vaste feestdagen, maanden, seizoenen en jaren? 11Ik vrees dat al mijn inspanningen voor u volkomen zinloos zijn geweest.

 

Romeinen 11:32
Want God heeft hen allen onder de ongehoorzaamheid besloten, opdat Hij hun allen zou barmhartig zijn.

bewerkt door Plume

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Bastiaan73:
6 uur geleden zei Dat beloof ik:

@sjako, ik waardeer het dat je openlijk bent over je verleden.

Je bedoelt @antoon.

Excuses. Ik bedoel inderdaad @antoon

3 uur geleden zei ZENODotus:
6 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wat een vreemde bewering, hij klopt namelijk niet. De onderzoekers van de Universiteit van Utrecht staan in alle openheid vermeld op de voorpagina van  het rapport, zoals dat bij dergelijke onderzoeken gebruikelijk is.  7 namen, waarvan 4 vrouwen.
Deze bewering van jou is dus volkomen uit de lucht gegrepen en niet waar. Erg jammer dat je dit nodig vindt. 

Begrijpend lezen... Aan wat werd er een score gegeven? Niet aan het rapport, maar aan de JG... Dit gaat dus over de afhandeling van de JG van pedofilie-zaken...

Ik heb jouw tekst gelezen. En dat was deze tekst:

 

16 uur geleden zei ZENODotus:

Ik heb op het ogenblik enkel de samenvatting gelezen dus nog niet het volledig rapport, dat zal moeten wachten tot na het weekend... Maar ik wil toch hier en daar aanvullen... Zo vinden de onderzoekers het niet zeker om een causaal verband te zien tussen het gesloten karakter van de JG en het gebrek aan aangiftebereidheid bij de politie (waarvan 30 % meldingen en 27 % aangifte (als ik me goed herinner zo uit mijn koppie). De onvrede is ook iets complexer dan uitsluitend het gesloten karakter, het gaat ook om de "verzoeningsdrang" van JG, vooral tussen dader en slachtoffer, het hiërachisch systeem en nog enkele andere dingen. De gemiddelde score is 3.3, ex-JG zijn meer ontevreden dan nog JG (de respondenten op het onderzoek waren ongeveer 50/50), de gemiddelde score van afhandeling bij de politie was 6.3.

Waarvoor JG de openbaarheid van dit rapport wilden tegenhouden had vooral te maken met de geviseerdheid door de staat op hun organisatie, waarvan het rapport aanbeveling zou doen (in de samenvatting wordt enkel gevraagd naar meer onderzoek trouwens, om tot duidelijkere conclusies te kunnen komen). De manier van onderzoek vinden ze kwalijk vooral daar ze vinden dat omdat het een lid betreft het niet automatisch een institutionele kwestie is, waarin ik hen wel gelijk geef, maar daar doet de samenvatting echter geen duidelijke uitspraken over, het ging trouwens niet in alle gevallen om geloofsgenoten. Maar er is, en dat is te begrijpen als het onderzoek gedaan wordt door mensen die niet opgeleid zijn voor zulke zaken, en dan alleen mannen, veel onvrede over hoe er met hun zaak werd omgesprongen, waardoor de slachtoffers nog eens gevictimaliseerd werden. Daarom uiteraard ook de zo lage score.

Wat begrijp ik verkeerd? 

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
16 minuten geleden zei dingo:
48 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Excuses. Ik bedoel inderdaad @antoon

Ik heb jouw tekst gelezen. En dat was deze tekst:

 

Wat begrijp ik verkeerd? 

Het "alleen mannen" heeft betrekking op de "oudsten" van de JG niet op de onderzoekers.

Dat lijkt me sterk. Het gaat dan om de zin:
"Maar er is, en dat is te begrijpen als het onderzoek gedaan wordt door mensen die niet opgeleid zijn voor zulke zaken, en dan alleen mannen, veel onvrede over hoe er met hun zaak werd omgesprongen, waardoor de slachtoffers nog eens gevictimaliseerd werden. "
En, zoals ik het lees, met name het onderstreepte deel. Deze zin gaat over het onderzoek naar de JG, het onderzoek van de universiteit dus.  En het suggereert dat dit is gedane door een groep onbewame mensen, enkel bestaand uit mannen.
Dat staat er.
Als er iets anders wordt bedoeld, dan is de zin niet duidelijk geformuleerd. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Gast
Deze discussie is nu afgesloten voor verdere antwoorden.

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid