Spring naar bijdragen

Wie is Jezus?  

8 leden hebben gestemd

  1. 1. Wie is Jezus?

    • Ik ben een Christen. Ik geloof dat Jezus mijn Verlosser is. De Bijbel leert ons tevens dat Jezus God is.
    • Ik ben een Christen. Ik geloof dat Jezus mijn Verlosser is. De Bijbel leert ons dat Jezus geschapen is.
    • Ik ben gelovig, maar geen Christen. Ik geloof dat de Bijbelse Jezus geleefd heeft. Ik geloof niet dat Jezus God is.
      0
    • Ik ben gelovig, maar geen Christen. Ik geloof niet dat de Bijbelse Jezus geleefd heeft.
      0
    • Ik ben een atheïst. Ik geloof wel dat de Bijbelse Jezus geleefd heeft. Ik geloof niet dat Jezus God is.
      0
    • Ik ben een atheïst. Ik geloof niet dat de Bijbelse Jezus geleefd heeft.
    • Ik ben een agnost. Ik geloof wel dat de Bijbelse Jezus geleefd heeft. Ik geloof niet dat Jezus God is.
      0
    • Ik ben een agnost. Ik geloof wel dat de Bijbelse Jezus geleefd heeft. Ik geloof ook dat Jezus God is.
      0
    • Ik ben een agnost. Ik geloof niet dat de Bijbelse Jezus geleefd heeft.
      0


Aanbevolen berichten

  • Antwoorden 84
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Ik weet van mensen in concentratiekampen die oneindig meer geloof hadden dan jij en ik samen. Iemand als de priester Titus Brandsma onderging vele martelingen in Dachau en stierf daar uiteindelijk doo

Mijn antwoord staat er niet tussen. Wat nu?

De orthodoxe optie: Ik ben een christen. Jezus is mijn Verlosser. De kerk, geleid door de Geest, belijdt dat Jezus Christus God en mens is in één persoon en dat de ene God gekend wordt in drie hyposta

13 uur geleden zei Kaasjeskruid:
13 uur geleden zei Trajecto:

Ga je me nu vertellen dat je niet weet wat ik bedoelde?

De Bijbel bestaat sowieso uit een reeks van boeken; Bijbelboeken. Die worden dan doorgaans wel in één band gepubliceerd. Maar de canon die men gebruikt is niet steeds gelijk. Zo is de protestantse canon niet gelijk aan de katholieke en elders zijn er nog weer andere. En ook zijn er verschillen wat betreft de brontekst die men gebruikt heeft. En er zijn verschillen bijvoorbeeld omdat men tekstgedeelten wel of niet als latere toevoegingen beschouwt en die dan niet of wel (eventueel via een noot) vermeldt.

Nou ja, allemaal redenen om te besluiten dat als men spreekt van "de" Bijbel, dat wat te veel identiek-zijn van verschillende exemplaren van Bijbelgeschriftenreeksen veronderstelt. Twee exemplaren van een bepaalde uitgave verzorgd door een uitgever, en van dezelfde druk, zijn natuurlijk wel hetzelfde.

Of de Bijbel bestaat niet, of alle bijbels zijn waarheid. Dat is wat je volgens mij bedoeld.

@Kaasjeskruid je mist de aanhalingstekens die @Trajecto plaatst. Die betekenen in dit geval dat er ergens maar één editie/versie van zou bestaan.

"Het" kookboek bestaat niet, er bestaan namelijk verschillende versies.

"De" bijbel bestaat niet omdat dat zou suggereren dat er maar één verzameling geschriften bestaat die overal hetzelfde is. Dat is dus niet zo.

Als je online "de" bijbel zou willen bestellen zul je toch echt aan moeten geven welke. Als ik op bol.com zoek naar 'de bijbel' krijg ik 1.061 resultaten. Als ik bijv. zoek op Willibrordvertaling krijg ik 29 resultaten.

In tegenstelling tot wat jij gelooft; dat de Textus Receptus de 'enige echte' grondtekst is, zijn er oudere handschriften dan de Byzantijnse tekst, waar de TR op gebaseerd is. Ook zijn er verschillende canons; sommige bevatten apocriefe of deutero-canonieke geschriften, andere niet.

Citaat

De handschriften van het Nieuwe Testament zijn in te delen in de volgende tekstfamilies of teksttypen:

Byzantijnse tekst: ook wel: Koine of meerderheidstekst, een teksttype dat nogal laat (vanaf ca. 450) ontstond en duizend jaar lang liefdevol werd gekopieerd binnen de Byzantijnse kerk. Deels (Evangeliën) vertegenwoordigd in de Codex Alexandrinus (A02), verder vooral in de minuskels.

De grondtekst van de Statenvertaling, de vertaling van Luther en de King Jamesvertaling wordt (textus receptus) genoemd. Deze textus receptus is gebaseerd op een versie van de Byzantijnse meerderheidstekst, al zijn er verschillen.[12].

Westerse tekst: bewaard in Codex Bezae (D of 05) voor de Evangeliën en Handelingen van de Apostelen; en in de Codex Claromontanus (D of 06) voor de Brieven van Paulus en de Brief aan de Hebreeën. De westerse tekst is daarnaast te reconstrueren uit de oude Latijnse en Syrische vertalingen. Het is een nogal vrije tekst, die (hoewel ontstaan in het Latijn sprekende Noord-Afrika), vooral in het Westen circuleerde, en de grondtekst was voor de Latijnse vertalingen, die haar vervolgens zouden vervangen. Omdat de tekst niet in het Westen is ontstaan noemt Aland haar de D-tekst.

Alexandrijnse tekst: Een nauwkeurig overgeleverde tekst, die in Egypte werd overgeleverd tot de opkomst van de islam. Vertegenwoordigd in Codex Vaticanus (B of 03), Codex Sinaiticus (01 of alef א ), vaak bevestigd door de oude papyri.

Sommigen onderscheiden nog een vierde, Caesareaanse tekst, die vertegenwoordigd zou worden door familie 1 en familie 13.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Handschriften_van_het_Nieuwe_Testament#Tekstfamilies

De Byzantijnse tekst behoort tot categorie 5. De Codex Sinaïticus en Codex Vaticanus behoren tot categorie 1.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Categorieën_van_manuscripten_van_het_Nieuwe_Testament

bewerkt door Bastiaan73
Link naar bericht
Deel via andere websites
30 minuten geleden zei Bastiaan73:

@Kaasjeskruid je mist de aanhalingstekens die @Trajecto plaatst. Die betekenen in dit geval dat er ergens maar één editie/versie van zou bestaan.

"Het" kookboek bestaat niet, er bestaan namelijk verschillende versies.

"De" bijbel bestaat niet omdat dat zou suggereren dat er maar één verzameling geschriften bestaat die overal hetzelfde is. Dat is dus niet zo.

Er bestaat wat mij betreft maar een Bijbel die juist is. Jij mag de Bijbel met een kookboek vergelijken, maar daarmee geef je enkel aan dat alle bijbels waarheid verkondigen en dat waarheid dus een kwestie van persoonlijke voorkeur is. Echter mijn voorkeur staat ondergeschikt aan die van God.

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Er bestaat wat mij betreft maar een Bijbel die juist is. Jij mag de Bijbel met een kookboek vergelijken, maar daarmee geef je enkel aan dat alle bijbels waarheid verkondigen en dat waarheid dus een kwestie van persoonlijke voorkeur is. Echter mijn voorkeur staat ondergeschikt aan die van God.

Als je het verschijnen van de Statenvertaling had meegemaakt in 1635 had je deze wellicht maar een rare nieuwe onbetrouwbare vertaling gevonden ?

Link naar bericht
Deel via andere websites
50 minuten geleden zei Bastiaan73:

Als je het verschijnen van de Statenvertaling had meegemaakt in 1635 had je deze wellicht maar een rare nieuwe onbetrouwbare vertaling gevonden ?

De Bijbel in zijn definitieve vorm mocht dan in die tijd zijn verschenen. Voorheen bestond er ook een canon die tot op de dag van vandaag erkent wordt door de meeste kerken, namelijk die van Athanasius van Alexandrië, welke in 367 werd samengesteld. Deze bevatte echter ook apocriefe boeken, die enkel erkent worden door de RKK als gezaghebbend.

Ik zou de verwijdering van apocriefe boeken hebben toegejuicht.

bewerkt door Kaasjeskruid
Link naar bericht
Deel via andere websites
11 uur geleden zei sjako:

Of je moet de Bijbel lezen met kennis. Behoorlijk wat teksten die in SV staan zijn gewoon later toegevoegd. En nu kan jij wel vinden dat niet zo is, maar dan ga je tegen duizenden wetenschappers in die het echt wel beter weten dan jij.

Grappig dat je je hier beroept op de wetenschap. In het andere topic noemde je de wetenschappelijke benadering 'geleuter'. Met andere woorden, je misbruikt de wetenschap als drogreden, want je gebruikt die alleen als het jou uitkomt.

Dat hoeft niemand te verbazen, aangezien je een Jehovah's getuige bent, maar ik kan het niet laten om er toch even op te wijzen.

Link naar bericht
Deel via andere websites
13 uur geleden zei Desid:

Grappig dat je je hier beroept op de wetenschap. In het andere topic noemde je de wetenschappelijke benadering 'geleuter'. Met andere woorden, je misbruikt de wetenschap als drogreden, want je gebruikt die alleen als het jou uitkomt.

Dat hoeft niemand te verbazen, aangezien je een Jehovah's getuige bent, maar ik kan het niet laten om er toch even op te wijzen.

Luciferisme is niet gelijk aan wetenschap. Het is misleiding. Maar omdat ons alles voorgekauwd wordt en ze ons iets als “wetenschap” presenteren neemt het slapend oog dat graag als wetenschap binnen. Het slapend oog is te lui een weekje naar voor te buigen en te analyseren wat het luciferisme hen als wetenschap wenst te verkopen.

bewerkt door Fundamenteel
Link naar bericht
Deel via andere websites
14 uur geleden zei antoon:

ALS je nuchter  nadenkt dan weet je wat een goede  onderbouwde wetenschap is, daar hoef je geen JG voor te zijn

Alles dat gepubliceerd is in het maandblad van het Wachttorengenootschap?

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid