Spring naar bijdragen
Sjofar

Waarde of gevaar van het geloof

Is het geloof waardevol of gevaarlijk?  

14 leden hebben gestemd

  1. 1. Wat is je visie op het christelijk geloof?

    • Ik ben een christen en vind het geloof erg belangrijk. De Bijbel is het Woord van God.
      6
    • Ik ben een christen, al keur ik de Bijbel op bepaalde plekken af.
      0
    • Ik ben een christen, al ben ik het alleen maar wat betreft normen en waarden. De Bijbel is daar prachtig voor, maar moet je niet letterlijk nemen.
      0
    • Ik ben niet gelovig, maar heb daar niet bewust voor gekozen. Ik zie mezelf als onwetend, en wil geen conclusies trekken rond geloof.
      0
    • Ik ben atheïstisch, maar ik vind het mooi dat mensen levenskracht vinden in hun geloof. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of hij of zij gelovig wilt zijn.
      0
    • Ik ben atheïstisch en ik vind geloof in het algemeen gevaarlijk. Het houd ons weg van de waarheid, en zou best verboden worden.
      2
    • Ik heb een andere visie.
      6


Aanbevolen berichten

Ik heb gemerkt dat veel niet-gelovigen vinden dat het geloof iets gevaarlijks is. Het houdt ons volgens hen af van de waarheid en een verbod zou goed zijn. Helaas uiten veel atheïsten hun mening op een vijandige manier.

Ik ben benieuwd naar wat de mening is van niet-gelovigen, maar ik vraag me ook af hoe de gelovigen erover denken. In hoever gaan jullie mee in de negativiteit, en zijn er onderdelen van het geloof die je liever mijdt? En komt dit door de 'gevaarlijkheid' of onbetrouwbaarheid van (delen van) het geloof?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Het christelijke geloof is heel waardevol en was een enorme bijdrage aan de westerse beschaving. Maar geloof in het algemeen kan even gevaarlijk als waardevol blijken. An sich begrijp ik die strijd tegen het christendom niet, tegen de RKK dan weer wel. Maar velen zijn zo politiek correct gevormd dat ze geloof maar veralgemenen waar ze zich beter tot de islam zouden beperken.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei Fundamenteel:

Het christelijke geloof is heel waardevol en was een enorme bijdrage aan de westerse beschaving. Maar geloof in het algemeen kan even gevaarlijk als waardevol blijken. An sich begrijp ik die strijd tegen het christendom niet, tegen de RKK dan weer wel. Maar velen zijn zo politiek correct gevormd dat ze geloof maar veralgemenen waar ze zich beter tot de islam zouden beperken.

Ja, ik kan wel begrijpen dat als je niet gelovig bent, dat je dan al de godsdiensten eenzelfde oorsprong en waarde wilt toekennen. Ik denk ook dat de islam veel meer gevaren met zich meebrengt dan het christendom. Voor de meeste atheïsten maakt dat echter niet uit, aangezien geloof ons af zou houden van de waarheid, en ook voor verdeeldheid zorgt onder de mensen. In die zin lijdt dus ook de reputatie van het christendom onder bijvoorbeeld het islamitisch geweld. Zo krijg je al snel dat mensen ofwel een verbod willen op alle godsdiensten, ofwel één wereldgodsdienst...

Wat mensen ook wel eens durven aanhalen voor de gevaren van het christendom te benadrukken, zijn de kruistochten van vroeger. Dat ging ook zeker niet vredig. Maar dan moet je bedenken of zij het christendom wel vertegenwoordigden, of dat ze voor hun eigen macht gingen. Jezus heeft nooit gezegd dat je je zo moet gedragen als in de kruistochten is gebeurd, dus op de Bijbel zou het niet gebaseerd mogen zijn. Maar ja, ook de moslims zeggen dat degenen die voor de islam geweld plegen, de islam eigenlijk ook niet vertegenwoordigen...

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Sjofar:

Wat mensen ook wel eens durven aanhalen voor de gevaren van het christendom te benadrukken, zijn de kruistochten van vroeger.

Volgens mij wordt de inquisitie meestal als sprekender voorbeeld gebruikt. En er zijn wel meer sprekende voorbeelden

 

En ik denk dat het christendom (of welke religie dan ook) ons niet van de waarheid af houdt maar dat dit gedaan wordt door fundamentalisten en extremisten die vastzitten in hun dogma's.  

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Geloof of beter gezegd, godsdienst is voor heel veel mensen ook bijgelovigheid of goedgelovigheid. Deze mensen hebben er minder moeite mee om de waarheid geweld aan te doen. Misschien te vergelijken met mensen die wetenschappelijke onderzoek "ook maar een mening" durven noemen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
12 uur geleden zei Sjofar:

Ik heb gemerkt dat veel niet-gelovigen vinden dat het geloof iets gevaarlijks is. Het houdt ons volgens hen af van de waarheid en een verbod zou goed zijn. Helaas uiten veel atheïsten hun mening op een vijandige manier.

Ik ben benieuwd naar wat de mening is van niet-gelovigen, maar ik vraag me ook af hoe de gelovigen erover denken. In hoever gaan jullie mee in de negativiteit, en zijn er onderdelen van het geloof die je liever mijdt? En komt dit door de 'gevaarlijkheid' of onbetrouwbaarheid van (delen van) het geloof?

Afhankelijk van wat men gelooft en hoe sterk men dat gelooft, kan het gevaarlijk zijn als datgene wat ze geloven niet waar is. Dat geldt niet alleen voor het geloof in een god. Alles wat je gelooft is in feite jouw beeld van de realiteit. En hoe meer jouw beeld van de realiteit overeen komt met de daadwerkelijke realiteit, hoe beter je beslissingen kunt nemen voor jezelf en je omgeving. En wat je gelooft heeft invloed op je handelen. Als je bijvoorbeeld gelooft dat vaccinatie autisme bij kinderen veroorzaakt, dan zul je wss niet je kinderen vaccineren. Dat is dus een negatief gevolg van je geloof in iets wat niet waar is. Datzelfde geldt ook voor religie. Daar kunnen aspecten in zitten die er voor zorgen dat je gaat handelen ten koste van jezelf of anderen. Kijk bijvoorbeeld naar de JG en bloedtransfusie of hoe homoseksuelen worden behandeld.

Ik ben tegen een verbod op religie. Iedereen heeft het fundamentele recht te geloven wat zij wil, hoezeer ik het daar wellicht niet mee eens ben.

Dat atheïsten op een vijandige manier hun mening verkondigen lijkt mij zwaar overdreven. Zij verkondigen hun mening, zoals ik als atheïst dat ook doe op bv dit forum. Wat daar “vijandig” aan is, weet ik niet. Misschien kun je een voorbeeld geven? Vooralsnog worden volgens mij de meeste gelovigen bedreigd/vervolgd etc door andere gelovigen. Tevens worden er genoeg andersdenkenden/lgbt… etc gediscrimineerd door mensen op basis van hun geloof. Het is verder geen wedstrijd wie er nou meer vijandig wordt bejegend; elke vorm van vijandigheid naar mensen die anderen geen kwaad (willen) doen is verwerpelijk.

Ik ben scepticus en ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb. In zijn algemeenheid denk ik dat theïsten/gelovigen geen goede reden hebben om te geloven in een god. Dat zou betekenen dat het beeld van een wereld met een god niet overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit. Als bij dat geloof ook nog een religie komt kijken waarbij allerlei geboden, verboden, leefregels etc. aan verbonden zijn die ook niet overeen komen met de daadwerkelijke realiteit, dan kan het geloof een gevaar zijn (zoals hierboven met voorbeelden aangetoond). In mijn directe omgeving zijn er genoeg mensen die geloven en die dat op een redelijke wijze doen. Dus die anderen in hun waarde laten en hun geloof (en regels) niet opdringen aan anderen. Met die gelovigen heb ik dan ook geen enkele moeite en de wereld zou er een stuk beter uitzien als iedereen die gelovig is, zo zou geloven. Maar er zijn genoeg andere voorbeelden in de wereld waarbij dat niet het geval is. In dat opzicht zou het beter zijn dat dat geloof zou op houden te bestaan.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Sjofar:

Ja, ik kan wel begrijpen dat als je niet gelovig bent, dat je dan al de godsdiensten eenzelfde oorsprong en waarde wilt toekennen. Ik denk ook dat de islam veel meer gevaren met zich meebrengt dan het christendom. Voor de meeste atheïsten maakt dat echter niet uit, aangezien geloof ons af zou houden van de waarheid, en ook voor verdeeldheid zorgt onder de mensen. In die zin lijdt dus ook de reputatie van het christendom onder bijvoorbeeld het islamitisch geweld. Zo krijg je al snel dat mensen ofwel een verbod willen op alle godsdiensten, ofwel één wereldgodsdienst...

Wat mensen ook wel eens durven aanhalen voor de gevaren van het christendom te benadrukken, zijn de kruistochten van vroeger. Dat ging ook zeker niet vredig. Maar dan moet je bedenken of zij het christendom wel vertegenwoordigden, of dat ze voor hun eigen macht gingen. Jezus heeft nooit gezegd dat je je zo moet gedragen als in de kruistochten is gebeurd, dus op de Bijbel zou het niet gebaseerd mogen zijn. Maar ja, ook de moslims zeggen dat degenen die voor de islam geweld plegen, de islam eigenlijk ook niet vertegenwoordigen...

De kruistochten zijn gestart om de Joden en christenen tegen moslims in Jeruzalem te beschermen.  Wat hen de eerste keer ook lukte. Daarna was Jeruzalem terug veroverd door moslims tot Trump Jeruzalem terug de hoofdstad van Israël kroonde. Ook diende de kruistochten ter bescherming van Europa en haar burgers tegen invasies van moslims, vikingen en andere barbaren. 

Atheïsten met "de waarheid" zijn eigenlijk nog gevaarlijker dan moslims in onze samenleving. De moslim is de vijand van mijn vijand dus ook ergens bondgenoot tegen genderideologie ed. In Engeland was dat snel gebeurd waar moslims reeds een meerderheid zijn. 

De islam kan je als straf van God zien. Eerst erkenden de Joden Jezus niet, men verloor hun land. Europa erkent Jezus niet langer, Europeanen verliezen Europa. Landen die hun christelijke normen en waarden hoog in het vaandel dragen zijn vandaag de veiligste landen. Polen, Hongarije, Denemarken,.... 

Men leert enkel uit de geschiedenis dezelfde fouten te herhalen. We are in a looping. 

bewerkt door Fundamenteel

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
31 minuten geleden zei Fundamenteel:

Atheïsten met "de waarheid" zijn eigenlijk nog gevaarlijker dan moslims in onze samenleving.

Wat versta je onder “atheïsten met de waarheid” en wat is daar gevaarlijk aan?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 minuten geleden zei Appie B:

Wat versta je onder “atheïsten met de waarheid” en wat is daar gevaarlijk aan?

De evolutietheorie bijvoorbeeld. (laten we aub hier niet debatteren of dit de waarheid is. Elders ok) 

Daarom ben ik voorstander van segregatie. Christenen op christelijke scholen, Joden op Jodenscholen, moslims op islamscholen en atheïsten op gemeentescholen. 

Nu wordt iedereen in 1zelfde hokje gedrumt en zal de islam zegevieren. Waar zijn die mensen dat staat en kerk willen scheiden tegen de islam? Een bende lafaards die enkel gelovigen die niets terug mogen doen of zeggen durven bejegenen maar muisstil tegen islamieten en diens sharia en jihad. De Haagse moskee staat er mooi te blinken met salafisten. En toch maar geloof verder veralgemenen alsof dat een probleem is, daar het probleem zich tot de islam beperkt. 

bewerkt door Fundamenteel

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Fundamenteel:

De evolutietheorie bijvoorbeeld. (laten we aub hier niet debatteren of dit de waarheid is. Elders ok) 

Daarom ben ik voorstander van segregatie. Christenen op christelijke scholen, Joden op Jodenscholen, moslims op islamscholen en atheïsten op gemeentescholen. 

Nu wordt iedereen in 1zelfde hokje gedrumt en zal de islam zegevieren. Waar zijn die mensen dat staat en kerk willen scheiden tegen de islam? Een bende lafaards die enkel gelovigen die niets terug mogen doen of zeggen durven bejegenen maar muisstil tegen islamieten en diens sharia en jihad. De Haagse moskee staat er mooi te blinken met salafisten. 

Wat is er gevaarlijk aan de ET? En besef je je dat de ET niet alleen door atheïsten, maar ook (zelfs het grotendeel) door gelovigen wordt ondersteund? Hoe wil je daar een scheiding in maken. Wat mij vooral gevaarlijk lijkt om weer segregatie in te voeren. Allemaal weer eigen groepjes die de andere groepjes niet mogen met alle gevolgen dien. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Appie B:

Wat is er gevaarlijk aan de ET? En besef je je dat de ET niet alleen door atheïsten, maar ook (zelfs het grotendeel) door gelovigen wordt ondersteund? Hoe wil je daar een scheiding in maken. Wat mij vooral gevaarlijk lijkt om weer segregatie in te voeren. Allemaal weer eigen groepjes die de andere groepjes niet mogen met alle gevolgen dien. 

Het drijft kinderen weg van God en schendt de godsdienstvrijheid. Een christelijke school stoelt zich op de bijbel, niet de wetenschap. 

Ik als gelovige geloof ook in natuurlijke selectie, genetische drift,... Maar de ET heeft er een psuedowetenschap gedeelte aan verbonden. Concreet van enkelcellige tot complex cellige evolueren is nergens waar te nemen, het is als een geloof. Data volgen die je niet meer kan nagaan, ook al waren er toen getuigen. 

En dat men dat wil geloven, mij goed. Ram dat gewoon niet door de stroot van mijn kinderen want dan schend je mijn godsdienstvrijheid. Ik ben vrij mijn geloof te onderwijzen en de school gaat daar faliekant tegen in met de islam als vrede te verkopen, mohammed als diens profeet te erkennen en tegelijk nog eens de ET meegeven. Het is een onschenkbare soep alles bij elkaar te smijten. Daarom segregatie, samenleven in een multicul is gefaald. Geef ieder dan gewoon zijn eigen plek zodat er vrede kan zijn. Zolang we gedwongen moeten samenleven en respect moeten hebben voor zaken die onnatuurlijk zijn, zal er altijd verdeeldheid zijn. Het werkt averechts en de atheïsten zullen uiteindelijk aan het kortste einde trekken. Geen kruistochten deze maal jullie ass te redden ;)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Appie B:

Als wetenschappelijke kennis niet meer ten grondslag ligt, wat moeten die kinderen dan op school leren?

Wat is de wetenschappelijke kennis dan rond evolutie van enkelcellige tot complex cellige? Let wel, wetenschap he, geen hypothese die je niet kan natracen. 

Men kauwt nu de data voor. Toen ik met oprechte interesse de ET bekeek is daar niet veel van overeind gebleven. Maar dat is de discussie niet. Het gevaar is die verdeeldheid, ongeacht wat we geloven. Dus geloof jij met je kinderen op plaats X wat je wil, wij zoeken dan wel plaats Y op. Ik wil niet eens dat het christendom verplicht onderwijs wordt, waarom dan wel de ET verplichten tot in het christelijke onderwijs? 

Wat is hier de waarheid? Geen. Jij hebt die van u en ik die van mij. Waarom zouden wij elkaar dan opzoeken in conflict als we in segregatie met gelijkgezinden kunnen leven zonder conflict? (of toch veel minder lol) 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
21 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het drijft kinderen weg van God en schendt de godsdienstvrijheid. Een christelijke school stoelt zich op de bijbel, niet de wetenschap. 

Ik als gelovige geloof ook in natuurlijke selectie, genetische drift,... Maar de ET heeft er een psuedowetenschap gedeelte aan verbonden. Concreet van enkelcellige tot complex cellige evolueren is nergens waar te nemen, het is als een geloof. Data volgen die je niet meer kan nagaan, ook al waren er toen getuigen. 

En dat men dat wil geloven, mij goed. Ram dat gewoon niet door de stroot van mijn kinderen want dan schend je mijn godsdienstvrijheid. Ik ben vrij mijn geloof te onderwijzen en de school gaat daar faliekant tegen in met de islam als vrede te verkopen, mohammed als diens profeet te erkennen en tegelijk nog eens de ET meegeven. Het is een onschenkbare soep alles bij elkaar te smijten. Daarom segregatie, samenleven in een multicul is gefaald. Geef ieder dan gewoon zijn eigen plek zodat er vrede kan zijn. Zolang we gedwongen moeten samenleven en respect moeten hebben voor zaken die onnatuurlijk zijn, zal er altijd verdeeldheid zijn. Het werkt averechts en de atheïsten zullen uiteindelijk aan het kortste einde trekken. Geen kruistochten deze maal jullie ass te redden ;)

Je betoog zit vol met bijgelovige (fundamentalistische) en valse aannames. Daarmee ovetuig je alleen mensen die er dezelfde bizarre ideeen op nahouden. Fundamentalisme is een kwaadaardig gezwel, net als de krachten achter nepnieuws. Juist daarom behoren scholen niet aan fundi-religie te doen, dus ook geen malle ideeen onderwijzen die op religieuze mythes steunen.

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
21 minuten geleden zei Appie B:

Je beantwoord de vraag niet. 

Dat deed ik onrechtstreeks wel. De ET is geen wetenschap als het over het ontstaan van iets zou gaan. Het is een geloof. 

Je kan wel leren over natuurlijke selectie bv. Of je kan aanleren dat Alfred Russell Wallace de echte ontdekker van de ET is en hoe Darwin tot dan spartelde? En waarom leren ze niet over Tesla en Edison? Wat zijn we met wetenschap anno 2019 als het denken reeds voor u gedaan is en alles voorgekauwd wordt. 

Zo was ik al van mijn 12e dingen aan het aanhalen die men mij wou afleren maar vandaag bittere ernst zijn. 

 

15 minuten geleden zei zendeling:

Je betoog zit vol met bijgelovige (fundamentalistische) en valse aannames. Daarmee ovetuig je alleen mensen die er dezelfde bizarre ideeen op nahouden. Fundamentalisme is een kwaadaardig gezwel, net als de krachten achter nepnieuws. Juist daarom behoren scholen niet aan fundi-religie te doen, dus ook geen malle ideeen onderwijzen die op religieuze mythes steunen.

Aannames? Ik beleef het met miljoenen mede Vlamingen en honderdtal miljoenen Europeanen. Alleen Turken mogen fundi scholen oprichten? Christenen niet. Exact jullie probleem Nederland. Stockholmsyndroom is niet gelijk aan tolerantie. In Belziek komen er tenminste strenge controles en is het salafisme zo goed als ondergronds moeten duiken. In Nederland krijgt het salafisme de volle bescherming, desondanks wat daar buitenlekte. Daar wordt sharia onderwezen. Maar wee de christen die zichzelf daartegen wil behoeden, dat is dan de fundi religgek? Get real gast!

bewerkt door Fundamenteel
Edison :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
22 minuten geleden zei Fundamenteel:
29 minuten geleden zei Appie B:

Je beantwoord de vraag niet. 

Dat deed ik onrechtstreeks wel. De ET is geen wetenschap als het over het ontstaan van iets zou gaan. Het is een geloof. 

Je kan wel leren over natuurlijke selectie bv. Of je kan aanleren dat Alfred Russell Wallace de echte ontdekker van de ET is en hoe Darwin tot dan spartelde? En waarom leren ze niet over Tesla en Edison? Wat zijn we met wetenschap anno 2019 als het denken reeds voor u gedaan is en alles voorgekauwd wordt. 

Zo was ik al van mijn 12e dingen aan het aanhalen die men mij wou afleren maar vandaag bittere ernst zijn. 

Je hebt de vraag wederom niet beantwoord, ook niet “onrechtstreeks”. Maar ik zal hem even voor je beantwoorden: Er blijft dan weinig over om de kinderen te leren. Wiskunde, natuurkunde, biologie, geschiedenis, aardrijkskunde etc. kunnen allemaal de prullenbak. Daar ligt namelijk allemaal wetenschappelijke kennis aan ten grondslag. Dan blijft er taal over, maar als er gelovigen zijn die denken dat een bepaalde taal in tegenstrijd is met hun geloof, kunnen we die ook niet meer geven (volgens jouw ‘logica’). Lichamelijke oefening kan ook in strijd zijn met de zedenleer van sommige gelovigen. Uiteindelijk blijft er niks over en kun je de kinderen gewoon thuis laten.

Jouw hele betoog is nou precies een goed voorbeeld van hoe fundamentalisme schadelijk is voor de samenleving. I rest my case!

bewerkt door Appie B

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Mullog:

Volgens mij wordt de inquisitie meestal als sprekender voorbeeld gebruikt. En er zijn wel meer sprekende voorbeelden

De inquisitie inderdaad ook.

5 uur geleden zei Mullog:

En ik denk dat het christendom (of welke religie dan ook) ons niet van de waarheid af houdt maar dat dit gedaan wordt door fundamentalisten en extremisten die vastzitten in hun dogma's.  

En je vindt niet dat de gelovigen zich laten 'misleiden'? Je noemt het 'vastzitten in dogma's', dus denk je dan niet ook dat die mensen zich van de waarheid laten afhouden? Voor de duidelijkheid: je mag dat vinden van mij, ik voel me er niet gekwetst door. Ik vind het alleen jammer als het vijandig wordt.

2 uur geleden zei zendeling:

Geloof of beter gezegd, godsdienst is voor heel veel mensen ook bijgelovigheid of goedgelovigheid. Deze mensen hebben er minder moeite mee om de waarheid geweld aan te doen. Misschien te vergelijken met mensen die wetenschappelijke onderzoek "ook maar een mening" durven noemen.

En denk je dat het gevaarlijk is als de 'goedgelovigen' achter hun geloof staan, en niet achter die wetenschappelijke besluiten die tegen hun visie ingaan?

1 uur geleden zei Appie B:

Afhankelijk van wat men gelooft en hoe sterk men dat gelooft, kan het gevaarlijk zijn als datgene wat ze geloven niet waar is. Dat geldt niet alleen voor het geloof in een god. Alles wat je gelooft is in feite jouw beeld van de realiteit. En hoe meer jouw beeld van de realiteit overeen komt met de daadwerkelijke realiteit, hoe beter je beslissingen kunt nemen voor jezelf en je omgeving. En wat je gelooft heeft invloed op je handelen. Als je bijvoorbeeld gelooft dat vaccinatie autisme bij kinderen veroorzaakt, dan zul je wss niet je kinderen vaccineren. Dat is dus een negatief gevolg van je geloof in iets wat niet waar is. Datzelfde geldt ook voor religie. Daar kunnen aspecten in zitten die er voor zorgen dat je gaat handelen ten koste van jezelf of anderen. Kijk bijvoorbeeld naar de JG en bloedtransfusie of hoe homoseksuelen worden behandeld.

Ligt dat dan volgens jou aan het geloof, of aan de interpretatie ervan? Er zijn namelijk veel stromingen binnen het christendom, die steeds andere theorieën kunnen hebben. De kern blijft echter normaal gezien gelijk, wat eigenlijk het geloof op zich is. De dingen er rond zijn slechts leefregels gebaseerd op dat geloof, die inderdaad regelmatig verschillend geïnterpreteerd worden.

1 uur geleden zei Appie B:

Ik ben tegen een verbod op religie. Iedereen heeft het fundamentele recht te geloven wat zij wil, hoezeer ik het daar wellicht niet mee eens ben.

Fijn om te horen.

1 uur geleden zei Appie B:

Dat atheïsten op een vijandige manier hun mening verkondigen lijkt mij zwaar overdreven. Zij verkondigen hun mening, zoals ik als atheïst dat ook doe op bv dit forum. Wat daar “vijandig” aan is, weet ik niet. Misschien kun je een voorbeeld geven? Vooralsnog worden volgens mij de meeste gelovigen bedreigd/vervolgd etc door andere gelovigen. Tevens worden er genoeg andersdenkenden/lgbt… etc gediscrimineerd door mensen op basis van hun geloof. Het is verder geen wedstrijd wie er nou meer vijandig wordt bejegend; elke vorm van vijandigheid naar mensen die anderen geen kwaad (willen) doen is verwerpelijk.

Felle atheïsten willen gelovigen ervan overtuigen dat ze fout bezig zijn, leugens verkondigen, naïef zijn en ook de wereld in gevaar brengen. Christenen willen atheïsten ervan overtuigen dat God bestaat, een liefdevolle God is en iedereen wilt redden, wat (normaal gezien) allemaal positief en goed bedoeld is.

Waar halen atheïsten hun drang vandaan om tegen het geloof in te gaan? Dat christenen voor hun geloof uitkomen is logisch: het is Jezus' opdracht en mensen willen hun geloof verdedigen tegen atheïsten die het geloof 'bestrijden'. Maar wat is de drijfveer van atheïsten? Waarom laten veel atheïsten de gelovigen niet gewoon geloven?

2 uur geleden zei Appie B:

Ik ben scepticus en ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb. In zijn algemeenheid denk ik dat theïsten/gelovigen geen goede reden hebben om te geloven in een god. Dat zou betekenen dat het beeld van een wereld met een god niet overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit. Als bij dat geloof ook nog een religie komt kijken waarbij allerlei geboden, verboden, leefregels etc. aan verbonden zijn die ook niet overeen komen met de daadwerkelijke realiteit, dan kan het geloof een gevaar zijn (zoals hierboven met voorbeelden aangetoond). In mijn directe omgeving zijn er genoeg mensen die geloven en die dat op een redelijke wijze doen. Dus die anderen in hun waarde laten en hun geloof (en regels) niet opdringen aan anderen. Met die gelovigen heb ik dan ook geen enkele moeite en de wereld zou er een stuk beter uitzien als iedereen die gelovig is, zo zou geloven. Maar er zijn genoeg andere voorbeelden in de wereld waarbij dat niet het geval is. In dat opzicht zou het beter zijn dat dat geloof zou op houden te bestaan.

Dat vind ik een goede insteek om niet-gelovig te zijn. Zo houd je het persoonlijk voor jezelf, en ga je niet gelovigen beschuldigen van het vernietigen van de wereld. Het zou fijn zijn als alle atheïsten het daar ook bij zouden laten. Zij hebben echter vaak een drang gekregen voor het tegengaan van geloof, waarvan ik niet snap waar ze die drijfveer vandaan halen...

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De kruistochten zijn gestart om de Joden en christenen tegen moslims in Jeruzalem te beschermen.  Wat hen de eerste keer ook lukte. Daarna was Jeruzalem terug veroverd door moslims tot Trump Jeruzalem terug de hoofdstad van Israël kroonde. Ook diende de kruistochten ter bescherming van Europa en haar burgers tegen invasies van moslims, vikingen en andere barbaren. 

De Joden kwamen er ook niet altijd goed vanaf hoor...

En ook keur ik niet goed dat de moslims zo werden aangepakt. Verdedigen mag, maar dit was een aanval.

Ik weet ook wel zeker dat God wil dat Jeruzalem van de Joden is, al betwijfel ik of zo'n gewelddadige aanpak goed is. Bovendien namen de christenen Jeruzalem in, en niet de Joden.

1 uur geleden zei Fundamenteel:

De islam kan je als straf van God zien. Eerst erkenden de Joden Jezus niet, men verloor hun land. Europa erkent Jezus niet langer, Europeanen verliezen Europa. Landen die hun christelijke normen en waarden hoog in het vaandel dragen zijn vandaag de veiligste landen. Polen, Hongarije, Denemarken,.... 

Of de islam is iets van de duivel. Hij wordt vaak gezien als de 'aap van God', omdat hij God voor een groot gedeelte na-aapt, maar dan toch de kern verdraait waardoor het leugen is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

@Appie BIk antwoord wel. Scholen mogen, neen moeten, wel wetenschap onderwijzen. 

Ergo iets dat proefsgewijs telkens hetzelfde resultaat geeft. Wetenschap, 1 + 1 is overal 2. 

Maar zoals een atheïst niet wil dat zijn kinderen op een geloof gevormd worden, zo wilt de creationist niet dat evolutionisten hun kinderen vormen op een hypothese als het ontstaan van soorten. 

Dus mijn antwoord is: je mag wel wetenschap onderwijzen, maar het ontstaan van soorten en islam zijn geen wetenschap. Als de school christelijk is verwacht ik dat ze christelijk gevormd worden. 

Maar problematischer is hoe ons onderwijs slabbakt sedert de ET en de massa migratie. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

En wie gaat er dan bepalen wat wetenschap is en wat niet? Jij? Ik mag hopen van niet. Dat jij persoonlijk ‘vind’ dat de ET geen wetenschappelijke theorie is, doet verder totaal niet ter zake. Zo kunnen andere ‘vinden’ dat natuurkunde geen wetenschap is omdat het tegenstrijdig zou zijn met hun geloof, maar dat is nog geen reden om daar niet in les te geven. Biologie (met daarin de ET) IS wetenschappelijke kennis, of jij dat nu leuk vindt of niet. Je bent zo kortzichtig dat je de consequenties niet eens inziet van je eigen stelling. Uiteindelijk zal er dus niks overblijven. Je hebt alle recht te geloven wat je wilt, maar jij bepaalt niet wat wetenschappelijke kennis is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Appie B:

En wie gaat er dan bepalen wat wetenschap is en wat niet? Jij? Ik mag hopen van niet. Dat jij persoonlijk ‘vind’ dat de ET geen wetenschappelijke theorie is, doet verder totaal niet ter zake. Zo kunnen andere ‘vinden’ dat natuurkunde geen wetenschap is omdat het tegenstrijdig zou zijn met hun geloof, maar dat is nog geen reden om daar niet in les te geven. Biologie (met daarin de ET) IS wetenschappelijke kennis, of jij dat nu leuk vindt of niet. Je bent zo kortzichtig dat je de consequenties niet eens inziet van je eigen stelling. Uiteindelijk zal er dus niks overblijven. Je hebt alle recht te geloven wat je wilt, maar jij bepaalt niet wat wetenschappelijke kennis is.

Wetenschap wordt bepaald door het resultaat, niet door een individu. Het ontstaan van soorten is daarom geen wetenschap en als je eerlijk met jezelf bent weet je dat ook wel. 

Dus niemand behalve het resultaat bepalen wat wetenschap is. Uw aanname verandert daar niets aan. 

@Sjofarik kom er nog op terug. Ik typ nu met smartphone en is wat ongemakkelijk :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
21 minuten geleden zei Sjofar:

En je vindt niet dat de gelovigen zich laten 'misleiden'?

Er zijn gelovigen die zich laten misleiden. Er zijn ongelovigen die zich laten misleiden. Dat is niet meer dan menselijk.

23 minuten geleden zei Sjofar:

Je noemt het 'vastzitten in dogma's', dus denk je dan niet ook dat die mensen zich van de waarheid laten afhouden?

Ja, maar dat doen ze toch zelf?! Het wordt beangstigend omdat dit doorgaans niet de meest tolerante types zijn die vooral bezig zijn hun eigen wil en visie aan andere op te dringen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
34 minuten geleden zei Sjofar:

Ligt dat dan volgens jou aan het geloof, of aan de interpretatie ervan? Er zijn namelijk veel stromingen binnen het christendom, die steeds andere theorieën kunnen hebben. De kern blijft echter normaal gezien gelijk, wat eigenlijk het geloof op zich is. De dingen er rond zijn slechts leefregels gebaseerd op dat geloof, die inderdaad regelmatig verschillend geïnterpreteerd worden.

Jouw geloof is jouw interpretatie. Ik zie daar geen verschil in. Er dus niet 1 geloof; zie alleen al de honderden denominaties in het christendom.

35 minuten geleden zei Sjofar:
2 uur geleden zei Appie B:

Dat atheïsten op een vijandige manier hun mening verkondigen lijkt mij zwaar overdreven. Zij verkondigen hun mening, zoals ik als atheïst dat ook doe op bv dit forum. Wat daar “vijandig” aan is, weet ik niet. Misschien kun je een voorbeeld geven? Vooralsnog worden volgens mij de meeste gelovigen bedreigd/vervolgd etc door andere gelovigen. Tevens worden er genoeg andersdenkenden/lgbt… etc gediscrimineerd door mensen op basis van hun geloof. Het is verder geen wedstrijd wie er nou meer vijandig wordt bejegend; elke vorm van vijandigheid naar mensen die anderen geen kwaad (willen) doen is verwerpelijk.

Felle atheïsten willen gelovigen ervan overtuigen dat ze fout bezig zijn, leugens verkondigen, naïef zijn en ook de wereld in gevaar brengen. Christenen willen atheïsten ervan overtuigen dat God bestaat, een liefdevolle God is en iedereen wilt redden, wat (normaal gezien) allemaal positief en goed bedoeld is.

Wat is er mis om anderen proberen te overtuigen als ze denken dat ze fout bezig zijn? Zolang dat met woorden gaat, zie ik het niet vijandig in. Zie dit forum. Mensen kunnen weglopen uit een gesprek. En je hebt wel een heel rooskleurig beeld van christenen. Er zijn er genoeg die zo zijn zoals jij ze schetst, maar er zijn er ook die anderen discrimineren, buitensluiten, bang maken met de hel etc. Ik heb het gevoel dat je een beetje met twee maten meet of dat je geen volledig beeld hebt van wat christenen allemaal uitspoken in de naam van God.

36 minuten geleden zei Sjofar:

Waar halen atheïsten hun drang vandaan om tegen het geloof in te gaan? Dat christenen voor hun geloof uitkomen is logisch: het is Jezus' opdracht en mensen willen hun geloof verdedigen tegen atheïsten die het geloof 'bestrijden'. Maar wat is de drijfveer van atheïsten? Waarom laten veel atheïsten de gelovigen niet gewoon geloven?

Ik kan alleen even voor mijzelf spreken, maar ik zie wel een gevaar in geloof, zoals ik eerder schetste. En eerlijk gezegd denk ik dat de meeste atheïsten helemaal niet zoveel om geloof geven. Niet in mijn omgeving tenminste. En op dit forum valt het ook reuze mee. Ik zie juist veel meer bemoeienis van gelovigen op bv de staat en wetgeving. Zie bv de discussie in het binnen- en buitenland over het homohuwelijk. En deze week is de sharia nog ingevoerd in Brunei. Dat is een groot gevaar waar we ons tegen moeten weren. Geen probleem om over zulke zaken op een respectvolle manier met elkaar te discussieren. Het is juist goed om elkaar goed te bekritiseren. Stel je voor dat je fout zit en dat wordt gerectificeerd. Heb je mooi wat bijgeleerd.

36 minuten geleden zei Sjofar:
2 uur geleden zei Appie B:

Ik ben scepticus en ik geloof pas iets als ik daar een goede reden voor heb. In zijn algemeenheid denk ik dat theïsten/gelovigen geen goede reden hebben om te geloven in een god. Dat zou betekenen dat het beeld van een wereld met een god niet overeenkomt met de daadwerkelijke realiteit. Als bij dat geloof ook nog een religie komt kijken waarbij allerlei geboden, verboden, leefregels etc. aan verbonden zijn die ook niet overeen komen met de daadwerkelijke realiteit, dan kan het geloof een gevaar zijn (zoals hierboven met voorbeelden aangetoond). In mijn directe omgeving zijn er genoeg mensen die geloven en die dat op een redelijke wijze doen. Dus die anderen in hun waarde laten en hun geloof (en regels) niet opdringen aan anderen. Met die gelovigen heb ik dan ook geen enkele moeite en de wereld zou er een stuk beter uitzien als iedereen die gelovig is, zo zou geloven. Maar er zijn genoeg andere voorbeelden in de wereld waarbij dat niet het geval is. In dat opzicht zou het beter zijn dat dat geloof zou op houden te bestaan.

Dat vind ik een goede insteek om niet-gelovig te zijn. Zo houd je het persoonlijk voor jezelf, en ga je niet gelovigen beschuldigen van het vernietigen van de wereld. Het zou fijn zijn als alle atheïsten het daar ook bij zouden laten. Zij hebben echter vaak een drang gekregen voor het tegengaan van geloof, waarvan ik niet snap waar ze die drijfveer vandaan halen...

Die drijfveer heb ik eerder benoemd. Zie de eerder discussie over bloedtransfusies bij de JG. Het zeer denkbaar dat mensen (ook kinderen) overleden zijn, omdat ze geen bloedtransfusie mochten. Zo zijn er genoeg andere voorbeelden te bedenken: (vrouwen)besnijdenis, vaccinatie, stenigen van homo’s etc. We moeten mensen beschermen tegen deze wreedheden. Dat is onze morele plicht.

24 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wetenschap wordt bepaald door het resultaat, niet door een individu. Het ontstaan van soorten is daarom geen wetenschap en als je eerlijk met jezelf bent weet je dat ook wel. 

Als je eerlijk ben met jezelf weet jij ook wel dat je er eigenlijk geen snars van snapt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid