Waarde of gevaar van het geloof

[Nicky O 116]

4 minuten geleden zei Sjofar:

Ja, je mag in principe voor ze allebei kiezen; dat is vrijheid. Maar als je bij God wilt horen zal je toch echt voor Hem moeten kiezen. En voor ons is dat inderdaad kiezen voor de vrijheid door de verlossing die Christus bracht.

Juist.. laat je dus niet gek maken. Of heb je nog ergens vraagtekens bij?

8 april 2019 bewerkt door Nicky O

[Sjofar 15]

Zojuist zei Nicky O:

Juist.. laat je dus niet gek maken.

Precies ?.

[Dat beloof ik 836]

6 uur geleden zei Nicky O:

6 uur geleden zei Sjofar:

Ja, je mag in principe voor ze allebei kiezen; dat is vrijheid. Maar als je bij God wilt horen zal je toch echt voor Hem moeten kiezen. En voor ons is dat inderdaad kiezen voor de vrijheid door de verlossing die Christus bracht.

Juist.. laat je dus niet gek maken. Of heb je nog ergens vraagtekens bij?

Nee, geen vragen. De keuze is immers in alle vrijheid, dus dan zijn er ook geen gevolgen aan gekoppeld. Dat is immers vrijheid! 
Of heb je nog ergens addertjes onder het gras?  

[Appie B 134]

8 uur geleden zei Sjofar:

8 uur geleden zei Appie B:

De uitzonderingen zijn dus de morele bezwaren. Die basisvrijheden hebbben we, totdat ... Totdat we redenen hebben om die rechten in te perken. We hebben dat recht totdat we andermans recht belemmeren of het welzijn aantasten. En die belemmering of betreden van andermans rechten en/of het aantasten van het welzijn versta ik als moreel bezwaarlijk.

En nu is het grote verschil dat jij eerst iedereen al die rechten zou geven

We waren het samen eens dat deze persoonlijke vrijheid een goed iets is. En die persoonlijk vrijheid is niet onbegrensd. Die persoonlijke vrijheid houdt op daar waar de andere z’n vrijheid wordt getreden.

8 uur geleden zei Sjofar:

en vervolgens pas kijkt naar wat toch beter verboden zou worden, terwijl ik de rechten al gelijk gezeefd zou invoeren

Je kunt pas iets zeven als er een substantie is. Die substantie is de persoonlijke vrijheid. De zeef is het moreel oordeel in bepaalde situaties; de uitzonderingen. In feite is dat geen verschil met mijn visie.

8 uur geleden zei Sjofar:

Het is daarom dat ik geïnteresseerd was in zijn evolutionistische verklaring van hoe de mens het vermogen kreeg tot moreel denken (is namelijk erg tegenstrijdig voor de ET), maar hij wilt er niet op antwoorden, begrijp ik...

Open er een topic over en ik zal uitgebreid antwoorden, maar om de discussie niet te laten vertroebelen lijkt het mij handiger om die dingen te scheiden. Mocht in die discussie blijken dat de ET van noodzakelijk invloed is op mijn moraal, dan kunnnen we die alsnog hier inbrengen. 

9 april 2019 bewerkt door Appie B

[Nicky O 116]

22 minuten geleden zei Dat beloof ik:

De keuze is immers in alle vrijheid, dus dan zijn er ook geen gevolgen aan gekoppeld. Dat is immers vrijheid! 

De keuze die je maakt heeft juist gigantisch veel gevolgen! Jouw uitleg van vrijheid is de onze niet. 

[Mullog 611]

9 uur geleden zei Sjofar:

Het is daarom dat ik geïnteresseerd was in zijn evolutionistische verklaring van hoe de mens het vermogen kreeg tot moreel denken (is namelijk erg tegenstrijdig voor de ET), maar hij wilt er niet op antwoorden, begrijp ik...

ET gaat over succesvol overleven en voortplanten in een ecosysteem. Dat succes is groter voor een groep die samenwerkt en elkaar ondersteund dan voor een groep die dat niet doet. Een samenwerkende groep is veel sterker dan een groep die van los zand aan elkaar hangt (het is niet voor niets dat relatief weinig maar gecoördineerd samenwerkende ME'ers opgewassen zijn tegen een veel grotere groep individueel acterende relschoppers). Zie daar de basis voor moreel denken.

Daar zit geen tegenstrijdigheid in de ET.

9 april 2019 bewerkt door Mullog

[Kaasjeskruid 993]

9 uur geleden zei Sjofar:

Het is daarom dat ik geïnteresseerd was in zijn evolutionistische verklaring van hoe de mens het vermogen kreeg tot moreel denken (is namelijk erg tegenstrijdig voor de ET), maar hij wilt er niet op antwoorden, begrijp ik...

Hij wil jou in een bepaalde richting duwen en je lijkt er soms in te trappen. Atheïsten hebben geen objectieve standaard voor moraal, ze hebben slechts een opinie. En elke opinie kan geloven dat de zijne een absolute moraal is. Wij hebben God als standaard voor moraliteit, en daar zijn ze faliekant op tegen... Ze willen zelf bepalen wat goed en slecht is.

Uiteindelijk zullen we allemaal moeten leven naar Gods standaard en diegenen die dat weigeren zullen niet getolereerd worden. Hun zal niet toegestaan worden ooit nog in vrede en harmonie te leven als ze God hun Schepper niet erkennen als hun standaard.

[Fundamenteel 908]

20 uur geleden zei Mullog:

Consistentie heet dat. Op mij komt het over alsdat jij vindt dat je van alles over iemand te zeggen mag hebben maar anderen niet over jou. Dat noem ik dan weer met twee maten meten.

 

Wanneer is er bewustzijn?

• Als er herinneringen zijn? Er is niemand die herinneringen aan de tijd in de baarmoeder heeft. Dan zou niemand bewust zijn
• Als er pijnprikkels gevoeld worden? Pijnprikkels worden pas op zijn vroegst in de 26ste week van de zwangerschap gevoeld (bron)
• Als men van zichzelf bewust is? Een baby wordt pas rond de 4e maand na zijn geboorte bewust van zijn lichaam (bron)

Je kiest hele ingewikkelde criteria om een moeilijk besluit te nemen.

Och, ik heb er geen problemen mee als er geëjaculeerd wordt. Ik heb eens opgezocht wat het WWW hierover te melden heeft en je komt de meest uiteenlopende religieuze beschouwingen tegen (dat het ingewikkeld is blijkt uit de lappen tekst die men nodig heeft).

http://www.christipedia.nl/Artikelen/M/Masturbatie

https://www.ontdekgod.nl/zelfbevrediging/

http://sargasso.nl/religie-aamp-seks-vreemde-bedgenoten/

https://cip.nl/61101-zelfbevrediging-als-christen-goed-of-fout/T09VU1EOBXp3aRwaEhxJcRUUGQ

Het is eigenlijk wel een vermakelijk onderwerp

 

Een baby is voor de 4 maanden wel bewust hoor. Maar toch niet 48h na de bevruchting? 

Er is een verschil tussen een mening verkondigen/iets zeggen en die mening (willen) opdringen he Mullog. Alleen fascisten willen hun mening opdringen omdat ze aanvoelen dat ze dat recht hebben.

12 uur geleden zei TTC:

Waarom zou je naar waarheid zoeken zonder misleiding?

Omdat wat recht in ons gezicht aanwezig de misleiding is. Achter diens sluier vinden we de waarheid. Gedenk hoevelen nog geloven dat de democratie een rechtschapen systeem is. Hebben deze mensen dat zo ondervonden en zo ontdekt, of hebben die mensen dat riedeltje van de kleuterschool af constant gehoord en herhalen ze dat na? Hoe vormen wij ons in onze cultuur? Door andere na te doen, zo leren we ook lopen en praten.

[Nicky O 116]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Hij wil jou in een bepaalde richting duwen en je lijkt er soms in te trappen. Atheïsten hebben geen objectieve standaard voor moraal, ze hebben slechts een opinie. En elke opinie kan geloven dat de zijne een absolute moraal is. Wij hebben God als standaard voor moraliteit, en daar zijn ze faliekant op tegen... Ze willen zelf bepalen wat goed en slecht is.

Uiteindelijk zullen we allemaal moeten leven naar Gods standaard en diegenen die dat weigeren zullen niet getolereerd worden. Hun zal niet toegestaan worden ooit nog in vrede en harmonie te leven als ze God hun Schepper niet erkennen als hun standaard.

Zo is het beste Kaasjeskruid..

Ik spoor u aan, broeders en zusters, op te passen voor degenen die tweedracht zaaien en anderen in de weg staan, en die daarmee ingaan tegen alles wat u hebt geleerd. Ga hun uit de weg. Romeinen 16:17

9 april 2019 bewerkt door Nicky O

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Omdat wat recht in ons gezicht aanwezig de misleiding is. Achter diens sluier vinden we de waarheid. Gedenk hoevelen nog geloven dat de democratie een rechtschapen systeem is. Hebben deze mensen dat zo ondervonden en zo ontdekt, of hebben die mensen dat riedeltje van de kleuterschool af constant gehoord en herhalen ze dat na? Hoe vormen wij ons in onze cultuur? Door andere na te doen, zo leren we ook lopen en praten.

Lichtdeeltjes hebben inderdaad de neiging het zicht op wat werkelijk is te vertroebelen, en wie het ziet is onzichtbaar voor velen. 

[Fundamenteel 908]

7 minuten geleden zei TTC:

Lichtdeeltjes hebben inderdaad de neiging het zicht op wat werkelijk is te vertroebelen, en wie het ziet is onzichtbaar voor velen. 

Lichtdeeltjes of de geest, wat neemt waar? De geest of het oog? Maar als uw geest sedert jong op de kleuterschool gegrepen wordt en men u daar voorkauwt wat echt, niet echt is en u dicteert hoe te lopen, praten, eten, drinken, kleden, ... Wie is dan de “ik” in die persoon als die op volwassenheid ontdekt een eigen mening te hebben en deze alleen maar vrij is ze te verkondigen? En zelfs dan... dat tij keert al met gedachtenpolitie.

9 april 2019 bewerkt door Fundamenteel

[TTC 1.526]

40 minuten geleden zei Fundamenteel:

Lichtdeeltjes of de geest, wat neemt waar? De geest of het oog? Maar als uw geest sedert jong op de kleuterschool gegrepen wordt en men u daar voorkauwt wat echt, niet echt is en u dicteert hoe te lopen, praten, eten, drinken, kleden, ... Wie is dan de “ik” in die persoon als die op volwassenheid ontdekt een eigen mening te hebben en deze alleen maar vrij is ze te verkondigen? En zelfs dan... dat tij keert al met gedachtenpolitie.

Anderen zeggen dan weer dat de pragmatische waarheid tot stand komt door in tijden van crisis onzin maar genoeg te herhalen, zich uitend in een stelsel van halve waarheden waarop beleidsbeslissingen gebaseerd worden. Een aantal herstelonderzoekers op hun beurt menen dat hierdoor ook een aantal stoornissen beïnvloed worden en vertwijfeling, angst en argwaan als het ware kunstmatig en in alle geconditioneerde onwetendheid in stand worden gehouden. In deze fase is het vooral kunst het hoofd nuchter te houden om zodoende tot resolutie van dit conflict te komen, dit kan bijvoorbeeld middels het toevoegen van nieuwe elementen of inzichten die voorheen niet als parate kennis beschikbaar waren. Dit vaak maar al te pijnlijke bewustwordingsproces geeft indien doorleefd ook toegang tot voor het individuele zelf psychisch verzwarend collectief verdriet van waaruit ook veel hoop en zingeving kan geventileerd worden, jammer genoeg veel vaker niet zo goed begrepen waardoor het vinden van vreedzame bondgenoten als een volgende opdracht gezien kan worden.

46 minuten geleden zei thom:

Snap je zelf nog wel wat je zoal schrijft af en toe?

Uiteraard.

[Sjofar 15]

4 uur geleden zei Appie B:

13 uur geleden zei Sjofar:

13 uur geleden zei Appie B:

De uitzonderingen zijn dus de morele bezwaren. Die basisvrijheden hebbben we, totdat ... Totdat we redenen hebben om die rechten in te perken. We hebben dat recht totdat we andermans recht belemmeren of het welzijn aantasten. En die belemmering of betreden van andermans rechten en/of het aantasten van het welzijn versta ik als moreel bezwaarlijk.

En nu is het grote verschil dat jij eerst iedereen al die rechten zou geven

We waren het samen eens dat deze persoonlijke vrijheid een goed iets is. En die persoonlijk vrijheid is niet onbegrensd. Die persoonlijke vrijheid houdt op daar waar de andere z’n vrijheid wordt getreden.

13 uur geleden zei Sjofar:

en vervolgens pas kijkt naar wat toch beter verboden zou worden, terwijl ik de rechten al gelijk gezeefd zou invoeren

Je kunt pas iets zeven als er een substantie is. Die substantie is de persoonlijke vrijheid. De zeef is het moreel oordeel in bepaalde situaties; de uitzonderingen. In feite is dat geen verschil met mijn visie.

Ik noemde het dan wel met 'ik zou', maar het is al gebeurd en we kunnen er niets aan veranderen. Het gaat ook om hoe we nu kijken naar hoe de samenleving in elkaar zit, waar we dan weer onze visie op rechten op baseren. Jij ziet daarin dat we oorspronkelijk volledig vrij waren, en regels begonnen toevoegen wanneer dat nodig was. Deels klopt dat natuurlijk wel, al ben ik ervan overtuigd dat er ook al een basis aan moraliteit en regels was, vanaf het begin van de mensheid. De zondeval is daaruit voortgekomen. We mochten de regels breken, maar dat zou een scheiding tussen God en de mens betekenen. Het is hoe God de wereld in het begin had gemaakt en bedoeld, dat volgens mij de basis is waaruit daarna het toevoegen van regels maar ook het toestaan van dingen zijn voortgekomen. Ik blijf daarom liever bij de basis die er al is vanaf het begin (wat Gods wil is), en sta alleen wat toe als dat moreel verantwoord is. En dat ik God erin betrek moet je niet irrationeel noemen. Ik ben tenminste een verklaring aan het geven, waarvan ik niet eens zeg dat er bewijs is en ik verplicht je niet om het te geloven. Atheïsten houden het op 'ik weet het niet', terwijl ze bij andere zaken wel durven speculeren.

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Hij wil jou in een bepaalde richting duwen en je lijkt er soms in te trappen. Atheïsten hebben geen objectieve standaard voor moraal, ze hebben slechts een opinie. En elke opinie kan geloven dat de zijne een absolute moraal is. Wij hebben God als standaard voor moraliteit, en daar zijn ze faliekant op tegen... Ze willen zelf bepalen wat goed en slecht is.

Uiteindelijk zullen we allemaal moeten leven naar Gods standaard en diegenen die dat weigeren zullen niet getolereerd worden. Hun zal niet toegestaan worden ooit nog in vrede en harmonie te leven als ze God hun Schepper niet erkennen als hun standaard.

Ik probeer het alleen maar een dialoog te houden, alleen lijkt het soms een interview te worden...

Wij hebben, zoals je beschrijft, inderdaad een standaard voor moraliteit; dat is Gods wil. Atheïsten testen precies maar wat uit om alleen maar zelf te kunnen bepalen wat goed en slecht is voor de samenleving. Het mist dan een goede basis.

[Nicky O 116]

40 minuten geleden zei Sjofar:

Wij hebben, zoals je beschrijft, inderdaad een standaard voor moraliteit; dat is Gods wil.

Gods genade is openbaar geworden tot redding van alle mensen. Ze leert ons dat we goddeloze en wereldse begeerten moeten afwijzen en bezonnen, rechtvaardig en vroom in deze wereld moeten leven. Titus 2:11-12

[Sjofar 15]

6 uur geleden zei Appie B:

Open er een topic over en ik zal uitgebreid antwoorden, maar om de discussie niet te laten vertroebelen lijkt het mij handiger om die dingen te scheiden. Mocht in die discussie blijken dat de ET van noodzakelijk invloed is op mijn moraal, dan kunnnen we die alsnog hier inbrengen.

+

4 uur geleden zei Mullog:

ET gaat over succesvol overleven en voortplanten in een ecosysteem. Dat succes is groter voor een groep die samenwerkt en elkaar ondersteund dan voor een groep die dat niet doet. Een samenwerkende groep is veel sterker dan een groep die van los zand aan elkaar hangt (het is niet voor niets dat relatief weinig maar gecoördineerd samenwerkende ME'ers opgewassen zijn tegen een veel grotere groep individueel acterende relschoppers). Zie daar de basis voor moreel denken.

Daar zit geen tegenstrijdigheid in de ET.

Op aanvraag van @Appie B, stel ik voor de discussie over de oorsprong van onze moraliteit verder te zetten in het topic 'Oorsprong van moraliteit'.

[Nicky O 116]

5 uur geleden zei Sjofar:

Het is hoe God de wereld in het begin had gemaakt en bedoeld, dat volgens mij de basis is waaruit daarna het toevoegen van regels maar ook het toestaan van dingen zijn voortgekomen.

Je haalt God en de wereld hier door elkaar. Vergeet de zondeval niet! Een gelovige leeft in, met en door Christus, in genade.  

We leven wel in deze wereld, maar vechten niet met de wapens van deze wereld.2 Korintiërs 10:3 

Want alles wat in de wereld is – zelfzuchtige begeerte, afgunstige inhaligheid, pronkzucht –, dat alles komt niet uit de Vader voort maar uit de wereld. 1 Joh. 2:16

Dus Sjofar.. ook wetten, regels, zogenaamde vrijheid, wereldse moraal, ethiek, al deze zaken, spelen geen rol omdat wij leven in Christus. Wij leven in Zijn genade en volgen Zijn wil.

De wereld heeft een totaal andere kijk hierop.

❤ De HEER, je God, zal in je midden zijn,
hij is de held die je bevrijdt.
Hij zal vol blijdschap zijn, verheugd over jou,
in zijn liefde zal hij zwijgen,
in zijn vreugde zal hij over je jubelen. Sefanja 3:17 

 

 

9 april 2019 bewerkt door Nicky O

[Sjofar 15]

3 uur geleden zei Nicky O:

8 uur geleden zei Sjofar:

Het is hoe God de wereld in het begin had gemaakt en bedoeld, dat volgens mij de basis is waaruit daarna het toevoegen van regels maar ook het toestaan van dingen zijn voortgekomen.

Je haalt God en de wereld hier door elkaar. Vergeet de zondeval niet! Een gelovige leeft in, met en door Christus, in genade.  

We leven wel in deze wereld, maar vechten niet met de wapens van deze wereld.2 Korintiërs 10:3 

Want alles wat in de wereld is – zelfzuchtige begeerte, afgunstige inhaligheid, pronkzucht –, dat alles komt niet uit de Vader voort maar uit de wereld. 1 Joh. 2:16

Dus Sjofar.. ook wetten, regels, zogenaamde vrijheid, wereldse moraal, ethiek, al deze zaken, spelen geen rol omdat wij leven in Christus. Wij leven in Zijn genade en volgen Zijn wil.

De wereld heeft een totaal andere kijk hierop.

❤ De HEER, je God, zal in je midden zijn,
hij is de held die je bevrijdt.
Hij zal vol blijdschap zijn, verheugd over jou,
in zijn liefde zal hij zwijgen,
in zijn vreugde zal hij over je jubelen. Sefanja 3:17 

Ja, oké, ik snap wat je wilt zeggen. Maar ik wilde de oorsprong van onze moraliteit (die ieder mens, gelovig en ongelovig in zich heeft) aanhalen, die toch wel ligt bij hoe God ons schiep.

Door de zondeval is ons scheppingsdoel eigenlijk onderbroken, en nu is het door Jezus hersteld. We kunnen dus eigenlijk verdergaan waar we gebleven waren. De wereld zelf is dan wel nog niet in de staat van hoe God het bedoeld had, maar wij zijn alvast hersteld.

[Dat beloof ik 836]

16 uur geleden zei Nicky O:

De keuze die je maakt heeft juist gigantisch veel gevolgen! Jouw uitleg van vrijheid is de onze niet. 

Als ik onderstaande lees, dan klopt dat laatste heel goed.

 

14 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Uiteindelijk zullen we allemaal moeten leven naar Gods standaard en diegenen die dat weigeren zullen niet getolereerd worden. Hun zal niet toegestaan worden ooit nog in vrede en harmonie te leven als ze God hun Schepper niet erkennen als hun standaard.

Dat is inderdaad niet mijn definitie van vrijheid.

[Kaasjeskruid 993]

37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Als ik onderstaande lees, dan klopt dat laatste heel goed.

Dat is inderdaad niet mijn definitie van vrijheid.

Maak je niet druk, de door jou gewenste vrijheid zal je gegeven worden: vrijheid zonder God. Dan kun je ten volle ervaren dat niets immoreel is.

[Fundamenteel 908]

19 uur geleden zei TTC:

Anderen zeggen dan weer dat de pragmatische waarheid tot stand komt door in tijden van crisis onzin maar genoeg te herhalen, zich uitend in een stelsel van halve waarheden waarop beleidsbeslissingen gebaseerd worden. Een aantal herstelonderzoekers op hun beurt menen dat hierdoor ook een aantal stoornissen beïnvloed worden en vertwijfeling, angst en argwaan als het ware kunstmatig en in alle geconditioneerde onwetendheid in stand worden gehouden. In deze fase is het vooral kunst het hoofd nuchter te houden om zodoende tot resolutie van dit conflict te komen, dit kan bijvoorbeeld middels het toevoegen van nieuwe elementen of inzichten die voorheen niet als parate kennis beschikbaar waren. Dit vaak maar al te pijnlijke bewustwordingsproces geeft indien doorleefd ook toegang tot voor het individuele zelf psychisch verzwarend collectief verdriet van waaruit ook veel hoop en zingeving kan geventileerd worden, jammer genoeg veel vaker niet zo goed begrepen waardoor het vinden van vreedzame bondgenoten als een volgende opdracht gezien kan worden.

Uiteraard.

Waanzin he deze tijden. Met steeds meer van hetzelfde een ander resultaat verwachten bv.

Ik zou in deze samenleving geen bondgenoten zoeken. Eerder degene die ons verdelen op de orde roepen. Zo was er laatst debat over het koloniaal verleden. Frappant dat dit stil viel zodra de vraag omgedraaid werd. Men verwachtte een excuus. Toen vroeg men of het koningshuis zich ook zou excuseren en al dat geld terug zou sturen naar de Congo en of de Afrikanen bereid waren zich te verontschuldigen voor die miljoental blanke slachtoffers op hun naam. 

Op de sociale media zien we het tij razendsnel keren. De mainstream vaagt het vakkundig onder de mat als ware het nazirijk zelve halve eeuw geleden. Nothing changed, steeds meer van hetzelfde in de hoop op een ander resultaat. En zij die weigeren mee te lopen zouden dan het probleem zijn? As if Hitler is back all over again, en hij is links.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Waanzin he deze tijden. Met steeds meer van hetzelfde een ander resultaat verwachten bv. Ik zou in deze samenleving geen bondgenoten zoeken. Eerder degene die ons verdelen op de orde roepen. Zo was er laatst debat over het koloniaal verleden. Frappant dat dit stil viel zodra de vraag omgedraaid werd. Men verwachtte een excuus. Toen vroeg men of het koningshuis zich ook zou excuseren en al dat geld terug zou sturen naar de Congo en of de Afrikanen bereid waren zich te verontschuldigen voor die miljoental blanke slachtoffers op hun naam. Op de sociale media zien we het tij razendsnel keren. De mainstream vaagt het vakkundig onder de mat als ware het nazirijk zelve halve eeuw geleden. Nothing changed, steeds meer van hetzelfde in de hoop op een ander resultaat. En zij die weigeren mee te lopen zouden dan het probleem zijn? As if Hitler is back all over again, en hij is links.

Het is nog veel erger, zelfs van oplossingen maakt men problemen. 

[Appie B 134]

23 uur geleden zei Sjofar:

Op ‎9‎-‎4‎-‎2019 om 06:35 zei Appie B:

Op ‎8‎-‎4‎-‎2019 om 22:18 zei Sjofar:

En nu is het grote verschil dat jij eerst iedereen al die rechten zou geven

We waren het samen eens dat deze persoonlijke vrijheid een goed iets is. En die persoonlijk vrijheid is niet onbegrensd. Die persoonlijke vrijheid houdt op daar waar de andere z’n vrijheid wordt getreden.

Op ‎8‎-‎4‎-‎2019 om 22:18 zei Sjofar:

en vervolgens pas kijkt naar wat toch beter verboden zou worden, terwijl ik de rechten al gelijk gezeefd zou invoeren

Je kunt pas iets zeven als er een substantie is. Die substantie is de persoonlijke vrijheid. De zeef is het moreel oordeel in bepaalde situaties; de uitzonderingen. In feite is dat geen verschil met mijn visie.

Ik noemde het dan wel met 'ik zou', maar het is al gebeurd en we kunnen er niets aan veranderen.

Ik vroeg of die persoonlijk vrijheid en rechten een goed iets was. Daar stemde je mee in. Dus ik vind dit weer een beetje verwarrend.

23 uur geleden zei Sjofar:

Het gaat ook om hoe we nu kijken naar hoe de samenleving in elkaar zit, waar we dan weer onze visie op rechten op baseren. Jij ziet daarin dat we oorspronkelijk volledig vrij waren, en regels begonnen toevoegen wanneer dat nodig was. Deels klopt dat natuurlijk wel, al ben ik ervan overtuigd dat er ook al een basis aan moraliteit en regels was, vanaf het begin van de mensheid. De zondeval is daaruit voortgekomen. We mochten de regels breken, maar dat zou een scheiding tussen God en de mens betekenen. Het is hoe God de wereld in het begin had gemaakt en bedoeld, dat volgens mij de basis is waaruit daarna het toevoegen van regels maar ook het toestaan van dingen zijn voortgekomen. Ik blijf daarom liever bij de basis die er al is vanaf het begin (wat Gods wil is), en sta alleen wat toe als dat moreel verantwoord is. En dat ik God erin betrek moet je niet irrationeel noemen. Ik ben tenminste een verklaring aan het geven, waarvan ik niet eens zeg dat er bewijs is

Geloven dat iets daadwerkelijk bestaat wat je niet kunt aantonen of waar geen bewijs voor is, is per definitie irrationeel. Waarom zou een niet-gelovige of anders-gelovige de zondeval aannemen en moraal nemen op basis van jouw geloof in God?

 

10 april 2019 bewerkt door Appie B

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei Appie B:

Op 9-4-2019 om 11:49 zei Sjofar:

Op 9-4-2019 om 06:35 zei Appie B:

Op 8-4-2019 om 22:18 zei Sjofar:

En nu is het grote verschil dat jij eerst iedereen al die rechten zou geven

We waren het samen eens dat deze persoonlijke vrijheid een goed iets is. En die persoonlijk vrijheid is niet onbegrensd. Die persoonlijke vrijheid houdt op daar waar de andere z’n vrijheid wordt getreden.

Op 8-4-2019 om 22:18 zei Sjofar:

en vervolgens pas kijkt naar wat toch beter verboden zou worden, terwijl ik de rechten al gelijk gezeefd zou invoeren

Je kunt pas iets zeven als er een substantie is. Die substantie is de persoonlijke vrijheid. De zeef is het moreel oordeel in bepaalde situaties; de uitzonderingen. In feite is dat geen verschil met mijn visie.

Ik noemde het dan wel met 'ik zou', maar het is al gebeurd en we kunnen er niets aan veranderen.

Ik vroeg of die persoonlijk vrijheid en rechten een goed iets was. Daar stemde je mee in. Dus ik vind dit weer een beetje verwarrend.

Samen met datgene dat ik daarna noemde, had ik het over het ontstaan van een samenleving.

2 uur geleden zei Appie B:

Geloven dat iets daadwerkelijk bestaat wat je niet kunt aantonen of waar geen bewijs voor is, is per definitie irrationeel. Waarom zou een niet-gelovige of anders-gelovige de zondeval aannemen en moraal nemen op basis van jouw geloof in God?

Als je alleen maar rationeel kan denken over dingen waarover je een bewijs hebt gevonden, staat de wetenschap stil. Ook in het zoeken naar bewijzen en goede theorieën kan en moet je rationeel denken.

Ik heb soms het idee dat je niet begrijp hoe de wetenschap werkt. Rationeel denken wordt echt niet enkel op basis van bewijs gedaan, maar zorgt voor vooruitgang in de wetenschap. Bovendien moeten ook in de wetenschap vaak aannames worden gedaan over dingen die men niet kan bewijzen op basis van waarneming, en die dingen kan je onmogelijk zomaar irrationeel noemen.

[Appie B 134]

7 minuten geleden zei Sjofar:

2 uur geleden zei Appie B:

Geloven dat iets daadwerkelijk bestaat wat je niet kunt aantonen of waar geen bewijs voor is, is per definitie irrationeel. Waarom zou een niet-gelovige of anders-gelovige de zondeval aannemen en moraal nemen op basis van jouw geloof in God?

Als je alleen maar rationeel kan denken over dingen waarover je een bewijs hebt gevonden, staat de wetenschap stil. Ook in het zoeken naar bewijzen en goede theorieën kan en moet je rationeel denken.

Hoe is dat tegenstrijdig met wat ik zeg? Het zoeken naar bewijzen en goede theorieën is ook niet irrationeel. 

10 minuten geleden zei Sjofar:

Ik heb soms het idee dat je niet begrijp hoe de wetenschap werkt. Rationeel denken wordt echt niet enkel op basis van bewijs gedaan, maar zorgt voor vooruitgang in de wetenschap.

Ik begrijp heel goed hoe wetenschap werkt. Ik begrijp alleen niet goed wat je wilt zeggen met de tweede zin. Hij zit ook niet logisch in elkaar; Rationeel denken wordt niet op basis van bewijs gedaan. Rationaal denken is consistent, logisch redeneren.

16 minuten geleden zei Sjofar:

Bovendien moeten ook in de wetenschap vaak aannames worden gedaan over dingen die men niet kan bewijzen op basis van waarneming, en die dingen kan je onmogelijk zomaar irrationeel noemen.

Niet alleen in de wetenschap worden aannames gedaan. Elke mens doet (bewust en onbewust) aannames. Aannames die we niet kunnen bewijzen of aantonen, maar die ontstaan uit de ervaring of noodzakelijkheid. Dat is niet per sé irrationeel. De uitdaging is om onnodige aannames uit de weg te gaan. Van daaruit kan men vanuit de rede de wereld onderzoeken, zoals ook wetenschap dat doet, zonder daar absoluut zeker van te zijn.

[Sjofar 15]

8 minuten geleden zei Appie B:

33 minuten geleden zei Sjofar:

3 uur geleden zei Appie B:

Geloven dat iets daadwerkelijk bestaat wat je niet kunt aantonen of waar geen bewijs voor is, is per definitie irrationeel. Waarom zou een niet-gelovige of anders-gelovige de zondeval aannemen en moraal nemen op basis van jouw geloof in God?

Als je alleen maar rationeel kan denken over dingen waarover je een bewijs hebt gevonden, staat de wetenschap stil. Ook in het zoeken naar bewijzen en goede theorieën kan en moet je rationeel denken.

Hoe is dat tegenstrijdig met wat ik zeg? Het zoeken naar bewijzen en goede theorieën is ook niet irrationeel. 

33 minuten geleden zei Sjofar:

Ik heb soms het idee dat je niet begrijp hoe de wetenschap werkt. Rationeel denken wordt echt niet enkel op basis van bewijs gedaan, maar zorgt voor vooruitgang in de wetenschap.

Ik begrijp heel goed hoe wetenschap werkt. Ik begrijp alleen niet goed wat je wilt zeggen met de tweede zin. Hij zit ook niet logisch in elkaar; Rationeel denken wordt niet op basis van bewijs gedaan. Rationaal denken is consistent, logisch redeneren.

33 minuten geleden zei Sjofar:

Bovendien moeten ook in de wetenschap vaak aannames worden gedaan over dingen die men niet kan bewijzen op basis van waarneming, en die dingen kan je onmogelijk zomaar irrationeel noemen.

Niet alleen in de wetenschap worden aannames gedaan. Elke mens doet (bewust en onbewust) aannames. Aannames die we niet kunnen bewijzen of aantonen, maar die ontstaan uit de ervaring of noodzakelijkheid. Dat is niet per sé irrationeel. De uitdaging is om onnodige aannames uit de weg te gaan. Van daaruit kan men vanuit de rede de wereld onderzoeken, zoals ook wetenschap dat doet, zonder daar absoluut zeker van te zijn.

Maar hoe kan een theorie met God erin dan irrationeel zijn, aangezien het logisch is dat in een theorie door rationeel denken niet volledig kan rusten op bewijs (omdat dan de wetenschap geen millimeter vooruitkomt)?