Waarde of gevaar van het geloof

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Appie B:

Je God erbij betrekken in het maken van theorieën en tot de conclusie komen dat er geen goede reden is om te geloven. In die zin heb je gelijk. En als je wel goede redenen hebt, dan hoor ik die graag.

En als je God erbij wil trekken als verklaring voor iets, dan zul je eerst moeten aantonen dat hij bestaat, voordat hij onderdeel wordt van een 'theorie'.

Je kan God niet echt bewijzen, en dus ook nooit een afgewerkte verklaring van iets waarin God genoemd wordt, bekomen die volledig bewezen is. Dat zegt echter nog niet dat de denkwijze irrationeel is, en zo is het dus niet irrationeel om te speculeren over iets en daar God in te betrekken.

[Thinkfree 489]

9 minuten geleden zei Sjofar:

2 uur geleden zei Appie B:

Je God erbij betrekken in het maken van theorieën en tot de conclusie komen dat er geen goede reden is om te geloven. In die zin heb je gelijk. En als je wel goede redenen hebt, dan hoor ik die graag.

En als je God erbij wil trekken als verklaring voor iets, dan zul je eerst moeten aantonen dat hij bestaat, voordat hij onderdeel wordt van een 'theorie'.

Je kan God niet echt bewijzen, en dus ook nooit een afgewerkte verklaring van iets waarin God genoemd wordt, bekomen die volledig bewezen is. Dat zegt echter nog niet dat de denkwijze irrationeel is, en zo is het dus niet irrationeel om te speculeren over iets en daar God in te betrekken.

Het bestaan van personen, valt op geen enkele wetenschappelijke manier te bewijzen.

 

[Appie B 134]

32 minuten geleden zei Sjofar:

2 uur geleden zei Appie B:

Je God erbij betrekken in het maken van theorieën en tot de conclusie komen dat er geen goede reden is om te geloven. In die zin heb je gelijk. En als je wel goede redenen hebt, dan hoor ik die graag.

En als je God erbij wil trekken als verklaring voor iets, dan zul je eerst moeten aantonen dat hij bestaat, voordat hij onderdeel wordt van een 'theorie'.

Je kan God niet echt bewijzen, en dus ook nooit een afgewerkte verklaring van iets waarin God genoemd wordt, bekomen die volledig bewezen is. Dat zegt echter nog niet dat de denkwijze irrationeel is, en zo is het dus niet irrationeel om te speculeren over iets en daar God in te betrekken.

Je kunt prima speculeren en daarvoor de rede gebruiken. Maar om iets daadwerkelijk te geloven, moet je een goede reden hebben om het rationeel te laten zijn.

[Sjofar 15]

2 minuten geleden zei Appie B:

Je kunt prima speculeren en daarvoor de rede gebruiken. Maar om iets daadwerkelijk te geloven, moet je een goede reden hebben om het rationeel te laten zijn.

Bedoel je dat je een goede reden moet hebben om iets zelf te geloven, of om de ander iets te laten geloven? Wat betreft dingen die nooit bewezen kunnen worden, denk ik dat je een goede reden hebt om dan af te gaan op de rationele denkwijze (al kan iemand ook om een andere reden tot geloof komen), i.p.v. te wachten op bewijs dat nooit gaat komen. Dat geldt zowel voor jezelf als voor anderen.

[Appie B 134]

6 minuten geleden zei Sjofar:

Bedoel je dat je een goede reden moet hebben om iets zelf te geloven

Uiteraard. Waarom zou je iets geloven waarvoor je geen goede reden hebt?

7 minuten geleden zei Sjofar:

of om de ander iets te laten geloven?

Uiteraard ook. Tenminste als je die ander wilt overtuigen. In mijn geval ben ik benieuwd naar jouw reden en vraag ik me af of die voldoende is voor mij.

8 minuten geleden zei Sjofar:

Wat betreft dingen die nooit bewezen kunnen worden, denk ik dat je een goede reden hebt om dan af te gaan op de rationele denkwijze (al kan iemand ook om een andere reden tot geloof komen), i.p.v. te wachten op bewijs dat nooit gaat komen. Dat geldt zowel voor jezelf als voor anderen.

Als er geen bewijs of iets dergelijks is waardoor je een goede reden hebt, dan is het rationele om niet te geloven. Totdat … je een goede reden (bewijs, het is aangetoond door een redelijke, logische conclusie) hebt. 

Als het bewijs er nooit gaat komen, ofwel; als het nooit zal worden aangetoond, ofwel; je kunt logisch redenerend niet tot die conclusie komen, dan is het niet rationeel om toch te geloven.

[Sjofar 15]

2 minuten geleden zei Appie B:

14 minuten geleden zei Sjofar:

Bedoel je dat je een goede reden moet hebben om iets zelf te geloven

Uiteraard. Waarom zou je iets geloven waarvoor je geen goede reden hebt?

14 minuten geleden zei Sjofar:

of om de ander iets te laten geloven?

Uiteraard ook. Tenminste als je die ander wilt overtuigen. In mijn geval ben ik benieuwd naar jouw reden en vraag ik me af of die voldoende is voor mij.

14 minuten geleden zei Sjofar:

Wat betreft dingen die nooit bewezen kunnen worden, denk ik dat je een goede reden hebt om dan af te gaan op de rationele denkwijze (al kan iemand ook om een andere reden tot geloof komen), i.p.v. te wachten op bewijs dat nooit gaat komen. Dat geldt zowel voor jezelf als voor anderen.

Als er geen bewijs of iets dergelijks is waardoor je een goede reden hebt, dan is het rationele om niet te geloven. Totdat … je een goede reden (bewijs, het is aangetoond door een redelijke, logische conclusie) hebt. 

Als het bewijs er nooit gaat komen, ofwel; als het nooit zal worden aangetoond, ofwel; je kunt logisch redenerend niet tot die conclusie komen, dan is het niet rationeel om toch te geloven.

Als het zeker is dat het bestaan van God nooit bewezen kan worden, betekent het niet dat het irrationeel is om in God te geloven, als je daar wel andere goede redenen voor hebt. Ook voor mensen die normaal liever bewijs zien, kan een rationele denkwijze al overtuigend zijn. En natuurlijk kan je ook afgaan op andere bewijzen, die dan niet God bewijzen, maar wel Bijbelse gebeurtenissen (hier dieper op ingaan zou een topic op zich verdienen).

[Kaasjeskruid 993]

2 minuten geleden zei Sjofar:

Als het zeker is dat het bestaan van God nooit bewezen kan worden,

Middels de wetenschappelijke methode welteverstaan. Een methode overigens die zichzelf niet eens kan bewijzen.

[Sjofar 15]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Middels de wetenschappelijke methode welteverstaan. Een methode overigens die zichzelf niet eens kan bewijzen.

Ja, oké, maar daar is bijna niemand meer van te overtuigen tegenwoordig.

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Sjofar:

Ja, oké, maar daar is bijna niemand meer van te overtuigen tegenwoordig.

Dat kuddeke wordt dan ook niet voor niets klein genoemd.

[Sjofar 15]

7 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat kuddeke wordt dan ook niet voor niets klein genoemd.

Ja, en dat hoeft geen probleem te zijn, als er door de kleinheid niet op neergekeken zou worden.

[Fundamenteel 910]

Op 11-4-2019 om 05:56 zei TTC:

Dat de schade beperkt mag blijven.

Wel helaas, entropie.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Wel helaas, entropie.

Nog even wachten, het leven is bijna voorbij. 

[Fundamenteel 910]

22 uur geleden zei TTC:

Nog even wachten, het leven is bijna voorbij. 

Het leven zal zolang dat kan haar weg vinden. Maar de mens heeft het bestaansrecht enkel tot zichzelf getrokken. Dat brengt ons waar we zijn, richting afgrond. 

[Appie B 134]

Op 12-4-2019 om 13:03 zei Sjofar:

Als het zeker is dat het bestaan van God nooit bewezen kan worden, betekent het niet dat het irrationeel is om in God te geloven, als je daar wel andere goede redenen voor hebt.

Ok, maar dan zullen die andere redenen rationeel en redelijk moeten zijn. Dus ik ben benieuwd.

Op 12-4-2019 om 13:03 zei Sjofar:

Ook voor mensen die normaal liever bewijs zien, kan een rationele denkwijze al overtuigend zijn. 

De rationele denkwijze pas je toe op de beschikbare kennis. Welke kennis (of bewijs) hebben we t.o.v. het bestaan van God?

[Fundamenteel 910]

12 minuten geleden zei Appie B:

De rationele denkwijze pas je toe op de beschikbare kennis. Welke kennis (of bewijs) hebben we t.o.v. het bestaan van God?

Iedere kubieke nano mm in dit universum blinkt van mathematische onmogelijkheden. Als dit uit het niets door randomiteit kon ontstaan en je dat rationeel wil noemen, be my guest.

Alleen bewustzijn kan ander bewustzijn creëren. Dat is de wetenschap sedert we observeren en proefsgewijs herhalen. Zelfs AI die zich bewust zou worden is dan geschapen door de mens.

Edit : @Appie B wat is er dan rationeel aan “niets” geloven en het denken beter te weten terwijl de grootste geesten ter aarde bekennen daaromtrent niets zeker te weten?

14 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
Kubieke natuurlijk

[TTC 1.526]

55 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het leven zal zolang dat kan haar weg vinden. Maar de mens heeft het bestaansrecht enkel tot zichzelf getrokken. Dat brengt ons waar we zijn, richting afgrond. 

Inclusief onze kinderen.

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei TTC:

Inclusief onze kinderen.

Zij worden geconditioneerd vanop de school die ondergang als verlossing en verrijking te ervaren. 

Wie echter op de lange termijn kan denken ziet de bui al hangen. 

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Edit : @Appie B wat is er dan rationeel aan “niets” geloven en het denken beter te weten terwijl de grootste geesten ter aarde bekennen daaromtrent niets zeker te weten?

Wat een rare opmerkelijke vraag als je mijn posts een beetje gelezen hebt. Het gaat uit van de verkeerde aanname dat ik in “niets” geloof. Tevens gaat het ervan uit dat ik het denk beter te weten dan de grootste geesten (wie dat dan ook moge zijn?).

[Fundamenteel 910]

3 minuten geleden zei Appie B:

Wat een rare opmerkelijke vraag als je mijn posts een beetje gelezen hebt. Het gaat uit van de verkeerde aanname dat ik in “niets” geloof. Tevens gaat het ervan uit dat ik het denk beter te weten dan de grootste geesten (wie dat dan ook moge zijn?).

Ik heb uw vraag beantwoord. Al was ze niet naar mij toe gericht. 

Wat is uw antwoord? Jij gelooft niet in ID en vroeg je af wat er rationeel is om in God te geloven. Ik draaide de vraag maar eens om. 

De wetenschap is dat bewustzijn enkel ander bewustzijn kan scheppen. Leven schept leven, that is the only way en de wetenschappelijke consensus. Is het dan niet eerder irrationeel te geloven dat het leven zichzelf kan assembleren zonder dat daar een sturende kracht achter huist? Laat me naar die kracht als God refereren en beargumenteer nu wat daar irrationeel aan is. Denken dat enkelcelligen naar complexe cellen kunnen evolueren is dan waarop gebouwd? Welke rationaliteit huist er in te claimen dat wij daaruit ontstaan zijn en niet uit een Schepper? 

[TTC 1.526]

20 minuten geleden zei Appie B:

Wat een rare opmerkelijke vraag als je mijn posts een beetje gelezen hebt. Het gaat uit van de verkeerde aanname dat ik in “niets” geloof. Tevens gaat het ervan uit dat ik het denk beter te weten dan de grootste geesten (wie dat dan ook moge zijn?).

Men zegt dat de geest zich identificeert met het object mens dat hierdoor begint te denken dat het bestaat, om vervolgens naar zichzelf te zoeken via Jezus. In niets geloven wordt op die manier wel heel moeilijk gemaakt.

[Fundamenteel 910]

35 minuten geleden zei TTC:

Men zegt dat de geest zich identificeert met het object mens dat hierdoor begint te denken dat het bestaat, om vervolgens naar zichzelf te zoeken via Jezus. In niets geloven wordt op die manier wel heel moeilijk gemaakt.

Je moet jezelf niet zoeken maar loochenen om tot Christus te komen. Duh.

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei Appie B:

Op 12-4-2019 om 13:03 zei Sjofar:

Als het zeker is dat het bestaan van God nooit bewezen kan worden, betekent het niet dat het irrationeel is om in God te geloven, als je daar wel andere goede redenen voor hebt.

Ok, maar dan zullen die andere redenen rationeel en redelijk moeten zijn. Dus ik ben benieuwd.

Oké, zolang je weet dat een rationele denkwijze niet overtuigend hoeft te zijn voor een ander.

2 uur geleden zei Appie B:

Op 12-4-2019 om 13:03 zei Sjofar:

Ook voor mensen die normaal liever bewijs zien, kan een rationele denkwijze al overtuigend zijn. 

De rationele denkwijze pas je toe op de beschikbare kennis. Welke kennis (of bewijs) hebben we t.o.v. het bestaan van God?

Er zijn bronnen en mensen ervaren God (of andere bovennatuurlijke dingen). Het is rationeel om dat ook serieus te nemen. Het is bovendien logisch dat het bestaan van God niet echt bewezen kan worden, omdat je anders met een beperkte God te maken zou hebben, die niet boven alles staat (en dan kan God niet alles geschapen hebben). Daar van overtuigd te zijn, is zeker rationeel, aangezien de daarvoor nodige elementen aanwezig zijn.

[TTC 1.526]

1 uur geleden zei thom:

De mens is een product van de ziel. De ziel is een product van de val. De geest is hierin latent geworden.

Mensen zeggen dat al eeuwen, wat gaat er dan telkens mis?

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Je moet jezelf niet zoeken maar loochenen om tot Christus te komen. Duh.

Wie zoek je dan?

[Fundamenteel 910]

18 uur geleden zei TTC:

Wie zoek je dan?

Dat is meer een wat vraag. Misschien heb ik gevonden en stond het mij niet aan?  Nu ben ik wellicht voor eeuwig verdoemd lol

[TTC 1.526]

50 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dat is meer een wat vraag. Misschien heb ik gevonden en stond het mij niet aan?  Nu ben ik wellicht voor eeuwig verdoemd lol

Misschien is dat nu net het goede nieuws, velen laten zich als makke schapen inpalmen onder het mom van religie.