Spring naar bijdragen
Sjofar

Waarde of gevaar van het geloof

Is het geloof waardevol of gevaarlijk?  

15 leden hebben gestemd

  1. 1. Wat is je visie op het christelijk geloof?

    • Ik ben een christen en vind het geloof erg belangrijk. De Bijbel is het Woord van God.
      6
    • Ik ben een christen, al keur ik de Bijbel op bepaalde plekken af.
      0
    • Ik ben een christen, al ben ik het alleen maar wat betreft normen en waarden. De Bijbel is daar prachtig voor, maar moet je niet letterlijk nemen.
      0
    • Ik ben niet gelovig, maar heb daar niet bewust voor gekozen. Ik zie mezelf als onwetend, en wil geen conclusies trekken rond geloof.
      0
    • Ik ben atheïstisch, maar ik vind het mooi dat mensen levenskracht vinden in hun geloof. Iedereen moet voor zichzelf uitmaken of hij of zij gelovig wilt zijn.
      0
    • Ik ben atheïstisch en ik vind geloof in het algemeen gevaarlijk. Het houd ons weg van de waarheid, en zou best verboden worden.
      2
    • Ik heb een andere visie.
      7


Aanbevolen berichten

3 minuten geleden zei Oyarsa:

Deze argumenten zijn inderdaad filosofisch van aard en zijn vaak ook gebaseerd op wetenschappelijke bewijzen.

De wetenschap levert geen bewijs, slechts bewijsstukken die door een ieder op zijn manier geïnterpreteerd kunnen worden en dan pas als bewijs gelden.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

De wetenschap levert geen bewijs, slechts bewijsstukken die door een ieder op zijn manier geïnterpreteerd kunnen worden en dan pas als bewijs gelden.

Dit is inderdaad waar ik op doelde, bewijsstukken is inderdaad een beter woord. Bedankt voor de aanvulling.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De wetenschap levert geen bewijs, slechts bewijsstukken die door een ieder op zijn manier geïnterpreteerd kunnen worden en dan pas als bewijs gelden.

Hoe zou het dan komen dat er verschillende interpretatiemogelijkheden zijn?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
15 minuten geleden zei TTC:

Hoe zou het dan komen dat er verschillende interpretatiemogelijkheden zijn? 

Dit heeft te maken met 'confirmation bias' of in het Nederlands 'voorkeur voor bevestiging'

Een simpel voorbeeld hiervan is het wetenschappelijke bewijsstuk voor de Big Bang welke suggereert dat het bekende universum een begin had. De 1 concludeert hieruit dat het universum geschapen is, een ander concludeert dat het universum vanuit niets ontstaan is en weer een ander zou concluderen dat het universum zichzelf voortbeweegt in een oneindige cirkel van ontstaan en ophouden welke zich constant herhaald.

Elk mens ziet de wereld anders en zal de bewijsstukken betrekken op zijn of haar wereldbeeld.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Oyarsa:

De 1 concludeert hieruit dat het universum geschapen is, een ander concludeert dat het universum vanuit niets ontstaan is

Die twee hoeven elkaar metafysisch niet te bijten, maar dat is heel lastig uit te leggen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
17 minuten geleden zei Oyarsa:

Dit heeft te maken met 'confirmation bias' of in het Nederlands 'voorkeur voor bevestiging'

Een simpel voorbeeld hiervan is het wetenschappelijke bewijsstuk voor de Big Bang welke suggereert dat het bekende universum een begin had. De 1 concludeert hieruit dat het universum geschapen is, een ander concludeert dat het universum vanuit niets ontstaan is en weer een ander zou concluderen dat het universum zichzelf voortbeweegt in een oneindige cirkel van ontstaan en ophouden welke zich constant herhaald.

Elk mens ziet de wereld anders en zal de bewijsstukken betrekken op zijn of haar wereldbeeld.

Kennen dat, zolang het daarover gaat dan blijkt iedereen expert in het wereldbeeld dat hij/zij aanhangt. Betrek dit op een alledaags niveau en er is niemand meer thuis.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 minuten geleden zei zendeling:

Die twee hoeven elkaar metafysisch niet te bijten, maar dat is heel lastig uit te leggen.

Volgens mij snap ik wel ongeveer wat je bedoeld. Ik kan alleen niet zo snel met een praktisch voorbeeld komen.

5 minuten geleden zei TTC:

Kennen dat, zolang het daarover gaat dan blijkt iedereen expert in het wereldbeeld dat hij/zij aanhangt. Betrek dit op een alledaags niveau en er is niemand meer thuis. 

Mijn excuses maar ik snap volgens mij niet helemaal wat je hier zegt. Bedoel je te zeggen dat als iedereen maar lukraak de bewijzen op zijn eigen wereldbeeld loslaat dat we dan nergens komen?

 

Dan nog even on topic:

Als in het christelijke geloof vastgehouden word aan de genade leer en het grote gebod zie ik het als iets positiefs. De boodschap is immers positief: Heb God en elkaar lief en de genade is gegeven en iedereen mag daar aan deelnemen. Als er gehandeld word uit liefde voor God en elkaar heeft geloof positieve effecten. Zo is de moraal welke we in de westerse wereld kennen voor een groot deel gebaseerd op Joodse/Christelijke gebruiken.

(om verwarring te voorkomen, ik vind de gehele bijbel belangrijk maar vind dit punt het belangrijkste)

Wanneer hiervan afgedwaald word dan kan zowel geloof als religie snel gevaarlijke vormen aannemen. Een makkelijk voorbeeld hiervan is uiteraard ISIS of welke terroristische organisatie dan ook. Ook zijn de "als je dit doet of dat doet ga je naar de hel" dogma's naar mijn idee iets uiterst gevaarlijks. Niemand heeft er baat bij om te geloven uit angst. De gelovige niet en God niet. God wil immers dat we van Hem houden, niet dat we bang voor Hem zijn. Ook vind ik het gevaarlijk wanneer mensen zich, dankzij hun geloof of religie, als superieur gaan zien aan andere mensen. De gevolgen daarvan kunnen alleen maar slecht uitpakken. Dit geld trouwens ook voor atheïsten die zichzelf als superieur zien.

Zo kan ik, jammer genoeg, nog veel dingen aanslaan welke mis gaan binnen religie en geloof. Vaak komt dit neer op dogma's of mensen welke dankzij hun geloof een superioriteit illusie voor zichzelf creëren.

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
24 minuten geleden zei Oyarsa:

Mijn excuses maar ik snap volgens mij niet helemaal wat je hier zegt. Bedoel je te zeggen dat als iedereen maar lukraak de bewijzen op zijn eigen wereldbeeld loslaat dat we dan nergens komen?

Ik denk het ook niet.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Oyarsa:

Dit heeft te maken met 'confirmation bias' of in het Nederlands 'voorkeur voor bevestiging'

Een simpel voorbeeld hiervan is het wetenschappelijke bewijsstuk voor de Big Bang welke suggereert dat het bekende universum een begin had. De 1 concludeert hieruit dat het universum geschapen is, een ander concludeert dat het universum vanuit niets ontstaan is en weer een ander zou concluderen dat het universum zichzelf voortbeweegt in een oneindige cirkel van ontstaan en ophouden welke zich constant herhaald.

Elk mens ziet de wereld anders en zal de bewijsstukken betrekken op zijn of haar wereldbeeld.

Mensen voldoen eigenlijk allemaal aan het ziektebeeld van de oppositioneel opstandige stoornis (ODD, en dan druk ik me nog mild uit) en behoren allen als psychiatrisch patiënt te worden beschouwd. Het zit in de natuur van de mens om op voet van oorlog te staan met God, hun eigen Schepper nota bene. Deze vijandigheid naar God zal eerst weggedaan moeten worden om in staat te zijn om de bewijsstukken helder te kunnen beschouwen. Dat kan geen mens doen en zal door God gedaan moeten worden. We kunnen de zaak bespreekbaar maken, onze visie geven en getuigen van God, maar moeten tegelijk erkennen dat we een van de middelen zijn waardoor God Zichzelf kan onthullen. Hij alleen kan bewijsstukken in bewijs omzetten.

bewerkt door Kaasjeskruid

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 14-4-2019 om 13:05 zei Sjofar:
Op 14-4-2019 om 10:21 zei Appie B:

De rationele denkwijze pas je toe op de beschikbare kennis. Welke kennis (of bewijs) hebben we t.o.v. het bestaan van God?

Er zijn bronnen en mensen ervaren God (of andere bovennatuurlijke dingen). Het is rationeel om dat ook serieus te nemen. Het is bovendien logisch dat het bestaan van God niet echt bewezen kan worden, omdat je anders met een beperkte God te maken zou hebben, die niet boven alles staat (en dan kan God niet alles geschapen hebben). Daar van overtuigd te zijn, is zeker rationeel, aangezien de daarvoor nodige elementen aanwezig zijn.

Ik heb de aanwezige elementen nooit gezien waardoor men een rationeel geloof in god zou moeten krijgen. Dat mensen iets ervaren is voor mij geen reden er in te geloven.

5 uur geleden zei Oyarsa:

Aah, dit is een mooie vraag. Ben je bekend met het concept van Natural Theology? Deze brengt 7 bewijzen voor het bestaan van God, uitgaande van het principe van deductie. Om precies te zijn:

- Het kosmologische argument

- Het theologische argument

- Het argument van digitale fysica

- Het kosmische bewustzijn argument

- Het introspectieve argument

- Het ontologische argument

- Het morele argument.

Als ik dat alles hier zou moeten uitleggen dan zou ik nog wel even bezig zijn. Daarom raad ik je aan om, als je interesse hebt, deze website te bezoeken:

https://inspiringphilosophy.org/

 

Het zijn aardige filosofische overpeinzingen, waarvan er een aantal ook al weerlegd zijn. Diegenen die ik ken, vind ik verre van overtuigend, met als stip het kosmologisch argument. Een paar zijn nieuw voor mij (dikgedrukt) of ze zijn op een andere manier verpakt. Ik zal ze eens bekijken.

5 uur geleden zei Oyarsa:

God zou vanuit de wetenschap uiteraard nooit onomstotelijk aangetoond kunnen worden. We kunnen immers niet vanuit de natuur iets boven natuurlijks bewijzen. Wel kunnen we naar de natuur kijken, de bewijzen welke hierin achtergelaten zijn bestuderen, en concluderen dat het waarschijnlijk is dat het leven zoals wij dat kennen een bron heeft. Deze bron zou de christen dan God noemen.

Ik verwacht ook geen onomstotelijk bewijs, maar goed genoeg om een rationele conclusie te trekken.

5 uur geleden zei Oyarsa:

Pas als er een basis gelegd is voor het geloof in een God kan deze uitgediept worden. Gelukkig heeft het christendom ook de historici aan zijn zijde. Ook dit word op deze website toegelicht, het bewijs voor de wederopstanding is daarin het meest opmerkelijk. Als er genoeg vertrouwen is dat er een God is kan men zich gaan verdiepen in de meer 'bovennatuurlijke' kant van het geloof, het ervaren van God. Dit kan uiteraard ook zonder deze bewijzen, maar gezien jouw opmerking ga ik ervan uit dat je een scepticus bent. Daar is niks mis mee, dat ben ik zelf ook.

 Ik hoop dat je er wat aan hebt

Ik ben idd een scepticus. Ik ga eens kijken wat dat bewijs zou moeten zijn, maar ik heb een vermoeden dat er nogal wat op aan te merken is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
47 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Elke dag maar weer, tot vervelens toe.

Ja, je zou haast gaan denken dat de geest een spelletje met zichzelf speelt, en wie anders dan de geest kan zichzelf verlossen?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Appie B:
Op 14-4-2019 om 13:05 zei Sjofar:
Op 14-4-2019 om 10:21 zei Appie B:

De rationele denkwijze pas je toe op de beschikbare kennis. Welke kennis (of bewijs) hebben we t.o.v. het bestaan van God?

Er zijn bronnen en mensen ervaren God (of andere bovennatuurlijke dingen). Het is rationeel om dat ook serieus te nemen. Het is bovendien logisch dat het bestaan van God niet echt bewezen kan worden, omdat je anders met een beperkte God te maken zou hebben, die niet boven alles staat (en dan kan God niet alles geschapen hebben). Daar van overtuigd te zijn, is zeker rationeel, aangezien de daarvoor nodige elementen aanwezig zijn.

Ik heb de aanwezige elementen nooit gezien waardoor men een rationeel geloof in god zou moeten krijgen. Dat mensen iets ervaren is voor mij geen reden er in te geloven.

Of je gaat geloven in God moet je natuurlijk zelf beslissen, anders is je geloof niets waard.

Over de aanwezige elementen: ik zei dat God niet echt te bewijzen is middels de wetenschappelijke methode waar jij je volledig op richt, aangezien God zich anders binnen de voor ons bekende natuur zou moeten bevinden (binnen de grenzen ervan). Dan zou God niet de Schepper kunnen zijn van die natuur. Er is dus geen enkel 'bewijs' dat nog nodig is voor het bestaan van God. Het bestaan van God is hiermee niet bewezen, maar het heeft geen zin om op het 'langverwachte bewijs' te wachten, zoals jij lijkt te doen. Dus: een 'wetenschappelijk bewezen' God kan ons niet gemaakt hebben, en er mist dus geen bewijs waar je op zou kunnen wachten (en dus is het rationeel om in het bestaan van God te geloven).

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
19 uur geleden zei TTC:

Elke ziel heeft z'n levenslessen te leren, dat is gekend.

Zo men zegt. Maar de mens is zoals een vleeskoe op de wei. Hoe relevant is het voor het leven wat die koe op die wei leert? Zolang ze maar doet waarvoor ze gekweekt is. Aandikken. Bij ons mensen is dat consumeren. Zo belangrijk is de mens niet anno 2019, allen meteen vervangbaar. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Fundamenteel:

Zo men zegt. Maar de mens is zoals een vleeskoe op de wei. Hoe relevant is het voor het leven wat die koe op die wei leert? Zolang ze maar doet waarvoor ze gekweekt is. Aandikken. Bij ons mensen is dat consumeren. Zo belangrijk is de mens niet anno 2019, allen meteen vervangbaar. 

Ben alvast benieuwd hoe het gaat worden met dat kweekvlees, de koeien kunnen er maar blij mee zijn.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei TTC:

Ben alvast benieuwd hoe het gaat worden met dat kweekvlees, de koeien kunnen er maar blij mee zijn.

Naar luidt niet duurzaamer dan gekweekt vlees. De energie die nodig is qua hoeveelheid vlees is nog niet in balans, of zoiets. 

Beter zou zijn geen of beperkt vlees te eten. Maximum 250g per dag en gevarieerd

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
18 minuten geleden zei Fundamenteel:

Naar luidt niet duurzaamer dan gekweekt vlees. De energie die nodig is qua hoeveelheid vlees is nog niet in balans, of zoiets. Beter zou zijn geen of beperkt vlees te eten. Maximum 250g per dag en gevarieerd

Het continu trachten te misleiden van mensen zal tot niet veel leiden, zo heb je er wel een paar.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
12 uur geleden zei Sjofar:
15 uur geleden zei Appie B:

Ik heb de aanwezige elementen nooit gezien waardoor men een rationeel geloof in god zou moeten krijgen. Dat mensen iets ervaren is voor mij geen reden er in te geloven.

Of je gaat geloven in God moet je natuurlijk zelf beslissen, anders is je geloof niets waard.

Over de aanwezige elementen: ik zei dat God niet echt te bewijzen is middels de wetenschappelijke methode waar jij je volledig op richt

Nee, niet slechts middels de wetenschappelijke methode. Ik vraag om een goede rationele reden. Jij richt je teveel op je aanname dat ik mij volledig richt op de wetenschap. Het is een belangrijk onderdeel inderdaad, maar ik sta open voor andere rationele redeneringen. Maar ik heb ze nog niet gezien.

13 uur geleden zei Sjofar:

Het bestaan van God is hiermee niet bewezen, maar het heeft geen zin om op het 'langverwachte bewijs' te wachten, zoals jij lijkt te doen. Dus: een 'wetenschappelijk bewezen' God kan ons niet gemaakt hebben, en er mist dus geen bewijs waar je op zou kunnen wachten (en dus is het rationeel om in het bestaan van God te geloven).

Nee, dan begrijp je niet wat rationeel redelijk is. Wat je hier eigenlijk zegt is: er is geen bewijs dat God bestaat en dat bewijs zal ook nooit komen, dus is het rationeel om in God te geloven. Dat is pertinent onwaar. Je geeft eigenlijk toe dat je geen goede reden hebt om te geloven. Dan is het niet rationeel te geloven dat God bestaat. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
28 minuten geleden zei TTC:

Het continu trachten te misleiden van mensen zal tot niet veel leiden, zo heb je er wel een paar.

Het is niet omdat mensen niet op de hoogte van iets zijn altijd misleid worden he. 

https://m.hln.be/wetenschap-planeet/milieu/kweekvlees-toch-niet-milieuvriendelijker-dan-gewone-biefstuk~ad3dfde6/

https://nl.metrotime.be/2019/03/02/must-read/laboratoriumvlees-blijkt-toch-niet-zo-goed-voor-het-milieu/

https://inhabitat.com/scientists-believe-lab-grown-meat-may-be-more-harmful-to-the-environment-than-farms/

Het boerenleven opgeven is niet de oplossing. Minder mensen binnen laten die als konijnen voortplanten zou wel een grote oplossing bieden. Terug de nationale streekproducten eren, hoeveel uitstoot zou dat besparen? 

Hoeveel jobs zouden er bijkomen op de economie? 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
41 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het boerenleven opgeven is niet de oplossing. Minder mensen binnen laten die als konijnen voortplanten zou wel een grote oplossing bieden. Terug de nationale streekproducten eren, hoeveel uitstoot zou dat besparen? Hoeveel jobs zouden er bijkomen op de economie? 

Je hebt nog niet veel kaas gegeten van evolutionaire economie, we gaan niet meer jobs proberen te creëren maar nu net minder. Op deze manier komen we tot ons spreekwoordelijke steentje bijdragen in een evolutionair gemondialiseerde wereld. En dat is totaal iets anders dan het flutverhaal waar je telkens naar verwijst om mensen angst aan te jagen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Appie B:
14 uur geleden zei Sjofar:
16 uur geleden zei Appie B:

Ik heb de aanwezige elementen nooit gezien waardoor men een rationeel geloof in god zou moeten krijgen. Dat mensen iets ervaren is voor mij geen reden er in te geloven.

Of je gaat geloven in God moet je natuurlijk zelf beslissen, anders is je geloof niets waard.

Over de aanwezige elementen: ik zei dat God niet echt te bewijzen is middels de wetenschappelijke methode waar jij je volledig op richt

Nee, niet slechts middels de wetenschappelijke methode. Ik vraag om een goede rationele reden. Jij richt je teveel op je aanname dat ik mij volledig richt op de wetenschap. Het is een belangrijk onderdeel inderdaad, maar ik sta open voor andere rationele redeneringen. Maar ik heb ze nog niet gezien.

14 uur geleden zei Sjofar:

Het bestaan van God is hiermee niet bewezen, maar het heeft geen zin om op het 'langverwachte bewijs' te wachten, zoals jij lijkt te doen. Dus: een 'wetenschappelijk bewezen' God kan ons niet gemaakt hebben, en er mist dus geen bewijs waar je op zou kunnen wachten (en dus is het rationeel om in het bestaan van God te geloven).

Nee, dan begrijp je niet wat rationeel redelijk is. Wat je hier eigenlijk zegt is: er is geen bewijs dat God bestaat en dat bewijs zal ook nooit komen, dus is het rationeel om in God te geloven. Dat is pertinent onwaar. Je geeft eigenlijk toe dat je geen goede reden hebt om te geloven. Dan is het niet rationeel te geloven dat God bestaat.

Dan vraag ik jou: wanneer is het dan wél rationeel om in God te geloven?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid