Waarde of gevaar van het geloof

[TTC 1.526]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat jij weigert te begrijpen is dat gekweekt vlees ook nadelen heeft. En als we de economie erbij betrekken, wees dan geen bazenpoeper van de elite maar gedenk ook de kleine man die maar moet volgen aan deze snelheid. 

Straks helikoptergeld, het zal wel weer iets van de Duivel zijn.

[Sjofar 15]

59 minuten geleden zei Appie B:

Een goede rationele reden.

Ik zeg dan ook waarom het geloof rationeel is. Ik vraag me nu echt af waarop je nog hoopt of waarop je wacht, vooraleer je het geloof op zich of een reden tot geloof rationeel noemt.

59 minuten geleden zei Appie B:

Aan welke maatstaf heb je geconcludeerd dat de hele Bijbel 'waar' is?

Moreel gezien zie ik dat het klopt, de wijsheid in de Bijbel klopt, en bovendien is de geschiedenis in de Bijbel ook nog eens perfect mogelijk - om maar wat te noemen. Al die dingen samen vormen mijn redenen.

59 minuten geleden zei Appie B:

1 uur geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Wat houdt die ervaring precies in?

Het kan om gevoel gaan, maar ook om leiding in je leven. Ik heb God natuurlijk nog nooit gezien, maar ook (voor zover ik weet) nog nooit een engel. Ik heb wel al eens een demon gezien, en nog vaker duisterheden gevoeld.

Heel mensen van allerlei religies hebben een gevoel of een gevoel van leiding. Je hebt God nog nooit gezien zeg je. Hoe weet je dan dat hij diegene is die leiding geeft. En hoe weet je dat dat gevoel juist is?

Ik geloof ook dat de dingen die de mensen in de andere religies ervaren niet zomaar gefantaseerd zijn. Er zijn ook duistere bovennatuurlijke machten, die ook nog altijd veel kunnen. Ik geloof dat datgene dat ik geloof het enige is dat door God Zelf geleid wordt, o.a. omdat het evangelie echt uniek is, en mij het meest aannemelijk lijkt voor de redding. Bij (vrijwel) alle godsdiensten draait het om 'goed leven', waardoor je beloond of gered kan worden. De Bijbel leert ons echter dat de mens sinds de zondeval niet goed genoeg is om zijn eigen redding te kunnen verdienen. Daarom kwam God naar de aarde in Jezus, om de dood (de consequentie voor als de mens zou zondigen in de Hof van Eden) te overwinnen. Ook wekken de meeste godsdiensten niet het gevoel dat de volgers hun redding of beloning behalen, en de mensen worden daar erg onzeker van. Het geloof in Jezus is het enige dat voor directe, echte verlossing zorgt. Dat is wat mensen die bekeerden vanuit een andere godsdienst getuigden. Bovendien staat de Bijbel er goed voor, als je kijkt naar algemene betrouwbaarheid, historiciteit, enz. Dat zijn al enkele redenen waarom ik geloof dat mijn geloof juist is. Dit geloof lijkt mij echt het meest aannemelijk. En als het God niet is, is het de duivel die bezig is. Ik geloof echt niet dat de duivel me leidt. De demon die ik eens zag week voor Gods licht, en stond duidelijk niet aan mijn kant. De duistere machten staan dus niet achter mijn geloof. Wat ik geloof is namelijk het licht, waar de duisternis voor moet wijken.

59 minuten geleden zei Appie B:

1 uur geleden zei Sjofar:

Aan deze reden van mij heb je eigenlijk alleen maar iets als je je geloof wilt 'verifiëren', wat ik had omdat ik nog nooit ongelovig ben geweest. Als ongelovige is dat moeilijker.

Zou het niet voor een ieder gelijk moeten zijn, gelovig of niet-gelovig, om iets een goede reden te zijn? Is dat niet wat rationeel en logisch zijn inhoudt; met een bepaalde objectiviteit iets beoordelen?

Dat heeft daar niets mee te maken. Het gaat niet om objectiviteit, het gaat om een relatie tot jouw leven. Je kan een andere reden hebben om te gaan geloven als je 'voorgeschiedenis' anders is. Om een voorbeeld te geven: iemand kan naar de dokter gaan omdat hij griep heeft, en een ander gaat naar de dokter omdat hij bloed moet laten trekken voor een onderzoek. (Beide personen hebben dus een andere reden om naar de dokter te gaan.)

41 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

God geloven heeft m.i. niets met gevoel te maken. Zoals ik niet voel dat de kleur groen groen is, zo voel ik ook niet dat God bestaat. Zijn bestaan is een zeker weten. Natuurlijk kan men daar blij van worden, maar ook in treurige momenten hangt het bestaan van God niet af van mijn gevoel. Gelukkig niet.

Het is inderdaad ook een zeker weten, maar een mens kan God ook voelen in zijn leven. Mijn geloof is er ook niet volledig op gebaseerd hoor, maar het helpt me wel. En je humeur is niet hetzelfde als het gevoel dat God wel of niet bij je is. God kan zo ook dichtbij voelen wanneer je het moeilijk hebt.

16 april 2019 bewerkt door Sjofar

[Fundamenteel 910]

23 minuten geleden zei TTC:

Straks helikoptergeld, het zal wel weer iets van de Duivel zijn.

Wie is er nu in cirkeldenken beland, jij of ik? 

16 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
Dt

[TTC 1.526]

48 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wie is er nu in cirkeldenken beland, jij of ik? 

Er staat dat de Duivel zichzelf in de voeten schiet vandaag, alleen de verblinden zien het niet.

[Kaasjeskruid 993]

1 uur geleden zei Sjofar:

Het is inderdaad ook een zeker weten, maar een mens kan God ook voelen in zijn leven. Mijn geloof is er ook niet volledig op gebaseerd hoor, maar het helpt me wel. En je humeur is niet hetzelfde als het gevoel dat God wel of niet bij je is. God kan zo ook dichtbij voelen wanneer je het moeilijk hebt.

Een Christen kan zich ook door God verlaten voelen, of momenten van twijfel hebben.

16 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Sjofar 15]

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Een Christen kan zich ook door God verlaten voelen, of momenten van twijfel hebben.

Zeker kan dat. Ik sluit dat ook niet uit. Het is dan goed dat je je geloof er niet van af laat hangen. Ik droeg het gevoel dat God bij je is aan als iets dat je in je geloof kan sterken.

[Kaasjeskruid 993]

2 minuten geleden zei Sjofar:

Zeker kan dat. Ik sluit dat ook niet uit. Het is dan goed dat je je geloof er niet van af laat hangen. Ik droeg het gevoel dat God bij je is aan als iets dat je in je geloof kan sterken.

Zo gaat dat met liefde. Dat maakt je sterker en je hebt ook wel gelijk dat je God zodoende kan voelen.

[Fundamenteel 910]

3 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens mij heb je nog meer geloof nodig om in die belachelijke ET te geloven. Zelfde bewijsstukken, andere interpretatie, ander geloof.

De vraag of het motief omdraaien is ls een blinde vlek bij Appie B. 

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

De vraag of het motief omdraaien is ls een blinde vlek bij Appie B. 

Alleen de ratio van Appie is rationeel...

[Willempie 1.405]

17 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Een Christen kan zich ook door God verlaten voelen, of momenten van twijfel hebben.

Net als Jezus.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

Alleen de ratio van Appie is rationeel...

Zo blijkt in Mattheüs worden zulke mensen verwoord als huichelaars. 

[Appie B 134]

18 uur geleden zei Thinkfree:

20 uur geleden zei Appie B:

Waarschijnlijk omdat je de aanname al hebt gedaan dat God bestaat. Ik zou niet weten waarom je zo'n aanname zou moeten doen.

zowel de boom als de mens bestaan uit informatie, en daarmee deze stelling 

22 uur geleden zei Thinkfree:

Ok, en deze ?

Nog 1, rationale reden >informatie> logische redenering >intelligentie< 

De intelligentie in jouw schema heeft betrekking op diegene die iets als informatie ziet. Niet noodzakelijk dat een andere intelligentie die 'informatie' heeft toegevoegd. Een boom heeft eigenschappen, de natuur der dingen. Die eigenschappen 'informeren' ons.

Dus jouw conclusie gaat niet op

18 uur geleden zei Thinkfree:

Zowel rationeel als logisch verantwoord is om te vermelden dat deze gecreeërd is door eenzelfde intelligentie.

 

17 april 2019 bewerkt door Appie B

[Appie B 134]

18 uur geleden zei Sjofar:

19 uur geleden zei Appie B:

Een goede rationele reden.

Ik zeg dan ook waarom het geloof rationeel is. Ik vraag me nu echt af waarop je nog hoopt of waarop je wacht, vooraleer je het geloof op zich of een reden tot geloof rationeel noemt.

Volgens mij zijn we langs elkaar heen aan het praten. Ik vroeg me eerder af of ik je goed interpreteerde. Daar kreeg ik geen reactie op:

19 uur geleden zei Appie B:

20 uur geleden zei Sjofar:

Nee, je moet niet bepaalde dingen geloven omdat het niet bewezen is, waarvan je me wederom lijkt te beschuldigen. Het is echter rationeel om iets te geloven wat niet bewezen is, als het logisch is dat het niet bewezen is. Als je het hier niet mee eens bent, hoop ik op een onderbouwing voor waarom dat niet rationeel zou zijn.

Bedoel je te zeggen dat je iets rationeel kunt geloven, zonder dat er wetenschappelijk bewijs is? Het staat er anders, maar als je dit bedoelt dan zou dit wss wel kunnen. Maar dan is de vraag, wat is dan wél de reden om te geloven? Volgens mij vertel je dit in het volgende stuk.

 

18 uur geleden zei Sjofar:

19 uur geleden zei Appie B:

an welke maatstaf heb je geconcludeerd dat de hele Bijbel 'waar' is?

Moreel gezien zie ik dat het klopt, de wijsheid in de Bijbel klopt, en bovendien is de geschiedenis in de Bijbel ook nog eens perfect mogelijk - om maar wat te noemen. Al die dingen samen vormen mijn redenen.

Wat klopt er moreel gezien aan de Bijbel? Dat er bijvoorbeeld slavernij werd toegestaan?

En de geschiedenis is "perfect mogelijk". Maar of het daadwerkelijk allemaal zo gebeurd is valt te betwijfelen. Veel is in tegenspraak met wat de wetenschap zegt, zoals bv het ontstaan van de mens, de leeftijd van de aarde, de zondvloed. etc.

18 uur geleden zei Sjofar:

19 uur geleden zei Appie B:

Heel mensen van allerlei religies hebben een gevoel of een gevoel van leiding. Je hebt God nog nooit gezien zeg je. Hoe weet je dan dat hij diegene is die leiding geeft. En hoe weet je dat dat gevoel juist is?

Ik geloof ook dat de dingen die de mensen in de andere religies ervaren niet zomaar gefantaseerd zijn. Er zijn ook duistere bovennatuurlijke machten, die ook nog altijd veel kunnen. Ik geloof dat datgene dat ik geloof het enige is dat door God Zelf geleid wordt, o.a. omdat het evangelie echt uniek is, en mij het meest aannemelijk lijkt voor de redding. Bij (vrijwel) alle godsdiensten draait het om 'goed leven', waardoor je beloond of gered kan worden. De Bijbel leert ons echter dat de mens sinds de zondeval niet goed genoeg is om zijn eigen redding te kunnen verdienen. Daarom kwam God naar de aarde in Jezus, om de dood (de consequentie voor als de mens zou zondigen in de Hof van Eden) te overwinnen. Ook wekken de meeste godsdiensten niet het gevoel dat de volgers hun redding of beloning behalen, en de mensen worden daar erg onzeker van. Het geloof in Jezus is het enige dat voor directe, echte verlossing zorgt. Dat is wat mensen die bekeerden vanuit een andere godsdienst getuigden.

Dit zegt meer iets over wat je gelooft vanuit jouw perspectief. Anderen geloven weer iets anders. Hoe kan ik beoordelen wie gelijk heeft?

18 uur geleden zei Sjofar:

Bovendien staat de Bijbel er goed voor, als je kijkt naar algemene betrouwbaarheid, historiciteit, enz.

Dat er dingen die zijn die historisch kloppen is niet zo vreemd. Dat heb je in vele (religieuze) boeken. Maar bewijst dat het bestaan van een god?

 

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Appie B:

20 uur geleden zei Sjofar:

21 uur geleden zei Appie B:

Een goede rationele reden.

Ik zeg dan ook waarom het geloof rationeel is. Ik vraag me nu echt af waarop je nog hoopt of waarop je wacht, vooraleer je het geloof op zich of een reden tot geloof rationeel noemt.

Volgens mij zijn we langs elkaar heen aan het praten. Ik vroeg me eerder af of ik je goed interpreteerde. Daar kreeg ik geen reactie op:

21 uur geleden zei Appie B:

22 uur geleden zei Sjofar:

Nee, je moet niet bepaalde dingen geloven omdat het niet bewezen is, waarvan je me wederom lijkt te beschuldigen. Het is echter rationeel om iets te geloven wat niet bewezen is, als het logisch is dat het niet bewezen is. Als je het hier niet mee eens bent, hoop ik op een onderbouwing voor waarom dat niet rationeel zou zijn.

Bedoel je te zeggen dat je iets rationeel kunt geloven, zonder dat er wetenschappelijk bewijs is? Het staat er anders, maar als je dit bedoelt dan zou dit wss wel kunnen. Maar dan is de vraag, wat is dan wél de reden om te geloven? Volgens mij vertel je dit in het volgende stuk.

 

Tja, hoe ik het bedoel is eigenlijk hoe ik het zei. Als ik jouw interpretatie goedkeur, kan het net zo goed zijn dat er nog een misverstand bijkomt, omdat ik dan jouw uitleg anders zou kunnen begrijpen...

Wat ik wil zeggen is dat als iets binnen het concept logisch is als onbewijsbaar, dat het dan logisch is dat je dit gegeven daarom niet wegschuift als irrationeel.

1 uur geleden zei Appie B:

Wat klopt er moreel gezien aan de Bijbel? Dat er bijvoorbeeld slavernij werd toegestaan?

Je moet ook natuurlijk Gods regels blijven scheiden van de geschiedschrijving. Bovendien blijft het beoordelen voor een groot deel subjectief. Slavernij kan volgens mij gewoon, als je de mensen goed blijft behandelen. De Bijbel geeft niet voor niets regels hieromtrent.

1 uur geleden zei Appie B:

En de geschiedenis is "perfect mogelijk". Maar of het daadwerkelijk allemaal zo gebeurd is valt te betwijfelen. Veel is in tegenspraak met wat de wetenschap zegt, zoals bv het ontstaan van de mens, de leeftijd van de aarde, de zondvloed. etc.

De voorbeelden die je noemt horen eigenlijk samen binnen het verhaal van het ontstaan van de aarde hoe we die nu kennen. Het draait allemaal om interpretatie van wat we zien. Er zijn dingen die een menselijke evolutie dwarsbomen. De leeftijd van de aarde is door evolutionisten slechts bepaald door methodes die in de basis zaken heeft die helemaal niet te bewijzen zijn. Bovendien zijn er nog onverklaarbare dingen, die eigenlijk een heel oude aarde tegenspreken. De zondvloed heeft een snelle opstapeling van aardlagen en grote, wereldwijde erosie veroorzaakt.

2 uur geleden zei Appie B:

20 uur geleden zei Sjofar:

21 uur geleden zei Appie B:

Heel mensen van allerlei religies hebben een gevoel of een gevoel van leiding. Je hebt God nog nooit gezien zeg je. Hoe weet je dan dat hij diegene is die leiding geeft. En hoe weet je dat dat gevoel juist is?

Ik geloof ook dat de dingen die de mensen in de andere religies ervaren niet zomaar gefantaseerd zijn. Er zijn ook duistere bovennatuurlijke machten, die ook nog altijd veel kunnen. Ik geloof dat datgene dat ik geloof het enige is dat door God Zelf geleid wordt, o.a. omdat het evangelie echt uniek is, en mij het meest aannemelijk lijkt voor de redding. Bij (vrijwel) alle godsdiensten draait het om 'goed leven', waardoor je beloond of gered kan worden. De Bijbel leert ons echter dat de mens sinds de zondeval niet goed genoeg is om zijn eigen redding te kunnen verdienen. Daarom kwam God naar de aarde in Jezus, om de dood (de consequentie voor als de mens zou zondigen in de Hof van Eden) te overwinnen. Ook wekken de meeste godsdiensten niet het gevoel dat de volgers hun redding of beloning behalen, en de mensen worden daar erg onzeker van. Het geloof in Jezus is het enige dat voor directe, echte verlossing zorgt. Dat is wat mensen die bekeerden vanuit een andere godsdienst getuigden.

Dit zegt meer iets over wat je gelooft vanuit jouw perspectief. Anderen geloven weer iets anders. Hoe kan ik beoordelen wie gelijk heeft?

Daar is, zoals ik al zei, geen vaste formule voor. Ik heb mijn visie gegeven, maar ik kan moeilijk die van jou ook bepalen.

2 uur geleden zei Appie B:

20 uur geleden zei Sjofar:

Bovendien staat de Bijbel er goed voor, als je kijkt naar algemene betrouwbaarheid, historiciteit, enz.

Dat er dingen die zijn die historisch kloppen is niet zo vreemd. Dat heb je in vele (religieuze) boeken. Maar bewijst dat het bestaan van een god?

Je moet niet op zoek gaan naar een Godsbewijs. De Bijbel getuigt van God, en het is aan jou om te bepalen of je daarin gelooft.

De Bijbel springt er m.i. echt bovenuit. Qua wetenschap heb je bijvoorbeeld in de Bijbel een ronde aarde (kloot, bol) die aan niets hangt, de watercyclus (3000 jaar voor het bewijs ervan!), de hete kern van de aarde (minstens 3500 jaar voor het bewijs ervan!), het bestaan van natuurwetten, het oprijzen van bergen, hygiëne, ... De Bijbel is geen wetenschappelijk leerboek, maar ook op wetenschappelijk gebied stelt het niet teleur. Dat de mensen in die tijd toch geen fouten maakten hieromtrent, is m.i. erg bijzonder.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Sjofar:

Tja, hoe ik het bedoel is eigenlijk hoe ik het zei. Als ik jouw interpretatie goedkeur, kan het net zo goed zijn dat er nog een misverstand bijkomt, omdat ik dan jouw uitleg anders zou kunnen begrijpen...

Wat ik wil zeggen is dat als iets binnen het concept logisch is als onbewijsbaar, dat het dan logisch is dat je dit gegeven daarom niet wegschuift als irrationeel.

Ik begrijp nog steeds niet precies wat je bedoelt. Het eerste gedeelte van de zin is grammaticaal ook niet juist. Ik deel hem even op:

"Wat ik wil zeggen is dat als iets binnen het concept logisch is als onbewijsbaar" Dit is een rare zin. Wat bedoel je te zeggen?

1 uur geleden zei Sjofar:

4 uur geleden zei Appie B:

Wat klopt er moreel gezien aan de Bijbel? Dat er bijvoorbeeld slavernij werd toegestaan?

Je moet ook natuurlijk Gods regels blijven scheiden van de geschiedschrijving. Bovendien blijft het beoordelen voor een groot deel subjectief. Slavernij kan volgens mij gewoon, als je de mensen goed blijft behandelen. De Bijbel geeft niet voor niets regels hieromtrent.

Maar dit zijn/waren toch de leefregels, zoals vermeld in bv Exodus 21? Dat is geen geschiedschrijving. 

Dus jij vindt het ok als mensen andere mensen als eigendom hebben?

En de regels: "20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met de stok zó slaat dat deze onder zijn hand sterft, moet hij zeker gewroken worden.  21 Als de slaaf echter nog een of twee dagen op de been blijft, wordt hij niet gewroken, want het is zijn eigen geld." zijn verder geen probleem voor jou?

1 uur geleden zei Sjofar:

4 uur geleden zei Appie B:

En de geschiedenis is "perfect mogelijk". Maar of het daadwerkelijk allemaal zo gebeurd is valt te betwijfelen. Veel is in tegenspraak met wat de wetenschap zegt, zoals bv het ontstaan van de mens, de leeftijd van de aarde, de zondvloed. etc.

De voorbeelden die je noemt horen eigenlijk samen binnen het verhaal van het ontstaan van de aarde hoe we die nu kennen. Het draait allemaal om interpretatie van wat we zien. Er zijn dingen die een menselijke evolutie dwarsbomen. De leeftijd van de aarde is door evolutionisten slechts bepaald door methodes die in de basis zaken heeft die helemaal niet te bewijzen zijn. Bovendien zijn er nog onverklaarbare dingen, die eigenlijk een heel oude aarde tegenspreken. De zondvloed heeft een snelle opstapeling van aardlagen en grote, wereldwijde erosie veroorzaakt.

Daarom ook mijn eerder vraag aan welke 'maatstaf' je deze gebeurtenissen beoordeeld? Het lijkt erop dat je wetenschap gebruikt als het de bijbel bevestigd. Maar wanneer het in tegenspraak is, dan houdt je een andere conclusie dan de wetenschap doet. Jou maatstaf lijkt dus de bijbel te zijn ipv bv de wetenschap. Zie ik dat goed?

[Thinkfree 489]

5 uur geleden zei Appie B:

De intelligentie in jouw schema heeft betrekking op diegene die iets als informatie ziet.

Nee, want degene die informatie ziet, bestaat zelf ook uit informatie, weliswaar veel complexer.

5 uur geleden zei Appie B:

Niet noodzakelijk dat een andere intelligentie die 'informatie' heeft toegevoegd. Een boom heeft eigenschappen, de natuur der dingen. Die eigenschappen 'informeren' ons.

Dus jouw conclusie gaat niet op

23 uur geleden zei Thinkfree:

Zowel rationeel als logisch verantwoord is om te vermelden dat deze gecreeërd is door eenzelfde intelligentie.

Dat is wel noodzakelijk, want immers wetenschappelijk gezien kan enkel een intelligentie, zulk geordende informatie creëren.

5 uur geleden zei Appie B:

Dus jouw conclusie gaat niet op

23 uur geleden zei Thinkfree:

Zowel rationeel als logisch verantwoord is om te vermelden dat deze gecreeërd is door eenzelfde intelligentie.

Mijn conclusie staat als een huis.

[Sjofar 15]

1 uur geleden zei Appie B:

"Wat ik wil zeggen is dat als iets binnen het concept logisch is als onbewijsbaar" Dit is een rare zin. Wat bedoel je te zeggen?

Ik probeerde de zin juist anders te formuleren zodat je het misschien zou begrijpen... Nu ik deze zin anders moet formuleren kom ik weer ongeveer uit op de zin die ik eerst anders moest formuleren... Ik zal toch mijn best doen om ook deze zin een nieuwe (derde) draai te geven. Namelijk: Ik wil zeggen dat als iets onbewezen is, dit niet irrationeel hoeft te zijn, onder voorwaarde dat het binnen het concept logisch is dat het onbewijsbaar is. Ik denk dat deze zin beter gelukt is ??

1 uur geleden zei Appie B:

Maar dit zijn/waren toch de leefregels, zoals vermeld in bv Exodus 21? Dat is geen geschiedschrijving. 

Ik bedoelde het niet specifiek voor slavernij, maar voor in het algemeen. Het is belangrijk om de gruwelijkheden in de Bijbel niet direct aan de moraal te koppelen die de Bijbel ons wilt meegeven. Dat zou onterecht zijn.

2 uur geleden zei Appie B:

Dus jij vindt het ok als mensen andere mensen als eigendom hebben?

Slavernij is een erg gevoelig thema geworden, omdat het voor verschillende (vaak gruwelijke) doeleinden is ingezet doorheen de geschiedenis. Ik denk dat hoe het in de Bijbel staat een rechtvaardige manier was in die tijd. God is trouwens ook duidelijk tegen de mishandelende vormen van slavernij, omdat God het erg vond om te zien hoe Zijn volk gebruikt werd in Egypte.

2 uur geleden zei Appie B:

En de regels: "20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met de stok zó slaat dat deze onder zijn hand sterft, moet hij zeker gewroken worden.  21 Als de slaaf echter nog een of twee dagen op de been blijft, wordt hij niet gewroken, want het is zijn eigen geld." zijn verder geen probleem voor jou?

Ik denk dat die manier toen rechtvaardig was.

2 uur geleden zei Appie B:

Daarom ook mijn eerder vraag aan welke 'maatstaf' je deze gebeurtenissen beoordeeld? Het lijkt erop dat je wetenschap gebruikt als het de bijbel bevestigd. Maar wanneer het in tegenspraak is, dan houdt je een andere conclusie dan de wetenschap doet. Jou maatstaf lijkt dus de bijbel te zijn ipv bv de wetenschap. Zie ik dat goed?

Bijna. De Bijbel is namelijk wel een maatstaf voor mij, maar niet in de plaats van de wetenschap.

[Kaasjeskruid 993]

4 uur geleden zei Appie B:

En de regels: "20 Wanneer iemand zijn slaaf of slavin met de stok zó slaat dat deze onder zijn hand sterft, moet hij zeker gewroken worden.  21 Als de slaaf echter nog een of twee dagen op de been blijft, wordt hij niet gewroken, want het is zijn eigen geld." zijn verder geen probleem voor jou?

1 uur geleden zei Sjofar:

Ik denk dat die manier toen rechtvaardig was.

 

De Bijbel leert ons ook dat meesters van slaven hun bezit met de grootst mogelijke verdraagzaamheid en voorzichtigheid dienen te behandelen. Het blijven mensen en elk mens is een afbeelding van God. In die context mag men ervan uitgaan dat als een meester zijn slaaf kastijd, deze dat niet excessief doet. Het gaat hier dus niet om een potje afranselen en net op tijd stoppen zolang de slaaf maar 24 uur kan lopen. Het gaat hier om onopzettelijk doden, ondanks dat er geprobeerd is om proportioneel kastijding toe te passen. In dat geval is de meester voldoende gestraft door verlies van bezit waarvoor vaak behoorlijk betaald is.

Mocht blijken dat er wel sprake is van onbeheerst afranselen, dan komt dat vast aan het licht en volgen er alsnog consequenties voor de meester.

[Bastiaan73 704]

4 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

De Bijbel leert ons ook dat meesters van slaven hun bezit met de grootst mogelijke verdraagzaamheid en voorzichtigheid dienen te behandelen. Het blijven mensen en elk mens is een afbeelding van God. In die context mag men ervan uitgaan dat als een meester zijn slaaf kastijd, deze dat niet excessief doet. Het gaat hier dus niet om een potje afranselen en net op tijd stoppen zolang de slaaf maar 24 uur kan lopen. Het gaat hier om onopzettelijk doden, ondanks dat er geprobeerd is om proportioneel kastijding toe te passen. In dat geval is de meester voldoende gestraft door verlies van bezit waarvoor vaak behoorlijk betaald is.

Mocht blijken dat er wel sprake is van onbeheerst afranselen, dan komt dat vast aan het licht en volgen er alsnog consequenties voor de meester.

Je typt in de tegenwoordige tijd, waarmee je het acceptabel lijkt te vinden als/dat slavernij nog steeds voorkomt. Klopt dat of lees ik dat verkeerd?

[Kaasjeskruid 993]

15 minuten geleden zei Bastiaan73:

Je typt in de tegenwoordige tijd, waarmee je het acceptabel lijkt te vinden als/dat slavernij nog steeds voorkomt. Klopt dat of lees ik dat verkeerd?

Beschouw het maar als een presens historicum.

17 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Willempie 1.405]

17 minuten geleden zei Bastiaan73:

Je typt in de tegenwoordige tijd, waarmee je het acceptabel lijkt te vinden als/dat slavernij nog steeds voorkomt. Klopt dat of lees ik dat verkeerd?

Slavernij komt nog steeds voor, of wij het nu acceptabel vinden of niet. Eigenlijk zijn we allemaal slaven. Ik ben liever slaaf van een goede meester dan van een slechte. Ik ben zelfs liever slaaf van een goede meester dan dat ik zogenaamd vrij ben. De slaaf van Abraham zou al diens bezittingen hebben geërfd indien Abraham geen eigen zoon gekregen zou hebben. Wij denken bij slavernij altijd aan de negerslaven uit Afrika. In de Bijbelse tijd was een slaaf een soort dienstknecht. In ieder geval is slavernij, of je het nu acceptabel vindt of niet, gewoon nu nog steeds onderdeel van onze samenleving. De Bijbel vertelt meesters om hun slaven goed te behandelen en slaven om hun meesters gehoorzaam te zijn en dat lijkt me een goede zaak.

17 april 2019 bewerkt door Willempie

[Kaasjeskruid 993]

6 minuten geleden zei Willempie:

Eigenlijk zijn we allemaal slaven. Ik ben liever slaaf van een goede meester dan van een slechte. Ik ben zelfs liever slaaf van een goede meester dan dat ik vrij ben.

Zo dan, gij zijt niet meer een dienstknecht, maar een zoon; en indien gij een zoon zijt, zo zijt gij ook een erfgenaam van God door Christus. (Gal.4:7, SV)

[Bastiaan73 704]

Zojuist zei Kaasjeskruid:

7 minuten geleden zei Willempie:

Eigenlijk zijn we allemaal slaven. Ik ben liever slaaf van een goede meester dan van een slechte. Ik ben zelfs liever slaaf van een goede meester dan dat ik vrij ben.

Zo dan, gij zijt niet meer een dienstknecht, maar een zoon; en indien gij een zoon zijt, zo zijt gij ook een erfgenaam van God door Christus. (Gal.4:7, SV)

Romeinen 8 (NBG)

15 Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader.

2 Korintiërs 3 (NBG)

17 De Here nu is de Geest; en waar de Geest des Heren is, is vrijheid.

Galaten 5 (NBG)

1 Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen.

[Willempie 1.405]

4 minuten geleden zei Bastiaan73:

Romeinen 8 (NBG)

15 Want gij hebt niet ontvangen een geest van slavernij om opnieuw te vrezen, maar gij hebt ontvangen de Geest van het zoonschap, door welke wij roepen: Abba, Vader.

2 Korintiërs 3 (NBG)

17 De Here nu is de Geest; en waar de Geest des Heren is, is vrijheid.

Galaten 5 (NBG)

1 Opdat wij waarlijk vrij zouden zijn, heeft Christus ons vrijgemaakt. Houdt dus stand en laat u niet weder een slavenjuk opleggen.

Dit gaat dus over geestelijke vrijheid. Zelfs in slavernij kunnen wij vrij zijn. Overigens gaat zo'n beetje de hele Bijbel over verlossing uit slavernij.

[Bastiaan73 704]

23 minuten geleden zei Willempie:

In ieder geval is slavernij, of je het nu acceptabel vindt of niet, gewoon nu nog steeds onderdeel van onze samenleving. De Bijbel vertelt meesters om hun slaven goed te behandelen en slaven om hun meesters gehoorzaam te zijn en dat lijkt me een goede zaak.

Dat lijkt me iets te rooskleurig bekeken.

"Het Office to Monitor and Combat Trafficking in Persons, een dienst van het United States Department of State, zegt dat "“moderne slavernij,” “personenhandel” en “mensenhandel” zijn gebruikt als koepeltermen voor het rekruteren, onderbrengen, vervoeren, in levensonderhoud voorzien of verkrijgen van een persoon voor dwangarbeid of commerciële seksuele handelingen met gebruik van geweld, oplichting of dwang." Behalve deze wordt er een aantal verschillende termen gehanteerd in de Amerikaanse federale wet Victims of Trafficking and Violence Protection Act of 2000 en het Protocol to Prevent, Suppress and Punish Trafficking in Persons, especially Women and Children (Palermo Protocol van de Verenigde Naties), waaronder “onvrijwillige dienst”, “slavernij” of “praktijken die lijken op slavernij”, “schuldslavernij” en “dwangarbeid”.[1]"

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Moderne_slavernij