Waarde of gevaar van het geloof

[Thinkfree 489]

39 minuten geleden zei Bastiaan73:

. is er geen sprake van wederzijds goedvinden maar wel van ongelijkheid; tussen een volwassene en een onschuldig en onwetend kind.

Is dat wederzijdse goedvinden er wel bij abortus ?

[Dat beloof ik 836]

9 uur geleden zei Sjofar:

De geloofsbeleving is net zoals het begrijpen van de Bijbel veranderd, maar het kern van het geloof (het evangelie) is net zoals de Bijbel nog precies hetzelfde.

Weet je nog hoe we hier op uitkomen? Vanwege de kwestie of een kruistocht wel of niet Christelijk is. Wel nu,  dat was het in die tijd wel en dat zou het in deze tijd niet zijn. En dat komt omdat er toen binnen het Christendom anders werd gedacht dan nu. Toen was het gebruik van geweld tegen niet christenen heel normaal en werd goedgekeurd door iedereen. Tegenwoordig is dat gelukkig al iets veranderd.

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Thinkfree:

Is dat wederzijdse goedvinden er wel bij abortus ?

De vrouw is baas over zichzelf. Het afkeuren is altijd afkomstig van mensen die menen iets over de vrouw te kunnen zeggen maar er totaal geen zeggenschap over hebben.
Daarnaast is het merendeel van de abortussen een natuurlijke gang van zaken of, vanuit christelijk oogpunt bekeken, een ingreep van God. En dat is dus (om bij het topic te blijven) een gevaar van het geloof: mensen gaan denken dat natuurlijke zaken aangestuurd worden door een god. 

[sjako 643]

9 uur geleden zei Sjofar:

Dus je accepteert pedofielen ook? 

Een pedofiel is heel iets anders dan een homofiel. Homoseksualiteit is seks tussen mensen met wederzijds goedvinden, dat geldt niet voor pedofielen. Ik vind het een schandalig vergelijk.

[Dat beloof ik 836]

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Denk je dat ze in het jaar 100 nC minder begrepen van de Bijbel? Deed de Heilige Geest Zijn werk toen niet zo goed?

Ja. Vooral omdat de Bijbel zoals jij die kent toen nog niet bestond. Kennelijk deed de HG zijn werk dus inderdaad niet goed. 

[Appie B 134]

7 uur geleden zei Sjofar:

8 uur geleden zei Appie B:

Zie hier het verwerpelijke gedachtengoed van jouw geloof: kindermisbruik gelijk stellen/vergelijken met homoseksualiteit.

 Ik stel zeker niet kindermisbruik gelijk aan homoseksualiteit (in de oudheid ging homofilie echter wel vaak gepaard met pedofilie). Ik vergelijk de afkeur voor pedofilie met de afkeur voor homofilie. Pedofilie is misdaad, maar waarom homofilie dat niet is, is enkel gebaseerd op het feit dat je er niemand anders mee schaadt. Dat hoeft niet per se een goede reden te zijn. 

Precies! Je schaadt er niemand anders mee. Net zoals dat twee heteroseksuele mensen niemand schaden als ze seks hebben. Die vergelijking gaat namelijk veel beter op dan met pedofilie. Iedereen heeft het fundamentele recht van vrijheid; jij, ik en de rest. Die zouden we pas moeten inperken als daar een goede reden voor is. Bijvoorbeeld als die vrijheid schade levert aan anderen. Met homoseksualiteit is verder niks mis mee. We hebben het hier over twee volwassen mensen die een eigen keuze maken in wat ze willen. Dat is met pedoseksueel compleet anders.

7 uur geleden zei Sjofar:

Als iemand op zijn kamer een wietplantage heeft en wiet exporteert is dat misdaad, maar wie schaadt hij? Als iemand fout parkeert is dat misdaad (hoe klein dan ook), al valt hij er in de meeste gevallen niemand mee lastig. Als iemand wild plast op een plekje waar het niemand in de weg zit, is het alsnog fout. En zo kan ik wel meer voorbeelden opnoemen.

Ik heb het niet over de wet, maar over wat moreel juist of onjuist is. Wietgebruik en handel kan negatieve gevolgen hebben mbt de gezondheid. Parkeren is trouwens helemaal geen misdaad, maar een overtreding. Maar als iedereen fout gaat parkeren ontstaat er chaos. Als iedereen wildplassen ontstaat er chaos of zelfs schade. Geef eens precies aan wat en waarom het moreel fout is om seks te hebben met mensen van hetzelfde geslacht?

7 uur geleden zei Sjofar:

8 uur geleden zei Appie B:

Gelukkig geef je toe dat kinderen inderdaad de dupe zijn van dergelijke praktijken. Waar wie zijn er de dupe van dat twee volwassen homoseksuele mensen seks met elkaar hebben? Waarom moeten we daar een grens trekken? Daar is moreel niks mis mee. Net zoals er niks mis mee is dan twee heteroseksuelen seks met elkaar hebben. Als je een voorbeeld wilt hebben wat voor negatief effect geloof kan hebben ...

Zolang het niet zichtbaar is, heeft niemand er last van. Maar aangezien de grens ergens getrokken moet worden, en daar geen objectieve of neutrale oplossing voor bestaat (zie ook mijn vorige opmerking, bij het vorige citaat), vind ik dat christenen tegen homoseksualiteit mogen zijn, zolang ze de mens blijven liefhebben en respecteren.

Maar het is zichtbaar en de homoseksuelen hebben last van discriminatie en vervolging. Je mag persoonlijk best vinden dat homoseksualiteit verkeerd is, maar daar blijft het dan ook bij.

8 uur geleden zei Sjofar:

Het sociaal-darwinistisch denken was in die tijd veelvoorkomend, en diende zeker niet alleen voor de Joden. Het ging om het sterke en zwakke rassenprincipe op zich, waar Hitler duidelijk mee bezig was door zijn geliefde Arische ras. Die dingen zijn echt niet gebaseerd op oude antisemitische ideeën (enkel Jodenhaat), maar op de nieuwere evolutionistische ideeën (rassen op zich).

Die evolutionistische ideeën (rassenhaat, zwakke rassenprincipe) zijn geen onderdeel van de ET, net zoals de jodenvervolging geen onderdeel is van de bijbel. Hier laat ik het bij, want is verder off-topic

8 uur geleden zei Sjofar:

9 uur geleden zei Appie B:

Dat heb je meer te duchten van je christelijke broeders.

Dus je denkt dat christenen vijandiger zijn tegen zichzelf dan niet-gelovigen tegen christenen? Die klasgenoten zagen zichzelf overigens meestal als ongelovig.

Eigenlijk wel. Dat zie je onder andere op dit forum. De grootste meningsverschillen met ontoelaatbaar gedrag (ad hominem, schelden etc) gebeurt door gelovigen onderling.

[Mullog 611]

8 uur geleden zei Thinkfree:

Is dat wederzijdse goedvinden er wel bij abortus ?

Dat is er ook niet bij de opvoeding en daarmee de keuze voor geloof die ingeprent wordt. Ik heb tenminste nog nooit gehoord dat in een streng gereformeerd gezin in de bilbebelt een van de kinderen op verzoek islamitisch is opgevoed of zoiets.

22 minuten geleden zei sjako:

Een pedofiel is heel iets anders dan een homofiel. Homoseksualiteit is seks tussen mensen met wederzijds goedvinden, dat geldt niet voor pedofielen. Ik vind het een schandalig vergelijk.

Tsjee, dat jij daar over durft te praten. Binnen je sekte wordt dat heel anders beleefd.

[Fundamenteel 910]

16 uur geleden zei Mullog:

Tsja, als je het antwoord niet wilt begrijpen....

My ass gast. Ik heb u bij het nekvel gegrepen, weggetrokken van uw wikipedia en naar een effectieve radiometrische datering gestuurd en laten zien hoe relatief het is en hoeveel ongekende factoren er zijn, die jij wellicht niet begreep of je had er wel op geantwoord. Ik was niet degene die zei dat je er unief voor moest gedaan hebben of die zich beperkte tot wikipedia.

14 uur geleden zei Sjofar:

Ik sta binnen jouw voorbeeld wel achter de wapenstilstand, maar niet achter de verkrachtingen. Ik gooi het kind niet met het badwater weg, ik onderscheid juist de verschillende dingen wél. De kruistochten zullen deels ook gedaan zijn voor de bevrijding van het Heilige Land, maar alleen al het feit dat Europeanen gingen regeren over de gebieden daar, zegt al genoeg: het ging ook om macht. Als in onze regio's een kruistocht werd georganiseerd, gingen vooral het gewonere volk en de armen mee voor de bevrijding van het Heilige Land. De hogergeplaatsten waren echter meestal uit op macht. En laten die nu net de kruistochten geleid hebben...

De goede dingen van tijdens de kruistochten, daar wil ik wel achter staan. Maar ik kan me zeker niet zomaar achter de kruistochten op zich zetten.

Begrijp je mijn punt dan niet? We mogen islamitische migranten niet vooroordelen en veralgemenen, terwijl die al reeds veel meer mensen verkrachtte dan de kruisvaarders ooit deden. Van kinderen tot bejaarden. Doelbewust want dit is onderdeel van de jihad. Statistiek aanrandingen en verkrachtingen zijn +100% gestegen. Niet op papier want feiten als Cologne telt men niet mee. Of ze geven de daders zulke milde straffen uit de statistieken te blijven. Daar beschermt men constant andere culturen, maar alles binnen eigen cultuur mag gepolariseerd worden of zwart wit benaderd worden. Dat terwijl een kruisvaarder de vijand moest respecteren, kuis en sober moest leven terwijl de jihadist seksslaven mag opeisen van de vijand in tijden van oorlog. Consequentie?

Vergelijk dan de regeerperiodes in Israël en vraag u af of het echt zo slecht was voor,Saladin. Verdiep je voor je oordeelt, en dan niet verdiepen in wat ons onderwijs anno 2019 daar over te zeggen heeft, maar de daadwerkelijke archieven raadplegen. De Joden hadden tenminste een land, dat was niet zo tot 1946 (maar ik kan er enkele jaren naast zitten, officieel was ergens in 1960)

Zonder de kruistochten was Europa al lang islamitisch. Je hoeft niet iets slecht te maken als je er niet wil achterstaan he. Maar het is wijs na te gaan waarop onze vooroordelen gebouwd zijn. Bij islam of andere culturen is iedereen zo lovend en correct, maar de eigen cultuur mag iedereen maar polariseren? Waar is de politieke correctheid als het op de westerse cultuur neerkomt? We zijn gedomesticeerd, ooit vurige strijders.

4 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
Important nuance

[Sjofar 15]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Weet je nog hoe we hier op uitkomen? Vanwege de kwestie of een kruistocht wel of niet Christelijk is. Wel nu,  dat was het in die tijd wel en dat zou het in deze tijd niet zijn. En dat komt omdat er toen binnen het Christendom anders werd gedacht dan nu. Toen was het gebruik van geweld tegen niet christenen heel normaal en werd goedgekeurd door iedereen. Tegenwoordig is dat gelukkig al iets veranderd.

De kruistocht werd door de leiders voorgedragen als iets christelijks. Op die manier gingen heel veel mensen van het gewone volk mee met de kruistochten, terwijl de leiders het eigenlijk voor de macht deden. Het christendom is veel vaker op die manier gebruikt, bijvoorbeeld door Karel de Grote die 'landen wilde bekeren', maar eigenlijk veroverde hij ze gewoon om zijn rijk uit te breiden. Karel de Grote is trouwens alleen maar bekeerd tot het christendom, omdat hij dan steun zou krijgen, vooral van de paus. Het christendom is, net als de onwetende, arme christenen (die vaak geen Bijbel hadden en vertrouwden op hun (kerk)leiders) vaak misbruikt.

1 uur geleden zei sjako:

Een pedofiel is heel iets anders dan een homofiel. Homoseksualiteit is seks tussen mensen met wederzijds goedvinden, dat geldt niet voor pedofielen. Ik vind het een schandalig vergelijk.

Je vatte het net als @Appie B verkeerd op. Ik heb niet gezegd dat homofielen gelijkaardige dingen doen als pedofielen. In de reactie van Appie B stond dat als je tegen homoseksualiteit bent, terwijl je die mensen zelf liefhebt, ze toch schaadt. Bij pedofielen kan je dat ook zeggen, dat je ze schaadt door hun pedofilie te veroordelen. En reacties rond 'bij pedofilie zijn kinderen de dupe' heb ik een paar reacties geleden al behandeld. Het komt eigenlijk neer op de vraag waarom de grens per se tussen homofielen en pedofielen in moet liggen, in plaats van voor homofielen én pedofielen. Ook al schaadt een homo niemand, en doet hij alles stiekem, dat hoeft niets te zeggen over of iets mag of niet. In de wet is dat ook niet het geval. Er is wel meer strafbaar dan dingen waar je anderen mee schaadt. Ik zeg nu ook niet dat homoseksualiteit strafbaar moet worden. Ik wil enkel duidelijk maken dat het accepteren van homoseksualiteit niet een absoluut normale insteek moet zijn, omdat het niet absoluut logisch is. Daarom vind ik dat mensen zelf mogen uitmaken of ze homoseksualiteit goedkeuren of niet. Voorwaarde is dat ze de homofielen niet schaden. Maar een christen zou net zo mogen spreken met een homo, als een atheïst met een christen zou mogen. Geloof, levensbeschouwing en geaardheid vallen namelijk samen binnen de discriminatiewet.

1 uur geleden zei Appie B:

9 uur geleden zei Sjofar:

10 uur geleden zei Appie B:

Zie hier het verwerpelijke gedachtengoed van jouw geloof: kindermisbruik gelijk stellen/vergelijken met homoseksualiteit.

 Ik stel zeker niet kindermisbruik gelijk aan homoseksualiteit (in de oudheid ging homofilie echter wel vaak gepaard met pedofilie). Ik vergelijk de afkeur voor pedofilie met de afkeur voor homofilie. Pedofilie is misdaad, maar waarom homofilie dat niet is, is enkel gebaseerd op het feit dat je er niemand anders mee schaadt. Dat hoeft niet per se een goede reden te zijn. 

Precies! Je schaadt er niemand anders mee. Net zoals dat twee heteroseksuele mensen niemand schaden als ze seks hebben. Die vergelijking gaat namelijk veel beter op dan met pedofilie. Iedereen heeft het fundamentele recht van vrijheid; jij, ik en de rest. Die zouden we pas moeten inperken als daar een goede reden voor is. Bijvoorbeeld als die vrijheid schade levert aan anderen. Met homoseksualiteit is verder niks mis mee. We hebben het hier over twee volwassen mensen die een eigen keuze maken in wat ze willen. Dat is met pedoseksueel compleet anders.

9 uur geleden zei Sjofar:

Als iemand op zijn kamer een wietplantage heeft en wiet exporteert is dat misdaad, maar wie schaadt hij? Als iemand fout parkeert is dat misdaad (hoe klein dan ook), al valt hij er in de meeste gevallen niemand mee lastig. Als iemand wild plast op een plekje waar het niemand in de weg zit, is het alsnog fout. En zo kan ik wel meer voorbeelden opnoemen.

Ik heb het niet over de wet, maar over wat moreel juist of onjuist is. Wietgebruik en handel kan negatieve gevolgen hebben mbt de gezondheid. Parkeren is trouwens helemaal geen misdaad, maar een overtreding. Maar als iedereen fout gaat parkeren ontstaat er chaos. Als iedereen wildplassen ontstaat er chaos of zelfs schade. Geef eens precies aan wat en waarom het moreel fout is om seks te hebben met mensen van hetzelfde geslacht?

Moreel gezien kan je eigenlijk nooit iets fatsoenlijk bewijzen, toch zeker niet dat iets niet kan. Er zijn wel meer dingen die niet worden gedaan, omdat het mensen zou kwetsen. Laat nu net het gevoel van afkeer van homoseksuele praktijken ook bestaan. Alleen al hand in hand lopen van twee mannen of twee vrouwen kan al erg zijn voor veel mensen, niet alleen voor christenen. Die mensen schaadt het dus eigenlijk wel. Probeer maar eens moreel te verantwoorden dat homoseksualiteit wel mag. De bewijslast ligt bij jou, aangezien een 'waarom niet' gedachte sowieso al niet verantwoordelijk is. Als je dat op de hele wet zou toepassen, zou het een puinhoop worden.

1 uur geleden zei Appie B:

Maar het is zichtbaar en de homoseksuelen hebben last van discriminatie en vervolging. Je mag persoonlijk best vinden dat homoseksualiteit verkeerd is, maar daar blijft het dan ook bij.

Ik ga zeker geen homoseksuelen vervolgen of lastig vallen. Het is alleen de vraag of als het zichtbaar is, het moreel te verantwoorden is dat dat zo is. Zie ook wat ik in mijn commentaar hierboven schreef.

1 uur geleden zei Appie B:

Die evolutionistische ideeën (rassenhaat, zwakke rassenprincipe) zijn geen onderdeel van de ET, net zoals de jodenvervolging geen onderdeel is van de bijbel. Hier laat ik het bij, want is verder off-topic

Maar jij hebt het constant over de evolutietheorie. Ik haalde eigenlijk alleen maar het evolutionisme aan, waar de holocaust op gebaseerd is.

Het begon met dit wat ik zei:

Citaat

Evolutionisme is volgens mij veel gevaarlijker. Hitlers ideeën bijvoorbeeld, hoe hij keek naar andere volkeren; die ideeën waren gebaseerd op het evolutionistisch idee.

In de Bijbel staat inderdaad totaal niet dat je Joden moet vervolgen, het zo nogal vreemd zijn aangezien de meerderheid van de schrijvers van de Bijbel Joods was. Het is echter wel zo dat die evolutionistische ideeën en de ET grote linken hebben, denk bijvoorbeeld aan 'survival of the fittest'. En dit thema is wel on-topic als we het blijven hebben over het gevaar ervan voor de mensheid. Dit is dan de tegenhanger van dat het christendom het gevaar is. 

1 uur geleden zei Appie B:

Eigenlijk wel. Dat zie je onder andere op dit forum. De grootste meningsverschillen met ontoelaatbaar gedrag (ad hominem, schelden etc) gebeurt door gelovigen onderling.

Ja, ik snap je. Het grote verschil is echter dat ongelovigen zich in discussies richten op het geloof op zich, het evangelie, terwijl gelovigen onderling discussiëren over de minder belangrijke, puur religieuze aspecten, rond het geloofsleven. Maar dat laatste kan er inderdaad ook fel aan toe gaan soms, al zou je christelijke identiteit er niet door bedreigd mogen worden, aangezien het buiten het evangelie op zich staat.

38 minuten geleden zei Fundamenteel:

Begrijp je mijn punt dan niet? We mogen islamitische migranten niet vooroordelen en veralgemenen, terwijl die al reeds veel meer mensen verkrachtte dan de kruisvaarders ooit deden. Van kinderen tot bejaarden. Doelbewust want dit is onderdeel van de jihad. Statistiek aanrandingen en verkrachtingen zijn +100% gestegen. Niet op papier want feiten als Cologne telt men niet mee. Of ze geven de daders zulke milde straffen uit de statistieken te blijven. Daar beschermt men constant andere culturen, maar alles binnen eigen cultuur mag gepolariseerd worden of zwart wit benaderd worden. Dat terwijl een kruisvaarder de vijand moest respecteren, kuis en sober moest leven terwijl de jihadist seksslaven mag opeisen van de vijand in tijden van oorlog. Consequentie?

Vergelijk dan de regeerperiodes in Israël en vraag u af of het echt zo slecht was voor,Saladin. Verdiep je voor je oordeelt, en dan niet verdiepen in wat ons onderwijs anno 2019 daar over te zeggen heeft, maar de daadwerkelijke archieven raadplegen. De Joden hadden tenminste een land, dat was niet zo tot 1946 (maar ik kan er enkele jaren naast zitten, officieel was ergens in 1960)

Zonder de kruistochten was Europa al lang islamitisch. Je hoeft niet iets slecht te maken als je er niet wil achterstaan he. Maar het is wijs na te gaan waarop onze vooroordelen gebouwd zijn. Bij islam of andere culturen is iedereen zo lovend en correct, maar de eigen cultuur mag iedereen maar polariseren? Waar is de politieke correctheid als het op de westerse cultuur neerkomt? We zijn gedomesticeerd, ooit vurige strijders.

Maar jij bent de hele tijd de kruisvaarders aan het vergelijken met anderen, vooral met islamieten. Hierdoor ga je een ranglijst maken van slecht, slechter, slechtst, terwijl het allemaal slecht is. Ik ben zeker niet lovend over de islamitische cultuur, maar daarom ook niet over de kruistochten. Uiteindelijk heeft God alles in Zijn hand. Israël bestaat weer, maar als God het wil, zal ook Europa islamitisch worden door de meerderheid aan migranten, God bepaalt dat, niet wij.

[Mullog 611]

32 minuten geleden zei thom:

Ik vind het op mijn beurt weer vreemd, dat iemand afgerekend wordt op zijn eigen mening doordat hij bij een bepaalde geloofsgroep zit.

Die geloofsgroep vindt dat ze zichzelf buiten de maatschappij mag plaatsen als ze dat zo te pas komt. Als burger voel ik mij geroepen om ze daarop te wijzen. Ik zou niet weten hoe ik anders tot hun botte hersens door kan dringen. Ik vind dat ik mij al netjes gedraag. Ik doe het alleen als ze zich uitspreken over misbruik gerelateerde onderwerpen.  

[Fundamenteel 910]

7 minuten geleden zei Sjofar:

Maar jij bent de hele tijd de kruisvaarders aan het vergelijken met anderen, vooral met islamieten. Hierdoor ga je een ranglijst maken van slecht, slechter, slechtst, terwijl het allemaal slecht is. Ik ben zeker niet lovend over de islamitische cultuur, maar daarom ook niet over de kruistochten. Uiteindelijk heeft God alles in Zijn hand. Israël bestaat weer, maar als God het wil, zal ook Europa islamitisch worden door de meerderheid aan migranten, God bepaalt dat, niet wij.

Neen mensen begonnen over de kruistochten. Ik vroeg hen waarom deze slecht waren. Ik poogde dan duidelijk te maken dat dit geen onderdeel van het christendom is, maar diezelfde daden wel onderdeel van de islam zijn. Waarom dan de kruistochten als voorbeeld aanhalen als het bij de vleet gebeurt in islamitische oorlogen? In factor x1000 dikwijls.

[sjako 643]

1 uur geleden zei Mullog:

Tsjee, dat jij daar over durft te praten. Binnen je sekte wordt dat heel anders beleefd.

We kijken niet op mensen neer. We keuren seks tussen gelijk geslacht niet goed, maar dat geldt ook voor hetero's die niet getrouwd zijn. Maar dat wilt niet zeggen dat we mensen gaan discrimineren omdat ze een andere mening hebben.

[Bastiaan73 704]

Laatst ervaarde ik een kruistocht. M'n gulp bleek open te staan.

[Fundamenteel 910]

21 minuten geleden zei Mullog:

Die geloofsgroep vindt dat ze zichzelf buiten de maatschappij mag plaatsen als ze dat zo te pas komt. Als burger voel ik mij geroepen om ze daarop te wijzen. Ik zou niet weten hoe ik anders tot hun botte hersens door kan dringen. Ik vind dat ik mij al netjes gedraag. Ik doe het alleen als ze zich uitspreken over misbruik gerelateerde onderwerpen.  

En waarom wil je iemand in de maatschappij dwingen?

[sjako 643]

20 minuten geleden zei Mullog:

Die geloofsgroep vindt dat ze zichzelf buiten de maatschappij mag plaatsen als ze dat zo te pas komt.

Flauwekul. JG's zijn prima burgers. Als iedereen zo was zag de wereld er heel anders uit. We zullen nooit frauderen, stelen, we werken netjes voor ons geld, betalen belastingen etc. Uitwassen heb je overal, maar om daar nu een hele gemeenschap daarvan te beschuldigen gaat me veel te ver. Ik voel ook een kruistocht.....

[Appie B 134]

21 minuten geleden zei Sjofar:

Moreel gezien kan je eigenlijk nooit iets fatsoenlijk bewijzen, toch zeker niet dat iets niet kan. Er zijn wel meer dingen die niet worden gedaan, omdat het mensen zou kwetsen. Laat nu net het gevoel van afkeer van homoseksuele praktijken ook bestaan. Alleen al hand in hand lopen van twee mannen of twee vrouwen kan al erg zijn voor veel mensen, niet alleen voor christenen. Die mensen schaadt het dus eigenlijk wel.

Dus volgens die logica kunnen we ook het christendom verbieden. Er zijn mensen die aanstoot nemen aan het christendom, voor die mensen schaadt het dus. Afschaffen die handel!

23 minuten geleden zei Sjofar:

Probeer maar eens moreel te verantwoorden dat homoseksualiteit wel mag. De bewijslast ligt bij jou, aangezien een 'waarom niet' gedachte sowieso al niet verantwoordelijk is. Als je dat op de hele wet zou toepassen, zou het een puinhoop worden.

Waarom is de "waarom niet" niet verantwoordelijk? Iedereen heeft de vrijheid te denken en te doen wat hij wil. Dat is het beginpunt. De "waarom niet" gedachte laat je denken over de gevolgen van bepaalde acties. Bijvoorbeeld of die in strijd zijn met andermans vrijheid of dat ze schade toebrengen aan het welzijn. Als je begint met geen vrijheid (of een verbod op alles), dan komen we nergens. Want dan kun je je nergens op beroepen. Dan is seks met iemand van het andere geslacht ook verboden. Of godsdienst. Alles eigenlijk. Dan mag je dus eigenlijk helemaal niks. Dán zou het pas een puinhoop worden.

Wat versta jij precies onder moraliteit en waarom zouden mensen zich daar aan moeten houden?

31 minuten geleden zei Sjofar:

Ik ga zeker geen homoseksuelen vervolgen of lastig vallen. Het is alleen de vraag of als het zichtbaar is, het moreel te verantwoorden is dat dat zo is. Zie ook wat ik in mijn commentaar hierboven schreef.

Jij niet, maar er zijn genoeg christenen die dat wél doen. En daar hadden we het over.

 

[Fundamenteel 910]

2 minuten geleden zei Appie B:

Jij niet, maar er zijn genoeg christenen die dat wél doen. En daar hadden we het over.

Waar in uw buurt worden homos lastig gevallen door christenen? Er is een stijgende homohaat, anti semitisme, ... But really, zijn dat christenen? Really? 

[sjako 643]

2 minuten geleden zei Appie B:

Dus volgens die logica kunnen we ook het christendom verbieden. Er zijn mensen die aanstoot nemen aan het christendom, voor die mensen schaadt het dus. Afschaffen die handel!

Ja, de hele redenatie klopt niet. Dus als je aanstoot geeft dan schaadt je mensen? Je kan ook accepteren dat mensen nu eenmaal allemaal anders zijn. Als je Christen wilt zijn moet je wel aan bepaalde eisen voldoen, maar je mag vooral niemand discrimineren om wat voor reden dan ook.

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Waar in uw buurt worden homos lastig gevallen door christenen? Er is een stijgende homohaat, anti semitisme, ... But really, zijn dat christenen? Really? 

Nee, zeker niet. Christenen gaan met iedereen in vrede om. Straks is die persoon misschien wel je broeder, weet jij veel!

[Lobke 467]

26 minuten geleden zei sjako:

Flauwekul. JG's zijn prima burgers. Als iedereen zo was zag de wereld er heel anders uit. We zullen nooit frauderen, stelen, we werken netjes voor ons geld, betalen belastingen etc. Uitwassen heb je overal, maar om daar nu een hele gemeenschap daarvan te beschuldigen gaat me veel te ver. Ik voel ook een kruistocht.....

Ik kwam even langs, van zoveel hoogmoed word ik toch een beetje misselijk. Ooit viel mijn fiets iets tegen een Jehovah fiets van keurige Jehova's, zelfs één van de vooraanstaanden. Misschien was zij wel één van die 144.000 (misschien heb ik een nulletje teveel of te weinig maar dat mag de pret niet drukken) Op die fiets zat een klein krasje en ze wilde dat ik het doorgaf aan de verzekering die mij belde dat de opgegeven schade 400 € was. Ik gaf door dat ik dat nogal vreemd vond voor een krasje van 2 cm. De verzekering stuurde ons een brief, ze waren gaan kijken naar de fiets; schade €25,-. Jehovah getuigen zijn gewoon mensen met al hun lek en gebrek; sommigen zijn eerlijker dan anderen, sommigen beliegen en bedriegen de kluit. Dat is het sjako en en niet anders.

4 april 2019 bewerkt door Lobke

[Fundamenteel 910]

6 minuten geleden zei sjako:

Nee, zeker niet. Christenen gaan met iedereen in vrede om. Straks is die persoon misschien wel je broeder, weet jij veel!

Is zo. Maar zo zien we maar hoe voltooid het beestensysteem haar misleiding is. Dan durven mensen nog bronnen vragen hoe we verdeeld worden. Wel, via de schoolbank, via uw cultuurbelevenis wat de mainstream is, groepsdruk daarop, voorgekauwde actualiteit, doodzwijgen van wat er echt toedoet, blijven hangen in het verleden om het heden onzichtbaar te maken.

Deze mensen zijn degene die zich zouden laten vangen hebben in het nazirijk en opzelfde keer “wir haben es nicht gewust” zeggen. 

4 april 2019 bewerkt door Fundamenteel
Dt

[Appie B 134]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waar in uw buurt worden homos lastig gevallen door christenen? Er is een stijgende homohaat, anti semitisme, ... But really, zijn dat christenen? Really? 

Ja, really. Ik gaf als voorbeelden de VS en Oeganda. In de VS worden homo's nog steeds gediscrimineerd door christenen en in Oeganda worden homo's vervolgd door christenen.

[Thinkfree 489]

2 uur geleden zei Mullog:

Dat is er ook niet bij de opvoeding en daarmee de keuze voor geloof die ingeprent wordt. Ik heb tenminste nog nooit gehoord dat in een streng gereformeerd gezin in de bilbebelt een van de kinderen op verzoek islamitisch is opgevoed of zoiets.

Is dit je beste antwoord, voor her niet seksueel verkrachten, maar wel naar het leven ?

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

De vrouw is baas over zichzelf. Het afkeuren is altijd afkomstig van mensen die menen iets over de vrouw te kunnen zeggen maar er totaal geen zeggenschap over hebben.
Daarnaast is het merendeel van de abortussen een natuurlijke gang van zaken of, vanuit christelijk oogpunt bekeken, een ingreep van God. En dat is dus (om bij het topic te blijven) een gevaar van het geloof: mensen gaan denken dat natuurlijke zaken aangestuurd worden door een god. 

Wat binnen onze mogelijkheden ligt is onze verantwoording, alles daarbuiten niet.

De vrouw is geen baas over haar eigen lichaam in de zin van totale controle, over leven en dood. Al helemaal niet over een oschuldig wezentje.

Net zoals ik baas in mijn huis ben, maar niet over het leven van een ander mocht die er zijn in mijn huis

 

 

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Appie B:

Ja, really. Ik gaf als voorbeelden de VS en Oeganda. In de VS worden homo's nog steeds gediscrimineerd door christenen en in Oeganda worden homo's vervolgd door christenen.

Ah, sorry ik dacht dat u in Nederland woonde. Hoe reageren christenen in Nederland dan op die homovervolgingen? De kerk waar ik ging predikte genade en tekende bv de Nashville verklaring niet. 

Volgens mij is het niet christelijk te oordelen en anderen met een stok te slaan. Christendom is een stok waar iedereen op kan leunen. Ongeacht kleur, afkomst, gender, geaardheid, ... Wel is het islamitisch homo’s van bv het hoogste gebouw in het dorp te gooien. Toch moet je al onchristelijke voorbeelden aanhalen om aan te tonen dat het christendom het probleem zou zijn? Die mensen die dat in Oeganda en de VS doen blijken mij geen gevormde christenen. Iemand die echt christelijk gevormd is en Hem voorop plaatst zou zoiets nooit doen, eerder deze mens helpen waar hij vervolgd wordt.

6 minuten geleden zei Thinkfree:

De vrouw is geen baas over haar eigen lichaam in de zin van totale controle, over leven en dood. Al helemaal niet over een oschuldig wezentje.

Een kind is haar lichaam niet, dat groeit in haar lichaam.

[Thinkfree 489]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Een kind is haar lichaam niet, dat groeit in haar lichaam

Exact

[Appie B 134]

16 minuten geleden zei Fundamenteel:

21 minuten geleden zei Appie B:

Ja, really. Ik gaf als voorbeelden de VS en Oeganda. In de VS worden homo's nog steeds gediscrimineerd door christenen en in Oeganda worden homo's vervolgd door christenen.

Ah, sorry ik dacht dat u in Nederland woonde. Hoe reageren christenen in Nederland dan op die homovervolgingen? De kerk waar ik ging predikte genade en tekende bv de Nashville verklaring niet. 

Klaarblijkelijk heb je niet de hele discussie gevolgd die ik met Sjofar heb. Het ging niet per sé om het christendom in Nederland alleen.

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

Volgens mij is het niet christelijk te oordelen en anderen met een stok te slaan. Christendom is een stok waar iedereen op kan leunen. Ongeacht kleur, afkomst, gender, geaardheid, ... Wel is het islamitisch homo’s van bv het hoogste gebouw in het dorp te gooien. Toch moet je al onchristelijke voorbeelden aanhalen om aan te tonen dat het christendom het probleem zou zijn? Die mensen die dat in Oeganda en de VS doen blijken mij geen gevormde christenen. Iemand die echt christelijk gevormd is en Hem voorop plaatst zou zoiets nooit doen, eerder deze mens helpen waar hij vervolgd wordt.

Ah! De No True Scotsman fallacy. Jij vindt dat geen christenen, maar zij zijn volgens hen wél christenen. Ik ga niet beoordelen wie wél of geen christen is. Ik ga af op wat ze zelf zeggen. En in de bijbel staan ook teksten waarbij homo's tot de dood worden gebracht. Gelukkig maken de meeste christenen hun eigen afweging inzake deze kwestie.