Waarde of gevaar van het geloof

[Kaasjeskruid 994]

5 uur geleden zei Appie B:

Ik heb het niet over verbieden of over de wet. Maar over moreel handelen (wat kan leiden tot een wet). En niet als het fout loopt, maar daarvoor moet je beredeneren waarom iets moreel juist of onjuist is. Je begint met vrijheden en als die stuiten op bezwaren, dan perk je die in. Volgens jouw logica is eerst alles verboden. En dan? Dan ga je kijken of je die vrijheid moet hebben? Maar dan stuit je op een probleem; wie geeft jouw de vrijheid om die vrijheid te bemachtigen? Je beginpunt is: verbieden. Dus heb je ook geen recht om dat verbod om te heffen. Het is een dood eind.

Zou je nu wel willen ingaan op mijn stelling vanuit jouw logica? Het christendom is verboden;  "Probeer maar eens moreel te verantwoorden dat christendom wel mag. De bewijslast ligt bij jou, aangezien een 'waarom niet' gedachte sowieso al niet verantwoordelijk is."

De ET is geen onderdeel van mijn moreel framewerk.

Maar moreel is wel per definitie een relatief gebeuren binnen de ET. Je hebt het over hervormen van morele waarheden, daarvoor heb je hervormers nodig. Echter als moreel relatief is, dan bestaan morele hervormers niet.

[Dat beloof ik 836]

1 uur geleden zei Sjofar:

Ja, de paus is ermee begonnen, maar ook wereldlijke leiders (adel) gingen mee. Die gingen mee voor de macht, terwijl ze het voordroegen als iets christelijks. Zo gingen ook veel mensen van het gewone volk mee, omdat ze hun leiders - van de kerk en de wereldlijke - vertrouwden en dachten dat die leiders dat van God moesten doen. Wat ik van Karel de Grote zei, had niets met de kruistochten te maken. Dat was nóg een voorbeeld van hoe het christendom gebruikt werd voor de hebzucht van mensen.

Omdat de paus ermee begon, ís het ook iets christelijks.  En dat is wat hier de vraag was. Waren kruistochten iets christelijks of niet. Ingewikkelder is de zaak niet.
Wat anderen er van zeiden of wat hun motivatie was, doet helemaal niet ter zake bij de beoordeling of kruistochten wel of niet iets christelijks waren.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Sjofar:

Je weet inderdaad van tevoren dat het voor die ander een vervelende ervaring zal zijn, maar hierdoor vermijdt je het incident niet, aangezien je in je woede - die waarschijnlijk de oorzaak is - die ander juist pijn wilt doen. En als dat bij jou niet zo is, dan is het bij een ander zeker wel zo. Nadat het dus fout is gegaan, en het slachtoffer bezwaar indient, dan pas wordt slaan met een hamer op iemands hoofd verboden. Zo moet het meestal eerst fout gaan om een verbod op te kunnen leggen. Bovendien heb je anders weinig onderbouwing voor dat verbod, in ieder geval geen bewijs waar iedereen het over eens is.

Je maakt het allemaal veel ingewikkelder dan het is. We hebben kennis over de wereld/realiteit. Ofwel, we weten welke consequenties bepaalde acties hebben. Of anders moeten we die uitzoeken. Die acties en consequenties hebben relatie met het welzijn. Komt het ten goede van het welzijn, dan is het goed. Gaat het ten koste van het welzijn, dan is dat fout. Dit is het basisframewerk.

1 uur geleden zei Sjofar:

Door logisch en rationeel na te denken kan je inderdaad al een eindje komen. Maar dit is niet in alle gevallen even vanzelfsprekend. Lichamelijk schaden is veel makkelijker te beoordelen dan iemand mentaal schaden. Daar zullen de meningen al snel flink uiteen lopen.

Niet alles is even duidelijk, maar hoe ga je dan verder? Door te bekijken wat de gevolgen zijn van handelen. En het kan zijn dat we later, met meer kennis, tot andere conclusies komen. Maar we moeten het doen met de kennis die we hebben.

1 uur geleden zei Sjofar:

Ook rond het thema van homofilie kan je niet zomaar even je rationaliteit gebruiken voor een oordeel. Homoseksuelen voelen zich niet geaccepteerd, maar andere mensen hebben erg veel moeite met twee homo's die duidelijk verliefd aan elkaar hangend in het park tegenover je zitten. Wie moet je gelijk geven? 

Goede vraag. Dan moet je dus kijken wat de consequenties zijn. Gaan we homoseksualiteit toelaten zodat ook homo’s zichzelf kunnen ontplooien in de liefde en accepteren dat er wellicht mensen zijn die het niet leuk vinden om dat te zien. Of gaan we homoseksualiteit verbieden waardoor discriminatie ontstaat, een samenleving creëeren waarbij een deel van de bevolking andere mensen hun vrijheid ontneemt op basis van hun voorkeur. Waarbij de kans aanwezig is dan anderen zich weer storen aan bv het christendom en dat dan weer gaan verbieden. Dus dat iedereen elkaar de vrijheid ontneemt in allerlei opzichten? Dat is neerwaartse spiraal waarbij uiteindelijk niemand vrij is. Geen fijn uitgangspunt. Je zou je wat meer moeten verdiepen in moraalfilosofie.

2 uur geleden zei Sjofar:

Jij zal er vast een mening over hebben, die jijzelf perfect rationeel vindt, maar andere mensen hebben ook zo hun mening die zij op hun beurt perfect rationeel vinden. Dan ontbreekt de mogelijkheid om er wetenschappelijke bewijsstukken bij te pakken, zoals dat bij andere wetenschappen wel kan. Nee, je kan niet puur afgaan op rationaliteit, aangezien je dan alsnog verdeeldheid hebt

Je hebt kritiek op het gebruik van rede, ratio en logica. Maar ik zie je geen alternatief bieden. Wat anders dan deze manieren kunnen we op zoek gaan naar wat redelijk en moreel is? Wij zijn geen perfecte wezens, dus er zullen fouten worden gemaakt. Ik zie niet in hoe een geloof in god dat gaat oplossen.

2 uur geleden zei Sjofar:

4 uur geleden zei Appie B:

Het is moreel verantwoord omdat het niet moreel bezwaarlijk is.

 Nee, m.i. ga je er dan niet verantwoord mee om. Dan is de wereld een groot testlaboratorium.

Nogmaals, volgens jouw logica kan ik net zo redeneren. Afschaffen het christendom, waarom zou we dit moeten toestaan? 

[Sjofar 15]

49 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Omdat de paus ermee begon, ís het ook iets christelijks.  En dat is wat hier de vraag was. Waren kruistochten iets christelijks of niet. Ingewikkelder is de zaak niet.
Wat anderen er van zeiden of wat hun motivatie was, doet helemaal niet ter zake bij de beoordeling of kruistochten wel of niet iets christelijks waren.

Voor mij vertegenwoordigt de paus het christendom niet, heeft hij nooit gedaan. Jezus vertegenwoordigt het christendom.

[Appie B 134]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Maar moreel is wel per definitie een relatief gebeuren binnen de ET. Je hebt het over hervormen van morele waarheden, daarvoor heb je hervormers nodig. Echter als moreel relatief is, dan bestaan morele hervormers niet.

Moreel is helemaal geen gebeuren binnen de ET. De ET is een natuurwetenschappelijk verklaringsmodel. Niet meer en niet minder.

[Kaasjeskruid 994]

4 minuten geleden zei Appie B:

Moreel is helemaal geen gebeuren binnen de ET. De ET is een natuurwetenschappelijk verklaringsmodel. Niet meer en niet minder.

Wat loop je hier dan te blazen met je morele praatjes?

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Wat loop je hier dan te blazen met je morele praatjes?

Waarom zou ik over de ET moeten praten als ik het over moraliteit heb?

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Appie B:

Waarom zou ik over de ET moeten praten als ik het over moraliteit heb?

Waar komt moraal dan vandaan volgens jou?

[Appie B 134]

1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Waar komt moraal dan vandaan volgens jou?

Uit onszelf.

[Kaasjeskruid 994]

3 minuten geleden zei Appie B:

Uit onszelf.

In "The Descent of Man" gaan twee hoofdstukken over de evolutie van moraal. Moraal evolueert dus gewoon volgens jou. Of geloof je ineens niet meer in de ET?

[Appie B 134]

2 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In "The Descent of Man" gaan twee hoofdstukken over de evolutie van moraal. Moraal evolueert dus gewoon volgens jou. Of geloof je ineens niet meer in de ET?

De ET gaat over de diversiteit van soorten d.m.v. natuurlijke selectie. Het zou best kunnen dat Darwin ook over moraal heeft gesproken in zijn boek, maar volgens mij is dat geen onderdeel van de huidige ET.

[Sjofar 15]

14 minuten geleden zei Appie B:

Je maakt het allemaal veel ingewikkelder dan het is. We hebben kennis over de wereld/realiteit. Ofwel, we weten welke consequenties bepaalde acties hebben. Of anders moeten we die uitzoeken. Die acties en consequenties hebben relatie met het welzijn. Komt het ten goede van het welzijn, dan is het goed. Gaat het ten koste van het welzijn, dan is dat fout. Dit is het basisframewerk.

Nee, jij onderschat het. Lichamelijk gezien is het nog wel duidelijk of iemand geschaad wordt of niet, maar wat betreft de psychologie kom je echt uit in verdeeldheid.

17 minuten geleden zei Appie B:

Niet alles is even duidelijk, maar hoe ga je dan verder? Door te bekijken wat de gevolgen zijn van handelen. En het kan zijn dat we later, met meer kennis, tot andere conclusies komen. Maar we moeten het doen met de kennis die we hebben.

Dus dan vind je de wereld een testlaboratorium: 'sta alles maar toe en wat slechte gevolgen heeft zullen we wel een halt toe roepen.'

20 minuten geleden zei Appie B:

Of gaan we homoseksualiteit verbieden waardoor discriminatie ontstaat, een samenleving creëeren waarbij een deel van de bevolking andere mensen hun vrijheid ontneemt op basis van hun voorkeur. Waarbij de kans aanwezig is dan anderen zich weer storen aan bv het christendom en dat dan weer gaan verbieden. Dus dat iedereen elkaar de vrijheid ontneemt in allerlei opzichten? Dat is neerwaartse spiraal waarbij uiteindelijk niemand vrij is. Geen fijn uitgangspunt. Je zou je wat meer moeten verdiepen in moraalfilosofie.

Dit is geen realistisch beeld.

Als je homoseksualiteit toelaat, dan gaat uiteindelijk discriminatie ontstaan tegen christenen. De ongelovigen passen zich namelijk aan aan het nieuwe systeem, alleen de christenen niet, die in de minderheid zijn. Dan ontstaat vrijwel automatisch afkeer van het christelijk idee, en het mondt ook uit in discriminatie.

25 minuten geleden zei Appie B:

Je hebt kritiek op het gebruik van rede, ratio en logica. Maar ik zie je geen alternatief bieden. Wat anders dan deze manieren kunnen we op zoek gaan naar wat redelijk en moreel is? Wij zijn geen perfecte wezens, dus er zullen fouten worden gemaakt. Ik zie niet in hoe een geloof in god dat gaat oplossen.

Ik denk dat het goed is om te erkennen dat mens een basis aan moraliteit heeft, die al sinds het begin hetzelfde is, hoewel al vaak is geprobeerd het aan te tasten, ook soms met succes. Je moet echter alleen wat veranderen aan die basis, als dat echt nodig is en moreel te verantwoorden. En het is pas moreel te verantwoorden als het ook in het geheel past en niemand lastigvalt. Het moet dus ook 'klikken' in de mensenhoofden. Rationaliteit moet je ook gebruiken, het moet alleen niet de basis van je samenleving zijn, omdat dat voor verdeeldheid zorgt, zoals ik al uitlegde.

31 minuten geleden zei Appie B:

2 uur geleden zei Sjofar:

5 uur geleden zei Appie B:

Het is moreel verantwoord omdat het niet moreel bezwaarlijk is.

 Nee, m.i. ga je er dan niet verantwoord mee om. Dan is de wereld een groot testlaboratorium.

Nogmaals, volgens jouw logica kan ik net zo redeneren. Afschaffen het christendom, waarom zou we dit moeten toestaan?

Dat heb ik eerder in de discussie allemaal al uitgelegd, waarom ik het daar niet mee eens ben.

36 minuten geleden zei Appie B:

Moreel is helemaal geen gebeuren binnen de ET. De ET is een natuurwetenschappelijk verklaringsmodel. Niet meer en niet minder.

Je haalt de moraal en de ET uit elkaar, enkel omdat evolutionistisch gezien de moraal onlogisch en onverklaarbaar is.

[Kaasjeskruid 994]

Zojuist zei Appie B:

De ET gaat over de diversiteit van soorten d.m.v. natuurlijke selectie. Het zou best kunnen dat Darwin ook over moraal heeft gesproken in zijn boek, maar volgens mij is dat geen onderdeel van de huidige ET.

Volgens mij is het debat over goed en kwaad nog volop aan de gang binnen de ET alleen komt het je nu even niet zo goed uit.

[Appie B 134]

23 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Je maakt het allemaal veel ingewikkelder dan het is. We hebben kennis over de wereld/realiteit. Ofwel, we weten welke consequenties bepaalde acties hebben. Of anders moeten we die uitzoeken. Die acties en consequenties hebben relatie met het welzijn. Komt het ten goede van het welzijn, dan is het goed. Gaat het ten koste van het welzijn, dan is dat fout. Dit is het basisframewerk.

Nee, jij onderschat het. Lichamelijk gezien is het nog wel duidelijk of iemand geschaad wordt of niet, maar wat betreft de psychologie kom je echt uit in verdeeldheid.

Niet alles is even duidelijk en met meer kennis (ook in de psychologie) wordt dat beter. Maar jij hebt daar helemáál geen oplossing voor.

23 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Niet alles is even duidelijk, maar hoe ga je dan verder? Door te bekijken wat de gevolgen zijn van handelen. En het kan zijn dat we later, met meer kennis, tot andere conclusies komen. Maar we moeten het doen met de kennis die we hebben.

Dus dan vind je de wereld een testlaboratorium: 'sta alles maar toe en wat slechte gevolgen heeft zullen we wel een halt toe roepen.'

Dat is een stroman. Dat heb ik nooit zo gezegd. Voordat je iets doet zul je moeten afwegen of het het welzijn schaadt of niet. En dat op een redelijke, rationele wijze. Jij biedt geen oplossing. 

23 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Of gaan we homoseksualiteit verbieden waardoor discriminatie ontstaat, een samenleving creëeren waarbij een deel van de bevolking andere mensen hun vrijheid ontneemt op basis van hun voorkeur. Waarbij de kans aanwezig is dan anderen zich weer storen aan bv het christendom en dat dan weer gaan verbieden. Dus dat iedereen elkaar de vrijheid ontneemt in allerlei opzichten? Dat is neerwaartse spiraal waarbij uiteindelijk niemand vrij is. Geen fijn uitgangspunt. Je zou je wat meer moeten verdiepen in moraalfilosofie.

Dit is geen realistisch beeld.

Dat zijn de logische consequenties van jouw handelen.

23 minuten geleden zei Sjofar:

Als je homoseksualiteit toelaat, dan gaat uiteindelijk discriminatie ontstaan tegen christenen. De ongelovigen passen zich namelijk aan aan het nieuwe systeem, alleen de christenen niet, die in de minderheid zijn. Dan ontstaat vrijwel automatisch afkeer van het christelijk idee, en het mondt ook uit in discriminatie.

Je begint nu een beetje door te draaien. “Als je homoseksualiteit toelaat, dan gaat uiteindelijk discriminatie ontstaan tegen christenen.” Vergeet moraalfilosofie, probeer eens eerst logisch te redeneren. Wellicht dat je daarom bezwaar hebt. Wat je eigenlijk zegt is: laten we anderen discrimineren en hun rechten ontnemen, anders worden we later zelf gediscrimineerd. Wat zelf al geen logisch gevolg is van de stelling. Laat staan een moreel juiste afweging. 

23 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Je hebt kritiek op het gebruik van rede, ratio en logica. Maar ik zie je geen alternatief bieden. Wat anders dan deze manieren kunnen we op zoek gaan naar wat redelijk en moreel is? Wij zijn geen perfecte wezens, dus er zullen fouten worden gemaakt. Ik zie niet in hoe een geloof in god dat gaat oplossen.

Ik denk dat het goed is om te erkennen dat mens een basis aan moraliteit heeft, die al sinds het begin hetzelfde is, hoewel al vaak is geprobeerd het aan te tasten, ook soms met succes. Je moet echter alleen wat veranderen aan die basis, als dat echt nodig is en moreel te verantwoorden. En het is pas moreel te verantwoorden als het ook in het geheel past en niemand lastigvalt. Het moet dus ook 'klikken' in de mensenhoofden. Rationaliteit moet je ook gebruiken, het moet alleen niet de basis van je samenleving zijn, omdat dat voor verdeeldheid zorgt, zoals ik al uitlegde.

Ik zie steeds geen oplossing van het probleem dat jezelf schetste. Wat is dan die basis van moraliteit en waarom moet pen we die moraliteit aanhouden? En wanneer moet je wat veranderen en hoe?

En het onderstreepte: jij valt mensen lastig door homoseksualiteit te veroordelen en te verbieden. Dus jij bent niet moreel verantwoord.

23 minuten geleden zei Sjofar:

1 uur geleden zei Appie B:

Nogmaals, volgens jouw logica kan ik net zo redeneren. Afschaffen het christendom, waarom zou we dit moeten toestaan?

 Dat heb ik eerder in de discussie allemaal al uitgelegd, waarom ik het daar niet mee eens ben.

Ja, daar ben ik het dus niet mee eens. En nu?

23 minuten geleden zei Sjofar:

59 minuten geleden zei Appie B:

Moreel is helemaal geen gebeuren binnen de ET. De ET is een natuurwetenschappelijk verklaringsmodel. Niet meer en niet minder.

 Je haalt de moraal en de ET uit elkaar, enkel omdat evolutionistisch gezien de moraal onlogisch en onverklaarbaar is.

Ik haal de moraal en de ET niet uit elkaar. Ze waren al niet bij elkaar. Verder is moraal niet onlogisch en onverklaarbaar vanuit de ET.

Voordat er misverstand over bestaat; de ET zegt niet over hoe je moreel zou moeten handelen. De ET kan wel wat zeggen of moraliteit een evolutionair voordeel kan hebben.

16 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Volgens mij is het debat over goed en kwaad nog volop aan de gang binnen de ET alleen komt het je nu even niet zo goed uit.

Kun je mij een link geven waar dat debat dan plaats vindt?

4 april 2019 bewerkt door Appie B

[Kaasjeskruid 994]

58 minuten geleden zei Appie B:

Voordat er misverstand over bestaat; de ET zegt niet over hoe je moreel zou moeten handelen.

Nee natuurlijk niet, want iedereen kan zijn eigen moraal bepalen. Daarmee is moraal dus subjectief en waarom maak jij je dan zo druk over morele hervormingen? Het enige wat jij kan doen is je eigen moraal veranderen, maar niet verbeteren. Als jij een idee hebt over een bepaalde maatschappelijke moraal die veranderd zou moeten worden, dan maakt dat jou per definitie een immoreel iemand. Aangezien de heersende moraal wordt bepaald door een meerderheid in de samenleving heb jij het dus altijd mis en bent immoreel bezig. Een immorele praatjesmaker, dat is wat je bent.

4 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Sjofar:

Voor mij vertegenwoordigt de paus het christendom niet, heeft hij nooit gedaan. Jezus vertegenwoordigt het christendom.

In die tijd was de paus de vertegenwoordiger van het christendom.  Of je dat nu leuk vind of niet.  Het is volkomen irrelevant hoe jij anno 21e eeuw tegen de paus aan kijkt. 

De Christenen die toendertijd met de eerste kruisvaart mee gingen zagen de paus allemaal als de leider van de Christelijke kerk. De kerk waar zij zichzelf ook toe rekenden. 

[Mullog 611]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Nee natuurlijk niet, want iedereen kan zijn eigen moraal bepalen.

Die wordt je met de paplepel door je ouders naar binnen gegoten. Hoezo kun je die zelf bepalen? 

[Fundamenteel 910]

20 uur geleden zei Mullog:

 

Gaan we over op anarchie? Moet ik dan toch de Kalasjnikov gaan kopen?

Is dat weer een vraag met vraag beantwoorden? Los van doemscenario's, waarom wil je iemand de samenleving in dwingen? Wat moeten we daar eigenlijk onder verstaan? Belastingen betalen? 

[Mullog 611]

2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is dat weer een vraag met vraag beantwoorden? Los van doemscenario's, waarom wil je iemand de samenleving in dwingen? Wat moeten we daar eigenlijk onder verstaan? Belastingen betalen? 

Nee, het is niet een vraag proberen met een vraag te beantwoorden. Dat is proberen je door te laten denken wat het betekent wat je zegt. De uiterste consequentie van jou reactie was dat iedereen maar moet kunnen doen waar hij of zij zin in heeft. En dan wil je je wel wapenen want dan gaat uiteindelijk het recht van de sterkste gelden.

Grappig dat je vraag wat onder "waarom wil je iemand de samenleving in dwingen" moet worden verstaan. Jij was degene die dit introduceerde. Ik mag toch aannemen dat je zelf dan wel weet wat je bedoelt ?. 

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Mullog:

Nee, het is niet een vraag proberen met een vraag te beantwoorden. Dat is proberen je door te laten denken wat het betekent wat je zegt. De uiterste consequentie van jou reactie was dat iedereen maar moet kunnen doen waar hij of zij zin in heeft. En dan wil je je wel wapenen want dan gaat uiteindelijk het recht van de sterkste gelden.

Grappig dat je vraag wat onder "waarom wil je iemand de samenleving in dwingen" moet worden verstaan. Jij was degene die dit introduceerde. Ik mag toch aannemen dat je zelf dan wel weet wat je bedoelt ?. 

Dus omdat iemand zich wil afzonderen van de samenleving zal die een AK nodig hebben? Onzin.

Dus als je iemand niet in de samenleving dwingt wordt dat een slechte mens? Ik zie dat andersom.

ik begrijp uw logica echt niet en de vraag is daarbij nog steeds niet beantwoord. Dus.... effe niet rond de pot draaien en los van doemscenario’s: wat is iemand in de samenleving dwingen en waarom wil je dat doen?

[Dat beloof ik 836]

10 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dus.... effe niet rond de pot draaien en los van doemscenario’s: wat is iemand in de samenleving dwingen en waarom wil je dat doen?

Dat is een rare kreet, want iedereen is deel van de samenleving, of je nu wilt of niet.

[Fundamenteel 910]

4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een rare kreet, want iedereen is deel van de samenleving, of je nu wilt of niet.

Maar je hebt velen die daar afzijdig van leven. Vroeger trokken sjamanen zich bewust buiten de samenleving om dichter tot de kosmos te komen, enfin hun geestelijke voorouders etc. Waarom Mullog daar dan een AK bij haalt, mij de vraag. 

Ik vind iemand de samenleving in dwingen dictatoriaal. Dat zijn nasporen van het ss rijk met hun “arbeit macht frei”.

[TTC 1.526]

35 minuten geleden zei Fundamenteel:

Is dat weer een vraag met vraag beantwoorden? Los van doemscenario's, waarom wil je iemand de samenleving in dwingen? Wat moeten we daar eigenlijk onder verstaan? Belastingen betalen? 

Binnen het topic heeft 55% een andere visie aangevinkt, welke zou dat zijn?

[Fundamenteel 910]

20 uur geleden zei Sjofar:

Maar je vind dan wel dat mensen kruistochten slecht mogen vinden als ze de islamitische oorlogen ook afkeuren?

Neen. Maar de kruistochten waren wel een heel ander verhaal. Christus brengen of Allah brengen verloopt namelijk anders. Als de barbariteit aan de islamitische zijde te vinden is door het geloof is het onzinnig zaken van christenen aan te halen die verboden worden door het christelijke geloof. 

Je hoort mensen gewoon de mantra herhalen die ze gehoord hebben, daaraan merk ik dus op hoe gebrainwasht het westen werkelijk is. Het denken is reeds voor de meeste gedaan, want ze uiten een vooroordeel over de kruistochten maar ga je er over in debat kan de helft zonder googelen nog niet zeggen door wie of waarom de kruistochten gestart zijn. Ze begrijpen zelfs niet dat al hun huidige vrijheden mede te danken zijn aan die kruistochten. Laten we anders de rode tapijt voor het islamofascisme uitrollen, christendom bashen, Israël boycotten en we zullen weldra echte vrede kennen.

4 minuten geleden zei TTC:

Binnen het topic heeft 55% een andere visie aangevinkt, welke zou dat zijn?

Ik heb ook een andere aangevinkt. Deze is nu: Ik ben geen christen, maar geloof dat de bijbel het woord van God is.

[Sjofar 15]

8 uur geleden zei Appie B:

Niet alles is even duidelijk en met meer kennis (ook in de psychologie) wordt dat beter. Maar jij hebt daar helemáál geen oplossing voor.

Ik heb wel een tegenhanger. Jij probeert orde te scheppen in de chaos door het afgaan op klachten van mensen. Ik stel echter voor om nieuwigheden eerst niet toe te laten, en dan je rationaliteit alleen maar te gebruiken om die nieuwigheden moreel te verantwoorden, dan heb je rationaliteit enkel nodig voor die dingen. Dan heb je orde (die orde die sinds het begin van rationaliteit en godsdienst al aanwezig is) en je probeert die orde te bewaren. In jouw visie ga je rationeel nadenken over de bezwaren die je tegenkomt over een van de dingen die je hebt toegelaten. Dat is geen simpele zaak omdat daar de meningen nog veel meer over verschillen. Een rechtszaak is niet voor niets in één, twee, drie opgelost door het gebruiken van je rationaliteit. De aanklager kan dan wel een klacht hebben, maar rationaliteit is niet genoeg om te weten of het geldig is. Sommigen vinden het ene wel kunnen, en andere niet. Moet je het dan laten verbieden als er ook voordelen aan zitten die misschien wel zwaarder opwegen dan de nadelen? Daar komen reusachtige discussies van. En als je ook al ongeldige bezwaren gaat erkennen, krijg je uiteindelijk een onderdrukte samenleving waar nog minder in mag dan in de samenleving die ik voorstelde.