Spring naar bijdragen
Fundamenteel

Abortusrecht = sterilisatieplicht

Aanbevolen berichten

32 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Gaandeweg het denken kan men tot andere inzichten komen. Dit is een van die veranderde inzichten. Hoewel de hoofddader de vrouw is die toestemming tot aborteren geeft, heeft de verkrachter hier ook een behoorlijk aandeel in en kan deze niet vrijgepleit worden als veroorzaker van het ontstane leed.

Als mijn hypothetische dochter minderjarig is, dan heeft ze te luisteren naar en te gehoorzamen aan mijn beslissing. Is ze meerderjarig, dan is ze zelf verantwoordelijk voor die beslissing en de gevolgen daarvan zal ze zelf moeten dragen.

Wat ben ik blij voor jouw dochter dat ze slechts hypothetisch is. "Ze heeft te luisteren en te gehoorzamen aan mijn beslissing".  Zo voed je geen zelfstandig nadenkende wezens op.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat ben ik blij voor jouw dochter dat ze slechts hypothetisch is. "Ze heeft te luisteren en te gehoorzamen aan mijn beslissing".  Zo voed je geen zelfstandig nadenkende wezens op.

Wat heb ik te maken met jou manier van opvoeden?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
30 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
31 minuten geleden zei Bastiaan73:

En wat zou die beslissing dan zijn?

Geen abortus provocatus.

De vraag was wat de beslissing zou zijn.
Dit is nu typisch een voorbeeld van geen beslissing nemen.
Lastig he, dochters, zelfs als ze hypothetisch zijn.
Bedenk wel dat als jij beslist en je dochter gewoon moet gehoorzamen, dat jij dan ook verantwoordelijk bent voor de rest. 

47 minuten geleden zei Fundamenteel:

Stel u eens voor dat de moeder van uw oogappels vandaag eerder besloot ze te aborteren en jij in een wereld leefde waar je niet kon strijden voor hun leven. Dit omdat de daad van 2 mensen en de 1e vrucht ervan enkel toegewezen wordt aan de drager ervan. Dan zeggen ze dat vrouwen nooit iets te zeggen hadden? Moet jij eens kinderen maken als man en zeggen dat je beter beschermd bent dan de moeder. Dat is betalen, en als de moeder tekort kwam? Dan moest de man ze zelfs na de scheiding verder onderhouden, ook al jende ze hem zelf buiten. Die rollen waren nooit omgedraaid. 

De vrouw is geen opperwezen. Zowel de vader heeft inspraak in de abortus maar vooral is er een lijn nodig die veel van dit onheil voorkomt. We hebben daar geen instituten voor nodig die ons dicteren wel of geen condoom te gebruiken, wel of geen anti conceptie te gebruiken. We hebben een nieuwe vorm van ethiek en moraal nodig waar de liefde en genade eerst staat. Als iedereen in de kamer het hartje hoort kloppen en ziet dat die pindanoot op de echografie armpjes, beentjes, vingers en teentjes ontwikkelt en het hartje hoort kloppen; alsnog harteloos een abortus kan beslissen: die beseffen mijn inziens niet hoe heilig het leven is. 

Ik vraag me af hoeveel onder ons het werkelijke wonder van een geboorte hebben mogen ervaren. Je zou er geen kruistocht van maken denk ik. Tenzij dan op te komen voor het heilige leven dat manifesteert via de geboorte.

Uiteraard heeft de vader inspraak in de abortus. En zolang hij dezelfde mening heeft als de moeder is dat geen probleem. Maar zodra de moeder het echt niet met hem eens is, dan is het háár lichaam en kan zij zelfstandig beslissen.
In de praktijk komt dat er dus op neer dat de mening van de man helemaal niet mee telt. Dat maakt haar geen opperwezen, maar zij is nu eenmaal de drager van de vrucht.

Met het betitelen van levens als 'heilig' sla je elke discussie dood. Leven is niet heilig. Het is wel bijzonder, als het je eigen kinderen betreft. En ik heb dat enkele malen mee gemaakt: een geboorte. De geboorte van je eigen kind, dat is uniek. Ik noem het geen wonder, want dat is het niet.  Over heel de wereld vinden elk uur miljoenen geboortes plaats, dus een wonder is dat écht niet. Zo een paar honderd meer of minder op die hele massa maakt echt niets uit.

10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat ben ik blij voor jouw dochter dat ze slechts hypothetisch is. "Ze heeft te luisteren en te gehoorzamen aan mijn beslissing".  Zo voed je geen zelfstandig nadenkende wezens op.

Wat heb ik te maken met jou manier van opvoeden?

Niets, en daar gaat het nu ook niet over. Het gaat over jouw hypothetische dochter.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
42 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoewel de hoofddader de vrouw is die toestemming tot aborteren geeft, heeft de verkrachter hier ook een behoorlijk aandeel in en kan deze niet vrijgepleit worden als veroorzaker van het ontstane leed.

De verkrachte vrouw/het verkrachte meisje is niet een (hoofd-)dader maar het slachtoffer.

Behoorlijk aandeel? De verkrachter is de enige misdadiger in dit scenario.

Voor het meisje is/wordt het een dilemma; geen kop of munt beslissing. Een baby kan haar hele leven overhoop gooien; de vader/dader zal geen stabiele/liefhebbende rol spelen in het geheel lijkt me. Zou jij hem in de familie opnemen?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Bastiaan73:

Voor het meisje is/wordt het een dilemma; geen kop of munt beslissing. Een baby kan haar hele leven overhoop gooien;

En een abortus gaat haar hele leven nog vele malen meer overhoop gooien.

2 minuten geleden zei Bastiaan73:

de vader/dader zal geen stabiele/liefhebbende rol spelen in het geheel lijkt me. Zou jij hem in de familie opnemen?

Afhankelijk van hoe de zaak zich ontwikkeld, zou dit een mogelijkheid kunnen zijn. Mocht de vader zijn verantwoordelijkheid niet blijven nemen, dan blijft deze het beste heel ver uit de buurt van mijn dochter. Zo niet dan help ik hem daar een handje bij.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
38 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

En een abortus gaat haar hele leven nog vele malen meer overhoop gooien.

Dat betwijfel ik. Een minderjarige kan zelf psychologisch nog lang niet volwassen zijn. 'Een kind dat een kind krijgt' o.i.d. 

Een vroege abortus lijkt mij beter voor haar ontwikkeling dan een kind. Tenzij ze dat kind zelf wil.

Misschien zit ze nog op school, heeft ze concrete plannen voor een studie/beroep. Een ongewenste zwangerschap door een verkrachting gooit dan volgens mij meer roet in het eten  dan een vroege abortus, waarmee ze haar weg kan vervolgen, zij het beschadigd.

46 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Afhankelijk van hoe de zaak zich ontwikkeld, zou dit een mogelijkheid kunnen zijn. Mocht de vader zijn verantwoordelijkheid niet blijven nemen, dan blijft deze het beste heel ver uit de buurt van mijn dochter. Zo niet dan help ik hem daar een handje bij.

Een verkrachter als schoonzoon aannemen? Ik denk niet dat ik dat zou kunnen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Bastiaan73:

Dat betwijfel ik. Een minderjarige kan zelf psychologisch nog lang niet volwassen zijn. 'Een kind dat een kind krijgt' o.i.d. 

Een vroege abortus lijkt mij beter voor haar ontwikkeling dan een kind. Tenzij ze dat kind zelf wil.

Misschien zit ze nog op school, heeft ze concrete plannen voor een studie/beroep. Een ongewenste zwangerschap door een verkrachting gooit dan volgens mij meer roet in het eten  dan een vroege abortus, waarmee ze haar weg kan vervolgen, zij het beschadigd.

Als dat jou zo lijkt, dan handel je daar het beste naar. Daar ga ik mij niet verantwoordelijk voor maken, hooguit geef ik een advies.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar wat vind jij nu gelijk aan een abortus waar reeds een foetus gevormd is of waar de bevruchte eicel afgedreven wordt alvorens er een foetus gevormd kan worden?

Ik schrijf

"In het christendom is abortus en het gebruik van voorbehoedsmiddelen onder geen enkele voorwaarde toegestaan (daarmee ook de morning-after pil niet).". Dat is naar mijn mening het algemene uitgangspunt in het christendom, over alle kerken en denominaties heen. Verder schrijf ik "Persoonlijk ben ik niet tegen voorbehoedsmiddelen en ook niet tegen abortus. Ik vind dat degene die het betreft daar zelf over mag en moet beslissen.". Wat moet ik daar nu nog meer aan uitkouwen dat jij het begrijpt?

Ik ben niet tegen abortus, in geen enkele fase van de zwangerschap. Ik vind dat degene die daarover het besluit mag nemen de vrouw is die het kind draagt. Ik ben ook van mening dat dit meestal moeilijke beslissingen zijn die niet zomaar genomen zullen worden. Al dat biologisch geleuter doet gewoon niet ter zake in mijn visie, snap je dat?

Heb je nog meer uitleg nodig?

 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Stel u eens voor dat de moeder van uw oogappels vandaag eerder besloot ze te aborteren en jij in een wereld leefde waar je niet kon strijden voor hun leven. 

<knip...knip>

die beseffen mijn inziens niet hoe heilig het leven is. 

<knip...knip>

Ik vraag me af hoeveel onder ons het werkelijke wonder van een geboorte hebben mogen ervaren. <knip...knip>

Dit zijn toch leuterkoek uitspraken. Ik zeg nergens dat je als vader niet mag strijden tegen de abortus van je kinderen. Ik zeg alleen dat de moeder het laatste woord heeft. Volgens mij beseffen veel mensen juist wel hoe heilig het leven is en ik heb nog nooit een vrouw horen zeggen "Goh, ik ben zwanger laat ik maar eens snel gaan aborteren". Wat je wel hoort is dat vrouwen die bij abortus klinieken worden lastig gevallen daar veel problemen mee hebben. Een emotioneel en moeilijk moment en dan worden lastiggevallen door een paar onderkruipers die moordenaar naar je schreeuwen lijkt mij geen feest. Zeker niet als je weet dat die stalkers na de koffie weer naar huis gaan met het goede gevoel een paar probleem gevallen met nog meer ellende te hebben opgezadeld. Lekker christelijk. 

En wat je laatste zin betreft. Misschien is het je niet opgevallen, maar we zijn allemaal geboren 😈

Op 4-4-2019 om 10:18 zei Fundamenteel:

Anderen laten wel meerdere abortussen in hun leven plaatsvinden waarbij gewoon onveilig gevreeën is. Is het dan inhumaan deze mensen een verplichte sterilisatie op te leggen?

Bovenstaande komt uit je openingspost. Ik stel voor dat we dit beleid met een kleine uitbreiding gaan volgen. We gaan namelijk ook de mannen die die vrouwen geneukt hebben en daarmee hetzelfde gedrag vertonen als die vrouwen verweten wordt ook steriliseren. Aangezien die vrouwen het met wel meer mannen gedaan zullen hebben, laten we zeggen gemiddeld met 3, komen er op basis van 30.000 abortussen per jaar een kleine 100.000 te steriliseren mannen per jaar bij. En dat hoeft helemaal niet zeer te doen als je er maar voor zorgt dat je duimen niet tussen de keien zitten als je ze tegen elkaar slaat.

Ik vraag me af hoe lang dit onzalige idee dan nog stand zou blijven houden. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Jesaja 13 (NBV)

9 De dag van de HEER breekt aan, meedogenloos, grimmig, in brandende toorn. Het land zal in een woestenij veranderen, de zondaars die er wonen verdelgt hij.

10 De sterren aan de hemel geven geen licht meer, sterrenbeelden doven uit, de zon is verduisterd als ze opkomt, het licht van de maan is verdwenen.

11 Dan laat ik de wereld boeten voor haar slechtheid, de goddelozen voor hun verdorvenheid. Ik breek de trots van hoogmoedigen, hooghartige tirannen verneder ik.

12 Ik maak mensen schaarser dan goud, stervelingen zeldzamer dan zuiver goud uit Ofir.

13 Ik zal de hemel doen wankelen, de aarde raakt bevend van haar plaats op de dag van de HEER van de hemelse machten, de grimmige dag van zijn brandende toorn.

14 Dan zal iedereen wegvluchten naar zijn land van herkomst, terugkeren naar zijn eigen volk, als opgejaagde gazellen, als schapen die niemand bijeenhoudt.

15 Wie gegrepen wordt, zal doorstoken worden, wie weggevoerd wordt, zal omkomen door het zwaard.

16 Hun kinderen worden voor hun ogen doodgeslagen, hun huizen geplunderd, hun vrouwen verkracht.

17 Ik zet tegen hen de Meden op, die niet om zilver geven, noch zich door goud laten verleiden.

18 Hun pijlen treffen jongemannen; met kinderen hebben ze geen medelijden, zelfs zuigelingen ontzien ze niet.

~

Mijn puntje: dit is erger/kwalijker/gewelddadiger dan abortus want deze kinderen zijn dan al buiten de baarmoeder. En het zijn de woorden van God Himself, als we Jesaja mogen geloven. Voor deze kinderen geldt blijkbaar niet dat het leven heilig is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat is geen punt. God beschikt over het leven en Hij heeft als enige het recht om dat te beëindigen en weer tot Zich te nemen.

Ik ben toch echt de enige die over mijn eigen leven gaat. Ieder ander die dat doet pleegt moord. IEDER ander.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben toch echt de enige die over mijn eigen leven gaat. Ieder ander die dat doet pleegt moord. IEDER ander.

Als je me toestaat advocaat van de duivel te spelen, uit interesse voor je standpunten hierin: wie zegt dat, dat jij over je eigen leven gaat, dat jij dat zelfbeschikkingsrecht hebt? Ben je dan eigenaar van jouw leven en zo ja, welke onderbouwing heb je dan daarvoor?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Robert Frans:

Als je me toestaat advocaat van de duivel te spelen, uit interesse voor je standpunten hierin: wie zegt dat, dat jij over je eigen leven gaat, dat jij dat zelfbeschikkingsrecht hebt? Ben je dan eigenaar van jouw leven en zo ja, welke onderbouwing heb je dan daarvoor?

Dat is een vreemde vraag. Ik ben ook de eigenaar van mijn linkerbeen, van andere onderdelen van mijn lichaam en over mijn gehele lichaam.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maar als de foetus al echt ontwikkeld is, dan is dat toch niet haar lichaam? Dan is dat de vrucht van moeder en vader die op keer nog eens een individueel wezen is. Dit is toch geen leuterkoek redenatie? Zeggen dat je mag aborteren omdat de foetus niet kan antwoorden welk religie deze verkiest is pas leuterkoek praat.

De vader wordt volledig weg gezet wanneer een vrouw abortus wil plegen. Bovendien gebeurt het veelal waar er al een lichaampje met reactievermogen is. Ergo dus ook reageert op pijn. Dat knippen ze levend in stukken om dan weg te zuigen he. Dit is toch nog niet waar het moet zijn, ethisch gezien dan.

En Mullog, ga jij naar de kerk? De lokale dominee zou het echt wel oneens met u zijn. De gereformeerden zijn niet zo orthodox ingesteld. https://visie.eo.nl/2016/06/anticonceptie-breed-geaccepteerd-onder-christenen/

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Robert Frans:
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik ben toch echt de enige die over mijn eigen leven gaat. Ieder ander die dat doet pleegt moord. IEDER ander.

Als je me toestaat advocaat van de duivel te spelen, uit interesse voor je standpunten hierin: wie zegt dat, dat jij over je eigen leven gaat, dat jij dat zelfbeschikkingsrecht hebt? Ben je dan eigenaar van jouw leven en zo ja, welke onderbouwing heb je dan daarvoor?

De vraag is niet aan mij gericht maar ik wil er toch graag een antwoord op geven. Ja; we hebben allemaal individueel zelfbeschikkingsrecht of zouden dat in elk geval moeten hebben. Niemand vraagt om het leven maar we krijgen het wel. Sommigen beschouwen het als een geschenk maar niet iedereen. Ik vind dat je daarom zelf mag bepalen wat je met je leven doet, zolang het niet in strijd is met de gulden regel c.q. zolang je daarmee niet de vrijheid van een ander in-/beperkt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
37 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een vreemde vraag. Ik ben ook de eigenaar van mijn linkerbeen, van andere onderdelen van mijn lichaam en over mijn gehele lichaam.

Tja, dan doen duivelse advocaten nu eenmaal, vreemde vragen stellen. ;)

Serieus: de vraag klinkt vreemd, maar het vanzelfsprekende antwoord dat je erop geeft, komt wel voort uit een specifieke gedachtengang die niet overal zo wordt gedeeld. Je zegt dat je eigenaar bent van je lichaam, maar hoe precies dan?
Je hebt het niet zelf verworven, daar je door je ouders verwekt bent. Zij hebben dat ook niet in opdracht van jouzelf gedaan, maar puur uit hun eigen wil (veronderstellende dat je door normale gemeenschap verwekt bent).
Verder heb je bepaald niet alle controle over het lichaam. Wel enige natuurlijk, maar je bent voor veel dingen volstrekt afhankelijk van de natuur. Houdt je hart er plotseling mee op en er is geen hulp, dan zul je sterven en zul je daar niets tegen kunnen doen.
Je lichaam is één machtig, kloppend mechanisme, bestaande uit ontelbaar veel duizelingwekkend complexe organen, delen en micro-organismen waar jij geen controle over hebt.

Door jezelf het zelfbeschikkingsrecht te geven, zie je jezelf dus als autonoom individu. Maar hoe zit dat precies dan? Je staat immers nimmer op jezelf; je had al anderen nodig om verwekt te worden en je hebt anderen nodig om je leven vorm te geven, om je te voorzien in wat je nodig hebt om te overleven.
Net zoals elk lichaamsdeel niet op zichzelf staat en het linkerbeen zich dus niet autonoom zou kunnen noemen, tenzij het geamputeerd is en daardoor ook meteen dood, zou je ook kunnen stellen dat jij als mens je niet helemaal autonoom van de menselijke gemeenschap zou kunnen noemen.
Je bent dan ook niet alleen Dat beloof ik als persoon. Je bent ook een kind, een collega, een vriend, een partner wellicht, een medelid van één of andere vereniging, noem maar op. In het leven ben je héél veel en vrijwel altijd enkel in relatie tot anderen.
En ook jij overlijdt uiteindelijk veel sneller als je echt helemaal los zou leven van de samenleving, nadat je eerst krankzinnig wordt van absolute eenzaamheid.

Je zou dus net zo goed kunnen veronderstellen dat je (ook) van je ouders bent, je vrienden, je partner, de samenleving, etc. En als je bijvoorbeeld van mening bent dat ieder mens automatisch donor moet zijn, met mogelijkheid tot bezwaar, dan vind je dus dat het lichaam van een mens zonder bezwaar ook de samenleving toebehoort.
Laat mij de vraag daarom concreter stellen: wie of wat zegt dat jij precies eigenaar bent van jezelf en hoever gaat dat eigenaarschap dan eigenlijk precies? En vanaf wannéér ben je dan eigendom van jezelf? Vanaf de conceptie, de geboorte of een bepaalde leeftijd? En hoe stel je die grenzen dan objectief vast?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid