Abortusrecht = sterilisatieplicht

[Dat beloof ik 836]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Of is er geen ethiek voor menselijk leven dat nog niet in staat is voor zichzelf te spreken in onze westerse samenleving?

90 % van de bevruchte eicellen worden voortijdig afgestoten.
Ga je daar jouw God ook op aanspreken, of is daar geen ethiek voor?

 

58 minuten geleden zei Sjofar:

Abortus is moord.

Dan geldt dat dus ook voor de 90% van de bevruchte cellen die spontaan voortijdig worden afgestoten. Je zult de god maar zijn die dat op zijn geweten heeft.

12 uur geleden zei Fundamenteel:

Is het dan inhumaan deze mensen een verplichte sterilisatie op te leggen? Of is er geen ethiek voor menselijk leven dat nog niet in staat is voor zichzelf te spreken in onze westerse samenleving?

Dat is een goed punt! Kun je mensen die verantwoordelijk zijn voor kind dat nog niet in staat is voor zichzelf te spreken een verplichte sterilisatie opleggen als ze onethisch handelen ten opzichte van dat kind. Ik denk dat dit in sommige gevallen mogelijk moet zijn.
Dat is wel een discussie waard, maar de vraag is dan natuurlijk eerst wat dat is: onethisch handelen ten opzichte van dat kind.
Hoe denk je daar zelf over? 

[nikie90 60]

Nadeel is als je abortus illegaal maakt dan gaan deze vrouwen illegaal aborteren. Kijk maar naar de Filipijnen. Ik vind wel zodra het kind echt begint te groeien het een beetje te laat is. Ik vind het verpletteren en opzuigen van baby's wel een beetje veel te ver gaan

Als de embryo zich nog niet gevormd heeft tsja, dan laat je het liever toch morning after pillen als dat ze het een paar maanden later illegaal laten doodslaan. Al ben ik er al op tegen dat er seks voor het huwelijk is en dat vrouwen zich in deze positie bevinden alsof het de normaalste zaak van de wereld is. Vroeger was het taboe en waren we veel meer bescheiden 

Als je tegen abortus bent kun je er wat aan doen, je kind normaal opvoeden en zorgen dat je kind later nooit een abortus nodig heeft 

4 april 2019 bewerkt door nikie90

[Sjofar 15]

33 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan geldt dat dus ook voor de 90% van de bevruchte cellen die spontaan voortijdig worden afgestoten. Je zult de god maar zijn die dat op zijn geweten heeft.

Dat kan je vroegtijdige dood noemen, maar dood is een gevolg van de zondeval. Je moet daar God niet de schuld van geven. God had ons gewaarschuwd.

[Bastiaan73 704]

Stelling: God is een projectie van alles dat we niet kunnen plaatsen.

[Fundamenteel 910]

12 uur geleden zei Robert Frans:

Het gedwongen steriliseren is onder alle omstandigheden absoluut verwerpelijk en gaat tegen alle grondrechten en wetten op de onschendbaarheid van het lichaam in.

Ook,als deze mens zichzelf verloren is, geen zelfcontrole heeft en tot 3 abortussen pleegt wegens zelf verwaarlozing? Is het dan niet verwerpelijk telkens als gevolg een ander leven te beëindigen?

10 uur geleden zei Sjofar:

@Fundamenteel Gruwelijk om te zien hoe abortus werkt, al is het een tekenfilmpje. Maar het blijft goed om dit onder de aandacht de brengen. Abortus is moord.

Wat ook verschrikkelijk is, is als een abortus mislukt...

Verplichte sterilisatie gaat toch wel wat ver. Misschien is bijvoorbeeld een verplichte spiraal bij de vrouw een betere optie? Dat kan weer verwijderd worden als de vrouw klaar is voor een zwangerschap.

Sterilisatie kan je ook ongedaan maken. 

9 uur geleden zei Dat beloof ik:

90 % van de bevruchte eicellen worden voortijdig afgestoten.
Ga je daar jouw God ook op aanspreken, of is daar geen ethiek voor?

 

Dan geldt dat dus ook voor de 90% van de bevruchte cellen die spontaan voortijdig worden afgestoten. Je zult de god maar zijn die dat op zijn geweten heeft.

Dat is een goed punt! Kun je mensen die verantwoordelijk zijn voor kind dat nog niet in staat is voor zichzelf te spreken een verplichte sterilisatie opleggen als ze onethisch handelen ten opzichte van dat kind. Ik denk dat dit in sommige gevallen mogelijk moet zijn.
Dat is wel een discussie waard, maar de vraag is dan natuurlijk eerst wat dat is: onethisch handelen ten opzichte van dat kind.
Hoe denk je daar zelf over? 

Tijdig lol. Zoals de wetenschap dat bepaalt? Dat hartje klopt al na de eerste maand, ongeveer na 6 weken. 

Kan iemand die verkracht wordt geen morning after pill nemen? Kan een tiener die zwanger wordt niet beter opgevangen worden? Kan men abortus als laatste optie prediken en niet als eerste waar het mogelijk is? Mag menselijk leven een wegwerpproduct worden? 

Ik vind moord onethisch en dus een abortus plegen is je kind vermoorden. Daarom zouden deze mensen beter geen kinderen meer maken. Een sterilisatie is niet onethisch als je daarbij moord kan voorkomen. Abortus is niet onethisch als er teveel complicaties bij komen kijken. Maar je kan zo op youtube documentaires zien over abortus, en velen die abortus plegen doen dat voor persoonlijke redenen. Te jong, financieel niet klaar, hopeloze vooruitzichten etc. Is abortus dan de oplossing of zorgt men er beter niet voor dat die moeders zich wel klaar kunnen voelen? 

[Dat beloof ik 836]

14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Abortus is niet onethisch als er teveel complicaties bij komen kijken

Eens.

[Robert Frans 1.537]

51 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ook,als deze mens zichzelf verloren is, geen zelfcontrole heeft en tot 3 abortussen pleegt wegens zelf verwaarlozing? Is het dan niet verwerpelijk telkens als gevolg een ander leven te beëindigen?

Zo iemand heeft intensieve, professionele hulp op maat nodig, desnoods gedwongen (en in een aseksuele omgeving) als zij daadwerkelijk een gevaar voor zichzelf en anderen is (wat bij meerdere abortussen natuurlijk het geval is), geen permanente verminking van het lichaam.
Je moet dan grondig onderzoeken wat de achtergrond is van haar gedrag: heeft ze een psychiatrische aandoening (waar jij op lijkt te doelen als je spreekt over zelfverwaarlozing), handelt ze vanuit psychoses, heeft ze misschien een verleden van misbruik (en gedwongen abortussen), of heeft ze gewoon uit zichzelf een ongezonde kijk op zwangerschap en abortus? Aan de hand daarvan bepaal je wat zij werkelijk nodig heeft.

Ik blijf er dan ook bij dat bij een abortusverbod de arts gestraft dient te worden, niet zozeer de moeder (en vader).

[Fundamenteel 910]

5 minuten geleden zei Robert Frans:

Zo iemand heeft intensieve, professionele hulp op maat nodig, desnoods gedwongen (en in een aseksuele omgeving) als zij daadwerkelijk een gevaar voor zichzelf en anderen is (wat bij meerdere abortussen natuurlijk het geval is), geen permanente verminking van het lichaam.
Je moet dan grondig onderzoeken wat de achtergrond is van haar gedrag: heeft ze een psychiatrische aandoening (waar jij op lijkt te doelen als je spreekt over zelfverwaarlozing), handelt ze vanuit psychoses, heeft ze misschien een verleden van misbruik (en gedwongen abortussen), of heeft ze gewoon uit zichzelf een ongezonde kijk op zwangerschap en abortus? Aan de hand daarvan bepaal je wat zij werkelijk nodig heeft.

Ik blijf er dan ook bij dat bij een abortusverbod de arts gestraft dient te worden, niet zozeer de moeder (en vader).

Maar er is geen abortusverbod. Zodus kan je met een sterilisatieplicht meerdere abortussen voorkomen. 

[Sjofar 15]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Sterilisatie kan je ook ongedaan maken.

Oké, dat wist ik niet. Maar dan vind ik het alsnog menselijker om bijvoorbeeld een spiraal te verplichten, dan dat je die operaties verplicht.

3 uur geleden zei Robert Frans:

Zo iemand heeft intensieve, professionele hulp op maat nodig, desnoods gedwongen (en in een aseksuele omgeving) als zij daadwerkelijk een gevaar voor zichzelf en anderen is (wat bij meerdere abortussen natuurlijk het geval is), geen permanente verminking van het lichaam.
Je moet dan grondig onderzoeken wat de achtergrond is van haar gedrag: heeft ze een psychiatrische aandoening (waar jij op lijkt te doelen als je spreekt over zelfverwaarlozing), handelt ze vanuit psychoses, heeft ze misschien een verleden van misbruik (en gedwongen abortussen), of heeft ze gewoon uit zichzelf een ongezonde kijk op zwangerschap en abortus? Aan de hand daarvan bepaal je wat zij werkelijk nodig heeft.

Ja, dat sowieso.

En ik kan denk ik nog wel akkoord gaan met een verplichte sterilisatie als de vrouw echt nooit voor een kind kan zorgen, als dat officieel psychologisch vastgesteld is.

[Mullog 611]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Kan iemand die verkracht wordt geen morning after pill nemen?

Dus abortus met een morning after pil mag wel?

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Abortus is niet onethisch als er teveel complicaties bij komen kijken.

Dus als de doctoren maar zorgen dat er voldoende complicaties zijn dan mag het wel?

Als ik bovenstaande zo lees moeten we dan niet de ouders van kinderen met chaotische gedachten ook maar gaan steriliseren? 

[Kaasjeskruid 994]

4 uur geleden zei Robert Frans:

Ik blijf er dan ook bij dat bij een abortusverbod de arts gestraft dient te worden, niet zozeer de moeder (en vader).

Opdracht geven tot het vermoorden van iemand kan leiden tot veroordeling alsof de opdrachtgever het feit zelf begaan had. Het inschakelen van een 'huurmoordenaar' kan dus leiden tot levenslange gevangenisstraf.

[Fundamenteel 910]

18 uur geleden zei Mullog:

Dus abortus met een morning after pil mag wel?

Dus als de doctoren maar zorgen dat er voldoende complicaties zijn dan mag het wel?

Als ik bovenstaande zo lees moeten we dan niet de ouders van kinderen met chaotische gedachten ook maar gaan steriliseren? 

Neen dan doe je gewoon beter uw oogkleppen af en lees je wat ik bedoel. 

Bij een morning after pill is er geen bevruchting als dat 48h na de daad geslikt wordt. Als het kind dood geboren zal worden of de moeder komt erbij in gevaar is dat al een complicatie te noemen. 

[Mullog 611]

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Neen dan doe je gewoon beter uw oogkleppen af en lees je wat ik bedoel. 

Schrijf dan wat je bedoelt

9 uur geleden zei Fundamenteel:

Bij een morning after pill is er geen bevruchting als dat 48h na de daad geslikt wordt.

Enthousiast zaadje, gewillige eicel, bevruchting, foetus, en dat is geen abortus

Citaat

 

Hoe werkt de morning-afterpil?

De morning-afterpil bevat een hormoon dat voorkómt dat een bevrucht eitje kan gaan groeien in de baarmoeder.

<knip...knip>

Soms voorkomt de morning-afterpil ook nog de eisprong, maar meestal is het zo dat de morning-afterpil geen bevruchting voorkomt, maar alleen het verder groeien van het bevruchte eitje voorkomt.

(bron)

 

 

[nikie90 60]

Castratie is wel verboden in de bijbel dus je mag geen mensen en dieren castreren, als je het gaat verplichten om te steriliseren is dat gelijk aan castratie? Het komt wel in de buurt

[Dat beloof ik 836]

11 uur geleden zei Fundamenteel:

Bij een morning after pill is er geen bevruchting als dat 48h na de daad geslikt wordt.

Manman..... Verdiep je nou toch eens in iets waar je over schrijft.

Aanvulling: @Mullog was me al voor.

14 minuten geleden zei nikie90:

Castratie is wel verboden in de bijbel dus je mag geen mensen en dieren castreren

Jammer dat je het niet onderbouwt en aangeeft waar dat dan staat. Misschien wil je dat alsnog doen? 

Ik kan zo gauw alleen de volgende ophoesten: Deut 25:1, waar staat: "Hij die door kneuzing is ontmand of wiens lid is afgesneden, zal niet in de gemeente des Heren komen." Er wordt dus niets verboden, er wordt alleen aangegeven dat hij niet 'in de gemeente des Heren komt'. 
Bovendien is sterilisatie géén kneuzing, en ook geen afsnijden van het lid, dus niet hier mee gelijk.

6 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[nikie90 60]

13 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Manman..... Verdiep je nou toch eens in iets waar je over schrijft.

Aanvulling: @Mullog was me al voor.

Jammer dat je het niet onderbouwt en aangeeft waar dat dan staat. Misschien wil je dat alsnog doen. Ik kan zo gauw alleen de volgende ophoesten: Deut 25:1, waar staat: "Hij die door kneuzing is ontmand of wiens lid is afgesneden, zal niet in de gemeente der Heren komen." Er wordt dus niets verboden, er wordt alleen aangegeven dat hij niet 'in de gemeente des Heren komt'. 

Ja die vers. Dus je kan mensen toch niet verplichten niet te bekeren door ze verplicht te steriliseren 

?

[Dat beloof ik 836]

2 minuten geleden zei nikie90:

Ja die vers. Dus je kan mensen toch niet verplichten niet te bekeren door ze verplicht te steriliseren 

?

Onbegrijpelijke zin. Probeer nog eens een goede Nederlandse vraag te formuleren.

[nikie90 60]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Onbegrijpelijke zin

Ik probeer het maar ik kan de vraag niet simpeler formuleren zodat jij hem kan begrijpen, probeer woord voor woord te lezen 

[Dat beloof ik 836]

8 minuten geleden zei nikie90:

Ik probeer het maar ik kan de vraag niet simpeler formuleren zodat jij hem kan begrijpen, probeer woord voor woord te lezen 

Dan blijft het helaas een onbegrijpelijke zin. Het ging hier over verplichte sterilisatie, met als reden dat mensen zich tegen hun kinderen onethisch gedragen.
Ik begrijp niet waarom je nu ineens jezelf afvraagt dat je mensen toch niet kunt verplichten om zichzelf niet te bekeren door ze verplicht te steriliseren. 

En het is dat vers in plaats van die vers.

6 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[WdG 235]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Onbegrijpelijke zin. Probeer nog eens een goede Nederlandse vraag te formuleren.

 

[nikie90 60]

14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dan blijft het helaas een onbegrijpelijke zin. Het ging hier over verplichte sterilisatie, met als reden dat mensen zich tegen hun kinderen onethisch gedragen.
Ik begrijp niet waarom je nu ineens jezelf afvraagt dat je mensen toch niet kunt verplichten om zichzelf niet te bekeren door ze verplicht te steriliseren. 

Als je sterilisatie verplicht ontneem je ze toch dat recht het heiligdom(gemeente) in te gaan. Dan kan je jezelf afvragen wat dat heiligdom is maar dat betekent niet dat omdat je het niet begrijpt je het recht niet neemt van mensen dit heiligdom in te gaan. Het gaat juist over sterilisatieplicht, in de theologische zin. Dus het is een redelijke vraag, nu heeft het dan waarschijnlijk geen zin het aan jou te vragen maar je vroeg zelf om uitleg.  

6 april 2019 bewerkt door nikie90

[nikie90 60]

36 minuten geleden zei Dat beloof ik:

En het is dat vers in plaats van die vers.

Oké thx, het gaat om die ene vers uit Deuteronomium inderdaad. Mijn stelling was dat op basis van deze vers je sterilisatie niet mag verplichten 

6 april 2019 bewerkt door nikie90

[Kaasjeskruid 994]

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik kan zo gauw alleen de volgende ophoesten: Deut 25:1, waar staat: "Hij die door kneuzing is ontmand of wiens lid is afgesneden, zal niet in de gemeente des Heren komen." Er wordt dus niets verboden, er wordt alleen aangegeven dat hij niet 'in de gemeente des Heren komt'. 
Bovendien is sterilisatie géén kneuzing, en ook geen afsnijden van het lid, dus niet hier mee gelijk.

Hoest nog maar eens goed dan, want dat staat niet in Deut. 25:1, maar in Deut 23:1. Je kan beter de Bijbel ff checken ipv google linkjes.

6 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[nikie90 60]

18 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Hoest nog maar eens goed dan, want dat staat niet in Deut. 25:1, maar in Deut 23:1. Je kan beter de Bijbel ff checken ipv google linkjes.

Ja ik zat er aan te denken zo te reageren maar het is nergens voor nodig, hij snapt vanaf het begin al niet waar ik op doel wat maakt het dan nog uit hem erop te wijzen hij uit het verkeerde hoofdstuk citeert 

Al dat inwrijven toont juist aan diegene geïntimideerd is 

[Dat beloof ik 836]

8 uur geleden zei nikie90:

Ja ik zat er aan te denken zo te reageren maar het is nergens voor nodig, hij snapt vanaf het begin al niet waar ik op doel wat maakt het dan nog uit hem erop te wijzen hij uit het verkeerde hoofdstuk citeert 

Al dat inwrijven toont juist aan diegene geïntimideerd is 

Ik snapte vanaf het begin waar je op doelde. Jij stelde immers dat castratie in de Bijbel was verboden,  waar ik daar de tekst bij haalde waar je op doelde.  Sterilisatie in de 21e eeuw is echter iets anders dan de ontmanning die daar in Deuteronomium 23 (haha, ik schreef 25 !, hoop dat je hierdoor en leuke avond hebt gehad) wordt beschreven (ballen pletten of penis af snijden).  Op basis van deze tekst beweerde jij echter toch dat sterilisatie niet mag. 

Wat is het precies dat ik volgens jou van het begin af aan al niet snap? 

Ik denk dat je,  doordat ik eenvoudig uitleg dat je er naast zit,  bent geïrriteerd. En dat is iets anders dan geïntimideerd.