Dingen die Jezus af zou keuren.

[Desid 324]

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Jij begon over literaire afhankelijkheid, ik had het daar helemaal niet over. Het is ook niet relevant en ik ga er daarom ook geen verweer op geven. Als jij daar blij mee ben, veel plezier.

Dit is natuurlijk een ontwijkmanoeuvre. Zelfs Q heeft alles te maken met literaire afhankelijkheid.

Het punt is dat jij iets tegen hypothesen beweert te hebben. Terwijl daar wetenschappelijk gezien niets mis mee is. Dat heb ik uitgelegd, maar dan kom jij met allerlei irrelevante zaken op de proppen uit het atheïstenhandboek voor dummies Hoe praat ik een domme christen klem -- vermoedelijk omdat je het niveau van de discussie niet aankan. Net zoals bijvoorbeeld Bonjour die zich altijd uit de voeten maakt zodra het echt inhoudelijk wordt.

Het wordt steeds duidelijker waar dat gedisevangeliseer van jullie vandaan komt: uit onwetendheid en irrationaliteit.

[Dat beloof ik 835]

5 uur geleden zei Desid:

Dit is natuurlijk een ontwijkmanoeuvre. Zelfs Q heeft alles te maken met literaire afhankelijkheid.

Het punt is dat jij iets tegen hypothesen beweert te hebben. Terwijl daar wetenschappelijk gezien niets mis mee is. Dat heb ik uitgelegd, maar dan kom jij met allerlei irrelevante zaken op de proppen uit het atheïstenhandboek voor dummies Hoe praat ik een domme christen klem -- vermoedelijk omdat je het niveau van de discussie niet aankan. Net zoals bijvoorbeeld Bonjour die zich altijd uit de voeten maakt zodra het echt inhoudelijk wordt.

Het wordt steeds duidelijker waar dat gedisevangeliseer van jullie vandaan komt: uit onwetendheid en irrationaliteit.

Ik kan me heel goed indenken waarom Bonjour discussies met jou stopt. Het draait negen van de tien keer gewoon uit op beschimpen en bespotten in plaats van inhoud.

[Desid 324]

7 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik kan me heel goed indenken waarom Bonjour discussies met jou stopt. Het draait negen van de tien keer gewoon uit op beschimpen en bespotten in plaats van inhoud.

Ah! De andere favoriete smoes om maar niet inhoudelijk op de dingen in te hoeven gaan. Het is zo doorzichtig. 

[zendeling 118]

Nog een belangrijk verschil tussen de leringen van Jezus en het Christendom is het verstaan van het begrip 'Heilige Geest' (ook wel te vertalen als 'Kosmisch Bewustzijn').

Bij Jezus is 'Heilige Geest' nog een filosofisch getinte aanduiding voor God, dat Jezus synonym of min of meer uitwisselbaar behandelt met het begrip 'Heerschappij van God'.

Alles in het universum is voortgekomen uit God's Geest of het Kosmisch Bewustzijn rond de "Big Bang" en dit scheppingsproces vanuit de Heilige Geest of God gaat nog steeds door. Zonder Heilige Geest kan er geen schepping of schepselen bestaan.

Bij christenen gebeurt iets opmerkelijks, zij gaan Heilige Geest opvatten als iets dat je als geschapene niet al bent, maar als iets dat je kunt verkrijgen als je het christelijke geloof aanvaardt. Vooral bij evangelische kerken en pinksterbewegingen is deze misvatting wijd verbreid. Daar wordt het echt een hocus pocus verhaal met door "de Heilige Geest" bevlogen mensen die allerlei magische vermogens verkrijgen nadat ze gedoopt zijn in water.

Heilige Geest is voor christenen niet iets centraals meer, dat alle wezens in het universum bestuurt en verbindt, maar iets dat alleen christenen als een soort cadeau ontvangen voor hun christen worden.

Jezus krijgt bij zijn mythische doop in de Jordaan nog de Heilige Geest, waarna hij effectief 1 is geworden met zijn Vader. Zijn wezen is dus als het ware versmolten geraakt met de Heilige Geest of God. 

Hoe Jezus werkelijk 1 werd met zijn Kosmische Vader is niet bekend, maar dit mythische beeldverhaal zit nog heel dichtbij de leringen van Jezus zelf. 

Het is echter een grote misvatting dat je 1 kunt worden met de Heilige Geest door enkel een religieus geloof te aanvaarden dat Jezus op iconische wijze als middelpunt kiest. Maar dat is wel wat de christelijke mythologie suggereert. Voor christenen is het ondenkbaar dat een hindoe of boeddhist de Heilige Geest zou kunnen ontvangen, terwijl hindoes en boeddhisten toch ook gewoon mensen zijn die diezelfde band hebben met die Heilige Geest of hun Kosmische Vader. Voor Jezus zou dit geen enkel probleem vormen, hij zou waarschijnlijk eerder heel boos zijn geworden als hij had gezien dat christenen er zulke sektarische denkbeelden op na waren gaan houden. 

 

19 april 2019 bewerkt door zendeling

[Bastiaan73 704]

Q & Data:

 

49 minuten geleden zei zendeling:

Het is echter een grote misvatting dat je 1 kunt worden met de Heilige Geest door enkel een religieus geloof te aanvaarden dat Jezus op iconische wijze als middelpunt kiest. Maar dat is wel wat de christelijke mythologie suggereert. Voor christenen is het ondenkbaar dat een hindoe of boeddhist de Heilige Geest zou kunnen ontvangen, terwijl hindoes en boeddhisten toch ook gewoon mensen zijn die diezelfde band hebben met die Heilige Geest of hun Kosmische Vader. Voor Jezus zou dit geen enkel probleem vormen, hij zou waarschijnlijk eerder heel boos zijn geworden als hij had gezien dat christenen er zulke sektarische denkbeelden op na waren gaan houden. 

Persoonlijk kan ik me hier wel in vinden maar hoe lees jij dan een tekst als Johannes 14:

6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

?

[zendeling 118]

Vooropgesteld dat het hier een lering betreft van de schrijver van Johannes, dus een christelijke lering en niet een van Jezus zelf, is dit toch niet in strijd met de leringen van Jezus. 

Deze auteur was namelijk net zoals Jezus een mystieke onderwijzer.

De betekenis heeft niets te maken met de idee dat alleen Jezus een Meester zou zijn, maar Johannes laat hem hier spreken vanuit zijn meesterschap.

Als een Meester zoiets naar waarheid  beweert, dan moet hij 1 zijn met zijn "hogere Zelf", met de Vader of Heilige Geest dus.

Aangezien er maar 1 Heilige Geest is en niet 2 of meer, is dit dus de betekenis, de Meester is hetzelfde als God en je kunt alleen via die Meester tot God komen.

Toch houdt dit niet in dat er maar 1 Meester in fysieke vorm zou kunnen zijn, dat staat er dan ook niet.

Dat is wel wat religieuze fundamentalisten er van maken, maar die snappen weinig van de mystiek van Jezus of de auteur van Johannes.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Persoonlijk kan ik me hier wel in vinden maar hoe lees jij dan een tekst als Johannes 14:

6 Jezus zeide tot hem: Ik ben de weg en de waarheid en het leven; niemand komt tot de Vader dan door Mij.

19 april 2019 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 835]

15 uur geleden zei zendeling:

Nog een belangrijk verschil tussen de leringen van Jezus en het Christendom is het verstaan van het begrip 'Heilige Geest' (ook wel te vertalen als 'Kosmisch Bewustzijn').

 

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat Heilige Geest te vertalen zou zijn met 'kosmisch bewustzijn' ? Wellicht zijn bede begrippen te verklaren vanuit eenzelfde soort van zweverig denken. Maar de meeste Christenen zien ze niet als synoniemen.

15 uur geleden zei zendeling:

Bij Jezus is 'Heilige Geest' nog een filosofisch getinte aanduiding voor God,

Dat is maar de vraag, we weten immers niets van Jezus eigen ideeën. We hebben slechts dat wat anderen daarover opschreven.

15 uur geleden zei zendeling:

Alles in het universum is voortgekomen uit God's Geest of het Kosmisch Bewustzijn rond de "Big Bang" en dit scheppingsproces vanuit de Heilige Geest of God gaat nog steeds door. Zonder Heilige Geest kan er geen schepping of schepselen bestaan.

Het lijkt er nu op dat je aardig hebt zitten roken brother.... beetje bijgekomen van je trip inmiddels ?

15 uur geleden zei zendeling:

Bij christenen gebeurt iets opmerkelijks, zij gaan Heilige Geest opvatten als iets dat je als geschapene niet al bent, maar als iets dat je kunt verkrijgen als je het christelijke geloof aanvaardt.

Zo opmerkelijk is dat niet, want dat lezen ze in de Bijbel. Zo staat dat daar.

15 uur geleden zei zendeling:

ooral bij evangelische kerken en pinksterbewegingen is deze misvatting wijd verbreid. Daar wordt het echt een hocus pocus verhaal met door "de Heilige Geest" bevlogen mensen die allerlei magische vermogens verkrijgen nadat ze gedoopt zijn in water.

Vrijheid van godsdienst, zolang ze niemand anders kwaad doen of lastig vallen zou ik zeggen: laat lekker gaan.

15 uur geleden zei zendeling:

Heilige Geest is voor christenen niet iets centraals meer, dat alle wezens in het universum bestuurt en verbindt, maar iets dat alleen christenen als een soort cadeau ontvangen voor hun christen worden.

Hoezo 'niet meer alle wezens in het universum verbindt'? Noem een bron waarin staat dat dit ooit wel de opvatting is geweest ? Ik zal maar gelijk reageren: die bron is er niet. Wat je hier poneert is een verzonnen standpunt, waarvan je suggereert dat het ooit bestond, terwijl dat nooit het geval is geweest.

15 uur geleden zei zendeling:

Hoe Jezus werkelijk 1 werd met zijn Kosmische Vader is niet bekend, maar dit mythische beeldverhaal zit nog heel dichtbij de leringen van Jezus zelf. 

Hiervoor geldt hetzelfde. Er is nul, noppes, nada, niets bekend van de leringen van Jezus zelf. Dus je kunt ook niet stellen dat een verhaal daar heel dichtbij zit.

15 uur geleden zei zendeling:

Het is echter een grote misvatting dat je.....

Wat je hier doet is niet anders dan wat andere gelovigen doen. Een idee dat afwijkt van je eigen idee, betitelen als misvatting. Terwijl er geen enkel objectief argument is dat jou idee geloofwaardiger maakt dat andere. 

20 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Desid 324]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er is nul, noppes, nada, niets bekend van de leringen van Jezus zelf.

Dat is onjuist volgens historici. Er zijn wel degelijk beredeneerde hypothesen te maken over wat Jezus predikte. Het gaat erom welke hypothese het best beredeneerd is.

[zendeling 118]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Hoe kom je er in vredesnaam bij dat Heilige Geest te vertalen zou zijn met 'kosmisch bewustzijn' ? Wellicht zijn bede begrippen te verklaren vanuit eenzelfde soort van zweverig denken. Maar de meeste Christenen zien ze niet als synoniemen.

Dat is maar de vraag, we weten immers niets van Jezus eigen ideeën. We hebben slechts dat wat anderen daarover opschreven.

Het lijkt er nu op dat je aardig hebt zitten roken brother.... beetje bijgekomen van je trip inmiddels ?

Zo opmerkelijk is dat niet, want dat lezen ze in de Bijbel. Zo staat dat daar.

Vrijheid van godsdienst, zolang ze niemand anders kwaad doen of lastig vallen zou ik zeggen: laat lekker gaan.

Hoezo 'niet meer alle wezens in het universum verbindt'? Noem een bron waarin staat dat dit ooit wel de opvatting is geweest ? Ik zal maar gelijk reageren: die bron is er niet. Wat je hier poneert is een verzonnen standpunt, waarvan je suggereert dat het ooit bestond, terwijl dat nooit het geval is geweest.

Hiervoor geldt hetzelfde. Er is nul, noppes, nada, niets bekend van de leringen van Jezus zelf. Dus je kunt ook niet stellen dat een verhaal daar heel dichtbij zit.

Wat je hier doet is niet anders dan wat andere gelovigen doen. Een idee dat afwijkt van je eigen idee, betitelen als misvatting. Terwijl er geen enkel objectief argument is dat jou idee geloofwaardiger maakt dat andere. 

Er is geen sprake van dat ik 'Heilige Geest' "vertaal". Ik interpreteer enkel het originele begrip dat Jezus bedoelde en geef er een alternatieve Nederlandse omschrijving van. Heilig is een woord dat de betekenis heeft van 'heel' of 'totaal' of 'allesomvattend'. Geest kun je heel goed zien als bewustzijn. Kosmisch betekent ongeveer hetzelfde als 'allesomvattend', als 'heilig' of 'heel' dus. Het is nu juist mijn punt dat christenen het begrip dat Jezus bedoelde op een verkeerde, te beperkte manier hebben geherinterpreteerd. Het woord 'heilig' als iets waar je godsdienstig ontzag voor moet hebben, is een latere betekenisverschuiving die hier niet van toepassing is.

Het ridiculiseren van een standpunt of de drager van een standpunt is een drogreden.

Dat is nogal wiedes dat christenen dat "gewoon" in hun bijbel kunnen lezen. Ze kunnen dit omdat eerdere christenen die verkeerde interpretaties van de woorden van Jezus zelf hebben bedacht en opgeschreven in hun bijbel. Maar dat maakt wat ze gedaan hebben nog niet juist.

Ik laat ze ook "lekker gaan", maar ik geef wel aan dat ze een andere (syncretische) godsdienst voortgebracht hebben, welke afwijkt van de godsdienst die Jezus onderwees. Dat is dan weer míjn vrijheid.

Er staan heel veel dingen in de oorspronkelijke woorden van Jezus die slecht of volslagen onvoldoende filosofisch worden onderbouwd. Maar dat neemt niet weg dat dat elders (buiten het Christendom om) wél is gebeurd en die begrippen daar wél een goede filosofisch consistente onderbouwing hebben gekregen. Mag je dat dan niet zomaar doen omdat Jezus het blijkbaar achterwege liet? Natuurlijk mag dat wel, de christenen die het Nieuwe Testament schreven, hadden zelf ook geen enkele moeite met aan de slag gaan met de niet uitgelegde of onderbouwde begrippen die Jezus gaf. Alleen merk je al snel dat ze er qua kennis volkomen onvoldoende voor uitgerust waren. Vandaar ook de sektarische ontsporing die het Christendom (en ook de Islam) is geworden. Het bewijs dat ze ontspoorden is bovendien dat de schrijvers van Mattheus en Lucas de woorden van Jezus elk op hun eigen manier "verrommelden" en foutief interpreteerden. Als deze twee het consistent op dezelfde manier hadden gedaan, had je hier nog ietwat mee kunnen scoren, maar de grote tweespalt tussen deze twee schrijvers op dit vlak bewijst feitelijk dubbel hun amateuristische onvermogen.

De christelijke schrijvers waren ook niet echt bezig de woorden van Jezus uit te bouwen, ze metselden feitelijk de woorden van Jezus in hun eigen syncretische bouwwerk in, waarbij ze er niet voor terugdeinsden de stenen af te bikken of in tweeen te breken (of sommige als onbruikbaar weg te gooien) om het "passend" te maken in hun eigen bouwwerk. Daarmee het oorspronkelijke bouwwerk feitelijk vernietigend en er meerdere nevenbouwwerken voor in de plaats te metselen. Daarna heeft de kerk er nog een afbakenend muurtje omheen gemetseld. 

Waarom is wat Jezus zelf zegt (in Q-lite) dan wél van belang? Feitelijk probeer jij ervoor te pleiten dat alles even zwaar zou moeten tellen in de Bijbel. Je vindt dat er "objectieve argumenten" nodig zijn om het tegendeel te bewijzen. De leringen van Jezus (zoals door taalkundigen geisoleerd van de rest van de teksten) komen (toevallig of niet) inhoudelijk geheel overeen met de spirituele of godsdienstige filosofie/instructie die je in oosterse godsdiensten zoals de tantra-yoga ook aantreft. Het gepruts van de christelijke schrijvers met de leringen van Jezus wordt daarmee overduidelijk aangetoond. De kans dat de leringen van Jezus op geheel toevallige wijze zijn komen samen te vallen met soortgelijke niet-christelijke godsdienstvormen lijkt mij nul, noppes, zero.

Als je het eenmaal hebt gezien, kun je het niet meer "ont-zien". Je kunt zoiets niet verzinnen. Je kunt er wel voor weglopen of je ogen ervoor willen sluiten.

20 april 2019 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 835]

2 uur geleden zei Desid:

5 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er is nul, noppes, nada, niets bekend van de leringen van Jezus zelf.

Dat is onjuist volgens historici. Er zijn wel degelijk beredeneerde hypothesen te maken over wat Jezus predikte. Het gaat erom welke hypothese het best beredeneerd is.

Een hypothese is een onbewezen stelling. 

2 uur geleden zei zendeling:

Er is geen sprake van dat ik 'Heilige Geest' "vertaal". Ik interpreteer enkel het originele begrip dat Jezus bedoelde en geef er een alternatieve Nederlandse omschrijving van. Heilig is een woord dat de betekenis heeft van 'heel' of 'totaal' of 'allesomvattend'. Geest kun je heel goed zien als bewustzijn. Kosmisch betekent ongeveer hetzelfde als 'allesomvattend', als 'heilig' of 'heel' dus. Het is nu juist mijn punt dat christenen het begrip dat Jezus bedoelde op een verkeerde, te beperkte manier hebben geherinterpreteerd. Het woord 'heilig' als iets waar je godsdienstig ontzag voor moet hebben, is een latere betekenisverschuiving die hier niet van toepassing is.

Het ridiculiseren van een standpunt of de drager van een standpunt is een drogreden.  

[Noot: onderstreping door DBI]

Ik ridiculiseer niet. Jij vertaalde wel degelijk. Wat ben je voor onzin aan het schrijven. Eerst dat je vertaalt (zie hieronder) en daarna dat er gene sprake van is dat je vertaalt. Man, man. Kies iets en blijf daarbij, maar ga niet zwalken als een dronken Q-lite schrijfster. 

20 uur geleden zei zendeling:

Nog een belangrijk verschil tussen de leringen van Jezus en het Christendom is het verstaan van het begrip 'Heilige Geest' (ook wel te vertalen als 'Kosmisch Bewustzijn').

 

2 uur geleden zei zendeling:

Ik laat ze ook "lekker gaan", maar ik geef wel aan dat ze een andere (syncretische) godsdienst voortgebracht hebben, welke afwijkt van de godsdienst die Jezus onderwees. Dat is dan weer míjn vrijheid.

Dat is uiteraard jouw vrijheid, maar jouw mening is niets meer waard dan die van christenen.

2 uur geleden zei zendeling:

Er staan heel veel dingen in de oorspronkelijke woorden van Jezus die slecht of volslagen onvoldoende filosofisch worden onderbouwd.

Er zijn geen oorspronkelijke woorden door Jezus zelf opgeschreven en bewaard. 

2 uur geleden zei zendeling:

Waarom is wat Jezus zelf zegt (in Q-lite) dan wél van belang? 

Jezus heeft Q-Lite niet geschreven. Q-Lite is samengesteld door mensen die niet anders deden dan de schrijvers van andere evangelien: Weergeven hoe zij denken over Jezus. 

2 uur geleden zei zendeling:

 Feitelijk probeer jij ervoor te pleiten dat alles even zwaar zou moeten tellen in de Bijbel. Je vindt dat er "objectieve argumenten" nodig zijn om het tegendeel te bewijzen.

Dat is niet mijn idee, zo werkt dat nu eenmaal met geschiedenis en wetenschap.

2 uur geleden zei zendeling:

Als je het eenmaal hebt gezien, kun je het niet meer "ont-zien". Je kunt zoiets niet verzinnen.

Dat kan heel makkelijk, zolang je maar bedenkt dat Q-Lite een hypothese is, niet meer en minder.

20 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Desid 324]

40 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Een hypothese is een onbewezen stelling.

Ja dus? 

De dat de Shoa heeft plaatsgevonden is ook een hypothese.

[Dat beloof ik 835]

1 uur geleden zei Desid:

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Een hypothese is een onbewezen stelling.

Ja dus? 

De dat de Shoa heeft plaatsgevonden is ook een hypothese.

Nee, de holocaust is een algemeen bekend feit.

Een hypothese over wat Jezus gezegd heeft is niets meer dan een idee zonder enige onderbouwing of bewijs over wat hij zei.
Dat bedenk ik niet, maar dat is wat een hypothese in houd. 

20 april 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Desid 324]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Nee, de holocaust is een algemeen bekend feit.

Een hypothese over wat Jezus gezegd heeft is niets meer dan een idee zonder enige onderbouwing of bewijs over wat hij zei.
Dat bedenk ik niet, maar dat is wat een hypothese in houd. 

hieruit blijkt weer dat je weinig van geschiedkunde weet.

Elke bewering over het verleden is een hypothese.

[Kaasjeskruid 993]

28 minuten geleden zei Desid:

Elke bewering over het verleden is een hypothese.

Ja, als jij vandaag dood gaat ben je morgen ook een hypothese.

[Bastiaan73 704]

56 minuten geleden zei Desid:

Elke bewering over het verleden is een hypothese.

"Gisteren was het (goede) vrijdag."

"Vorige week waren we allemaal een week jonger dan vandaag."

"Vorig jaar was het 2018."

Zijn dit hypotheses?

[Dat beloof ik 835]

42 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, als jij vandaag dood gaat ben je morgen ook een hypothese.

????

[Desid 324]

34 minuten geleden zei Bastiaan73:

"Gisteren was het (goede) vrijdag."

"Vorige week waren we allemaal een week jonger dan vandaag."

"Vorig jaar was het 2018."

Zijn dit hypotheses?

zeker, behalve de tweede want dat is een logische stelling, geen historische.

[Dat beloof ik 835]

35 minuten geleden zei Desid:

zeker, behalve de tweede want dat is een logische stelling, geen historische.

Het is wel in topic, want Jezus zou dit afkeuren. En zich helemaal te pletter lachen.

[Kaasjeskruid 993]

2 uur geleden zei Desid:

Elke bewering over het verleden is een hypothese.

1 uur geleden zei Bastiaan73:

"Gisteren was het (goede) vrijdag."

"Vorige week waren we allemaal een week jonger dan vandaag."

"Vorig jaar was het 2018."

Zijn dit hypotheses?

47 minuten geleden zei Desid:

zeker, behalve de tweede want dat is een logische stelling, geen historische.

 

 

Ik denk dat je dan beter kan zeggen: "Een week geleden waren we een week jonger dan vandaag". Want als ik op zondag beweer dat we vorige week allemaal een week jonger waren, dan hoeft dat niet per se zo te zijn. Men kan dan ook maar een dag jonger zijn geweest.

20 april 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Desid 324]

25 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Het is wel in topic, want Jezus zou dit afkeuren. En zich helemaal te pletter lachen.

Zoals ik al zei: je weet duidelijk maar heel weinig van geschiedwetenschap.

[Robert Frans 1.535]

4 uur geleden zei Desid:

Elke bewering over het verleden is een hypothese.

Wat vesta jij dan eigenlijk precies onder een hypothese?

[Bastiaan73 704]

Op 8-4-2019 om 14:16 zei Robert Frans:

... de Moederkerk ...

Als Jezus 'het Primaat zoals door het Eerste Vaticaans Concilie in 1870 gedefinieerd' en 'het in 1854 door Paus Pius IX vastgestelde dogma van de Onbevlekte Ontvangenis van de Maagd Maria en het dogma over de lichamelijke tenhemelopneming uit 1950' zou afkeuren, dan is niet de Rooms-Katholieke Kerk de Moederkerk maar de Oud-Katholieke Kerk. Mee eens?

Citaat

De Oud-Katholieke Kerken verwerpen ten eerste nadrukkelijk het pontificaat in de vorm van het Primaat zoals door het Eerste Vaticaans Concilie in 1870 gedefinieerd. Men verwerpt de paus als primaat met algehele jurisdictie over de gehele katholieke Kerk en daarnaast verwerpt men zijn onfeilbaarheid op doctrinair en zedelijk vlak krachtens de autoriteit van de Apostolische Stoel van Petrus 'ex cathedra'. Daarnaast kenmerken de meeste oud-katholieken zich ook door het verwerpen van het in 1854 door Paus Pius IX vastgestelde dogma van de Onbevlekte Ontvangenis van de Maagd Maria en het dogma over de lichamelijke tenhemelopneming uit 1950. Volgens de oud-katholieken zijn deze drie dogmata niet op de juiste manier tot stand gekomen. Een dogma kan alleen afgekondigd worden door een Oecumenisch Concilie, waar iedere kerkgemeenschap is vertegenwoordigd.

Bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Oudkatholieke_Kerk#Theologische_positie

[Desid 324]

2 uur geleden zei Robert Frans:

Wat vesta jij dan eigenlijk precies onder een hypothese?

Het verleden bestaat niet meer. Daarom kan er in de geschiedwetenschap ook niets, in strikte zin, bewezen worden.

Wat er wel bestaat als empirische gegevens zijn data uit het verleden, zoals verhalen, artefacten, enzovoort.

In de geschiedkunde formuleert men verklarende hypothesen voor deze data.

Soms zijn deze hypothesen zo algemeen geaccepteerd, dat ze als algemeen bekende feiten te boek staan. In die zin moeten we ook de bewering van @Dat beloof ik hierboven verstaan over de Shoa. Maar dat is strikt genomen onjuist: ook dat zijn en blijven historische hypothesen, omdat het verleden zelf er niet meer is.

Een historische hypothese is dus een verhaal dat aan de hand van de data vertelt wat er in het verleden is gebeurd. In de geschiedkunde gaat het er vervolgens om, wie het beste verhaal vertelt. Als je bijvoorbeeld een heleboel aannamen moet doen zonder dat daar data (evidence) voor is, is dat een slechtere hypothese dan de hypothese die maar een paar aannames moet doen om het verhaal rond te krijgen.

Een 'theorie' is in de geschiedkunde een gedachtenconstructie die universeel is, bijvoorbeeld 'schrift en urbanisatie gaan hand in hand', of 'herinnering is een reconstructief proces in het heden'. Dat beschrijft niet hoe het geweest is, maar hoe in de menselijke geschiedenis dingen vaak gaan.

 

[zendeling 118]

11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is uiteraard jouw vrijheid, maar jouw mening is niets meer waard dan die van christenen.

Er zijn geen oorspronkelijke woorden door Jezus zelf opgeschreven en bewaard. 

Jezus heeft Q-Lite niet geschreven. Q-Lite is samengesteld door mensen die niet anders deden dan de schrijvers van andere evangelien: Weergeven hoe zij denken over Jezus. 

Dat is niet mijn idee, zo werkt dat nu eenmaal met geschiedenis en wetenschap.

Dat kan heel makkelijk, zolang je maar bedenkt dat Q-Lite een hypothese is, niet meer en minder.

Het is geen mening, het is mijn overtuiging en levensbeschouwing, die ook door Jezus werd onderwezen in de gezegden van wat men Q-lite is gaan noemen. Jezus heeft ze waarschijnlijk niet zelf opgeschreven, maar dat kun je met zekerheid niet weten. Ze zijn in elk geval niet opgeschreven door de auteurs van de evangelieverhalen, maar enkel door hen gelezen en ten dele verwerkt.

De Q-lite gezegden zijn zoveel sterker en universeler dan de overige teksten in het NT, dat je toch echt van twee heel aparte categorien moet spreken. Er grapjes over maken zal je daarbij niet helpen, daarmee maak je alleen jezelf belachelijk (dat geldt voor iedereen die zijn toevlucht tot drogredenen blijft nemen).

Voor mij is het geen hypothese meer, maar de levende waarheid, die Jezus onderwees en die ver boven de christelijke levensbeschouwing uitsteekt en er onder andere op de door mij opgesomde punten van verschilt.

20 april 2019 bewerkt door zendeling

[Dat beloof ik 835]

8 uur geleden zei Desid:

Het verleden bestaat niet meer. Daarom kan er in de geschiedwetenschap ook niets, in strikte zin, bewezen worden.

Wat er wel bestaat als empirische gegevens zijn data uit het verleden, zoals verhalen, artefacten, enzovoort.

In de geschiedkunde formuleert men verklarende hypothesen voor deze data.

Soms zijn deze hypothesen zo algemeen geaccepteerd, dat ze als algemeen bekende feiten te boek staan. In die zin moeten we ook de bewering van @Dat beloof ik hierboven verstaan over de Shoa. Maar dat is strikt genomen onjuist: ook dat zijn en blijven historische hypothesen, omdat het verleden zelf er niet meer is.

Een historische hypothese is dus een verhaal dat aan de hand van de data vertelt wat er in het verleden is gebeurd. In de geschiedkunde gaat het er vervolgens om, wie het beste verhaal vertelt. Als je bijvoorbeeld een heleboel aannamen moet doen zonder dat daar data (evidence) voor is, is dat een slechtere hypothese dan de hypothese die maar een paar aannames moet doen om het verhaal rond te krijgen.

Een 'theorie' is in de geschiedkunde een gedachtenconstructie die universeel is, bijvoorbeeld 'schrift en urbanisatie gaan hand in hand', of 'herinnering is een reconstructief proces in het heden'. Dat beschrijft niet hoe het geweest is, maar hoe in de menselijke geschiedenis dingen vaak gaan.

 

Amusant, wat mensen zoal verzinnen om hun geloof aan de man te brengen.