Opgeruimd staat netjes.

[Willempie 1.405]

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 De beelden van dat loesj (louche) figuur op de Notre Dam (Notre-Dame) tijdens de brand wordt (worden) niet eens verder onderzocht maar ontkend.

Misschien eerst eens normaal schrijven, dat schijnt de kans te verhogen dat men serieus wordt genomen. 

Ik denk dat als jij inhoudelijk zou reageren i.p.v. anderen op taalfouten te wijzen, jij zelf wat serieuzer genomen zou worden.

[Dat beloof ik 836]

7 minuten geleden zei Willempie:

Ik denk dat als jij inhoudelijk zou reageren i.p.v. anderen op taalfouten te wijzen, jij zelf wat serieuzer genomen zou worden.

Wat valt er inhoudelijk te reageren?

Er is een brand in de Notre-Dame.
En is er een filmpje van een man die op de toren van de Notre-Dame loopt.
De overeenkomst is de Notre-Dame.
Kun jij me zeggen wat het verband is tussen de man en de brand? Dan kan ik inhoudelijk reageren. Ik zie dat verband nu namelijk niet.

[Willempie 1.405]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat valt er inhoudelijk te reageren?

Er is een brand in de Notre-Dame.
En is er een filmpje van een man die op de toren van de Notre-Dame loopt.
De overeenkomst is de Notre-Dame.
Kun jij me zeggen wat het verband is tussen de man en de brand? Dan kan ik inhoudelijk reageren. Ik zie dat verband nu namelijk niet.

Als je niet inhoudelijk weet te reageren kun je beter helemaal niet reageren.

[Dat beloof ik 836]

2 minuten geleden zei Willempie:

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wat valt er inhoudelijk te reageren?

Er is een brand in de Notre-Dame.
En is er een filmpje van een man die op de toren van de Notre-Dame loopt.
De overeenkomst is de Notre-Dame.
Kun jij me zeggen wat het verband is tussen de man en de brand? Dan kan ik inhoudelijk reageren. Ik zie dat verband nu namelijk niet.

Als je niet inhoudelijk weet te reageren kun je beter helemaal niet reageren.

Uitleggen dat een gesuggereerd verband niet bestaat is ook inhoud.
Hoe staat het met je kansberekening?

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Uitleggen dat een gesuggereerd verband niet bestaat is ook inhoud.
Hoe staat het met je kansberekening?

Kansberekening dus. Volgens jou is de kans dat iemand duizend keer achter elkaar de hoofdprijs wint net zo groot als dat iemand één keer de hoofdprijs wint? Dat maak ik namelijk op uit wat je schrijft. Maar we gaan verder in de juiste draad. Ik zou dan wel graag zien dat je inhoudelijk reageert en vragen beantwoordt.

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Willempie:

Kansberekening dus. Volgens jou is de kans dat iemand duizend keer achter elkaar de hoofdprijs wint net zo groot als dat iemand één keer de hoofdprijs wint? Dat maak ik namelijk op uit wat je schrijft. Maar we gaan verder in de juiste draad. Ik zou dan wel graag zien dat je inhoudelijk reageert en vragen beantwoordt.

Nee, dat was niet wat ik beweerde.

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Nee, dat was niet wat ik beweerde.

Maar wel wat je schreef.

[Fundamenteel 908]

53 minuten geleden zei Dat beloof ik:

 De beelden van dat loesj (louche) figuur op de Notre Dam (Notre-Dame) tijdens de brand wordt (worden) niet eens verder onderzocht maar ontkend.

Misschien eerst eens normaal schrijven, dat schijnt de kans te verhogen dat men serieus wordt genomen. 

Ik heb mij aangepast op jullie. Ik moet mij suf blowen hier op niveau te komen mwoehahaha

Leer eerst eens de dt regels voor ge mij lessen geeft ?

27 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Willempie 1.405]

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb mij aangepast op jullie. Ik moet mij suf blowen hier op niveau te komen mwoehahaha

Leer eerst eens de dt regels voor ge mij lessen geeft ?