De drieëenheid voor Nicea

[sjako 643]

16 uur geleden zei Bastiaan73:

Ben benieuwd op wat voor manier je nu de NWV gaat proberen te verdedigen.

Zoals bezegd, je kan niet letterlijk vertalen omdat dan de juiste betekenis niet goed uitkomt. Andere vertalingen vertalen het ongeveer hetzelfde 

‘Ik was het bezit van de Here toen Hij begon te werken, vanaf het prilste begin.’
‭‭Spreuken‬ ‭8:22‬ ‭HTB‬‬
https://www.bible.com/75/pro.8.22.htb

Het gaat erom dat Jezus voor al de andere scheppingen tot bestaan is gebracht. Jehovah en Jezus (toen nog Michaël) hebben samen de schepping tot stand gebracht. Jezus heeft dmv van Gods Geest de schepping gemaakt. Daarom staat er in Genesis dat de Geest van God over de wateren zweefde. 
Dus Jehovah—> Jezus —> Geest. De kracht van God komt vanuit Jehovah en heeft Jezus tot bestaan gebracht. Daarom is God de Almachtige Schepper. Jezus heeft naast Jehovah als Meesterwerker de kracht of energie omgezet in materie. Uit energie kan massa worden gemaakt (E=mc2) Energie=massa * lichtsnelheid in het kwadraat. Volgens deze formule kan dus uit energie massa worden gemaakt.

[Desid 324]

2 uur geleden zei sjako:

Zoals bezegd, je kan niet letterlijk vertalen omdat dan de juiste betekenis niet goed uitkomt. Andere vertalingen vertalen het ongeveer hetzelfde 

‘Ik was het bezit van de Here toen Hij begon te werken, vanaf het prilste begin.’
‭‭Spreuken‬ ‭8:22‬ ‭HTB‬‬
https://www.bible.com/75/pro.8.22.htb

Het gaat erom dat Jezus voor al de andere scheppingen tot bestaan is gebracht. Jehovah en Jezus (toen nog Michaël) hebben samen de schepping tot stand gebracht. Jezus heeft dmv van Gods Geest de schepping gemaakt. Daarom staat er in Genesis dat de Geest van God over de wateren zweefde. 
Dus Jehovah—> Jezus —> Geest. De kracht van God komt vanuit Jehovah en heeft Jezus tot bestaan gebracht. Daarom is God de Almachtige Schepper. Jezus heeft naast Jehovah als Meesterwerker de kracht of energie omgezet in materie. Uit energie kan massa worden gemaakt (E=mc2) Energie=massa * lichtsnelheid in het kwadraat. Volgens deze formule kan dus uit energie massa worden gemaakt.

Als ik zeg dat de minister zich vanaf het prilste begin van beweging x zich voor die beweging heeft ingezet, betekent dat niet dat hij pas minister werd toen die beweging begon.

[antoon 290]

22 uur geleden zei Bastiaan73:

@antoon lees je ook mee? Je hecht (terecht) waarde aan het zuivere Bijbelse woord en m.i. heb ik wederom aangetoond dat de NWV dit niet is.

ik lees maar ik wil geen geen filosofie lezen, met verdraaien, husselen endergelijke kan je altijd aantonen dat een vertaling niet correct is, wat wel bekend  is dat er in andere vertalingen toevoegingen staan om de drie-eenheid aan te tonen, ik lees gewoon wat er staat De NWV voldoet prima om het zuivere woord aan te tonen. 

5 uur geleden zei sjako:

Het gaat erom dat Jezus voor al de andere scheppingen tot bestaan is gebracht. Jehovah en Jezus (toen nog Michaël) hebben samen de schepping tot stand gebracht. Jezus heeft dmv van Gods Geest de schepping gemaakt. Daarom staat er in Genesis dat de Geest van God over de wateren zweefde. 
Dus Jehovah—> Jezus —> Geest. De kracht van God komt vanuit Jehovah en heeft Jezus tot bestaan gebracht. Daarom is God de Almachtige Schepper. Jezus heeft naast Jehovah als Meesterwerker de kracht of energie omgezet in materie. Uit energie kan massa worden gemaakt (E=mc2) Energie=massa * lichtsnelheid in het kwadraat. Volgens deze formule kan dus uit energie massa worden gemaakt.

ook Johannes bevestigd het hij is het begin van de schepping, God daarentegen is eeuwig

[Bastiaan73 704]

21 minuten geleden zei antoon:

22 uur geleden zei Bastiaan73:

@antoon lees je ook mee? Je hecht (terecht) waarde aan het zuivere Bijbelse woord en m.i. heb ik wederom aangetoond dat de NWV dit niet is.

ik lees maar ik wil geen geen filosofie lezen, met verdraaien, husselen endergelijke kan je altijd aantonen dat een vertaling niet correct is, wat wel bekend  is dat er in andere vertalingen toevoegingen staan om de drie-eenheid aan te tonen, ik lees gewoon wat er staat De NWV voldoet prima om het zuivere woord aan te tonen. 

Je hebt niet goed gelezen. Filosofie? Ik citeerde de oorspronkelijke Hebreeuwse grondtekst. Ik probeer niet de drieëenheid aan te tonen maar aan te tonen dat de NWV ver van de oorspronkelijke tekst af staat. Maar goed; je hebt blijkbaar liever een bord voor je hoofd. Succes daarmee verder.

23 november 2019 bewerkt door Bastiaan73

[antoon 290]

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

Je hebt niet goed gelezen. Filosofie? Ik citeerde de oorspronkelijke Hebreeuwse grondtekst. Ik probeer niet de drieëenheid aan te tonen maar aan te tonen dat de NWV ver van de oorspronkelijke tekst af staat. Maar goed; je hebt blijkbaar liever een bord voor je hoofd. Succes daarmee verder.

Dit zijn van die discussies waarbij de opponenten goed bekend moeten zijn met grondteksten dus voor en tegen, ik verdiep mij daar niet altijd in, ik verdiep mij in wat er gewoon geschreven staat in meerdere vertalingen, dus aannemelijk,  waaruit je ook duidelijk kan zien wat de verhouding vader zoon is geestelijk gezien dus, daar hoef ik echt niets voor, voor  mijn hoofd te hebben, dan alleen wel in mijn hoofd logisch nadenken en combineren met wat eerder geschreven staat, in brieven, openbaring en in de Hebreeuwse geschriften ook 

 

 

23 november 2019 bewerkt door antoon

[sjako 643]

12 minuten geleden zei Bastiaan73:

Je hebt niet goed gelezen. Filosofie? Ik citeerde de oorspronkelijke Hebreeuwse grondtekst. Ik probeer niet de drieëenheid aan te tonen maar aan te tonen dat de NWV ver van de oorspronkelijke tekst af staat. Maar goed; je hebt blijkbaar liever een bord voor je hoofd. Succes daarmee verder.

Als je alles letterlijk vertaald krijg je een onleesbare vertaling. Welke vertaling je ook pakt mijn uitleg blijf hetzelfde. Het zou beter zijn als je daar eens inhoudelijk op reageert.

Als je bijv titels die op zowel op God als Jezus van toepassing zijn als bewijs gaat aandragen dan moet je bijv ook geloven dat Petrus God is. Petrus betekent ‘Rots’ en dat is een naam die ook op God van toepassing is. Deut 32:4

De Rots, alles wat hij doet is volmaakt,want al zijn wegen zijn gerechtigheid. Een God van trouw, zonder onrecht;rechtvaardig en oprecht is hij.

Wat ik wil zeggen is interpreteren en vertalen helemaal niet zo makkelijk is en dat je alles vanuit het grotere geheel moet bezien. Ik vind het jammer dat je zo bot reageert op een uitgebreide uitleg van mijn kant.

[sjako 643]

3 uur geleden zei Desid:

Als ik zeg dat de minister zich vanaf het prilste begin van beweging x zich voor die beweging heeft ingezet, betekent dat niet dat hij pas minister werd toen die beweging begon.

Als er staat dat iemand een begin heeft gehad, wat ‘voortgebracht’ met zich medebrengt, anders kan je daar niet van spreken. Jehovah is eeuwig en heeft geen begin gekend. Jezus is wel goddelijk, maar niet de Almachtige God. Een beetje zoals een prins koninklijk is, maar geen koning. 

Als je alle teksten die er mee te maken hebben op een rijtje zet kom ik tot mijn conclusie. Hierbij enkele. 

1 de Geest zweefde over de wateren (trinitarisch gezien dus de derde Persoon) terwijl de Bijbel zegt dat Jezus de schepping vorm gaf (de tweede Persoon dus). Hier heb je dus al een probleem

2 Op diverse plaatsen wordt gezegd dat Jezus een begin heeft gehad

3 Jezus wordt het Begin van de schepping door God genoemd

4. Johannes zegt dat in het begin het Woord was. Hoezo begin en welk begin is dat? 

5. Jezus zelf noemde Zijn Vader de enige ware God.

6. God heeft de hele regie van de schepping in eigen hand gehad. Hij is de veroorzaker van alles.

[Bastiaan73 704]

6 uur geleden zei sjako:

Zoals bezegd, je kan niet letterlijk vertalen omdat dan de juiste betekenis niet goed uitkomt.

Besef je wat je typt? ?

6 uur geleden zei sjako:

Jezus (toen nog Michaël)

Dus Michaël is Jezus? Ik dacht dat Michaël een aartsengel was/is.

41 minuten geleden zei sjako:

Als je alles letterlijk vertaald krijg je een onleesbare vertaling. Welke vertaling je ook pakt mijn uitleg blijf hetzelfde. Het zou beter zijn als je daar eens inhoudelijk op reageert.

Ik reageer altijd inhoudelijk en heb jou o.a. gevraagd welke grondtekst de NWV gebruikt. Daar heb je tot op heden geen antwoord op gegeven. Ik vind het eigenlijk wel amusant hoe je je elke keer in allerlei bochten wringt om de NWV te verdedigen.

Maar weet je sjako? Als jij happy bent met de NWV en de club waar je bij zit; good for you.

[Bastiaan73 704]

1 uur geleden zei sjako:

4. Johannes zegt dat in het begin het Woord was. Hoezo begin en welk begin is dat? 

Het begin van de ons bekende realiteit met o.a. de dimensies tijd en ruimte. De Big Bang. Je legt de nadruk op 'begin' en dat is prima. Ik leg de nadruk op het woordje 'was'. Er staat niet 'werd'. Dus in het tijdsmoment dat wij zien/ervaren/beschouwen als het begin was het Woord c.q. de Logos er al. Het/Hij is er altijd al geweest.

1 uur geleden zei sjako:

Wat ik wil zeggen is interpreteren en vertalen helemaal niet zo makkelijk is en dat je alles vanuit het grotere geheel moet bezien. Ik vind het jammer dat je zo bot reageert op een uitgebreide uitleg van mijn kant.

'Het' grotere geheel is subjectief. Jouw uitleg is jouw versie/visie van 'het grotere geheel' en de NWV heeft daar in jouw geval en dat van antoon een niet mis te verstane invloed op. Sterker nog: de NWV bepaalt jullie referentiekader. Ik zet grote vraagtekens bij deze vertaling en ben van mening dat 'Schrift met Schrift vergelijken' ook geldt voor vertalingen. Beperk je niet tot de NWV. Onderzoek alles en behoudt het goede. 

23 november 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Aristarkos 114]

1 uur geleden zei sjako:

Als er staat dat iemand een begin heeft gehad, wat ‘voortgebracht’ met zich medebrengt, anders kan je daar niet van spreken. Jehovah is eeuwig en heeft geen begin gekend.

Eewig? Blijkbaar heb je deze post van mij gemist, in ieder geval heb je er niet op gereageerd. Het trieste van alles is dat je dit schreef « Zoals gezegd, je kan niet letterlijk vertalen omdat dan de juiste betekenis niet goed uitkomt » hierboven. Niet goed uitkomt voor wie? God? Of voor een van de menselijke uitleggingen?

God is niet eeuwig, maar staat buiten de tijd, termen als eeuwig hebben dan ook geen zin. Dat Jehova een begin had en dus niet « eeuwig » is zoals je zegt, blijkt uit het citaat wat je niet accepteert, Jes. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal  ». Hier staat het letterlijk, Jehova is geformeerd en voor Zijn formering is geen God geformeerd in na Zijn formering zal  geen God geformeerd worden. Hier onthult Jesaja ons in één vers dat het Beeld Gods schepsel is geworden precies zoal Col. 1:15 ons verteld « Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller creatie ».

God is niet te « zien » zonder Zijn Beeld of Zonder Zijn Geest. Om de creatie uit te dragen is de eerste scheppingsdaad geweest, om het altijd aanwezige Beeld Gods, het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid, weerspiegelt in de Geest — het Afschijnsel Zijner heerlijkheid — tot Schepsel te formeren. Dat is het begin van Jehova.

Aristarkos

[Bastiaan73 704]

30 minuten geleden zei Aristarkos:

2 uur geleden zei sjako:

Als er staat dat iemand een begin heeft gehad, wat ‘voortgebracht’ met zich medebrengt, anders kan je daar niet van spreken. Jehovah is eeuwig en heeft geen begin gekend.

Eewig? Blijkbaar heb je deze post van mij gemist, in ieder geval heb je er niet op gereageerd. Het trieste van alles is dat je dit schreef « Zoals gezegd, je kan niet letterlijk vertalen omdat dan de juiste betekenis niet goed uitkomt » hierboven. Niet goed uitkomt voor wie? God? Of voor een van de menselijke uitleggingen?

God is niet eeuwig, maar staat buiten de tijd, termen als eeuwig hebben dan ook geen zin. Dat Jehova een begin had en dus niet « eeuwig » is zoals je zegt, blijkt uit het citaat wat je niet accepteert, Jes. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal  ». Hier staat het letterlijk, Jehova is geformeerd en voor Zijn formering is geen God geformeerd in na Zijn formering zal  geen God geformeerd worden. Hier onthult Jesaja ons in één vers dat het Beeld Gods schepsel is geworden precies zoal Col. 1:15 ons verteld « Dewelke het Beeld is des onzienlijken Gods, de Eerstgeborene aller creatie ».

God is niet te « zien » zonder Zijn Beeld of Zonder Zijn Geest. Om de creatie uit te dragen is de eerste scheppingsdaad geweest, om het altijd aanwezige Beeld Gods, het uitgedrukte Beeld Zijner zelfstandigheid, weerspiegelt in de Geest — het Afschijnsel Zijner heerlijkheid — tot Schepsel te formeren. Dat is het begin van Jehova.

Aristarkos begrijp ik het goed dat in jouw optiek Jehovah niet de 'Allerhoogste' c.q. de Vader is?

Als Jes. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal  » 

Deze tekst sluit toch juist uit dat er überhaupt een andere God zou (kunnen) bestaan? Of zouden de gnostici toch gelijk hebben met hun demiurg en betreft het een entiteit met een enorme narcistische persoonlijkheidsstoornis en blinde vlek?

[Aristarkos 114]

5 minuten geleden zei Bastiaan73:

Aristarkos begrijp ik het goed dat in jouw optiek Jehovah niet de 'Allerhoogste' c.q. de Vader is?

Als Jes. 43:10 « Gijlieden zijt Mijn getuigen, spreekt de HEERE, en Mijn knecht, dien Ik uitverkoren heb; opdat gij het weet, en Mij gelooft, en verstaat, dat Ik Dezelve ben, dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal  » 

Deze tekst sluit toch juist uit dat er überhaupt een andere God zou (kunnen) bestaan? Of zouden de gnostici toch gelijk hebben met hun demiurg en betreft het een entiteit met een enorme narcistische persoonlijkheidsstoornis en blinde vlek?

Nee, Jehova is zeker de Vader niet, Jes. 43:10 zegt dat toch zo letterlijk als het maar kan? « dat vóór Mij geen God geformeerd is ». Hier staat het letterlijk, Jehova is geformeerd en voor Jehova's formering is geen God geformeerd en na Jehova's formering zal  geen God geformeerd worden. Hoe kan iemand dit anders lezen?

Aristarkos

23 november 2019 bewerkt door Aristarkos

[sjako 643]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Het begin van de ons bekende realiteit met o.a. de dimensies tijd en ruimte. De Big Bang. Je legt de nadruk op 'begin' en dat is prima. Ik leg de nadruk op het woordje 'was'. Er staat niet 'werd'. Dus in het tijdsmoment dat wij zien/ervaren/beschouwen als het begin was het Woord c.q. de Logos er al. Het/Hij is er altijd al geweest.

Als er een begin is dan is er ook tijd. Ik denk dat de tijd is begonnen toen Jezus als Begin van de schepping door God tot bestaan kwam.

Jezus was op dat moment goddelijk, maar niet de Almachtige God. Daarom staat er dat Hij goddelijk was (theos niet ho theos). 
Dat de Logos er al was gaat tegenin de Bijbel want er staat herhaaldelijk dat Jezus tot bestaan is gekomen. 

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Besef je wat je typt? ?

De Bijbel zijn geen losse zinnen. Ik weet niet of je wel eens Hebreeuws woord voor woord hebt vertaald, maar dan kan je er niet veel van maken. Dus je moet toch wel inzicht in de stof hebben om goed te kunnen vertalen.

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Het' grotere geheel is subjectief. Jouw uitleg is jouw versie/visie van 'het grotere geheel' en de NWV heeft daar in jouw geval en dat van antoon een niet mis te verstane invloed op. Sterker nog: de NWV bepaalt jullie referentiekader. Ik zet grote vraagtekens bij deze vertaling en ben van mening dat 'Schrift met Schrift vergelijken' ook geldt voor vertalingen. Beperk je niet tot de NWV. Onderzoek alles en behoudt het goede. 

Geloof dat ik een stuk of tien vertalingen heb. Als je inzicht hebt zie je gewoon door vertaalfouten heen.

1 uur geleden zei Aristarkos:

Eewig? Blijkbaar heb je deze post van mij gemist

Nee, maar op wat gefilosofeer na kan ik er niet veel van maken. Jehovah heeft geen begin gekent. De Bijbel is daar duidelijk over.

19 minuten geleden zei Aristarkos:

Nee, Jehova is zeker de Vader niet,

En wie is dan dan wel? En wat betekent Halleluja volgens jou?

20 minuten geleden zei Aristarkos:

dat vóór Mij geen God geformeerd is ». Hier staat het letterlijk,

Nee dat is nogal logisch want de Ware God is niet geformeerd. Dat in tegenstelling tot valse goden waar de mensen toen in geloofden.

[Bastiaan73 704]

1 minuut geleden zei sjako:

Dat de Logos er al was gaat tegenin de Bijbel want er staat herhaaldelijk dat Jezus tot bestaan is gekomen. 

Neen.

In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

Dus niet zoals de NWV beweert:

In het begin was het Woord Het Woord was bij God en het Woord was een god.

Dit is eerder ter sprake gekomen. Onderzoek de Schriften (grondteksten) en zweer niet bij de NWV.

2 minuten geleden zei sjako:

Als er een begin is dan is er ook tijd. Ik denk dat de tijd is begonnen toen Jezus als Begin van de schepping door God tot bestaan kwam.

Tijd is een onderdeel van de schepping. Als mensen zijn wij aan de dimensies tijd en ruimte onderworpen maar dat geldt niet voor de Entiteit die die dimensies heeft geschapen.

In den beginne = het ontstaan van de dimensie tijd = de dimensie ruimte.

Johannes 1:1 zegt dat het Woord/de Logos er toen al was. Dat is iets dat wij niet kunnen bevatten. Althans; ik niet. En dus is het een kwestie van geloven/aannemen. Óf: verwerpen.

[sjako 643]

25 minuten geleden zei Bastiaan73:

In den beginne was het Woord en het Woord was bij God en het Woord was God.

 

Je kan niet bij iemand zijn en die persoon zelf zijn. Trouwens de nieuwe Wereldvertaling is lang niet de enige die dit zo vertaald.

27 minuten geleden zei Bastiaan73:

Tijd is een onderdeel van de schepping. 

Ja en die is met Jezus begonnen, anders is er geen ‘begin’

[Aristarkos 114]

Citaat

Nee, maar op wat gefilosofeer na kan ik er niet veel van maken. Jehovah heeft geen begin gekent. De Bijbel is daar duidelijk over.

Ook dit valt me op, alle Bijbel teksten die iets zeggen wat jullie niet aanstaat, word als gefilosofeer belachelijk gemaakt. Zwak moet ik zeggen.

12 uur geleden zei sjako:

En wie is dan dan wel? En wat betekent Halleluja volgens jou?

De Vader is de Vader, dat mag toch duidelijk zijn? De Vader is nooit geformeerd dus Jesaja 43:10 gaat niet over de Vader maar over Jehova de enige geformeerde God ooit. Halleluja betekent loof of prijs Jehova.

12 uur geleden zei sjako:

Nee dat is nogal logisch want de Ware God is niet geformeerd. Dat in tegenstelling tot valse goden waar de mensen toen in geloofden.

Nee, zoals Jes. 43:10 ons letterlijk zegt, is Jehova de enige geformeerde God en mag men geen andere (dus valse) goden voor Zijn aangezicht hebben.

Aristarkos

24 november 2019 bewerkt door Aristarkos
Was het bovenste citaat vergeten

[sjako 643]

1 uur geleden zei Aristarkos:

Ook dit valt me op, alle Bijbel teksten die iets zeggen wat jullie niet aanstaat, word als gefilosofeer belachelijk gemaakt. Zwak moet ik zeggen.

Je leest dingen die er niet staan. Vóór God is er geen god geformeerd en na Hem zal er ook geen komen. Jij gaat er dan vanuit dat Degene die dit uitsprak, God, geformeerd zou zijn. Maar dat staat er niet. Het is een heel gevaarlijke gedachte.

Neem nu Exodus 20

Toen sprak God al deze woorden: 2 ‘Ik ben Jehovah, je God, die je uit Egypte heeft geleid, uit het huis van slavernij.  3 Je mag buiten mij geen andere goden hebben. 4 Maak geen beelden, geen enkele afbeelding van iets in de hemel boven of op de aarde beneden of in het water onder de aarde.  5 Buig je er niet voor neer en laat je er niet toe verleiden ze te vereren, want ik, Jehovah, je God, ben een God die volledige toewijding eist. Voor de overtredingen van vaders laat ik zonen boeten en ook de derde en de vierde generatie van hen die mij haten.

Ik zeg het voor je eigen bestwil.

1 uur geleden zei Aristarkos:

Halleluja betekent loof of prijs Jehova.

En waarom zou de Bijbel zeggen dat je Jehovah moet prijzen en niet de Vader? Omdat de Vader Jehovah is!

Ik denk dat je je eens moet verdiepen hoe de afgodenaanbidding ging in de tijd van Jesaja. Dan zie je de reden waarom Jehovah dit zegt.

[Aristarkos 114]

2 uur geleden zei sjako:

Je leest dingen die er niet staan. Vóór God is er geen god geformeerd en na Hem zal er ook geen komen. Jij gaat er dan vanuit dat Degene die dit uitsprak, God, geformeerd zou zijn. Maar dat staat er niet. Het is een heel gevaarlijke gedachte.

Nee Sjako, dat heet God geloven. Zie je nou zelf niet dat de vette uitspraak hierboven van jou onzin is? Wat zegt Jesaja 43:10 ons dan eigenlijk? Niks? Een verspilling van woorden? Ik kan niet geloven dat ik deze discussie heb, lees het nou gewoon zo als het er staat: « ... dat voor Mij geen God geformeerd is, en na Mij geen zijn zal ... ». Iets lezen wat er niet staat — vergeestelijken dus — dat is heel gevaarlijk.

2 uur geleden zei sjako:

Toen sprak God al deze woorden: 2 ‘Ik ben Jehovah, je God, die je uit Egypte heeft geleid, uit het huis van slavernij.  3 Je mag buiten mij geen andere goden hebben. 4 Maak geen beelden, geen enkele afbeelding van iets in de hemel boven of op de aarde beneden of in het water onder de aarde.  5 Buig je er niet voor neer en laat je er niet toe verleiden ze te vereren, want ik, Jehovah, je God, ben een God die volledige toewijding eist. Voor de overtredingen van vaders laat ik zonen boeten en ook de derde en de vierde generatie van hen die mij haten.

Ik zeg het voor je eigen bestwil.

Dat laatste geloof ik graag, alleen raakt jouw uitleg kant nog wal. Denk jij nou echt dat de Vader zonder middelaar met het zondige mensdom kon omgaan? Omdat Jehova het geschapen Beeld Gods is — de allereerste scheppingsdaad — mag je alleen Hem aanbidden. Wat zegt Jezus in het N.T. Joh. 14:9 « ... Die Mij gezien heeft, die heeft den Vader gezien .... » want Christus is het Beeld Gods in het vlees en was Jehova voor Zijn vleeswording. Niemand heeft dit ooit gezegd dan Hij die ook aanvaarde « mijn Heere en Mijn God » Joh. 20:18.

2 uur geleden zei sjako:

En waarom zou de Bijbel zeggen dat je Jehovah moet prijzen en niet de Vader? Omdat de Vader Jehovah is!

Ik denk dat je je eens moet verdiepen hoe de afgodenaanbidding ging in de tijd van Jesaja. Dan zie je de reden waarom Jehovah dit zegt.

Nee, omdat de Vader niet Jehova is zoals de Schrift ons zegt maar jij anders leest. Ik weet genoeg over afgoden aanbidding om jouw (jullie) fout duidelijk te zien. Maar zoals ik zo vaak zeg, een ieder mag geloven wat hij wil.

Aristarkos

[sjako 643]

44 minuten geleden zei Aristarkos:

Omdat Jehova het geschapen Beeld Gods is

Nee, dat is Jezus.

Jesaja 64:8

Maar u bent onze Vader, o Jehovah.Wij zijn de klei en u bent onze Pottenbakker.We zijn allemaal het werk van uw handen.

Jehovah en de Vader zijn dezelfde.

 

[Plume 189]

3 minuten geleden zei sjako:

Nee, dat is Jezus.

 

De filosofie van de Jehova Getuigen is dat Jezus niet God is, dus mag wat in de Bijbel staat niet waar zijn en moet de filosofie van het wachttorengenootschap worden gevolgd.  Aristarkos legt het letterlijk met de Bijbel uit maar God mag niet geloofd worden, want God houdt zich niet aan de kerkleer van de leiders van het wachttorengenootschap. 

24 november 2019 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 704]

@Aristarkos ik betwijfel of jouw conclusie klopt dat Jehovah/Jahweh niet dezelfde zou zijn als God de Vader. Je bent één van de weinigen met deze zienswijze of ken jij zelf meer mensen die e.e.a. zo zien?

Hoe lees jij Deuteronomium 4:39?

NCV - En jij weet het vandaag en jij herinnert jouw hart er aan dat JAHWEH de Elohim is, boven, in de hemelen, en beneden, op het land. Er is geen andere.

WV75 - Erken dan heden en prent het in uw hart: Jahwe is God in de hemel boven en op de aarde beneden; er is geen ander.

Naardense Bijbel - Beseffen zul je op deze dag, en doen keren tot je hart, dat de Ene, dat hij dé God is in de hemelen boven en op de aarde beneden; verder géén.

Hebreeuwse grondtekst (vertaald) - And you shall know this day and consider it in your heart, that the Lord He is God in heaven above, and upon the earth below; there is none else.

(https://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/9968#v39)

Het Hebreeuwse grondwoord dat in meerdere vertalingen vertaald is als Heer of Lord is dus Yhvh.

https://biblehub.com/hebrew/3068.htm

En Deuteronomium 32:6?

SV - Zult gij dit den HEERE vergelden, gij, dwaas en onwijs volk! Is Hij niet uw Vader, Die u verkregen, Die u gemaakt en u bevestigd heeft?

WV75 - Is dat uw dank aan Jahwe, dwaas, onnozel volk? Hij is toch uw vader, Hij heeft u verwekt. Hij heeft u gemaakt, u het leven gegeven.

Hebreeuwse grondtekst (vertaald) - Is this how you repay the Lord, you disgraceful, unwise people?! Is He not your Father, your Master? He has made you and established you.

(https://www.chabad.org/library/bible_cdo/aid/9996#v6)

[Plume 189]

14 minuten geleden zei sjako:

Nee, dat is Jezus.

Jesaja 64:8

Maar u bent onze Vader, o Jehovah.Wij zijn de klei en u bent onze Pottenbakker.We zijn allemaal het werk van uw handen.

Jehovah en de Vader zijn dezelfde.

 

Dat is een profetie Sjako. Een paar regels daarvoor staat: Jesaja 64, 1, Och dat Gij de hemelen scheurdet, dat Gij nederkwaamt, dat de bergen van Uw aangezicht vervloten;

God werd Vader toen Hij een Zoon kreeg.  Aan het Kruis scheurden de hemelen.

Jesaja 9,5: Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst.

De hele Heilige Drievuldigheid in 1 zin beschreven. Vader, Zoon, Heilige Geest. Want enkel door de Heilige Geest kan men Hem Vader noemen.

24 november 2019 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 704]

4 minuten geleden zei Plume:

14 minuten geleden zei sjako:

Nee, dat is Jezus.

Jesaja 64:8

Maar u bent onze Vader, o Jehovah.Wij zijn de klei en u bent onze Pottenbakker.We zijn allemaal het werk van uw handen.

Jehovah en de Vader zijn dezelfde.

Dat is een profetie Sjako. Een paar regels daarvoor staat: Jesaja 64, 1, Och dat Gij de hemelen scheurdet, dat Gij nederkwaamt, dat de bergen van Uw aangezicht vervloten;

God werd Vader toen Hij een Zoon kreeg. 

Hoe lees jij Maleachi 2:10 Plume? Dit is vóór de geboorte van Jezus c.q. vlees-/menswording van het Woord.

SV - Hebben wij niet allen één Vader? Heeft niet één God ons geschapen? Heeft niet één God ons geschapen? Waarom handelen wij [dan] trouwelooslijk de één tegen den ander, ontheiligende het verbond onzer vaderen?

WV75 - Hebben wij niet allen één vader? Heeft niet één God ons geschapen? Waarom bedriegen wij elkaar dan en schenden wij daarmee het verbond, dat met onze vaderen is gesloten?

[sjako 643]

9 minuten geleden zei Plume:

God werd Vader toen Hij een Zoon kreeg.  Aan het Kruis scheurden de hemelen.

Jesaja 9,5: Want een Kind is ons geboren, een Zoon is ons gegeven, en de heerschappij is op Zijn schouder; en men noemt Zijn Naam Wonderlijk, Raad, Sterke God, Vader der eeuwigheid, Vredevorst.

Maar niet Almachtige God, dat staat hier niet. @Bastiaan73 heeft teksten laten zien dat Jehovah de Enige is. Vrijwel alle kerken staan hierachter. Alleen wat gnostische geschriften die de kop hebben opgestoken zegt dat er een zoiets als een demiurg bestaat. Ik hoop dat de schellen van je ogen mogen vallen. Je ziet dingen die er niet zijn.

[Plume 189]

7 minuten geleden zei Bastiaan73:

Hoe lees jij Maleachi 2:10 Plume? Dit is vóór de geboorte van Jezus c.q. vlees-/menswording van het Woord.

SV - Hebben wij niet allen één Vader? Heeft niet één God ons geschapen? Heeft niet één God ons geschapen? Waarom handelen wij [dan] trouwelooslijk de één tegen den ander, ontheiligende het verbond onzer vaderen?

WV75 - Hebben wij niet allen één vader? Heeft niet één God ons geschapen? Waarom bedriegen wij elkaar dan en schenden wij daarmee het verbond, dat met onze vaderen is gesloten?

Als Onze Vader die in de hemelen was. Vader in de hemel maar niet (zichtbaar aanwezig) op aarde. Pas toen God mens werd, was de Vader op aarde, namelijk in de Zoon.  En in de gelovige in wie Christus leeft, leven de Vader en de Zoon, omdat de Heilige Geest voor hen Woning heeft gemaakt in de gelovige.  De Vader en de Zoon zijn van deze elfde substantie. Jezus is God. 

24 november 2019 bewerkt door Plume