Spring naar bijdragen

Aanbevolen berichten

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Als ze na dt drankje een miskraam kreeg pleegde ze overspel. Kreeg ze geen miskraam pleegde ze geen overspel. Lees Numeri 5 er maar in hele context op na.

De hele tekst over die proef hieronder geciteerd:

Zeg aan de Israëlieten: Wanneer iemands vrouw zich heeft vergeten en ontrouw is geweest,
doordat een andere man gemeenschap met haar heeft gehad, en haar eigen man het niet weet, omdat haar misstap verborgen is gebleven en geen getuige haar heeft betrapt en aangeklaagd,
en wanneer haar man haar in een vlaag van jaloezie gaat verdenken, terwijl ze de misstap inderdaad heeft begaan, of ook wanneer hij haar in een vlaag van jaloezie gaat verdenken, terwijl ze die misstap niet heeft begaan,
dan moet die man zijn vrouw bij de priester brengen en voor haar een tiende efa gerstemeel als offergave meebrengen. Hij giet er geen olie over uit en voegt er geen wierook aan toe, want het is een offer van jaloezie, dat de zonde in herinnering brengt.
De priester roept de vrouw naar voren en plaatst haar voor Jahwe.
Vervolgens neemt hij een aarden kruik met heilig water en voegt wat stof van de vloer van de woning bij het water.
Wanneer de priester de vrouw dan voor Jahwe heeft geplaatst, maakt hij haar hoofdhaar los en legt in haar handen het herinneringsoffer - het offer van de jaloezie - terwijl hijzelf het bittere, vloekbrengende water in de hand houdt.
Dan spreekt de priester over de vrouw een bezwering uit en zegt tot haar: `Indien geen andere man gemeenschap met u heeft gehad en u zich als gehuwde vrouw niet misdragen of verontreinigd hebt, zal dit bittere vloekbrengende water u niet deren.
Maar indien u zich als gehuwde vrouw wel misdragen of verontreinigd hebt, doordat een andere man gemeenschap met u gehad heeft
nu bezweert de priester de vrouw met de vloek en zegt tot haar - dan zal Jahwe uw naam bij uw volk tot een vloek en verwensing maken: hij zal uw heupen laten invallen en uw buik laten opzwellen.
Als dit vloekbrengende water in uw ingewanden komt, zal uw buik opzwellen en zullen uw heupen invallen.' Daarop moet de vrouw zeggen: `Amen! Amen!'
De priester schrijft deze vloek op, wist hem met het bittere water af,
en geeft de vrouw het bittere vloekbrengende water te drinken, zodat dit water in haar binnenste dringt en daar zijn bitter werk verricht.
De priester neemt het offer van jaloezie uit de hand van de vrouw, biedt dit Jahwe aan en gaat er mee naar het altaar.
Dan neemt hij er een handvol af - als teken van het geheel - en laat die op het altaar in rook opgaan; daarna geeft hij de vrouw het water te drinken.
Heeft zij de misstap begaan en is zij haar man ontrouw geweest, dan zal het vloekbrengend water dat hij haar laat drinken, zijn bitter werk in haar verrichten; de buik van de vrouw zal opzwellen, haar heupen zullen invallen en die vrouw zal bij haar volk een vloek worden.
Heeft de vrouw de misstap niet begaan en heeft zij zich onberispelijk gedragen, dan gebeurt haar niets en kan zij nog kinderen krijgen.
Zo moet in een geval van jaloezie gehandeld worden. Indien een gehuwde vrouw zich vergeten heeft en een misstap heeft begaan,
of indien een man in een vlaag van jaloezie zijn vrouw is gaan verdenken, en hij haar voor Jahwe heeft gebracht en de priester alles met haar gedaan heeft zoals het hier is voorgeschreven,
dan treft de man geen verwijt; de vrouw moet boeten voor hetgeen zij gedaan heeft.

-Numeri 5, 12-28

Er staat dus niets in over dreigende miskramen, alleen over dreigende onvruchtbaarheid. De rest van het hoofdstuk gaat enkel over het wegsturen van ritueel onreine mensen en het vergoeden van de schuld na het zondigen tegen iemand.

39 minuten geleden zei Fundamenteel:

Het is een achterlijke proef.

Dat zal best, maar ze is niet gevaarlijk en wekt ook geen abortus op. Hoogstens een vieze smaak in de mond bij de vrouw vanwege het drankje. En waarschijnlijk ook een fikse ruzie met de man als hij haar onterecht zou hebben beschuldigd.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 452
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

@Bastiaan73, @Dat beloof ik, @Fundamenteel, tenzij men in Italië andere methodes gebruikt is het verhaal volstrekte kolders. Hier is een beschrijving van de methode te vinden.

@Fundamenteel laat je niet gek maken. Waarom andermans mening vragen? Bid en richt je op Jezus. Hij is de Weg.

Als kanker al leeft, dan is het kwaadaardig en leeft het ten koste van het goede. Als een parasiet. Hoe durf je een baby in ontwikkeling met een parasiet te vergelijken. Echt hoor, jij bent niet goed

Posted Images

En waar leest u van onvruchtbaar worden Robert? Er staat dat als een man twijfelt of zijn vrouw overspel pleegde ze zulk drankje moet drinken. Bij een miskraam pleegde ze overspel, bij geen miskraam was ze trouw. 

Een onrein kind (uit overspel) was duidelijk niet gewenst.

bewerkt door Fundamenteel
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Robert Frans:

En kom nu niet aan met dat God zulke wreedheden zou hebben verordonneert. Bij veel christenen zul je toch echt met meer theologische bagage moeten aankomen dan dat.

Ik kom nergens mee aan, ik haal alleen een duidelijke bijbeltekst aan:

Samaria zal woest worden, want zij is wederspannig geweest tegen haar God; zij zullen door het zwaard vallen, hun kinderkens zullen verpletterd, en hun zwangere vrouwen zullen opengesneden worden.

Ik neem aan de meeste Christenen gewoon kunnen lezen wat er staat. Als zgn. 'theologische bagage' er voor zorgt dat je precies het tegenovergestelde gaat lezen, zou ik eerder vragen stellen bij het nut van een dergelijke bagage, in plaats van bij degenen die gewoon lezen wat er staat.

 

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Het is een achterlijke proef.

Eens, maar ook dat is volgens de Bijbel God's woord aan Mozes.

1 uur geleden zei Robert Frans:

Er staat dus niets in over dreigende miskramen, alleen over dreigende onvruchtbaarheid. De rest van het hoofdstuk gaat enkel over het wegsturen van ritueel onreine mensen en het vergoeden van de schuld na het zondigen tegen iemand.

Dat staat er niet. Maar stel jezelf nu eens de vraag wat er in zo'n geval zou gebeuren met een vrouw die zwanger is. @Fundamenteel heeft dat gedaan en trekt een , in mijn ogen, terechte conclusie. Als hier sprake zo zijn van een zwangerschap (en dus ongewenst, want niet van de man van de vrouw) dan zou dat kind niet geboren worden.

Ik weet dat de christelijke anti-abortus lobby niet graag geconfronteerd wordt met deze teksten, maar ook die staan in de Bijbel.

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
22 uur geleden zei Fundamenteel:

Een zygote is waar geen hartslag is. Vanaf iets beweegt heeft dat een zenuwbaan gozer, enfin een menselijk lichaam toch.

Een zenuwbaan hebben betekent nog niet bewust pijn kunnen ervaren. En daar had je het over ... gozer.

23 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is gewoon geen bewijs of wetenschap verricht naar zoiets dat uitsluitsel geeft.  X spreekt anders dan Y en oefenen toch hetzelfde beroep uit. 

Als er nog geen uitsluitsel over is, presenteer het dan niet als feit. Je bent al vele malen ‘betrapt’ op het gebruik van beweringen die niet waar zijn (en gelukkig geef je het soms zelfs ook toe). Je ondermijnt je eigen geloofwaardigheid om op zo’n onbetrouwbare manier te discussiëren. 

23 uur geleden zei Fundamenteel:

Zal ik anders met een hamer op uw kop slaan tot je wetenschappelijk kan bewijzen dat het pijn doet. Dat lijkt me ethisch vanuit uw logica. Het doet er niet toe of dat kind na 8w of 16w pas iets voelt. Pijn is niet het enige argument de abortus tegen te houden. Dat het om een individueel wezen gaat dat niet voor zichzelf kan opkomen wel.

Dat hoef je niet te bewijzen, iedereen weet dat dat pijn doet. En als pijn niet het (enige) argument is, presenteer dan je volledige argument zonder valse ‘feiten’ te gebruiken. Dan komen we ergens. Nu bewijs je alleen maar dat het niet zoveel zin heeft om op je reactie in te gaan.

23 uur geleden zei Fundamenteel:

Maar er zijn zoveel alternatieven. Jij gebruikt verkrachting als argument om een abortus oa te rechtvaardigen. Maar in de meeste gevallen pleegt de moeder abortus omdat ze zichzelf niet financieel of mentaal klaar acht. Dan denk ik maar eens terug aan die quote van moeder Teresa.

Onderstreepte zin geeft aan dat je van het gesprek van mij met Robert Frans niks begrepen hebt. En wat moeder Teresa betreft, daar zal ik maar niks over zeggen, want dat wordt volledig off-topic.

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Appie B:

Een zenuwbaan hebben betekent nog niet bewust pijn kunnen ervaren. En daar had je het over ... gozer.

Als er nog geen uitsluitsel over is, presenteer het dan niet als feit. Je bent al vele malen ‘betrapt’ op het gebruik van beweringen die niet waar zijn (en gelukkig geef je het soms zelfs ook toe). Je ondermijnt je eigen geloofwaardigheid om op zo’n onbetrouwbare manier te discussiëren. 

Dat hoef je niet te bewijzen, iedereen weet dat dat pijn doet. En als pijn niet het (enige) argument is, presenteer dan je volledige argument zonder valse ‘feiten’ te gebruiken. Dan komen we ergens. Nu bewijs je alleen maar dat het niet zoveel zin heeft om op je reactie in te gaan.

Onderstreepte zin geeft aan dat je van het gesprek van mij met Robert Frans niks begrepen hebt. En wat moeder Teresa betreft, daar zal ik maar niks over zeggen, want dat wordt volledig off-topic.

Ik presenteerde pijn niet als feit. Ik zei dat ze reageren op prikkels. 

Dat heeft niets met geloofwaardigheid maar alles met ethiek te maken. 

Abortus is kindermoord, punt. 

Ik zei trouwens dat u “oa” verkrachting gebruikte, her body her choice ook al ??‍♂️

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Fundamenteel:

Daarom dat ik met moeite kan geloven dat Jezus die wet kwam vervullen. Als de wet in Hem vervuld is is dat wel door ons te laten inzien dat dat niet de weg is. Het staat mijlenver van de genadeleer. Abortus uit overspel is ook een levend wezen. Overspel zou zeker geen reden tot abortus mogen zijn. 

In het NT staan allerlei zaken genoemd die een vrouw niet mag doen.
Geen haar vlechten, geen goud dragen, geen sieraden, geen mooie kleding.
Dat alles zie ik desondanks terug bij Christenen.
In de Bijbel staat NIETS over een verbod op abortus. En dat is nu waar men zich erg druk om maakt.
Onbegrijpelijk.

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In het NT staan allerlei zaken genoemd die een vrouw niet mag doen.
Geen haar vlechten, geen goud dragen, geen sieraden, geen mooie kleding.
Dat alles zie ik desondanks terug bij Christenen.
In de Bijbel staat NIETS over een verbod op abortus. En dat is nu waar men zich erg druk om maakt.
Onbegrijpelijk.

Ja mijn vriendin bekeert zich speciaal niet door die zaken. Ze was ooit gelovig, maar toen kwam de levenservaring en kennis. Ergens maar goed dat mijn vriendin zich niet nederig opstelt naar mij. Ze is dan ook de eerste vrouw waarvoor ik plooi :) what an experience.

Volgens mij roept het NT op naar de geest te leven. Dat is profound. Want naar de geest leven is geen lukrake uitspraak. Volgens mij wordt daar bedoeld dat je jezelf letterlijk moet laten inspireren door de geest hoe je met zoiets als abortus bv moet omgaan. Het is gemakkelijk vanuit onszelf te redeneren of vanuit een mening die we van iemand anders overnamen. Maar vanuit de geest redeneren vraagt toewijding, oplettendheid, doorzetting, zelfloochening en zaken waar ik nu niet meteen op kom. 

Ieder individu is anders en daarom vind ik niet dat we abortus moeten verbieden, maar toch wel meer sensibiliseren naar urgentie. Er in stampen van jongs af dat het leven heilig is en gevolgen heeft. Abortus van een wezen met hartslag wegens persoonlijke redenen is moord. Dat gevoel zou er naar mijn inziens ook moeten bij gepaard gaan omdat het de werkelijke situatie schetst. Mensen worden er voorzichtiger van. Maar nu is het een oplossing alsof de zwangerschap een kwaaltje geworden is. Daar trek ik dan liever aan de alarmbel.

Concreet: abortus bij complicaties in handen van de geneeskunde laten. Abortus op basis van persoonlijke motieven in duur beperken om naar urgentie te dwingen. Mijn gedacht.

Link naar bericht
Deel via andere websites
20 minuten geleden zei Dat beloof ik:

In het NT staan allerlei zaken genoemd die een vrouw niet mag doen.
Geen haar vlechten, geen goud dragen, geen sieraden, geen mooie kleding.
Dat alles zie ik desondanks terug bij Christenen.

Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken; Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God. (1Pet.3:3-4, SV)

Je bent de boel weer behoorlijk aan het verdraaien met je zogenaamde Bijbelkennis. Hier staat helemaal niet dat een vrouw zich niet mooi mag kleden of sieraden mag dragen en er verzorgd uit mag zien enz. Hier staat dat ze niet moet overdrijven en haar trots zoekt in versierselen. Overdaad schaad.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Kaasjeskruid:

Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken; Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God. (1Pet.3:3-4, SV)

Je bent de boel weer behoorlijk aan het verdraaien met je zogenaamde Bijbelkennis. Hier staat helemaal niet dat een vrouw zich niet mooi mag kleden of sieraden mag dragen en er verzorgd uit mag zien enz. Hier staat dat ze niet moet overdrijven en haar trots zoekt in versierselen. Overdaad schaad.

Niet cherrypicken he ?

1 Timotheüs 2:9-11 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding; Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken. Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.

Waar is die goeie ouwe tijd naartoe he... Orde, tucht, nederigheid! “Waar is mijne koffie vrouwmens?!” (Satire)

Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Fundamenteel:

Niet cherrypicken he ?

1 Timotheüs 2:9-11 Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding; Maar (hetwelk de vrouwen betaamt, die de godvruchtigheid belijden) door goede werken. Een vrouw late zich leren in stilheid, in alle onderdanigheid.

Waar is die goeie ouwe tijd naartoe he... Orde, tucht, nederigheid! “Waar is mijne koffie vrouwmens?!” (Satire)

Daar staat precies hetzelfde.

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja inderdaad, wat lezen we? Dat een vrouw zich met matigheid en schaamte moet versieren. Niet met vlechten of goud (juwelen). Wat dbi zei is dan toch niet verdraaid? Het staat er vrij letterlijk.

Nee dat staat er niet. Er staat niet:

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet met vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Maar daar staat:

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Als vrouw mag je je best mooi aankleden en er verzorgt uit zien. Echter stel je vertrouwen er niet in. Laat overdaad dus niet bepalen wie je bent.

bewerkt door Kaasjeskruid
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ja inderdaad, wat lezen we? Dat een vrouw zich met matigheid en schaamte moet versieren. Niet met vlechten of goud (juwelen). Wat dbi zei is dan toch niet verdraaid? Het staat er vrij letterlijk.

Nee, daar staat dat de binnenkant kostelijk is voor God. Hij kijkt niet naar iemands buitenkant als de binnekant goed is.

Wie zichzelf verhoogd zal vernederd worden, en wie zichzelf vernedererd zal verhoogd worden. Dat geldt voor zowel man als vrouw hier tegen de vrouw gesproken bij nader onderzoek in de bijbel tegen alle mensen.

God hekelt witgepleisterde graven.

 

 

En als de binnekant goed is draagt men de liefdeswet in het hart welke ook zegt: gij zult geen andere afgoden voor mijn aangezicht hebben dus geen ijdelheid. 

Wel het goed verzorgen naar belang maar maak er geen afgod van.

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Nee dat staat er niet. Er staat niet:

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet met vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Maar daar staat:

Desgelijks ook, dat de vrouwen, in een eerbaar gewaad, met schaamte en matigheid zichzelven versieren, niet in vlechtingen des haars, of goud, of paarlen, of kostelijke kleding;

Als vrouw mag je je best mooi aankleden en er verzorgt uit zien. Echter stel je vertrouwen er niet in. Laat overdaad dus niet bepalen wie je bent.

Je onderstreept “met”, vlak daarvoor staat “niet”. Dus niet met vlechten, dure kledij of goud (juwelen). Simpel toch?

6 minuten geleden zei Thinkfree:

Nee, daar staat dat de binnenkant kostelijk is voor God. Hij kijkt niet naar iemands buitenkant als de binnekant goed is.

Wie zichzelf verhoogd zal vernederd worden, en wie zichzelf vernedererd zal verhoogd worden. Dat geldt voor zowel man als vrouw hier tegen de vrouw gesproken bij nader onderzoek in de bijbel tegen alle mensen.

God hekelt witgepleisterde graven.

Dat zie ik daar niet staan neen :)

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Je onderstreept “met”, vlak daarvoor staat “niet”. Dus niet met vlechten, dure kledij of goud (juwelen). Simpel toch?

Je bent vast een Turk. En maar mekkeren over de islam, maar het liefst zie je ze zelf ook in een burka rondsjouwen.

bewerkt door Kaasjeskruid
Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Thinkfree:

Als je niet verder kan kijken dan je neus lang is heb je een probleem met alles wat je leest zolang men niet begrijpt en de connecties niet kan maken is het zinloos.

Kijk naar de context van wat dbi zei en naar de geciteerde bijbelteksten? Het NT geeft wel degelijk gedrags- en kledijcodes voor vrouwen. Wat jij daar aan toevoegde staat geheel los van de context. Dbi verdraaide niets als het kledij, vlechten en juwelen betreft. Kaasje pikte in met een bijbelcitaat over kledij en juwelen die dat onderstreept maar jullie lezen weer wat anders...

Geconditioneerde wezens toch :)

bewerkt door Fundamenteel
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Kijk naar de context van wat dbi zei en naar de geciteerde bijbelteksten? Het NT geeft wel degelijk gedrags- en kledijcodes voor vrouwen. Wat jij daar aan toevoegde staat geheel los van de context. Dbi verdraaide niets als het kledij, vlechten en juwelen betreft. Kaasje pikte in met een bijbelcitaat over kledij en juwelen die dat onderstreept maar jullie lezen weer wat anders...

Geconditioneerde wezens toch :)

Tuurlijk men dient overal een belans tussen te vinden, bv als er staat dat de wijnzuipers en vleesvreters Gods oordeel zullen ontvangen, betekend dat niet dat je dat niet eten of drinken mag. Maar het maken van een afgod van den buik.

Terug over abortus, een kind die niet beseft dat het vermoord wordt maakt de daad nog niet minder erg. zook in het volwassen leven men kan moorden zodat die persoon het niet meekrijgt bv in de slaap dat maakt de daad echt niet minder erg.

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
14 minuten geleden zei Fundamenteel:

Kijk naar de context van wat dbi zei en naar de geciteerde bijbelteksten? Het NT geeft wel degelijk gedrags- en kledijcodes voor vrouwen. Wat jij daar aan toevoegde staat geheel los van de context. Dbi verdraaide niets als het kledij, vlechten en juwelen betreft. Kaasje pikte in met een bijbelcitaat over kledij en juwelen die dat onderstreept maar jullie lezen weer wat anders...

Geconditioneerde wezens toch :)

Beetje lastig praten met jou. Weer stoned zekers. Ga daar eerst maar es mee aan de gang alvorens met je grote en met een joint gevulde smoel wat te gaan roeptoeteren.

19 minuten geleden zei Thinkfree:

Terug over abortus, een kind die niet beseft dat het vermoord wordt maakt de daad nog niet minder erg. zook in het volwassen leven men kan moorden zodat die persoon het niet meekrijgt bv in de slaap dat maakt de daad echt niet minder erg.

Het probleem met voorstanders van abortus is dat ze de mens in ontwikkeling in de baarmoeder niet als leven zien. De definitie van leven is blijkbaar: "bewust zijn". Dat zou dan betekenen dat als men iemand k.o. slaat, deze met een gerust hart vermoord mag worden. Immers het bewust zijn is niet aanwezig.

Link naar bericht
Deel via andere websites
10 minuten geleden zei Kaasjeskruid:
23 minuten geleden zei Thinkfree:

Terug over abortus, een kind die niet beseft dat het vermoord wordt maakt de daad nog niet minder erg. zook in het volwassen leven men kan moorden zodat die persoon het niet meekrijgt bv in de slaap dat maakt de daad echt niet minder erg.

Het probleem met voorstanders van abortus is dat ze de mens in ontwikkeling in de baarmoeder niet als leven zien. De definitie van leven is blijkbaar: "bewust zijn". Dat zou dan betekenen dat als men iemand k.o. slaat, deze met een gerust hart vermoord mag worden. Immers het bewust zijn is niet aanwezig

Men neemt de dwaasheid voor lief, om hun eigen ik te bevredigen. egoïsme is de kern.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Thinkfree:

Men neemt de dwaasheid voor lief, om hun eigen ik te bevredigen. egoïsme is de kern.

Ikke, ikke, ikke, en de rest kan stikken. Voor elke moord op een ongeboren kind verdwijnt er, mits niet beleden als schuldige, een in de hel en een in de hemel denk ik dan maar.

Link naar bericht
Deel via andere websites
52 minuten geleden zei thom:

Ja, dat denk je inderdaad. En de rest zal dat weten ook.

Maar is het wel zo zoals je denkt.

Ik bedoel ook dit ermee; de hele Bijbel door gaat het niet echt om mensenlevens qua lichamen van vlees en bloed, die sterven bij bosjes vaak om niets, maar om het Leven qua weder-geboren worden uit God.

Licht de focus over het algemeen niet op een willen over-leven van het vlees en bloed, met inderdaad alle schijn daaromheen?

Geen flauw idee hoe deze hocus pocus in relatie staat tot het plegen van abortus en dus moord.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Gast
Deze discussie is nu afgesloten voor verdere antwoorden.

×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid