fine tuning universum

[Dat beloof ik 836]

12 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Je Zus is er om te pesten en om kledingadvies te vragen.

Grappig he? Zullen we nu weer net doen alsof we volwassen zijn? 

Houdt je er rekening mee dat jij hier te gast bent op een christelijk forum en dat je nu gewoon aan het spotten bent? Ga dat lekker doen op freethinker ofzo en zoek je eigen soort op.

Die zag ik al aan komen. 
Meneer voelt zich op zijn teentjes getrapt.
Het was een reactie op jouw opmerking:

57 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

kwark is om op te eten en verder bestaan ze enkel in de hoofden van grote fantasten.

Ik ben het met je eens dat spotten eigenlijk niet moet.
Begin er dan ook niet mee.

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Die zag ik al aan komen. 
Meneer voelt zich op zijn teentjes getrapt.
Het was een reactie op jouw opmerking:

Ik ben het met je eens dat spotten eigenlijk niet moet.
Begin er dan ook niet mee.

Prima kerel, dan rapporteer ik je berichtgeving als zijnde spotten met zaken waar hier niet over gespot wordt.

[Chaim 145]

1 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Dat recht heb jij, maar niet hier.

Het geloof in een serie duizenden jaren oude boeken die spreken over een scheppende god, een sprekende slang, een pratende ezel, een splijtende zee, een stilstaande zon, een richtingwijzende ster, een hemelvarende messias, etc. kan wetenschappelijk pas serieus worden genomen indien men de aannemelijkheid van deze zaken aantoont.

Kwantumvelden zijn aantoonbaar, terwijl van scheppende goden geen spoor is te bekennen. Indien de godsdienstige een scheppende god wil introduceren binnen de wetenschap, dan zal deze dat aan moeten tonen.

3 juli 2019 bewerkt door Chaim

[Kaasjeskruid 993]

1 minuut geleden zei Chaim:

Het geloof in een serie duizenden jaren ouden boeken die spreken over een scheppende god, een sprekende slang, een pratende ezel, een splijtende zee, een stilstaande zon, een richtingwijzende ster, een hemelvarende messias, etc. kan wetenschappelijk pas serieus worden genomen indien men deze zaken aantoont.

Kwantumvelden zijn aantoonbaar, terwijl van scheppende goden geen spoor is te bekennen. Indien de godsdienstige een scheppende god wil introduceren binnen de wetenschap, dan zal deze dat aan moeten tonen.

Mijn intentie is in geen geval om wetenschappelijk aan te tonen dat God bestaat. Dat is namelijk onmogelijk.

[Dat beloof ik 836]

14 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

16 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Die zag ik al aan komen. 
Meneer voelt zich op zijn teentjes getrapt.
Het was een reactie op jouw opmerking:

Citaat

kwark is om op te eten en verder bestaan ze enkel in de hoofden van grote fantasten.

Ik ben het met je eens dat spotten eigenlijk niet moet.
Begin er dan ook niet mee.

Prima kerel, dan rapporteer ik je berichtgeving als zijnde spotten met zaken waar hier niet over gespot wordt.

Ik sidder en beef. zweet aan alle kanten. Nounou.

Helaas mis je dus de pointe, nl dat JIJ bezig was met kinderachtig gedrag.
Her was zeker niet mijn bedoeling om te spotten.
Ik wist niet dat je geen gevoel voor humor had.

Ik heb een nicht bij de pinkstergemeente en die heeft dat gelukkig nog wel. Bij haar zit een sticker aan het wc trekkoord, met opschrift "Geef Jezus een hand".
Kijk, dat is humor. Voorbeeld is niet verzonnen en ook niet om te spotten. 

3 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Chaim 145]

38 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Mijn intentie is in geen geval om wetenschappelijk aan te tonen dat God bestaat. Dat is namelijk onmogelijk.

Exact.

[Willempie 1.405]

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het wordt vereenzelvigd omdat het dat ook is. Tuning veronderstelt iemand die tuned,  en dat is hetzelfde als ID.

Nee. Het is gewoon iets dat steeds meer door wetenschappers wordt ontdekt. Het staat op zich los van de ID hypothese. Dat het in de richting wijst van ID is een mogelijke conclusie maar heeft daar niet direct mee te maken. Het is gewoon wat het is.

5 uur geleden zei Mullog:

Overigens zou de conclusie dat finetuning toeval uitsluit wat meer onderbouwd moeten worden. Ik zie niet dat het een uit het ander volgt.

Zelf vind ik het het eenvoudigste en meest logische om vanuit de oorsprong te denken, dus vanuit de zogenaamde oerknal en de natuurwetten die alles verder bepalen.

4 uur geleden zei Appie B:

En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit.

Ik pleit nergens voor. Om logisch te kunnen denken is het allereerst noodzakelijk om de werkelijkheid van je emoties te kunnen scheiden, hoe moeilijk dat ook is. Goede wetenschappers proberen dat maar zelfs voor hen is het niet gemakkelijk. Het feit dat ik gelovig ben heeft niets te maken met de ontdekkingen in de wetenschap. Dat moet je dus even proberen van elkaar te scheiden.

3 juli 2019 bewerkt door Willempie

[Dat beloof ik 836]

9 minuten geleden zei Willempie:

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het wordt vereenzelvigd omdat het dat ook is. Tuning veronderstelt iemand die tuned,  en dat is hetzelfde als ID.

Nee. Het is gewoon iets dat steeds meer door wetenschappers wordt ontdekt.

Noem eens 1 wetenschapper die het as wetenschapper heeft onderbouwd. Dus niet met religieuze onderbouwing, want je hebt het over wetenschappers.
Ik lees steeds maar dat mensen het hebben over wetenschappers, waarna ik altijd religieuze onderbouwing lees.

12 minuten geleden zei Willempie:

Het feit dat ik gelovig ben heeft niets te maken met de ontdekkingen in de wetenschap. Dat moet je dus even proberen van elkaar te scheiden.

Welaan, welke ontdekkingen hebben we het over?

3 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.405]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Noem eens 1 wetenschapper die het as wetenschapper heeft onderbouwd. Dus niet met religieuze onderbouwing, want je hebt het over wetenschappers.
Ik lees steeds maar dat mensen het hebben over wetenschappers, waarna ik altijd religieuze onderbouwing lees.

Probeer jij maar eens een huidige astrofysicus te vinden die fine tuning ontkent. Ik heb al genoeg geplaatst, vind ik.

5 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Welaan, welke ontdekkingen hebben we het over?

In dit topic over de ontdekking van fine tuning in het universum.

[Dat beloof ik 836]

5 minuten geleden zei Willempie:

Probeer jij maar eens een huidige astrofysicus te vinden die fine tuning ontkent. Ik heb al genoeg geplaatst, vind ik.

Neil de Grasse Tyson.  Je hebt nog niets geplaatst. Jij komt steeds met beweringen komt zonder onderbouwing, al wordt voortdurend gevraagd, dus zal ik maar weer eens het goede voorbeeld geven.
Maar ik zeg er gelijk bij dat smijten met namen voor en tegen geen zin heeft. 
Het gaat om de inhoud.
Fine tuning heeft geen inhoud, geen onderbouwing, anders dan: ik denk dat ik finetuning herken, dus moet dat er ook zijn.

3 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Willempie 1.405]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Neil de Grasse Tyson.  Jij komt steeds met beweringen komt zonder onderbouwing, al wordt voortdurend gevraagd, dus zal ik maar weer eens het goede voorbeeld geven.
Maar ik zeg er gelijk bij dat smijten met namen voor en tegen geen zin heeft. 
Het gaat om de inhoud.
Fine tuning heeft geen inhoud, geen onderbouwing, anders dan: ik denk dat ik finetuning herken, dus moet dat er ook zijn.

Kom dan maar eens met een argument, van Neil de Grasse Tyson bijvoorbeeld, maar dan wel recent en niet van tien jaar geleden want dat is al lang weer achterhaald.

[Dat beloof ik 836]

Zojuist zei Willempie:

Kom dan maar eens met een argument, van Neil de Grasse Tyson bijvoorbeeld, maar dan wel recent en niet van tien jaar geleden want dat is al lang weer achterhaald.

Dat bedoel ik nou met kreten zonder inhoud.

Waar is dat achterhaald, wanneer, door wie, met welke argumenten ? 

[Dat beloof ik 836]

31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Noem eens 1 wetenschapper die het as wetenschapper heeft onderbouwd. Dus niet met religieuze onderbouwing, want je hebt het over wetenschappers.
Ik lees steeds maar dat mensen het hebben over wetenschappers, waarna ik altijd religieuze onderbouwing lees.

Nu ga je natuurlijk mijn vraag beantwoorden

[Chaim 145]

7 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Prima kerel, dan rapporteer ik je berichtgeving als zijnde spotten met zaken waar hier niet over gespot wordt.

Je creationistische argument is één van de meest duidelijke voorbeelden van argumentum ad ignorantiam, de drogredenering van het argumenteren op basis van onwetendheid. Het draait er in de wetenschap om zaken aannemelijk te maken. Simpelweg claimen dat de ander een onbewezen suggestie afwijst omdat deze weigert te begrijpen hoe goed de suggestie is, is geen wetenschap en daar hoef ik nergens respect voor te hebben.

Kwantumvelden zijn aangetoond; scheppende goden niet. Dat is de status.

Nog relevanter is overigens, dat het teleologische argument eveneens willekeurig betekenis toewijst: dit universum is het meest unieke en bijzondere universum dat mogelijk is. Feitelijk zijn alle mogelijke opties even uniek en bijzonder. Hoe groot is de kans dat vijf dobbelstenen nogmaals precies landen op nummer 3, 2, 3, 5, 2, 5? Slechts één op de 7.776. En hoe meer dobbelstenen, des te onwaarschijnlijker het is. Aangezien de kans bijzonder klein is, moeten goden het gedaan hebben. Wat er niet bij wordt verteld, is dat de kans dat ze landen op ieder ander nummer eveneens slechts één op de 7.776 is. En hoe meer dobbelstenen, des te onwaarschijnlijker het is: geen goden te bekennen.

[Kaasjeskruid 993]

7 uur geleden zei Chaim:

Het draait er in de wetenschap om zaken aannemelijk te maken.

Het draait in de wetenschap tegenwoordig om benadering van zaken met uitsluiting van God.

[Chaim 145]

40 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Het draait in de wetenschap tegenwoordig om benadering van zaken met uitsluiting van God.

indien je zou willen dat de wetenschap zich serieus met jouw God bezighoudt, dan zul je zijn bestaan aannemelijk moeten maken.

[Fundamenteel 910]

14 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is een lastig antwoorden, omdat hij niet schrijft waarom het wél finetuning zou zijn.
Als iets zich ontwikkelt naar de omstandigheden, heet dat aanpassing, geen finetuning.

Fine tuning houdt volgens Craig in: met een voor het menselijk brein onvoorstelbare precisie.
Jouw "dat mag best wat afwijken" past daar dus niet in.
En dat heb ik nu al een paar keer uitgelegd, het wordt vermoeiend.

Er moeten afwijkingen zijn, want veranderen de omstandigheden en ben je “perfect” op de vorige omstandigheden aangepast, sterf je uit. De variaties/afwijkingen zullen beter in staat tot aanpassen zijn.

Fine tuning is letterlijk scherpstellen, wat Craig daarvan vindt is interessant, maar niet absoluut. 

Je hoeft mij echter niet uit te leggen wat anderen u reeds voorkauwden, ik vraag hoe dat geen fine tuning is.

[Kaasjeskruid 993]

2 minuten geleden zei Chaim:

indien je zou willen dat de wetenschap zich serieus met jouw God bezighoudt, dan zul je zijn bestaan aannemelijk moeten maken.

En dat gaat dus niet met de wetenschappelijke methode.

4 juli 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Chaim 145]

39 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Ja, en dat gaat dus niet met de wetenschappelijke methode.

Exact.

[Fundamenteel 910]

10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Neil de Grasse Tyson.  Je hebt nog niets geplaatst. Jij komt steeds met beweringen komt zonder onderbouwing, al wordt voortdurend gevraagd, dus zal ik maar weer eens het goede voorbeeld geven.
Maar ik zeg er gelijk bij dat smijten met namen voor en tegen geen zin heeft. 
Het gaat om de inhoud.
Fine tuning heeft geen inhoud, geen onderbouwing, anders dan: ik denk dat ik finetuning herken, dus moet dat er ook zijn.

Ik heb een debat gepost geleid door Neil Tyson, iemand die hem zag? 

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Chaim:

Exact.

En daar ben ik heel blij om. Gelukkig valt God zodoende niet te bewijzen.

[Fundamenteel 910]

19 uur geleden zei Chaim:

Dat is al een aantal malen gedaan: zowel magnetisme als alle metalen zijn kwantumvelden. Energie, zwaartekracht, magnetisme, electronen, quarks, muonen, het Higgsboson, etc., alles in dit universum maakt deel uit van kwantumvelden. Samen vormen ze het heelal, inclusief onszelf. Ook de big bang was een kwantumveld. Een universum met andere kwantumvelden zou betekenen: andere eigenschappen en andere natuurwetten. Kwantumvelden zijn fundamenteel: alles bestaat uit kwantumvelden en ze kunnen niet worden weggehaald. Er is geen reden te veronderstellen dat deze een begin hadden of een eind zullen kennen.

Ja gooi alles op een hoopje eerder dan uw vergissing toegeven, knap hoor

Waarneembare quantumvelden ontstaan door materie. Door de beweging van onze aardkern wekt dat een magnetisch veld op. Zonder die metalen en zwaartekracht dus geen quantumveld. Het is entangled, alles. Niets toeval btw ?

20 uur geleden zei Appie B:

Je haalt nu allerlei dingen door elkaar. Het ging over toeval en determinisme. Jouw voorbeeld zegt iets over ons vermogen om iets te voorspellen. Daarvoor heb je inderdaad berekeningen voor nodig. Maar het vermogen tot voorspelbaarheid zegt nog niet of er wel of geen toeval bestaat. Of dat uiteindelijk determinisme juist is.

Dus in feite kunnen we dit nooit volledig achterhalen, enkel observeren. Ik heb meer geloof nodig dit aan toeval te wijten dan aan een schepper. 

19 uur geleden zei Mullog:

Als je de gelijkenis niet begrijpt, hoe is dan je begrip van de bijbel want Jezus praat bij wijze van spreken al de helft van zijn tijd in gelijkenissen .

Ik vermoed dat ik de titel nooit te weten ga komen en met de rest etaleer je wederom dat je volgens mij geen idee hebt hoe het werkt.

Ik snap de vergelijking, maar in relatie tot je eerdere opmerking is ze hypocriet. Ik hield de evolutie van een organisme aan, daarin is de sturende kracht duidelijk de natuur. Dus ook ons universum. Wanneer een mens gaat fijnstellen is dat artificieel en niet natuurlijk. Dat ik je dit moet uitleggen Mullog?

Jij snapt er gewoon niets van. Het vaccin is overigens ontdekt omdat mensen eerder een natuurlijke resistentie opliepen. Hoe liepen ze dat op? Door in het verleden besmet te zijn door lichtere varianten. De griep stuwt zo ons immuunsysteem al sedert wij mensen ontstaan zijn en heeft ons wel degelijk gesterkt. Dokters geven nu advies kinderen niet te steriel op te voeden voor hun weerstand. Mijn vaccin tegen hepatitis was ook de ziekte hepatitis zelf, maar dan inactief. Mijn immuunsysteem lijkt dan de ziekte af te vechten, maar de ziekte breekt niet door. Als ik ooit echt besmet wordt is de kans heel groot dat mijn immuunsysteem dat kan afvechten door het vaccin.

Van alle discussievoerders hier bent u de meest tergende ziel. Niet in de goede zin.

4 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Chaim 145]

42 minuten geleden zei Fundamenteel:

Waarneembare quantumvelden ontstaan door materie. Door de beweging van onze aardkern wekt dat een magnetisch veld op. Zonder die metalen en zwaartekracht dus geen quantumveld.

Je hebt er niet echt kaas van gegeten. Het issue waar je mee kampt, is dat je blijkbaar denkt dat kwantumvelden als klassieke velden naast magnetisme en metalen opereren. Als gezegd, zowel magnetisme als alle metalen zijn kwantumvelden. Energie, zwaartekracht, magnetisme, electronen, quarks, muonen, het Higgsboson, etc., alles in dit universum maakt deel uit van kwantumvelden. Samen vormen ze het heelal, inclusief onszelf.

Citaat

Het is entangled, alles. Niets toeval btw ?

Kwantumverstrengeling heeft niets te maken met metalen, de beweging van onze aardkern, het magnetische veld van de aarde. Kwantumverstrengeling treedt op wanneer paren of groepen deeltjes worden gegenereerd, een interactie aangaan of ruimtelijke nabijheid delen op zodanige wijze dat de kwantumtoestand van elk deeltje niet onafhankelijk van de toestand van het andere kan worden beschreven; zelfs wanneer de deeltjes gescheiden zijn op grote afstand.

[Dat beloof ik 836]

28 minuten geleden zei Fundamenteel:

Er moeten afwijkingen zijn, want veranderen de omstandigheden en ben je “perfect” op de vorige omstandigheden aangepast, sterf je uit. De variaties/afwijkingen zullen beter in staat tot aanpassen zijn.

Fine tuning is letterlijk scherpstellen, wat Craig daarvan vindt is interessant, maar niet absoluut. 

Je hoeft mij echter niet uit te leggen wat anderen u reeds voorkauwden, ik vraag hoe dat geen fine tuning is.

Wel,  als U met Craig van mening verschilt over de inhoud van finetuning, dan hoeven we alleen maar de inhoud daarvan er op na te slaan.  Immers,  ik lees hier voortdurend dat het wetenschappelijk is en zo. Dan zullen de regels van finetuning dus wel ergens zijn vast gelegd.... , toch?....... of ....?

Kijk dat zijn ze dus niet. Want er is niets wetenschappelijks aan.

4 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Appie B 134]

11 uur geleden zei Willempie:

16 uur geleden zei Appie B:

En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit.

Ik pleit nergens voor. Om logisch te kunnen denken is het allereerst noodzakelijk om de werkelijkheid van je emoties te kunnen scheiden, hoe moeilijk dat ook is. Goede wetenschappers proberen dat maar zelfs voor hen is het niet gemakkelijk. Het feit dat ik gelovig ben heeft niets te maken met de ontdekkingen in de wetenschap. Dat moet je dus even proberen van elkaar te scheiden.

Jammer dat je de rest van de post volledig negeert. Dat zou namelijk helderheid verschaffen in jouw claim dat het gros van de fysici gelooft in fine-tuning. 

Citaat

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum met andere natuurconstanten niet dezelfde uitkomst had gehad met leven zoals we nu kennen; dan heb je gelijk.

Als je met fine-tuning bedoelt dat: het universum zo gemaakt is door een hogere, bovennatuurlijke macht, zodat leven mogelijk is; dan nee.

En dat laatste is volgens mij waar je voor pleit. Dat is ook wat fine-tuning betekend: het afstemmen van de natuurconstanten door een intelligentie. En nee, daar is volgens mij de meerderheid van de astrofysici niet van overtuigd. Laat staan dat ze achten dat dit bewezen is

En mocht dat wél het geval zijn; namen en rugnummers aub. Maar die heb je anderen ook nog niet gegeven.