fine tuning universum

[Kaasjeskruid 993]

45 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Waarom iemand die niet in jouw god gelooft categoriseren. 
Dat doe je ook niet met mensen die niet dezelfde hobby's als jij hebben , of met mensen die niet in hetzelfde dorp als jij wonen.

Ownee? Ik categoriseer alles. Zo zit het nu eenmaal in elkaar in deze wereld. En een ieder die meent zich niet in een hokje te bevinden houdt zichzelf voor de gek. Zogenaamde vrije geesten! Onzinnige illusie om te denken dat als men uit een hokje stapt men zich vrij kan noemen; men stapt gewoon weer een ander hokje binnen, in dit geval het hokje van de zogenaamde vrije geesten. Die houden elkaar graag voor dat ze vrij zijn in dat benauwde hokje.

50 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Op het punt van mensen die niet hetzelfde geloof als hebben lijk je ziekelijk geobsedeerd om hen maar belachelijk te maken. 

Het zijn met name de mensen uit het lange tenen hokje die zich vaak belachelijk voelen gemaakt. Breng eens een bezoekje aan het hokje van de mensen met korte teentjes, misschien kan je nog wat van ze leren.

[Fundamenteel 908]

1 minuut geleden zei Nicky O:

Herkenbaar, maar wij weten beter, wij kiezen voor Christus.  Daar waar Licht is, kan geen duisternis zijn. Laat je niet gek maken. Bid voor jezelf en je medemens, dan kan God Zijn licht laten schijnen.

Oh maar er schijnt licht hoor. Het is gewoon tijd dat licht op de boze te schijnen en daarmee de duisternis te verjagen.

[Dat beloof ik 836]

22 minuten geleden zei Fundamenteel:

23 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Okee, dus je hebt gezien dat mensen en dino's samen leefden en aliens duivels werden......

??

 

Lol niet zo letterlijk.

Wel degelijk letterlijk, want jij zegt het te hebben geobserveerd.

41 minuten geleden zei Fundamenteel:

Door de observatie zag ik

Nu niet terug krabbelen omdat ik door ga vragen het dan onzin blijkt he.

[Fundamenteel 908]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Wel degelijk letterlijk, want jij zegt het te hebben geobserveerd.

Nu niet terug krabbelen omdat ik door ga vragen het dan onzin blijkt he.

Ja observatie van wat ik kon zien in boeken en getuigenissen he. Ik heb niet letterlijk een dino zien lopen he. Wel andere rare zaken gezien en ervaren.

[Dat beloof ik 836]

37 minuten geleden zei Fundamenteel:

39 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Wel degelijk letterlijk, want jij zegt het te hebben geobserveerd.

Nu niet terug krabbelen omdat ik door ga vragen het dan onzin blijkt he.

Ja observatie van wat ik kon zien in boeken en getuigenissen he. Ik heb niet letterlijk een dino zien lopen he. Wel andere rare zaken gezien en ervaren.

Je hebt dus gewoon een boek gelezen.
En wat daarin staat verkoop je nu als "ik heb geobserveerd dat", maar dat is iets totaal anders dan een boekje lezen.
 

Citaat

Door de observatie zag ik steeds meer en meer een jonge aarde waar een zondvloed plaatsnam. Waar mens en dino samenleefden en het ging nog verder tot aliens die dan gewoon de demonen zijn geworden nu door gevormd(er) in het geloof te staa

 

 

42 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik heb niet letterlijk een dino zien lopen he. Wel andere rare zaken gezien en ervaren

JA, die onzin kunnen we allemaal mee lezen. Aliens die in duivels veranderen en zo.

[Fundamenteel 908]

Ja gij observeert toch ook evolutie zonder er zelf bij te zijn ? Wat is dit nu.

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja gij observeert toch ook evolutie zonder er zelf bij te zijn ? Wat is dit nu.

Dat heb ik nergens beweerd.
 

Waar het om gaat is dat jij je mening over de jonge aarde dus niet hebt van observatie, maar uit een boekje.

13 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 908]

15 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat heb ik nergens beweerd.
 

Waar het om gaat is dat jij je mening over de jonge aarde dus niet hebt van observatie, maar uit een boekje.

Ja maar ook aan de observatie van natuurelementen. Als gij naar manen van Saturnus wilt kijken ben je ook gedwongen aan de “boekjes” he. Je kan er niet zelf naartoe vliegen. Die geologische activiteiten hinten bv naar een jonge aarde.

Onze eigen maan ook.

[Dat beloof ik 836]

1 minuut geleden zei Fundamenteel:

Die geologische activiteiten hinten bv naar een jonge aarde.

Tsja, veel stelliger dan de woorden 'hinten naar'  zie ik uit de jonge aarde hoek niet komen. 
Alles wat stelliger is kan direct naar de prullenbak.

[Fundamenteel 908]

2 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Tsja, veel stelliger dan de woorden 'hinten naar'  zie ik uit de jonge aarde hoek niet komen. 
Alles wat stelliger is kan direct naar de prullenbak.

Ben je dan even consequent met de ET? Daar is dat constant “it seems, it appears”. Dat is observeren he.

Het kwam niet uit een boek, maar van een lezing van iemand die vroeger bij NASA werkte maar door de observaties een creationist werd, een jonge aarde creationist om precies te zijn. Door die lezing heb ik ook meer research in de vloed verricht.

Ik vind die lezing niet terug, maar over deze man gaat het...m

 

[Dat beloof ik 836]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ben je dan even consequent met de ET? Daar is dat constant “it seems, it appears”. Dat is observeren he.

Het kwam niet uit een boek, maar van een lezing van iemand die vroeger bij NASA werkte maar door de observaties een creationist werd, een jonge aarde creationist om precies te zijn. Door die lezing heb ik ook meer research in de vloed verricht.

Ik vind die lezing niet terug, maar over deze man gaat het...m

 

De zoveelste zielepoot die beweert door observaties tot het geloof te zijn gekomen en dat niet hard kan maken.

[Fundamenteel 908]

Zojuist zei Dat beloof ik:

De zoveelste zielepoot die beweert door observaties tot het geloof te zijn gekomen en dat niet hard kan maken.

Niet hard kan maken? Ik heb nooit iemand weten debunken, one liners veranderen dat niet hoor. Dat is enkel in megalomane supernarcisten hun bekrompen wereldje zo. Maar zo werkt de echte wereld niet hoor.

In die lezing waar hij door ons zonnestelsel ging maakte hij het wel heel hard. En gevonden!

Als jij het harder kan maken kijk ik er reikhalzend naar uit. Nu ben ik echt eens benieuwd

 

 

[Mullog 611]

6 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik vroeg je niet het verschil tussen theorie en praktijk. 

Nee, je vroeg

Op 12-7-2019 om 07:44 zei Fundamenteel:

Er is een verschil tussen evolutie en de evolutietheorie. Kan je het verschil tussen beide weerleggen zonder google?

En misschien heeft het onderstreepte in Vlaanderen enige betekenis, maar ik, als simpele Nederlander, begrijp niet wat je vraagt. Wat is dat "een verschil weerleggen"?

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Ook raadpleegde ik verboden kennis

Waar kan ik die vinden?

[Dat beloof ik 836]

2 uur geleden zei Fundamenteel:

Als jij het harder kan maken kijk ik er reikhalzend naar uit. Nu ben ik echt eens benieuwd

Ik ga echt geen 1 uur 46 film kijken terwijl Max Verstappen op tv is.
Jij verwacht toch niet dat ik hier naar ga kijken en maar moet raden waar jouw argumenten liggen?
Kom op zeg.
Als jij dat niet kunt samenvatten in een paar regels, ga ik er niet eens aan beginnen.

13 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 908]

55 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik ga echt geen 1 uur 46 film kijken terwijl Max Verstappen op tv is.
Jij verwacht toch niet dat ik hier naar ga kijken en maar moet raden waar jouw argumenten liggen?
Kom op zeg.
Als jij dat niet kunt samenvatten in een paar regels, ga ik er niet eens aan beginnen.

Kan je me dat niet gewoon vragen ipv anderen te verwijten dat ze het niet kunnen hardmaken?

Ja dat dbi, ik zet het graag op een rijtje voor u. Maar dan ook niet vandaag.

3 uur geleden zei Mullog:

Nee, je vroeg

En misschien heeft het onderstreepte in Vlaanderen enige betekenis, maar ik, als simpele Nederlander, begrijp niet wat je vraagt. Wat is dat "een verschil weerleggen"?

Waar kan ik die vinden?

Een verschil weerleggen is kunnen uitleggen hoe de twee verschillen. Adhv uw uitleg heeft iedereen echter door dat je dat niet doet. De ET omvat ook de praktijk hoor... Wakker worden en meer "groentjes" eten. 

[Mullog 611]

25 minuten geleden zei Fundamenteel:

Een verschil weerleggen is kunnen uitleggen hoe de twee verschillen. Adhv uw uitleg heeft iedereen echter door dat je dat niet doet. De ET omvat ook de praktijk hoor... Wakker worden en meer "groentjes" eten. 

Begrijp ik goed dat volgens jou het antwoord is op de vraag "Wat is de weerlegging van het verschil tussen evolutie en de ET?" dat de ET ook de praktijk omvat? 

Volgens mij is een theorie een model van de werkelijkheid dat de werking van de werkelijkheid verklaard. Een model is altijd een vereenvoudiging. De Et geeft een verklaring voor de evolutie van het leven. Als de ET ook de praktijk zou moeten omvatten dan zou er een beschrijving moeten zijn van hoe alle soorten zich ontwikkeld hebben. Die is er niet al was het alleen al omdat er teveel soorten zijn en omdat algemeen bekend is dar veel soorten nog niet eens gekend worden. 

Het is zoals mijn rijexamenvoorbeeld. De theorie beschrijft situaties die zich voordoen. Rechts heeft voorrang, maar als in de auto een hoog bejaard vrouwtje zit die geen voorrang durft te nemen dan zou dat in de praktijk betekenen dat alle verkeer tot stilstand zou komen, wachtend tot het dametje gas geeft. Maar als het te lang duurt lapt iedereen de theorie (en de regels) aan zijn laars, wordt er geanticipeerd en gewoon doorgereden. 

[Fundamenteel 908]

2 minuten geleden zei Mullog:

Begrijp ik goed dat volgens jou het antwoord is op de vraag "Wat is de weerlegging van het verschil tussen evolutie en de ET?" dat de ET ook de praktijk omvat? 

Volgens mij is een theorie een model van de werkelijkheid dat de werking van de werkelijkheid verklaard. Een model is altijd een vereenvoudiging. De Et geeft een verklaring voor de evolutie van het leven. Als de ET ook de praktijk zou moeten omvatten dan zou er een beschrijving moeten zijn van hoe alle soorten zich ontwikkeld hebben. Die is er niet al was het alleen al omdat er teveel soorten zijn en omdat algemeen bekend is dar veel soorten nog niet eens gekend worden. 

Het is zoals mijn rijexamenvoorbeeld. De theorie beschrijft situaties die zich voordoen. Rechts heeft voorrang, maar als in de auto een hoog bejaard vrouwtje zit die geen voorrang durft te nemen dan zou dat in de praktijk betekenen dat alle verkeer tot stilstand zou komen, wachtend tot het dametje gas geeft. Maar als het te lang duurt lapt iedereen de theorie (en de regels) aan zijn laars, wordt er geanticipeerd en gewoon doorgereden. 

Ik ben dit echt moe jongeman. Jij zei dat creationisten evolutie ontkennen, ik zei dat die enkelingen geen argument zijn en er een verschil tussen evolutie en de ET is.

Er is wel een boek dat beschrijft hoe soorten zich ontwikkelde. Origins of species weet je wel. Daarin komen die onzichtbare gemeenschappelijke voorouders boven. Zo is die van de mens nooit gevonden, is er niets wat erop lijkt, maar aanvaarden evolitionisten die stellingen maar al te graag. Voor mij is daarin geen verschil tussen iemand die bijbelquotes bovenhaalt een jonge aarde te staven. Er is meer nodig en de consequentie in u eist dit ook bij creationisten alvorens u diens stellingen serieus neemt.

Een rijbewijs als voorbeeld gebruiken is mijn inziens de bal compleet mis slaan. 

[Dat beloof ik 836]

5 uur geleden zei Fundamenteel:

Er is wel een boek dat beschrijft hoe soorten zich ontwikkelde. Origins of species weet je wel. Daarin komen die onzichtbare gemeenschappelijke voorouders boven. Zo is die van de mens nooit gevonden, is er niets wat erop lijkt, maar aanvaarden evolitionisten die stellingen maar al te graag

Daarover staat nauwelijks iets in dat boek.
Als U ergens over schrijft, is het wellicht de volgende keer toch handig dat U ook inhoudelijk daar iets van weet.

[Fundamenteel 908]

32 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Daarover staat nauwelijks iets in dat boek.
Als U ergens over schrijft, is het wellicht de volgende keer toch handig dat U ook inhoudelijk daar iets van weet.

Dat klopt, maar wel die van andere dieren waarvan ook geen gevonden zijn. In the descent of men spreekt hij daar wel over.

Het komt dus wel degelijk van hem dat hele idee. 

[Dat beloof ik 836]

7 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat klopt, maar wel die van andere dieren waarvan ook geen gevonden zijn. In the descent of men spreekt hij daar wel over.

Het komt dus wel degelijk van hem dat hele idee. 

Het is gevaarlijk om steeds maar weer beweringen  te doen over een onderwerp waar je eigenlijk niet veel van weet. Al eerder schreef  je dat in The origin of species de afstamming van de  mens staat beschreven. Nu zeg je dat het hele idee van Darwin  afkomstig is. En dat klopt niet. Darwin heeft dat ook maar van anderen en heeft het vverder uitgewerkt op papier gezet. Zo had zijn opa er ook al ideeën over. En er waren meer mensen in die tijd die ideeën hadden over gezamenlijke afstamming. Ik heb het wel vaker gezegd: als je eens ergens iets over wil gaan zeggen zorg dan dat je op zijn minst er een beetje van af weet.

 

14 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Mullog 611]

14 uur geleden zei Fundamenteel:

Ik ben dit echt moe jongeman.

Je kunt mij ook negeren. 

14 juli 2019 bewerkt door Mullog

[Fundamenteel 908]

2 uur geleden zei Dat beloof ik:

Het is gevaarlijk om steeds maar weer beweringen  te doen over een onderwerp waar je eigenlijk niet veel van weet. Al eerder schreef  je dat in The origin of species de afstamming van de  mens staat beschreven. Nu zeg je dat het hele idee van Darwin  afkomstig is. En dat klopt niet. Darwin heeft dat ook maar van anderen en heeft het vverder uitgewerkt op papier gezet. Zo had zijn opa er ook al ideeën over. En er waren meer mensen in die tijd die ideeën hadden over gezamenlijke afstamming. Ik heb het wel vaker gezegd: als je eens ergens iets over wil gaan zeggen zorg dan dat je op zijn minst er een beetje van af weet.

 

Gevaarlijk? In wat voor wereld leeft u. Ik zei dat Darwin in zijn origins of species begon over gemeenschappelijke voorouders. Ik volgde meteen met “die van de mens is nooit gevonden.” Dat klopt dat Darwin de menselijke evolutie ontweek tot the descent of men. Daar spreekt hij er wel over. Dus in context klopt wat ik schrijf.

De gemeenschappelijke voorouders komen voor in origins of species, of ken jij een ander boek? Graag benoemen. Zelfs Alfred Russell Wallace trok het niet zo ver als Darwin deed. Het was en is pseudowetenschap.

Ik weet heel goed waarover ik spreek, maar zodra ik het concreet wil maken haak jij af omdat je te lui bent een pdf te lezen of een lezing te bekijken. Zo maakte je gisteren Spike Psarris nog uit, hij was de zoveelste creationist die het niet hard kon maken. Maar dan zag u liever die brokkenrijder bezig en nu 12h later zal je er wellicht nog geen minuut van gezien hebben.

Wat komt ge hier dan eigenlijk doen?

[Dat beloof ik 836]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Gevaarlijk? In wat voor wereld leeft u. Ik zei dat Darwin in zijn origins of species begon over gemeenschappelijke voorouders. Ik volgde meteen met “die van de mens is nooit gevonden.” Dat klopt dat Darwin de menselijke evolutie ontweek tot the descent of men. Daar spreekt hij er wel over. Dus in context klopt wat ik schrijf.

De gemeenschappelijke voorouders komen voor in origins of species, of ken jij een ander boek? Graag benoemen. Zelfs Alfred Russell Wallace trok het niet zo ver als Darwin deed. Het was en is pseudowetenschap.

Ik weet heel goed waarover ik spreek, maar zodra ik het concreet wil maken haak jij af omdat je te lui bent een pdf te lezen of een lezing te bekijken. Zo maakte je gisteren Spike Psarris nog uit, hij was de zoveelste creationist die het niet hard kon maken. Maar dan zag u liever die brokkenrijder bezig en nu 12h later zal je er wellicht nog geen minuut van gezien hebben.

Wat komt ge hier dan eigenlijk doen?

De gemeenschappelijke voorouders worden genoemd in OFS, maar dat was niet nieuw. Het idee bestond al.  Inmiddels zijn we dik 150 jaar verder en is het de meest bekritiseerde, maar ook best onderbouwde, wetenschappelijke stelling. 

Ik wacht nog altijd op jouw reactie:

17 uur geleden zei Fundamenteel:

Ja dat dbi, ik zet het graag op een rijtje voor u. Maar dan ook niet vandaag. 

Als je iets wil concreet wil maken, zet dat dus op een rijtje, En verwijs niet naar een film van een uur en 3 kwartier, waarbij anderen dan maar moeten raden naar jouw standpunten.

Verlies jezelf niet in schelden en tieren, maar blijf gewoon inhoudelijk. Wel zo prettig voor een ieder.

 

14 juli 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Nicky O 116]

9 minuten geleden zei Fundamenteel:

Wat komt ge hier dan eigenlijk doen?

Hij heeft nou eenmaal zijn belofte gemaakt, de vraag is: welke belofte en aan wie van de twee?

14 juli 2019 bewerkt door Nicky O

[Fundamenteel 908]

9 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Ik wacht nog altijd op jouw reactie:

Als je iets wil concreet wil maken, zet dat dus op een rijtje, En verwijs niet naar een film van een uur en 3 kwartier, waarbij anderen dan maar moeten raden naar jouw standpunten.

 

Bedoel je OOS? Ja verwantschappen tussen dieren is al lang bekend. Maar Darwin trekt het verder door. Die zei niet enkel dat er verwanten waren binnen 1 soort. Hij zei dat 2 soorten veelal 1 zelfde voorouder deelden en dat was wel “nieuw” voor de tijd. Darwin is niet de uitvinder van biologie. Nogal wiedes dat ze al reeds wat wisten in zijn tijd.

Hey, je zei dat hij het niet hard kon maken. Die film bewijst uw ongelijk en uw luiheid of onkunde weigert dat te benaderen.

Wat is uw reactie op: wat kom je hier doen als u geen tijd wil investeren in de materie? Is uw interesse dan oprecht of is uw mening reeds gevormd en weiger je jezelf verder te verdiepen?

Een voorbeeld uit die film van een jonge aarde is ons aards magnetisch veld. Dat verzwakt om de x aantal jaren. Ik dacht 1400. Dat is geen pole shift, maar gewoon een afname in intensiteit. Het zou nu niet zo sterk zijn mits we over miljarden jaren zouden spreken, ook niet bij honderdtal of tiental miljoenen jaren. Die film reist door heel ons zonnestelsel en weerlegt de flaws in het big bang model. Gemakkelijk sprekers onkunde te verwijten maar dan wel weigeren de lezing te bekijken. Zo kan ik ook voetballen.

14 juli 2019 bewerkt door Fundamenteel