Spring naar bijdragen
WdG

fine tuning universum

Aanbevolen berichten

Op 13-7-2019 om 12:59 zei Fundamenteel:

Niet hard kan maken? Ik heb nooit iemand weten debunken, one liners veranderen dat niet hoor. Dat is enkel in megalomane supernarcisten hun bekrompen wereldje zo. Maar zo werkt de echte wereld niet hoor.

In die lezing waar hij door ons zonnestelsel ging maakte hij het wel heel hard. En gevonden!

Als jij het harder kan maken kijk ik er reikhalzend naar uit. Nu ben ik echt eens benieuwd :)

 

 

Circa 13 minuten bekeken. Er wordt beweerd dat de kern van Mercurius vloeibaar moet zijn om een magnetisch veld op te wekken. Dit is correct. Dan wordt beweerd dat wetenschap in zijn model hier geen verklaring voor heeft. Dat is niet correct. Er zijn twee mogelijke verklaringen maar geen van beide kan exclusief bewezen worden. Dat wordt dan als argument gebruikt om creatie aan te tonen.

Dit is een generiek probleem. Creatie wordt gebaseerd op het ontbreken van bewijs in de huidige stand van de wetenschap. Met het groeien van de kennis brokkelt dat argument steeds verder af.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
9 uur geleden zei Willempie:
10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat is binnen de wetenschap geen enkel probleem. Dan moet hij alleen die aannames even duiden, met daarbij het bewijs dat ze niet kloppen. 

Dat doet hij dan ook overduidelijk.

Nee, dat doet hij niet. En daarom staat hij ook in dit filmpje in plaats van op het lijstje met winnaars van de Nobelprijs.  

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei Mullog:

Circa 13 minuten bekeken. Er wordt beweerd dat de kern van Mercurius vloeibaar moet zijn om een magnetisch veld op te wekken. Dit is correct. Dan wordt beweerd dat wetenschap in zijn model hier geen verklaring voor heeft. Dat is niet correct. Er zijn twee mogelijke verklaringen maar geen van beide kan exclusief bewezen worden. Dat wordt dan als argument gebruikt om creatie aan te tonen.

Dit is een generiek probleem. Creatie wordt gebaseerd op het ontbreken van bewijs in de huidige stand van de wetenschap. Met het groeien van de kennis brokkelt dat argument steeds verder af.

Ik zou toch ook onze aarde en maan eens bekijken. 

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nee, dat doet hij niet. En daarom staat hij ook in dit filmpje in plaats van op het lijstje met winnaars van de Nobelprijs.  

Verkeerde persoon gequote. :)

11 uur geleden zei Mullog:

Ik ben na minuut 6 gestopt met kijken. Als iemand beweert dat stervorming niet gaswolken  plaats kan vinden omdat er sterkere krachten werken dan zwaartekracht terwijl er tientallen bewijzen van zijn, zo niet honderden, als deze https://www.eso.org/public/belgium-nl/news/eso1815/ wat moet je dan verder?

Euh wat bedoel je? Stervorming gaswolken? Bedoel je stervorming uit gaswolken? 

bewerkt door Fundamenteel

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Ik zou toch ook onze aarde en maan eens bekijken. 

Ik wacht dat het hetzelfde probleem is. Er zijn een paar verschillende theorieën en het is niet duidelijk welke het dichtst bij de waarheid komt. Ik wil dat wel bekijken. Waar zit dat ongeveer in de film?

36 minuten geleden zei Fundamenteel:

Bedoel je stervorming uit gaswolken? 

Foutje, bedankt. "Als iemand beweert dat stervorming niet in gaswolken plaats kan vinden omdat er sterkere krachten werken dan zwaartekracht..."

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
12 uur geleden zei Mullog:

Dit is een generiek probleem. Creatie wordt gebaseerd op het ontbreken van bewijs in de huidige stand van de wetenschap. Met het groeien van de kennis brokkelt dat argument steeds verder af.

Integendeel! Let vooral op de groei van kennis op het gebied van informatie, celbiologie en genetica.

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
26 minuten geleden zei Willempie:

Integendeel! Let vooral op de groei van kennis op het gebied van informatie, celbiologie en genetica.

@Willempie ik ben op Netflix begonnen met de serie "The designated survivor", ik volg daar "Our planet" en ik heb nog een rijtje films dat ik wil zien. En nu moet ik een discussie gaan voeren met video's die jij hier doorgeeft. Zo kom ik niet meer achter de buis weg :-)  Verder moet ik dan gokken waar het argument zit dat je naar voren wilt brengen en hoe jij dan tot de conclusie komt die je hierboven schrijft. En die conclusie kan ik net zo makkelijk omvormen tot

"Juist wel! Let vooral op de groei van kennis op het gebied van informatie, celbiologie en genetica."

want die is van een zelfde algemeenheid als de stelling dat we vandaag meer weten dan gisteren. Je zegt dus helemaal niks. Dus doe me een lol en reageer of met tekst of niet.

(N.B. volgens mij heeft @Dat beloof ik ook al zoiets tegen je gezegd).

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Mullog:

@Willempie ik ben op Netflix begonnen met de serie "The designated survivor", ik volg daar "Our planet" en ik heb nog een rijtje films dat ik wil zien. En nu moet ik een discussie gaan voeren met video's die jij hier doorgeeft. Zo kom ik niet meer achter de buis weg :-)  Verder moet ik dan gokken waar het argument zit dat je naar voren wilt brengen en hoe jij dan tot de conclusie komt die je hierboven schrijft. En die conclusie kan ik net zo makkelijk omvormen tot

"Juist wel! Let vooral op de groei van kennis op het gebied van informatie, celbiologie en genetica."

want die is van een zelfde algemeenheid als de stelling dat we vandaag meer weten dan gisteren. Je zegt dus helemaal niks. Dus doe me een lol en reageer of met tekst of niet.

(N.B. volgens mij heeft @Dat beloof ik ook al zoiets tegen je gezegd).

Eén minuut slechts. En bedenk daarbij dat Antony Flew één van de prominentste woordvoerders en pleitbezorgers van het atheïsme was. Waardoor is hij van mening veranderd? Door de toegenomen wetenschappelijke kennis.

bewerkt door Willempie

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 minuten geleden zei Willempie:

Eén minuut slechts.

Bij mij geeft het filmpje aan 18 minuten te duren.

11 minuten geleden zei Willempie:

En bedenk daarbij dat Athony Flew één van de prominentste woordvoerders van het atheïsme was. Waardoor is hij van mening veranderd? Door de toegenomen wetenschappelijke kennis.

Volgens de wiki is men het over die omslag niet helemaal eens. Ik citeer uit de Nederlandse wiki 

Citaat

De bekering van Flew blijft evenwel het onderwerp van een controverse. Sommigen hebben onder meer de suggestie geuit dat Flew zijn mentale gezondheid was achteruitgegaan en dat zijn laatste boek "There is a God" vooral het werk was van co-auteur Roy Abraham Varghese.

en vindt bevestiging in de Engelse wiki

Citaat

When asked in December 2004 by Duncan Crary of Humanist Network News if he still stood by the argument presented in The Presumption of Atheism, Flew replied he did but he also restated his position as deist: "I'm quite happy to believe in an inoffensive inactive god." When asked by Crary whether or not he has kept up with the most recent science and theology, he responded with "Certainly not," stating that there is simply too much to keep up with. Flew also denied that there was any truth to the rumours of 2001 and 2003 that he had converted to Christianity

Ik wil er daarbij op wijzen dat Flew zelf aangeeft dat hij de ontwikkelingen niet meer volgt omdat het teveel is. En als je inhoudelijk niet op de hoogte bent (of blijft) van de ontwikkelingen kun je toch niet concluderen dat de toegenomen wetenschappelijke kennis naar deïsme tendeert? Je weet dan gewoon niet welke kant het op gaat.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Mullog:

Bij mij geeft het filmpje aan 18 minuten te duren.

Binnen de eerste minuut vertelt hij het al. En de rest van de informatie die je uit Wiki haalt wordt daarmee weerlegd. Overigens is hij in 2010 overleden. Het punt waarop ik wilde wijzen is dat de goede man van mening is veranderd door toegenomen wetenschappelijke kennis.

bewerkt door Willempie

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Willempie:

Binnen de eerste minuut vertelt hij het al. En de rest van de informatie uit Wiki wordt daarmee weerlegd. 

Ik zal vanavond even kijken. Maar ik begrijp niet dat daarmee de Engelse wiki zou worden weerlegd. Dat zijn gewoon zinnen die Flew gezegd heeft.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
9 minuten geleden zei Mullog:

Ik zal vanavond even kijken. Maar ik begrijp niet dat daarmee de Engelse wiki zou worden weerlegd. Dat zijn gewoon zinnen die Flew gezegd heeft.

Goed zo! Dan kun je naar de man zelf luisteren, zonder alle ruis eromheen.

bewerkt door Willempie

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Willempie:

Goed zo! Dan kun je naar de man zelf luisteren, zonder alle ruis eromheen.

Wat ik heb gedaan. Ik vind het weinig overtuigend. Een oude man die bevestigend antwoord als de interviewer tegen hem zegt dat het de complexiteit was die van hem een gelovige maakte. Die zich daarin beroept op Einstein, wat vreemd is omdat Einstein een verklaard atheïst is. 

Het kan ook niet anders. in één minuut (eigenlijk was het 2 minuten en 7 seconden) kun je niet veel meer dan zeggen dat je geloof gebaseerd is op het feit dat je niet begrijpt waar de complexiteit anders dan van een schepper zou kunnen komen. Je bent wel een uurtje of wat bezig om daar onderbouwing aan te geven. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Willempie:

Integendeel! Let vooral op de groei van kennis op het gebied van informatie, celbiologie en genetica.

Ik zie een nauwelijks verstaanbare aftakelende man, die het waarschijnlijk allemaal niet meer kan volgen en die de mening geeft van veel gelovigen: het is ingewikkeld, daar zie ik God in.

 

4 minuten geleden zei Mullog:

Wat ik heb gedaan. Ik vind het weinig overtuigend. Een oude man die bevestigend antwoord als de interviewer tegen hem zegt dat het de complexiteit was die van hem een gelovige maakte. Die zich daarin beroept op Einstein, wat vreemd is omdat Einstein een verklaard atheïst is. 

Het kan ook niet anders. in één minuut (eigenlijk was het 2 minuten en 7 seconden) kun je niet veel meer dan zeggen dat je geloof gebaseerd is op het feit dat je niet begrijpt waar de complexiteit anders dan van een schepper zou kunnen komen. Je bent wel een uurtje of wat bezig om daar onderbouwing aan te geven. 

Nagenoeg tegelijkertijd! Dat kán geen toeval zijn. Hier sprake van ID.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ik zie een nauwelijks verstaanbare aftakelende man, die het waarschijnlijk allemaal niet meer kan volgen en die de mening geeft van veel gelovigen: het is ingewikkeld, daar zie ik God in.

Respect voor ouderen is ook nog iets van vóór de eerste wereldoorlog. 😥 Hij heeft het over integrale complexiteit. Laat ik hem nu juist heel goed kunnen volgen. Men ging er in de tijd na Darwin van uit dat er simpele levensvormen bestaan. Dat blijkt nu dus niet het geval te zijn.

1 uur geleden zei Mullog:

Wat ik heb gedaan. 

Hulde!

 

1 uur geleden zei Mullog:

Die zich daarin beroept op Einstein, wat vreemd is omdat Einstein een verklaard atheïst is.

Hij beroept zich op de rationaliteit van Einstein en op diens visie op de orde in de kosmos. Flew zegt dat dit doorgetrokken dient te worden naar alles in de kosmos, inclusief biologisch leven. Niet zo'n vreemd idee, vind ik. Overigens was Einstein geen atheïst. dit is een misvatting. In zijn eigen woorden:

“In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.”

bewerkt door Willempie

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Willempie:

Hij heeft het over integrale complexiteit. Laat ik hem nu juist heel goed kunnen volgen.

Nee, hij heeft het over integrated complexity. Dat is wat anders. Dus misschien kun je het niet zo goed volgen als je denkt :-) Verder wekt hij sterk de indruk dat hij aanslaat op het woord complexity dat de interviewer gebruikt.

3 uur geleden zei Willempie:

Respect voor ouderen is ook nog iets van vóór de eerste wereldoorlog.

Ik denk dat het respectvol was geweest als dit interview niet meer was afgenomen.

3 uur geleden zei Willempie:

Overigens was Einstein geen atheïst.

Ik weet het niet, want ik kan niet in zijn hoofd kijken (hoewel, ze hebben zijn hersens nog ergens liggen, geloof ik :-) ). Wat ik wel weet is dat iemand die in 1954 schrijft

Citaat

“The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish.”

zeker niet in de God gelooft waar jij in geloofd. 

3 uur geleden zei Willempie:

Men ging er in de tijd na Darwin van uit dat er simpele levensvormen bestaan. Dat blijkt nu dus niet het geval te zijn.

Men had in de tijd van Darwin geen idee hoe erfelijkheid werkte. Mendels wetten waren vergeten en moesten herontdekt worden en DNA had men nog nooit van gehoord. 

Maar het bestaan van complexiteit is in mijn ogen geen argument voor het bestaan van een schepper.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Mullog:

zeker niet in de God gelooft waar jij in geloofd.

Dat maakt hem niet tot atheïst. Je zou hem een agnost kunnen noemen. Hawking was een zelfverklaarde atheïst. Einstein was dat zeer zeker niet.

 

2 uur geleden zei Mullog:

Ik denk dat het respectvol was geweest als dit interview niet meer was afgenomen.

Hij heeft op mij blijkbaar meer indruk gemaakt dan op jou. Respectvol, vriendelijk, nadenkend, voorzichtig en eerlijk. Maar ik begrijp de weerstand natuurlijk heel goed. Een gevierde pleitbezorger van het atheïsme die zijn mening wijzigt. Dat moet dan wel met dementie te maken hebben. De ad hominem reacties op zijn gewijzigde zienswijze rond 2004 komen waarschijnlijk voort uit ongeloof.

 

2 uur geleden zei Mullog:

Nee, hij heeft het over integrated complexity.

Geïntegreerde complexiteit. Voor zover ik het begrijp bedoelt hij daarmee complexiteit binnen complexiteit binnen complexiteit etc. Maar als jij mij het verschil kunt uitleggen leer ik weer wat.

 

2 uur geleden zei Mullog:

Men had in de tijd van Darwin geen idee hoe erfelijkheid werkte. Mendels wetten waren vergeten en moesten herontdekt worden en DNA had men nog nooit van gehoord. 

Ja, men ging er van uit dat er simpele levensvormen waren. Nu blijkt dat die niet bestaan. Een eencellige is ongeveer net zo "simpel" als de stad Rotterdam. 

bewerkt door Willempie

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei Willempie:

De ad hominem reacties op zijn gewijzigde zienswijze rond 2004 komen waarschijnlijk voort uit ongeloof.

Nee, die komen voort uit de wetenschap dat mensen op hoge leeftijd nogal eens last krijgen van ouderdomskwaaltjes. Zoals bv dementie. 
En dan gaan ze anders doen dan ze hun hele leven deden, of ze kunnen of weten zaken niet meer zo goed als eerst.

7 uur geleden zei Willempie:
9 uur geleden zei Mullog:

Nee, hij heeft het over integrated complexity.

Geïntegreerde complexiteit. Voor zover ik het begrijp bedoelt hij daarmee complexiteit binnen complexiteit binnen complexiteit etc. Maar als jij mij het verschil kunt uitleggen leer ik weer wat.

Dat heeft weinig zin. Je bent er van overtuigd dat je hem heel goed kunt volgen. 

9 uur geleden zei Mullog:

Verder wekt hij sterk de indruk dat hij aanslaat op het woord complexity dat de interviewer gebruikt.

Dat valt inderdaad erg op als je de rest van het filmpje kijkt: de interviewer stelt nagenoeg alleen maar vragen waarin het antwoord al besloten ligt, voorgebakken. Dat is voor Flew eenvoudiger, hij hoeft dan alleen maar te bevestigen en een aantal zaken aan te vullen (waarover hij dan niet zelden nog enorm moet nadenken).

13 uur geleden zei Willempie:

Respect voor ouderen is ook nog iets van vóór de eerste wereldoorlog. 

Ik zou me als gelovige werkelijk kapot schamen om een oude, aftakelende man op deze manier te misbruiken om het geloof te propageren. Dat volgt uit de algemeen bekende regel "behandel anderen zoals je zelf behandelt wil worden". 
Het is mensonterend. Dat zou ik zelf heel erg vinden. Kennelijk heeft een grote groep christenen daar bij deze man echter totaal geen moeite mee. 
Dat zal dan wel het verschil zijn tussen een regel begrijpen, en een regel elke zondag braaf opdreunen omdat het je zo is aangeleerd.

  

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Willempie:

Dat maakt hem niet tot atheïst.

Lees jij wel? Ik schrijf dat ik het niet weet. Maar dat ik wel weet dat hij niet in jouw God gelooft vanwege het citaat dat ik geef.

8 uur geleden zei Willempie:

Maar ik begrijp de weerstand natuurlijk heel goed. Een gevierde pleitbezorger van het atheïsme die zijn mening wijzigt.

Ik had tot dit filmpje nog nooit van Flew gehoord. En misschien verbaast het je maar het is wat mij betreft voor iedereen vrij om van atheïsme naar geloof te switchen en terug (hoewel dat laatste vanwege Hebreeën 6 weinig zinvol is) of naar een ander geloof. Ik heb eerder het gevoel dat gelovigen naarstig op zoek zijn naar bekeerde paradepaardjes om op een of andere manier een punt te maken. Ongetwijfeld zijn er atheïsten die dat andersom ook zullen doen maar het bewijst niet meer dan dan mensen van mening kunnen veranderen (wat ik niet verkeerd vind).

8 uur geleden zei Willempie:

Geïntegreerde complexiteit. Voor zover ik het begrijp bedoelt hij daarmee complexiteit binnen complexiteit binnen complexiteit etc. Maar als jij mij het verschil kunt uitleggen leer ik weer wat.

De term "integrated complexity" is nauwelijks vindbaar op het www. Als ik zoek krijg ik advertenties van Intel chips te zien, en dat was ook mijn eerste associatie. Namelijk geïntegreerde circuits waarbij de complexiteit hem zit in de enorme hoeveelheid componenten die in een klein volume zijn gepropt. In dat verband is een cel vergelijkbaar maar de term, zoals in het interview gebruikt, heeft blijkbaar nooit bekijft.

Ik denk niet dat hij complexiteit binnen complexiteit binnen complexiteit bedoeld. Dat staat ook haaks op fine-tuning (zoals in dit topic bedoelt) omdat dat er juist vanuit gaat dat een zeer beperkt aantal constanten de basis vormen onder de complexiteit van het leven. Google is op "game of life". Dat is een mathematisch spel dat op basis van een zeer beperkte set van zeer eenvoudige regels de meest complexe (bewegende) vormen creëert. Ik denk dat dit spel een gelijkenis geeft met fine-tuning. 

Complexiteit binnen complexiteit binnen complexiteit betekent dat het onbegrijpelijk voor ons wordt. Sinds Newton begint toch wel duidelijk te worden dat wij gestaag bezig zijn met meer en meer kennis op te bouwen (en ja, @Willempie, we hebben nog een lange weg te gaan, dat hoef je niet als argument in te brengen, in ben mij daar zeer van bewust :-) )

8 uur geleden zei Willempie:

Ja, men ging er van uit dat er simpele levensvormen waren. Nu blijkt dat die niet bestaan. Een eencellige is ongeveer net zo "simpel" als de stad Rotterdam. 

Ik weet niet goed welk punt je hiermee wilt maken. Ja dat was zo, en nee het is niet meer zo. (zie ook de laatste alinea van mijn vorige paragraaf). Ik wil als punt inbrengen dat de bijbel schrijft dat de aarde plat is. Ja dat is zo, en nee er is geen gelovige die nog beweerd dat de aarde plat is. Kennis groeit behalve als je blijft steken in een boek van meer dan 2 millennia oud. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Mullog:

Lees jij wel? Ik schrijf dat ik het niet weet. Maar dat ik wel weet dat hij niet in jouw God gelooft vanwege het citaat dat ik geef.

Het was een reactie op jouw bewering dat Einstein een zelfverklaarde atheïst was.

 

1 uur geleden zei Mullog:

De term "integrated complexity" is nauwelijks vindbaar op het www. Als ik zoek krijg ik advertenties van Intel chips te zien, en dat was ook mijn eerste associatie. Namelijk geïntegreerde circuits waarbij de complexiteit hem zit in de enorme hoeveelheid componenten die in een klein volume zijn gepropt. In dat verband is een cel vergelijkbaar maar de term, zoals in het interview gebruikt, heeft blijkbaar nooit bekijft.

Ik denk niet dat hij complexiteit binnen complexiteit binnen complexiteit bedoeld. Dat staat ook haaks op fine-tuning (zoals in dit topic bedoelt) omdat dat er juist vanuit gaat dat een zeer beperkt aantal constanten de basis vormen onder de complexiteit van het leven. Google is op "game of life". Dat is een mathematisch spel dat op basis van een zeer beperkte set van zeer eenvoudige regels de meest complexe (bewegende) vormen creëert. Ik denk dat dit spel een gelijkenis geeft met fine-tuning. 

O.K.

 

1 uur geleden zei Mullog:

Ik weet niet goed welk punt je hiermee wilt maken. Ja dat was zo, en nee het is niet meer zo. (zie ook de laatste alinea van mijn vorige paragraaf). Ik wil als punt inbrengen dat de bijbel schrijft dat de aarde plat is. Ja dat is zo, en nee er is geen gelovige die nog beweerd dat de aarde plat is. Kennis groeit behalve als je blijft steken in een boek van meer dan 2 millennia oud. 

Het punt is dat het Darwinisme er van uit gaat dat leven begint met simpele levensvormen die daarna steeds complexer worden. Inmiddels toont de wetenschap aan dat er helemaal geen simpele levensvormen bestaan. De complexiteit is er vanaf het vermeende begin.

bewerkt door Willempie

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Willempie:

Het was een reactie op jouw bewering dat Einstein een zelfverklaarde atheïst was.

Je hebt gelijk, dat heb ik abusievelijk geschreven.

1 uur geleden zei Willempie:

Het punt is dat het Darwinisme er van uit gaat dat leven begint met simpele levensvormen die daarna steeds complexer worden. Inmiddels toont de wetenschap aan dat er helemaal geen simpele levensvormen bestaan. De complexiteit is er vanaf het vermeende begin.

Volgens mij gaan de huidige modellen van abiogenese uit van eenvoudige moleculen die steeds complexer worden tot er uiteindelijk RNA ontstaat wat zich zelfstandig kan vermenigvuldigen. Los van enige discussie of dit waar is en of het ooit bewezen kan worden ga jij met jouw uitspraak aan een paar zaken voorbij. Er is geen sluitende definitie van wat leven nu precies is. Je kunt daarom niet spreken over wat een simpele levensvorm is en wat een complexe omdat de grens niet vast staat. Zoals gebruikelijk zijn de uitersten duidelijk, een amoebe is leven een aminozuur molecuul niet. Maar ergens is een hoopje aminozuurmoleculen opeens wel leven. Wanneer? We weten het niet (ik probeer een beeld te schetsen, ik ga verder niet in hoopjes aminozuren en variaties daarin).

En daarmee is er ook niet zoiets als een simpele levensvormen die nu ontdekt zou kunnen worden en die in lijn zou zijn steeds complexere levensvormen. Want misschien is dat membraampje dat wat anorganische stoffen omringt en afsluit van de wereld buiten het membraam wel een aanzet tot leven terwijl wij het niet als dusdanig zullen herkennen.

Maar onze kennis neemt toe en misschien komen we toch ooit tot een model wat in laboratorium omstandigheden bewezen tot resultaat leidt. Vind ik eerlijk gezegd leuker en spannender dan vasthouden aan een grote deus ex machina die het allemaal geschapen heeft :-)  

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Mullog:

Maar onze kennis neemt toe en misschien komen we toch ooit tot een model wat in laboratorium omstandigheden bewezen tot resultaat leidt. Vind ik eerlijk gezegd leuker en spannender dan vasthouden aan een grote deus ex machina die het allemaal geschapen heeft :-)  

Ik zie het dan weer als verdiepen in de geheimen van een schrijver, een steeds diepgaander kijkje in de keuken van een eeuwenoud ambacht. Als het eindeloos analyseren van diens enorme schrijfwerk en steeds meer nieuwe lagen, geheimen, schrijftruukjes en vragen tegenkomen.
Waarbij we ons vaak afvragen wat de schrijver hier nu mee bedoelde, in hoeverre wij als diens personages eigenlijk wel of niet meeschrijven en zo invloed uitoefenen op het verhaal (iets wat veel schrijvers wel herkennen, dat het verhaal op een gegeven moment als het ware zichzelf schrijft en niet zelden heel anders eindigt dan de schrijver in den beginnen bedacht) en soms op antwoorden komen, of op eigen gedachten daarover.
In de hoop dat we misschien eens verder kunnen kijken dan enkel het verhaal waarin wij leven, maar misschien ooit even buiten kunnen spieken, als het ware het papier en de inkt zélf kunnen zien en analyseren, met de schrijver achter zijn bureau. En misschien zelfs nog een hele rij andere boeken.

Hoewel er eeuwenlang al geruchten gaan van mensen die bij leven al een glimp daarvan hebben opgevangen... ;)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
22 uur geleden zei Willempie:

Respect voor ouderen is ook nog iets van vóór de eerste wereldoorlog. 😥 Hij heeft het over integrale complexiteit. Laat ik hem nu juist heel goed kunnen volgen. Men ging er in de tijd na Darwin van uit dat er simpele levensvormen bestaan. Dat blijkt nu dus niet het geval te zijn.

Hulde!

 

Hij beroept zich op de rationaliteit van Einstein en op diens visie op de orde in de kosmos. Flew zegt dat dit doorgetrokken dient te worden naar alles in de kosmos, inclusief biologisch leven. Niet zo'n vreemd idee, vind ik. Overigens was Einstein geen atheïst. dit is een misvatting. In zijn eigen woorden:

“In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognize, there are yet people who say there is no God. But what really makes me angry is that they quote me for the support of such views.

Einstein zei in 1954 in een brief het volgende:
 

Citaat

"The word God is for me nothing more than the expression and product of human weakness, the Bible a collection of honorable, but still purely primitive, legends which are nevertheless pretty childish. No interpretation, no matter how subtle, can change this for me. "

Wil je nog steeds volhouden dat hij géén atheïst was?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
5 uur geleden zei Mullog:

Maar onze kennis neemt toe en misschien komen we toch ooit tot een model wat in laboratorium omstandigheden bewezen tot resultaat leidt. Vind ik eerlijk gezegd leuker en spannender dan vasthouden aan een grote deus ex machina die het allemaal geschapen heeft :-)  

Dan zal je ongetwijfeld geïnteresseerd zijn in datgene waar Cees Dekker en zijn team momenteel mee bezig zijn. Maar wees gewaarschuwd. Dekker is ook zo'n reli-gekkie. :)

bewerkt door Willempie

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Willempie:

Dan zal je ongetwijfeld geïnteresseerd zijn in datgene waar Cees Dekker en zijn team momenteel mee bezig zijn. Maar wees gewaarschuwd. Dekker is ook zo'n reli-gekkie. :)

En nu moeten wij weer gaan opzoeken wat je bedoelt zeker, of ga je gewoon uitleggen wat je wil zeggen ?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
14 uur geleden zei Willempie:

Dan zal je ongetwijfeld geïnteresseerd zijn in datgene waar Cees Dekker en zijn team momenteel mee bezig zijn. Maar wees gewaarschuwd. Dekker is ook zo'n reli-gekkie. :)

Lijkt mij boeiend, maar zoals @Dat beloof ik al schrijft. Zou je een tipje van de sluier kunnen oplichten? En verwacht je dat Cees Dekker met zijn onderzoek God gaat bewijzen of de ET onderuit schoffelt of gaat hij, minder spectaculair maar ook nuttig, dingen blootleggen die onze kennis vermeerderen? Ik verwacht dat laatste.

En ik begrijp niet goed waarom hier een waarschuwing op zijn plaats is. Als Cees Dekker wetenschappelijk onderzoek doet volgens de gangbare methoden, normen en standaarden die daarin gehanteerd worden dan doet zijn geloofsovertuiging toch niet ter zake. Van een loodgieter vind ik het ook niet relevant van welk geloof hij is. Als hij het lood maar goed giet.

18 uur geleden zei Robert Frans:

Ik zie het dan weer als verdiepen in de geheimen van een schrijver, <knip...knip> En misschien zelfs nog een hele rij andere boeken.

Hoewel er eeuwenlang al geruchten gaan van mensen die bij leven al een glimp daarvan hebben opgevangen... ;)

Als de schepper als schrijver wordt gezien dan vind ik het wel een mooie metafoor (als je gelooft dat er een schepper is) dat de wetenschap het boek van de schepper ontrafelt (als je hem zo bedoelt hebt). Maar hier op dit forum telt maar één boek en dat is de bijbel. En de verschillende lagen, dubbele bodems en beteknissen die de wetenschap ontdekt zijn nergens in dat boek terug te vinden. Vanuit die optiek sla je m.i. de plank mis.

18 uur geleden zei Robert Frans:

iets wat veel schrijvers wel herkennen, dat het verhaal op een gegeven moment als het ware zichzelf schrijft en niet zelden heel anders eindigt dan de schrijver in den beginnen bedacht

Dus onze almachtige, alwetende God, heeft het verhaal met zichzelf op de loop laten gaan? :-) 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Gast
Deze discussie is nu afgesloten voor verdere antwoorden.

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid