fine tuning universum

[Fundamenteel 910]

12 uur geleden zei Chaim:

Daarnaast verwart de stelling correlatie met causaliteit (cum hoc) door ervan uit te gaan dat complexiteit slechts kan worden veroorzaakt door een ontwerper; het herkent een relatie tussen complexiteit en een ontwerper, waarna het de onlogische conclusie trekt dat het ene het andere noodzakelijkerwijs impliceert.

Er is wetenschappelijk geen andere manier. Er is geen zelf assemblage. 

Het lijkt me toch eerder onlogisch te stellen dat het leven geen creatie is. Het is bijna als zeggen dat horloges door kans kunnen ontstaan. Zoals Willempie al aanhaalde, de ene onmogelijkheid volgde elkaar op om uiteindelijk tot leven te komen. En als er dan geen God nodig was om tot dit te komen, dan heb je toch een fine tuning nodig om na een big bang tot deze orde te komen? Orde en chaos zijn relatief, maar voor ons zijn de condities wel lang optimaal geweest te leven. Eigenlijk voor alle leven op aarde. 

Ik kan niet anders dan een ID waarnemen.

[Kaasjeskruid 993]

Op 24-6-2019 om 13:30 zei WdG:

Wat is volgens de forum-deelnemers het beste argument voor de fine tuning van het universum?

Het probleem van argumenten voor en tegen aandragen, is dat men als uitgangspunt heeft hetzelfde bewijsstuk dat anders wordt geïnterpreteerd. Vervolgens wordt dat bewijsstuk als bewijs gezien door de verschillende partijen. Daarom lijkt het mij zaak niet te proberen om de ander te overtuigen van je gelijk, maar in plaats daarvan te zeggen dat je met alle plezier bewijsstukken die jou hebben doen overtuigen wil delen met de ander. Terwijl bewijsstukken een zaak zijn van objectieve waarheid, bewijs echter zit in het hoofd van de beoordeler, en velen van ons verzetten zich tegen de waarheid ondanks de overvloed aan bewijsstukken.

28 juni 2019 bewerkt door Kaasjeskruid

[Willempie 1.405]

Op 27-6-2019 om 14:58 zei Chaim:

Ieder ander universum zou even onwaarschijnlijk zijn geweest en geen zou unieker of beter zijn geweest dan de andere.

Dat is volgens mij het punt niet. We kennen geen ander universum. En dit universum zou dan bij toeval zijn ontstaan terwijl er binnen het universum geen sprake kan zijn van toeval of vrije wil. Dat is toch een hartstikke inconsequente redenering? Volgens mij is er logischerwijze geen alternatief voor fine tuning, of hoe je het ook wilt noemen. Dus misschien is het beste argument wel dat er geen coherent alternatief is.  

[Chaim 145]

1 uur geleden zei Willempie:

Dat is volgens mij het punt niet. We kennen geen ander universum. En dit universum zou dan bij toeval zijn ontstaan terwijl er binnen het universum geen sprake kan zijn van toeval of vrije wil. Dat is toch een hartstikke inconsequente redenering? Volgens mij is er logischerwijze geen alternatief voor fine tuning, of hoe je het ook wilt noemen. Dus misschien is het beste argument wel dat er geen coherent alternatief is.  

Elk willekeurig universum zou deterministische eigenschappen hebben gehad die het hebben laten bestaan zoals het zou bestaan. Indien je duizenden malen met een dobbelsteen gooit, dan krijg je een willekeurige reeks die je daarna waarschijnlijk nooit meer gooit. Is dat toeval? Ja. Iedere andere reeks zou even toevallig zijn geweest. Elk mogelijk universum is even uniek en geen enkel universum zou minder zijn.

[Willempie 1.405]

55 minuten geleden zei Chaim:

Elk willekeurig universum zou deterministische eigenschappen hebben gehad die het hebben laten bestaan zoals het zou bestaan. Indien je duizenden malen met een dobbelsteen gooit, dan krijg je een willekeurige reeks die je daarna waarschijnlijk nooit meer gooit. Is dat toeval? Ja. Iedere andere reeks zou even toevallig zijn geweest. Elk mogelijk universum is even uniek en geen enkel universum zou minder zijn.

Dit gaat mij boven de pet hoor.  Ik begrijp dat de wetenschappelijke methode de mogelijkheid van een Schepper uitsluit maar dat wil uiteraard nog niet zeggen dat er geen Schepper is. Het alternatief komt mij bijzonder ongeloofwaardig over. En blijkbaar ben ik niet de enige want er zijn vele atheïstische wetenschappers die in grote problemen raken als ze dit moeten proberen uit te leggen. Weet je waar Lawrence Krauss van wakker ligt? Van het uitdijende heelal. Want de consequentie daarvan is dat mensen vroeger veel meer zagen dat wij nu en dat er theoretisch een tijd zou kunnen komen dat we helemaal niets meer van de andere hemellichamen kunnen ontdekken. Maar dat er tegelijkertijd sprake kan zijn van toeval en de onmogelijkheid van toeval zal jij mij waarschijnlijk ook niet kunnen uitleggen. Of wel? Ik sta erg open hoor. Maar een schepping is talloze malen waarschijnlijker dan een toevallige knal in.... ja, wat eigenlijk? Want ruimte en tijd bestonden toen nog niet.    

28 juni 2019 bewerkt door Willempie

[Chaim 145]

1 uur geleden zei Willempie:

Dit gaat mij boven de pet hoor.  Ik begrijp dat de wetenschappelijke methode de mogelijkheid van een Schepper uitsluit maar dat wil uiteraard nog niet zeggen dat er geen Schepper is.

De wetenschap houdt zich niet bezig met goden en scheppers. Dat betekent inderdaad niet dat goden en scheppers persé zijn uitgesloten.

Citaat

Het alternatief komt mij bijzonder ongeloofwaardig over. En blijkbaar ben ik niet de enige want er zijn vele atheïstische wetenschappers die in grote problemen raken als ze dit moeten proberen uit te leggen. Weet je waar Lawrence Krauss van wakker ligt? Van het uitdijende heelal. Want de consequentie daarvan is dat mensen vroeger veel meer zagen dat wij nu en dat er theoretisch een tijd zou kunnen komen dat we helemaal niets meer van de andere hemellichamen kunnen ontdekken. (...) Maar een schepping is talloze malen waarschijnlijker dan een toevallige knal in.... ja, wat eigenlijk? Want ruimte en tijd bestonden toen nog niet.

Ons universum dijt inderdaad steeds sneller uit. Maar om er wakker van te liggen dat in een zeer verre toekomst niets van andere sterrenstelsels te zien zal zijn, vind ik een beetje overdreven. Het ziet enaar uit dat de big bang is gebaseerd op quantumvelden die geen begin hadden of een einde zullen kennen. Waarom uitgaan van een absoluut begin? Een onnodige hypothese.

Citaat

Maar dat er tegelijkertijd sprake kan zijn van toeval en de onmogelijkheid van toeval zal jij mij waarschijnlijk ook niet kunnen uitleggen. Of wel? Ik sta erg open hoor.

Je vergeet dat het verschillende zaken betreft. Vergelijk het met het feit dat je toevallig binnen een gemeenschap wordt geboren met unieke regels. Er is geen reden te veronderstellen dat een andere gemeenschap geen andere unieke regels kan hebben. Dit universum heeft z'n unieke eigenschappen op basis waarvan het functioneert zoals het functioneert en er is geen enkele reden te veronderstellen dat andere mogelijke universa dezelfde eigenschappen zouden hebben opgelevert. Een godshypothese is overbodig, wat verder niet wegneemt dat je er gewoon in kunt geloven.

28 juni 2019 bewerkt door Chaim

[Thinkfree 489]

@Chaim 

Jouw fantasie is groter dan die van creationisten. Je doet niets anders dan fantaseren en daar plak je de term wetenschap op.

[Willempie 1.405]

1 uur geleden zei Chaim:

Het ziet enaar uit dat de big bang is gebaseerd op quantumvelden die geen begin hadden of een einde zullen kennen. Waarom uitgaan van een absoluut begin? Een onnodige hypothese.

Dit is een nieuw idee dat ik nog niet eerder heb gehoord. Je bent het dus niet eens met de wetenschappers die stellen dat het universum een begin heeft?

1 uur geleden zei Chaim:

Maar om er wakker van te liggen dat in een zeer verre toekomst niets van andere sterrenstelsels te zien zal zijn, vind ik een beetje overdreven.

Dat is Lawrence Krauss. Wetenschappers zullen dan beweren dat er geen andere hemellichamen bestaan, althans dat daar geen bewijzen voor gevonden zijn. Dat er andere hemellichamen zouden zijn is dan een achterhaalde bijgelovige gedachte van onderontwikkelde mensen.

[Chaim 145]

4 uur geleden zei Willempie:

Dit is een nieuw idee dat ik nog niet eerder heb gehoord. Je bent het dus niet eens met de wetenschappers die stellen dat het universum een begin heeft?

Het natuurlijke universum heeft een begin: de big bang. Op het niveau van de scheikende is het universum gemaakt uit de elementen uit het periodiek systeem. Aan het eind van de 18de eeuw kwam men erachter dat deze elementen bestaan uit atomen. Even later ontdekte men dat deze atomen uit een kern, protonen, neutronen en electronen bestaan. Pas in 1970 werd aangetoond dat de protonen en neutronen zelf bestaan uit 3 quarks. Deze deeltjes, samen met de later ontdekte neutrinos, muonen, tao-deeltjes, aannemelijkerwijs bestaande 'donkere' materie en de 'donkere' energie, het Higgsboson plus de vier fundamentele krachten, zwaartekracht, electromagnetisme, de zwakke en sterke wisselwerking vormen alles dat bestaat. De moderne natuurkunde heeft quantumvelden ontdekt die deze deeltjes veroorzaken.

Indien je alle materie uit een ruimte zou kunnen wegnemen: electronen en quarks, ... dan houd je quantumvelden over. Deze kunnen niet verwijderd worden, maar vormen de fundamentele basis van alles dat bestaat. Een quantumveld betreft golven die verbonden zijn en zich op bepaalde plaatsen samenbundelen: de electronen, quarks, neutrinos, muonen en tao-deeltjes, zwaartekracht, electromagnetisme, de zwakke en sterke wisselwerking, etc. Alle electronen en quarks, ..., waar jij, ik en het universum uit bestaan, zijn golven van dezelfde onderliggende velden. De basis van de big bang - het begin van het natuurlijke universum - bestaat uit quantumvelden. Er is geen reden ervan uit te gaan dat quantumvelden, waaruit de big bang voortkwam, een begin hadden, noch een reden ervan uit te gaan dat deze velden een einde zullen kennen.

Citaat

Dat is Lawrence Krauss.

Verwar je Lawrence Krauss hier niet met Neil deGrasse Tyson?

28 juni 2019 bewerkt door Chaim

[Willempie 1.405]

7 uur geleden zei Chaim:

Verwar je Lawrence Krauss hier niet met Neil deGrasse Tyson?

Inderdaad. Sorry. Mijn geheugen begint hier en daar te haperen.

[Dat beloof ik 836]

13 uur geleden zei Willempie:

Ik begrijp dat de wetenschappelijke methode de mogelijkheid van een Schepper uitsluit maar dat wil uiteraard nog niet zeggen dat er geen Schepper is.

Dan begrijp je het niet. Op voorhand wordt niets uitgesloten, dus ook een schepper niet. Maar dan wel met kleine s. Kleinigheidje, maar in dekwijze een wereld van verschil. In de wetenschap geldt we: als je ergens mee komt moet dat wel worden aangetoond, falcifieerbaar. 

Dus dit:

15 uur geleden zei Willempie:

Dus misschien is het beste argument wel dat er geen coherent alternatief is.

is in het geheel geen argument: ik weet het niet en daarom zeg ik God. 

Nieuw kan dit allemaal niet voor je zijn. Het is je afgelopen jaren al talloze malen uitgelegd.

29 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 910]

14 uur geleden zei Chaim:

Elk willekeurig universum zou deterministische eigenschappen hebben gehad die het hebben laten bestaan zoals het zou bestaan. Indien je duizenden malen met een dobbelsteen gooit, dan krijg je een willekeurige reeks die je daarna waarschijnlijk nooit meer gooit. Is dat toeval? Ja. Iedere andere reeks zou even toevallig zijn geweest. Elk mogelijk universum is even uniek en geen enkel universum zou minder zijn.

Maar wanneer je de steen werpt tot het gewenste resultaat is toch geen toeval? Dat klinkt al als doel.

[Dat beloof ik 836]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar wanneer je de steen werpt tot het gewenste resultaat is toch geen toeval? Dat klinkt al als doel.

Als je 6 wilt gooien en gooit het ook, dan is dat toeval.
Gooi je wat anders, dan is dat domme pech.

Als je 6 wilt gooien, je doet het ook en het is geen toeval, dan ben je aan het vals spelen.

29 juni 2019 bewerkt door Dat beloof ik

[Fundamenteel 910]

8 uur geleden zei Chaim:

Het natuurlijke universum heeft een begin: de big bang. Op het niveau van de scheikende is het universum gemaakt uit de elementen uit het periodiek systeem. Aan het eind van de 18de eeuw kwam men erachter dat deze elementen bestaan uit atomen. Even later ontdekte men dat deze atomen uit een kern, protonen, neutronen en electronen bestaan. Pas in 1970 werd aangetoond dat de protonen en neutronen zelf bestaan uit 3 quarks. Deze deeltjes, samen met de later ontdekte neutrinos, muonen, tao-deeltjes, aannemelijkerwijs bestaande 'donkere' materie en de 'donkere' energie, het Higgsboson plus de vier fundamentele krachten, zwaartekracht, electromagnetisme, de zwakke en sterke wisselwerking vormen alles dat bestaat. De moderne natuurkunde heeft quantumvelden ontdekt die deze deeltjes veroorzaken.

Indien je alle materie uit een ruimte zou kunnen wegnemen: electronen en quarks, ... dan houd je quantumvelden over. Deze kunnen niet verwijderd worden, maar vormen de fundamentele basis van alles dat bestaat. Een quantumveld betreft golven die verbonden zijn en zich op bepaalde plaatsen samenbundelen: de electronen, quarks, neutrinos, muonen en tao-deeltjes, zwaartekracht, electromagnetisme, de zwakke en sterke wisselwerking, etc. Alle electronen en quarks, ..., waar jij, ik en het universum uit bestaan, zijn golven van dezelfde onderliggende velden. De basis van de big bang - het begin van het natuurlijke universum - bestaat uit quantumvelden. Er is geen reden ervan uit te gaan dat quantumvelden, waaruit de big bang voortkwam, een begin hadden, noch een reden ervan uit te gaan dat deze velden een einde zullen kennen.

Verwar je Lawrence Krauss hier niet met Neil deGrasse Tyson?

Kwamen de quantumvelden niet verder uit de big bang, of was dat werkelijk andersom?

Wanneer u overigens alle materie wegneemt, waaruit moeten die quantumvelden hun energie dan halen? 

Dit houdt totaal geen steek Chaim lol

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Als je 6 wilt gooien en gooit het ook, dan is dat toeval.
Gooi je wat anders, dan is dat domme pech.

Maar als ik zes moet gooien in het spelletje en pas win na 6x6 te gooien, dan maakt het niet uit hoeveel keer ik gooi. Als ik op 100 keer 6x 6 kan gooien ben ik gewonnen. 

En eigenlijk, het punt is dat er in dit zonnestelsel geen enkele keer gemist is. En wanneer het mist en het gaat grandioos fout heeft de boel zich telkens hersteld. Entropie staat dit niet oneindig niet, maar tot nu is dat wel de zaak. Geef nu toe dat de condities op aarde wel geweldig juist zijn om louter toeval te noemen. En indien dit werkelijk door een big bang tot stand kwam, zou je nooit tot hier geraakt zijn zonder fine tuning.

[Dat beloof ik 836]

5 minuten geleden zei Fundamenteel:

En eigenlijk, het punt is dat er in dit zonnestelsel geen enkele keer gemist is. En wanneer het mist en het gaat grandioos fout heeft de boel zich telkens hersteld.

Ik wil er even op wijzen dat deze zin niet kan, een totale onzin redenatie inhoudt en daarmee je hele betoog nog eens verder waardeloos maakt.
Er is nooit gemist en vervolgens ga je uitleggen wat er gebeurde toen er werd gemist..... ?

[Fundamenteel 910]

1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ik wil er even op wijzen dat deze zin niet kan, een totale onzin redenatie inhoudt en daarmee je hele betoog nog eens verder waardeloos maakt.
Er is nooit gemist en vervolgens ga je uitleggen wat er gebeurde toen er werd gemist..... ?

Met fout gaan bedoelde ik dan bv de massa extinctie van dinosaurussen. Na chaos komt orde.

Chaos, orde, chaos, orde, ...

De condities op aarde waren ooit anders, toen ging het mis en daarna weer beter. Fine tuning.

29 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dat beloof ik 836]

11 minuten geleden zei Fundamenteel:

Met fout gaan bedoelde ik dan bv de massa extinctie van dinosaurussen. Na chaos komt orde.

Chaos, orde, chaos, orde, ...

De condities op aarde waren ooit anders, toen ging het mis en daarna weer beter. Fine tuning.

Ja, en je schreef eerst:

19 minuten geleden zei Fundamenteel:

En eigenlijk, het punt is dat er in dit zonnestelsel geen enkele keer gemist is.

Het is tegenstrijdig.
Als er sprake is van fine tuning (exacte afstemming), en jij gaat daar van uit, dan wordt er nooit gemist.

[Fundamenteel 910]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Ja, en je schreef eerst:

Het is tegenstrijdig.
Als er sprake is van fine tuning (exacte afstemming), en jij gaat daar van uit, dan wordt er nooit gemist.

En dat heb ik nu rechtgezet. Ga je dan ook verder in op de rest?

Ik vroeg u trouwens eerder ook of evolutie een fine tuning is. Eigenlijk mag je dat zo zien vind ik, zonder de genetische drift en natuurlijke selectie werden organismes niet wat ze vandaag zijn. Na de artificiele selectie van de mens werden bepaalde eigenschappen nog meer geïsoleerd en ten volle uitgespeeld. 

Waarom is dat allemaal geen fine tuning?

[Chaim 145]

4 uur geleden zei Fundamenteel:

Kwamen de quantumvelden niet verder uit de big bang, of was dat werkelijk andersom?

Quantumvelden zijn de big bang. De big bang bestond uit quantumvelden. Er is geen reden aan te nemen dat quantumvelden een begin hadden, noch dat ze een eind zullen hebben.

Citaat

 

Wanneer u overigens alle materie wegneemt, waaruit moeten die quantumvelden hun energie dan halen?

 

Quantumvelden zijn fundamenteel; ze kunnen niet worden weggehaald. Energie, zwaartekracht, magnetisme, electronen, quarks, muonen, het Higgsboson, etc., maken deel uit van quantumvelden. Zowel quantumvelden als deze elementaire deeltjes, zijn aangetoond. Van een Schepper is  daarentegen geen spoor te bekennen.

[Dolce Vita 346]

Als er in het universum ook maar een detailtje anders zou zijn zou het leven op aarde niet bestaan. ? Als er ook maar een planeet ontbrak zouden we geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben.  Naar deze astrofysicus uitlegt.

 

 

29 juni 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Chaim 145]

5 uur geleden zei Dolce Vita:

Als er in het universum ook maar een detailtje anders zou zijn zou het leven op aarde niet bestaan. ? Als er ook maar een planeet ontbrak zouden we geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben.  Naar deze astrofysicus uitlegt.

''Als er ook maar een planeet ontbrak zouden we geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben''? Nonsense. Maar indien de beginwaarde van het universum anders zou zijn geweest, dan zouden we inderdaad geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben. Dan zouden de quantumvelden iets anders hebben opgeleverd. Dat zou eveneens prima zijn. Ieder mogelijk universum is even uniek en geen enkel potentieel universum is aantoonbaar beter dan een ander potentieel universum.

[Fundamenteel 910]

9 uur geleden zei Chaim:

Quantumvelden zijn de big bang. De big bang bestond uit quantumvelden. Er is geen reden aan te nemen dat quantumvelden een begin hadden, noch dat ze een eind zullen hebben.

Quantumvelden zijn fundamenteel; ze kunnen niet worden weggehaald. Energie, zwaartekracht, magnetisme, electronen, quarks, muonen, het Higgsboson, etc., maken deel uit van quantumvelden. Zowel quantumvelden als deze elementaire deeltjes, zijn aangetoond. Van een Schepper is  daarentegen geen spoor te bekennen.

Ons aards magnetisch veld is ook een quantumveld. Maar zonder ijzer en nikkel zal er weinig aan dat veld zijn he ?

Je weet toch dat Max Planck, de grondlegger van quantum mechanica, na zijn observaties niet anders kon dan concluderen dat er een intelligentie achter de matrix van alle materie huist? 

1 uur geleden zei Chaim:

''Als er ook maar een planeet ontbrak zouden we geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben''? Nonsense. Maar indien de beginwaarde van het universum anders zou zijn geweest, dan zouden we inderdaad geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben. Dan zouden de quantumvelden iets anders hebben opgeleverd. Dat zou eveneens prima zijn. Ieder mogelijk universum is even uniek en geen enkel potentieel universum is aantoonbaar beter dan een ander potentieel universum.

Dat is geen nonsens. Tijd is gebaseerd op beweging in ons zonnestelsel, die beweging wordt bepaald door zwaartekracht. Ergo de zon, manen en de planeten. De planeten bepalen mee de zwaartekracht in een zonnestelsel he. Zelfs een volle maan heeft al invloed op natuurelementen hier op aarde.

Er staat duidelijk bij “zoals nu”. En dat klopt, neem 1 planeet weg in ons zonnestelsel en alles roteerde aan andere snelheden. Naargelang de grootte van de planeet, naargelang de invloed ervan. Zwaartekracht. Zo zal het zonder Jupiter meer opvallen dan zonder Mercurius.

29 juni 2019 bewerkt door Fundamenteel

[Dolce Vita 346]

1 uur geleden zei Chaim:

''Als er ook maar een planeet ontbrak zouden we geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben''? Nonsense. Maar indien de beginwaarde van het universum anders zou zijn geweest, dan zouden we inderdaad geen periodiek systeem hebben zoals we nu hebben. Dan zouden de quantumvelden iets anders hebben opgeleverd. Dat zou eveneens prima zijn. Ieder mogelijk universum is even uniek en geen enkel potentieel universum is aantoonbaar beter dan een ander potentieel universum.

Ik denk dat een astrofysicus die tot de top astrofysici ter wereld behoort,  dat toch wel beter weet dan een antitheïstische  theoloog. 

29 juni 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Willempie 1.405]

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

In de wetenschap geldt we: als je ergens mee komt moet dat wel worden aangetoond, falcifieerbaar.

Dat zou zo moeten zijn maar is het in het geval van evolutiebiologie dus duidelijk niet.

 

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

is in het geheel geen argument: ik weet het niet en daarom zeg ik God. 

Het spijt me voor je als ik een deukje maak in jouw illusie van alwetendheid maar ieder argument bestaat bij de gratie van de afwezigheid van logischer argumenten.

 

13 uur geleden zei Dat beloof ik:

Nieuw kan dit allemaal niet voor je zijn. Het is je afgelopen jaren al talloze malen uitgelegd.

Er is jou ook al talloze malen iets uitgelegd maar dat accepteer je niet. En ik accepteer jouw nonsensargumenten niet. Je hebt het iemand al eens gevraagd, als jij dat was, welk argument voldoende zou zijn om iemand in de evolutieleer te doen geloven. Voor mij geldt dan "tussenvormen". En dan moet je bij mij niet aankomen met nonsensargumenten zoals "je bent zelf een tussenvorm" of "er bestaan geen tussenvormen" of "fossielen zijn zeldzaam". Nee, de waarheid is dat we geen tussenvormen waarnemen. En zolang dat zo blijft is de evolutieleer voor mij onacceptabel. Duidelijk?

[Dolce Vita 346]

17 minuten geleden zei Fundamenteel:

 

Dat is geen nonsens. Tijd is gebaseerd op beweging in ons zonnestelsel, die beweging wordt bepaald door zwaartekracht. Ergo de zon, manen en de planeten. De planeten bepalen mee de zwaartekracht in een zonnestelsel he. Zelfs een volle maan heeft al invloed op natuurelementen hier op aarde.

Juist. Jij hebt de topwetenschapper verstaan en begrepen. Iedere massa is nodig voor de elementen om te kunnen bestaan. Hij legt het gewoon heel duidelijk uit. 

29 juni 2019 bewerkt door Dolce Vita