Spring naar bijdragen

alverzoening


Aanbevolen berichten

3 uur geleden zei antoon:

Weerlegd, dat is nieuw voor mij, je schreef wel degelijk dat je contact zocht met de KU vanwege een Dissertatie over Herodes en zwaarwegende argumentatie dat hij inderdaad rond 1 voor de gewone tijdtelling gestorven is, dit om het persoonlijk  uit te zoeken, het bleek te duur voor jou te zijn 80 euro geloof ik. 

Je hebt gelijk, dat was ik helemaal vergeten. Echter, de conclusie is volgens mij nog steeds wat er toen gezegd is. 

4 uur geleden zei Mullog:

Ik kan mij niet herinneren dat ik ooit een universiteit heb gecontact, behalve voor mijn werk.je enige argument, "het zou toch ook zo gebeurd kunnen zijn?", door mij en @Desid grondig is weerlegd ?

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 269
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Zou je dan consequent willen zijn en het goede voorbeeld geven door dan ook gewoon je mond te houden over mijn vermeende oordelen?

Als nu alverzoening waar zou zijn, waarom zou er dan überhaupt een Bijbel bestaan? Het zou toch absolute onzin zijn om een Bijbel te schrijven met allerlei waarschuwingen en een verhaaltje over Jezus,

Ik heb inderdaad weleens filmpjes van straatevangelisten gezien, waarbij ze voorbijgangers deze vraag stellen. Zodra de voorbijganger dan ook maar iets kleins toegeeft, zoals het weleens denken aan ee

Je sluit je ogen  voor veel onderzochtte waarheden Mullog, leeftijden, munten, eclipsen en wat al niet meer. Het is je keus, ik respecteer ieder zijn Keuze , maar ik kijk  liever verder en vaak  met resultaten.

bewerkt door antoon
Link naar bericht
Deel via andere websites
29 minuten geleden zei antoon:

Je sluit je ogen  voor veel onderzochtte waarheden Mullog, leeftijden, munten, eclipsen en wat al niet meer. Het is je keus, ik respecteer ieder zijn Keuze , maar ik kijk  liever verder en vaak  met resultaten.

Een beter begrip van de verschillende allegorieën zou opgewekt kunnen worden door het stimuleren van de gyrus angularis, leidend tot uittredingen die de perceptie kunnen wijzigen.

Citaat

Volgens het taalverwekingsmodel van Wernicke-Geschwind vindt in de gyrus angularis de omzetting plaats van het geschreven woord naar een (intern gesproken) fonetische versie van het woord. Deze gesproken versie wordt vervolgens in het centrum van Wernicke verder verwerkt. Volgens de Amerikaanse neuropsycholoog Vilayanur Ramachandran speelt het gebied ook een rol bij het begrijpen van metaforen (beeldspraak). Bij beschadiging van de gyrus angularis kan er alexie en/of agrafie en alexie met agrafie ontstaan. Daarnaast is de gyrus angularis ook betrokken bij het syndroom van Gerstmann. Elektrische stimulatie van de gyrus angularis blijkt gevoelens van uittreding te kunnen oproepen. (bron)

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei TTC:

Met je eens, alle woorden verschijnen in lege ruimte, soms misleidend, soms verwijzend naar die leegte die voorbij gaat aan de wereld der verschijnselen.

Kun je ook gewoon nederlands praten, of ben je nou eenmaal zo zweverig?

Nuchter beschouwd kun je zeggen dat woorden een andere betekenis krijgen. Zo heb je esoterie en esoterie. Esoterisch bijbellezen is allegorisch, tussen de zinnen door bijbellezen. En het vroegere esoterisme is voor ingewijden. Mensen die echt dingen leren anders te bezien. Daar heeft men het in jouw link over.

 

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
55 minuten geleden zei Gerrits:

Kun je ook gewoon nederlands praten, of ben je nou eenmaal zo zweverig? Nuchter beschouwd kun je zeggen dat woorden een andere betekenis krijgen. Zo heb je esoterie en esoterie. Esoterisch bijbellezen is allegorisch, tussen de zinnen door bijbellezen. En het vroegere esoterisme is voor ingewijden. Mensen die echt dingen leren anders te bezien. Daar heeft men het in jouw link over.

Het is als zeggen dat er in een econome nooit een tekort aan geld kan zijn, een fundament dat anderen zweverig noemen omdat ze er nog nooit ernstig over nagedacht hebben. Gewoon nederlands?

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Nicky O:

Juist.  "Onze Vader die in de hemel zijt..' De woorden van Jezus Zelf.

God is onze Vader, in de hele Bijbel staat nergens dat Hij een beetje Vrouw is.

De gedachte dat God een man is, is zwaar ketters.

God is man noch vrouw. God heeft geen geslacht. We spreken God meestal als mannelijk aan, omdat dit nu eenmaal de gewoonte is.

Hetzelfde geldt voor Gods neus, zijn ogen, zijn hand, zijn achterste, zijn dronken roes, enzovoort.

Dat letterlijk nemen is godslasterlijk.

Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei antoon:

Weerlegd, dat is nieuw voor mij, je schreef wel degelijk dat je contact zocht met de KU vanwege een Dissertatie over Herodes en zwaarwegende argumentatie dat hij inderdaad rond 1 voor de gewone tijdtelling gestorven is, dit om het persoonlijk  uit te zoeken, het bleek te duur voor jou te zijn 80 euro geloof ik. 


onderstaande schreef je in oktober 2017

 

Je moet dan wel volledig citeren

Op 4-10-2017 om 10:03 zei Mullog:

Je bron stelt ook:  

Citaat

 

Citaat

Soms situeert men zijn dood in 1 v.C. en schrijft men de vroegere start van de regeringen van zijn zonen toe aan co-heerschappij, maar bewijzen ontbreken.

 

Het betreft de samenvatting

Het betreft de samenvatting van de afstudeer dissertatie van een student van de KU Leuven uit 2009. Omdat het slechts een samenvatting gaat ben ik benieuwd naar de gedetailleerde conclusies en onderbouwing daarvan. Ik heb daarom de dissertatie gisteren opgevraagd. Even afwachten of en wanneer ik hem krijg.

Ik wijs even op het onderstreepte, namelijk dat BEWIJZEN ONTBREKEN. Je hele argumentatie was gebaseerd op fantasie. Dat is niet erg, want een groot deel van de bijbel is daarop gebaseerd, dus je blijft in lijn :-)

 

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Desid:

De gedachte dat God een man is, is zwaar ketters. God is man noch vrouw. God heeft geen geslacht. We spreken God meestal als mannelijk aan, omdat dit nu eenmaal de gewoonte is. Hetzelfde geldt voor Gods neus, zijn ogen, zijn hand, zijn achterste, zijn dronken roes, enzovoort.

Klopt. En het woord ''het'' bestaat niet in het Hebreeuws waar alle woorden mannelijk of vrouwelijk zijn -- vandaar dat ook JHWH noodgedwongen een geslacht heeft.

Citaat

Dat letterlijk nemen is godslasterlijk.

Wat ik me altijd heb afgevraagd, is hoe het kwam dat het vroege Christendom Jezus reeds vlak na de opstanding als goddelijk beschouwde -- een vroege innovatie die niet simpelweg als resultaat van heidense invloeden kan worden gezien, aangezien het Christendom toen nog een vrijwel volledig Joodse aangelegenheid was. Bijna alles binnen het Christendom valt te herleiden tot het veelzijdige Judaisme van de diaspora, maar de goddelijkheid en aanbidding van Jezus vormt m.i. een zodanig radicale uitzondering, dat het me onaannemelijk lijkt dat deze als acceptabel kon zijn beschouwd; zelfs niet binnen het relatief flexible Judaisme tijdens de tweede Tempel.

bewerkt door Chaim
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Chaim:

Wat ik me altijd heb afgevraagd, is hoe het kwam dat het vroege Christendom Jezus reeds vlak na de opstanding als goddelijk beschouwde -- een vroege innovatie die niet simpelweg als resultaat van heidense invloeden kan worden gezien, aangezien het Christendom toen nog een vrijwel volledig Joodse aangelegenheid was. Bijna alles binnen het Christendom valt te herleiden tot het veelzijdige Judaisme van de diaspora, maar de goddelijkheid en aanbidding van Jezus vormt m.i. een zodanig radicale uitzondering, dat het me onaannemelijk lijkt dat deze als acceptabel kon zijn beschouwd; zelfs niet binnen het relatief flexible Judaisme tijdens de tweede Tempel.

Ik weet niet of het écht uniek is, maar dit lijkt inderdaad een 'mutatie' in de godsdienst van de Joden te zijn.

Hierbij moet je wel verschil maken, of het fenomeen formeel onacceptabel was, of dat het onacceptabel was dat men deze verering toebracht aan déze mens.

Voor de eerste 'leden' van de Christuscultus moet de opstanding (die zij geloofden te hebben plaatsgehad bij Jezus) geïmpliceerd hebben dat Jezus werd bevestigd de messias te zijn, en daardoor de op één na hoogste positie kreeg. Volgens een oude hymne kreeg Christus daarbij de godsnaam. Christus werd dus in Gods glorie opgenomen en moest daarom wel verering ontvangen.

Dit is wat schetsmatig (het si laat), maar ik denk dat het zo ongeveer gegaan moet zijn.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Juist.
En waarom is dat gewoonte ...?
Waarom is dat zo gekomen ...? 

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt.

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Desid:
10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Juist.
En waarom is dat gewoonte ...?
Waarom is dat zo gekomen ...? 

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt.

Er waren ook oude samenlevingen waar de god als 'moeder' werd betiteld.
Als de god een man was, dan was het hij, als het een vrouw was, dan zij.
Als de Joden hun god als onzijdig zoden hebben beschouwd, dan zou dat in de Bijbel duidelijk te zien zijn;  en dat is niet zo.
Een onzijdige God kan daar slechts uit worden gezien via een doelredenering en indirecte afleidingen.
Het staat er eenvoudigweg niet.
 

5 minuten geleden zei thom:

Dat verklaart veel. Dan wordt het uitspreken van wat men met God bedoelt inderdaad wel een taalkundige uitdaging.

Dat valt wel mee, men was in die tijd wat minder ontwikkeld dan nu, maar niet compleet achterlijk. 
Men hoefde slechts te schrijven dat de god niet mannelijk en niet vrouwelijk is.
En dat staat nergens.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er waren ook oude samenlevingen waar de god als 'moeder' werd betiteld.
Als de god een man was, dan was het hij, als het een vrouw was, dan zij.

Maar toch zie je bij een pantheon meestal een mannelijke oppergod.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als de Joden hun god als onzijdig zoden hebben beschouwd, dan zou dat in de Bijbel duidelijk te zien zijn;  en dat is niet zo.
Een onzijdige God kan daar slechts uit worden gezien via een doelredenering en indirecte afleidingen.
Het staat er eenvoudigweg niet.

Er staat ook niet dat je Gods 'hand' niet letterlijk moet interpreteren. Het is gewoon een kwestie van traditie & theologie.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 8-7-2019 om 00:50 zei Desid:

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt.

Had ook eens begrepen dat er een theologische reden achter zat. Verreweg de meeste godinnen en godsdiensten daaromheen zijn pantheïstisch, waar de joodse godsdienst dat nadrukkelijk niet is.
Dat wil zeggen: God uit zich op bijzondere, intieme wijze in zijn schepping, maar Hij is niet (deel van) de schepping zélf. Daarom wordt Hij dus vooral als Heer omschreven, in plaats van als Vrouwe.
Maar wie weet of het in de hemel weer anders is, dat Hij daar nu juist weer een Vrouwe is.

bewerkt door Robert Frans
Link naar bericht
Deel via andere websites
52 minuten geleden zei Robert Frans:

Had ook eens begrepen dat er een theologische reden achter zat. Verreweg de meeste godinnen en godsdiensten daaromheen zijn pantheïstisch, waar de joodse godsdienst dat nadrukkelijk niet is.
Dat wil zeggen: God uit zich op bijzondere, intieme wijze in zijn schepping, maar Hij is niet (deel van) de schepping zélf. Daarom wordt Hij dus vooral als Heer omschreven, in plaats van als Vrouwe.
Maar wie weet of het in de hemel weer anders is, dat Hij daar nu juist weer een Vrouwe is.

Dat is denk ik een interessante godsdienstwetenschappelijke analyse van later tijd. Ik betwijfel of het ook zo bewust gekozen is.

De god van Israël, JWHW, werd waarschijnlijk eerst ten zuiden van Palestina vereerd, en is vandaar naar het noorden gekomen. Er zijn inscripties gevonden over JHWH en zijn Asjera, wat zowel op zijn vrouw kan slaan, als op het altaar/boom/stele van de cultus. Ná de ballingschap zie je bij o.a. Deuterojesaja een universeler beeld van God ontwikkelen, zeg maar de oppergod zonder pantheon.

Link naar bericht
Deel via andere websites
55 minuten geleden zei Desid:

De rook uit Gods neus ook, met of zonder lidwoord.

De beroemdste theodicee is wel die van de Duitse filosoof Gottfried Wilhelm Leibniz: volmaakt als hij is heeft God uiteraard de beste van alle mogelijke werelden geschapen. Een geschapen wereld is echter per definitie gelimiteerd en dus onvolmaakt. Een betere wereld dan een begrensde is simpelweg niet mogelijk. Leibniz stelt dat ook God zich niet kan onttrekken aan de logica. Leibniz' theodicee is eigenlijk niet zozeer een rechtvaardiging van God als wel een geschrift dat stelt dat de menselijke rede algemeen toepasbaar is.

Link naar bericht
Deel via andere websites
  • 3 months later...
Op 30-6-2019 om 14:48 zei WdG:

Is de alverzoening een Bijbelse optie? En zo ja, maakt het uit via welke weg iemand de eeuwigheid ingaat? Zijn er meerdere wegen, of is er slechts één weg?

Ik zou ook graag zelf in de Apokatastasis geloven. Maar als christen ben ik bewust dat er maar één weg naar de Hemel is. De leer van de Apokatastasis heeft Jezus ons niet geopenbaard. Het heeft geen zin dus om datgene te verkondigen wat God niet geopenbaard heeft of niet wilde openbaren.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid