Spring naar bijdragen
WdG

alverzoening

Aanbevolen berichten

Bewijzen en argumentatie genoeg, jij wil ze niet zien, of zet jouw belangrijkste tegen argument daar waar het hoort, het is hier niet topics. De schrijfster gaat daarna ook in op de ontbrekende bewijzen

bewerkt door antoon

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Desid:

De gedachte dat God een man is, is zwaar ketters. God is man noch vrouw. God heeft geen geslacht. We spreken God meestal als mannelijk aan, omdat dit nu eenmaal de gewoonte is. Hetzelfde geldt voor Gods neus, zijn ogen, zijn hand, zijn achterste, zijn dronken roes, enzovoort.

Klopt. En het woord ''het'' bestaat niet in het Hebreeuws waar alle woorden mannelijk of vrouwelijk zijn -- vandaar dat ook JHWH noodgedwongen een geslacht heeft.

Citaat

Dat letterlijk nemen is godslasterlijk.

Wat ik me altijd heb afgevraagd, is hoe het kwam dat het vroege Christendom Jezus reeds vlak na de opstanding als goddelijk beschouwde -- een vroege innovatie die niet simpelweg als resultaat van heidense invloeden kan worden gezien, aangezien het Christendom toen nog een vrijwel volledig Joodse aangelegenheid was. Bijna alles binnen het Christendom valt te herleiden tot het veelzijdige Judaisme van de diaspora, maar de goddelijkheid en aanbidding van Jezus vormt m.i. een zodanig radicale uitzondering, dat het me onaannemelijk lijkt dat deze als acceptabel kon zijn beschouwd; zelfs niet binnen het relatief flexible Judaisme tijdens de tweede Tempel.

bewerkt door Chaim

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Chaim:

Wat ik me altijd heb afgevraagd, is hoe het kwam dat het vroege Christendom Jezus reeds vlak na de opstanding als goddelijk beschouwde -- een vroege innovatie die niet simpelweg als resultaat van heidense invloeden kan worden gezien, aangezien het Christendom toen nog een vrijwel volledig Joodse aangelegenheid was. Bijna alles binnen het Christendom valt te herleiden tot het veelzijdige Judaisme van de diaspora, maar de goddelijkheid en aanbidding van Jezus vormt m.i. een zodanig radicale uitzondering, dat het me onaannemelijk lijkt dat deze als acceptabel kon zijn beschouwd; zelfs niet binnen het relatief flexible Judaisme tijdens de tweede Tempel.

Ik weet niet of het écht uniek is, maar dit lijkt inderdaad een 'mutatie' in de godsdienst van de Joden te zijn.

Hierbij moet je wel verschil maken, of het fenomeen formeel onacceptabel was, of dat het onacceptabel was dat men deze verering toebracht aan déze mens.

Voor de eerste 'leden' van de Christuscultus moet de opstanding (die zij geloofden te hebben plaatsgehad bij Jezus) geïmpliceerd hebben dat Jezus werd bevestigd de messias te zijn, en daardoor de op één na hoogste positie kreeg. Volgens een oude hymne kreeg Christus daarbij de godsnaam. Christus werd dus in Gods glorie opgenomen en moest daarom wel verering ontvangen.

Dit is wat schetsmatig (het si laat), maar ik denk dat het zo ongeveer gegaan moet zijn.

3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Juist.
En waarom is dat gewoonte ...?
Waarom is dat zo gekomen ...? 

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Chaim:

Klopt. En het woord ''het'' bestaat niet in het Hebreeuws waar alle woorden mannelijk of vrouwelijk zijn -- vandaar dat ook JHWH noodgedwongen een geslacht heeft.

Dat verklaart veel. Dan wordt het uitspreken van wat men met God bedoelt inderdaad wel een taalkundige uitdaging.

bewerkt door thom

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 uur geleden zei Desid:
10 uur geleden zei Dat beloof ik:

Juist.
En waarom is dat gewoonte ...?
Waarom is dat zo gekomen ...? 

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt.

Er waren ook oude samenlevingen waar de god als 'moeder' werd betiteld.
Als de god een man was, dan was het hij, als het een vrouw was, dan zij.
Als de Joden hun god als onzijdig zoden hebben beschouwd, dan zou dat in de Bijbel duidelijk te zien zijn;  en dat is niet zo.
Een onzijdige God kan daar slechts uit worden gezien via een doelredenering en indirecte afleidingen.
Het staat er eenvoudigweg niet.
 

5 minuten geleden zei thom:

Dat verklaart veel. Dan wordt het uitspreken van wat men met God bedoelt inderdaad wel een taalkundige uitdaging.

Dat valt wel mee, men was in die tijd wat minder ontwikkeld dan nu, maar niet compleet achterlijk. 
Men hoefde slechts te schrijven dat de god niet mannelijk en niet vrouwelijk is.
En dat staat nergens.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
31 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Men hoefde slechts te schrijven dat de god niet mannelijk en niet vrouwelijk is.

Zelfs dat hoeft niet, want als het niet zo is, dan is het geen item.

Tenzij, en daar draait het denk ik om, de richting van energie aangegeven wordt met plus en min, met gevend en nemend, met de aantrekking die ontstaat door van 1 twee te maken.

De manlijke energie als plus, gevend, bepalend en sturend, en de vrouwelijke als ontvangend, begerend. Het Yin-Yang is ontstaan door hieraan te willen meedoen wat eerst in rust was in de Mens, en doordat de begeerte zich aandiende en daarop gereageerd ''voor de mens die zich verveelde'', de balans van 1 verstoord.

Zo leven we nu in de verstoorde wereld, uit 1 gevallen.

 

bewerkt door thom

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Er waren ook oude samenlevingen waar de god als 'moeder' werd betiteld.
Als de god een man was, dan was het hij, als het een vrouw was, dan zij.

Maar toch zie je bij een pantheon meestal een mannelijke oppergod.

1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Als de Joden hun god als onzijdig zoden hebben beschouwd, dan zou dat in de Bijbel duidelijk te zien zijn;  en dat is niet zo.
Een onzijdige God kan daar slechts uit worden gezien via een doelredenering en indirecte afleidingen.
Het staat er eenvoudigweg niet.

Er staat ook niet dat je Gods 'hand' niet letterlijk moet interpreteren. Het is gewoon een kwestie van traditie & theologie.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 8-7-2019 om 00:50 zei Desid:

Omdat men in een patriarchale samenleving de Allerhoogste nu eenmaal als man verbeeldt.

Had ook eens begrepen dat er een theologische reden achter zat. Verreweg de meeste godinnen en godsdiensten daaromheen zijn pantheïstisch, waar de joodse godsdienst dat nadrukkelijk niet is.
Dat wil zeggen: God uit zich op bijzondere, intieme wijze in zijn schepping, maar Hij is niet (deel van) de schepping zélf. Daarom wordt Hij dus vooral als Heer omschreven, in plaats van als Vrouwe.
Maar wie weet of het in de hemel weer anders is, dat Hij daar nu juist weer een Vrouwe is.

bewerkt door Robert Frans

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
52 minuten geleden zei Robert Frans:

Had ook eens begrepen dat er een theologische reden achter zat. Verreweg de meeste godinnen en godsdiensten daaromheen zijn pantheïstisch, waar de joodse godsdienst dat nadrukkelijk niet is.
Dat wil zeggen: God uit zich op bijzondere, intieme wijze in zijn schepping, maar Hij is niet (deel van) de schepping zélf. Daarom wordt Hij dus vooral als Heer omschreven, in plaats van als Vrouwe.
Maar wie weet of het in de hemel weer anders is, dat Hij daar nu juist weer een Vrouwe is.

Dat is denk ik een interessante godsdienstwetenschappelijke analyse van later tijd. Ik betwijfel of het ook zo bewust gekozen is.

De god van Israël, JWHW, werd waarschijnlijk eerst ten zuiden van Palestina vereerd, en is vandaar naar het noorden gekomen. Er zijn inscripties gevonden over JHWH en zijn Asjera, wat zowel op zijn vrouw kan slaan, als op het altaar/boom/stele van de cultus. Ná de ballingschap zie je bij o.a. Deuterojesaja een universeler beeld van God ontwikkelen, zeg maar de oppergod zonder pantheon.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
55 minuten geleden zei Desid:

De rook uit Gods neus ook, met of zonder lidwoord.

De beroemdste theodicee is wel die van de Duitse filosoof Gottfried Wilhelm Leibniz: volmaakt als hij is heeft God uiteraard de beste van alle mogelijke werelden geschapen. Een geschapen wereld is echter per definitie gelimiteerd en dus onvolmaakt. Een betere wereld dan een begrensde is simpelweg niet mogelijk. Leibniz stelt dat ook God zich niet kan onttrekken aan de logica. Leibniz' theodicee is eigenlijk niet zozeer een rechtvaardiging van God als wel een geschrift dat stelt dat de menselijke rede algemeen toepasbaar is.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 30-6-2019 om 14:48 zei WdG:

Is de alverzoening een Bijbelse optie? En zo ja, maakt het uit via welke weg iemand de eeuwigheid ingaat? Zijn er meerdere wegen, of is er slechts één weg?

Ik zou ook graag zelf in de Apokatastasis geloven. Maar als christen ben ik bewust dat er maar één weg naar de Hemel is. De leer van de Apokatastasis heeft Jezus ons niet geopenbaard. Het heeft geen zin dus om datgene te verkondigen wat God niet geopenbaard heeft of niet wilde openbaren.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid