Profeten extremisten?

[Willempie 1.405]

6 minuten geleden zei Fundamenteel:

Binnen 3j is het mogelijk een varkenshart in de mens te steken. 

https://www.hln.be/wetenschap-planeet/medisch/volgens-pionier-van-de-harttransplantatie-is-varkenshart-over-drie-jaar-klaar-voor-de-mens~a7f45422/

En misschien worden hersentransplantaties ook ooit mogelijk, maar de hersenen van een varken zullen vermoedelijk niet zo geschikt zijn. Even terzijde: Waarom eigenlijk geen apenhart? We zijn toch volgens sommigen wandelen apen? Vreemd hè?

7 september 2019 bewerkt door Willempie

[Fundamenteel 907]

15 minuten geleden zei Willempie:

En misschien worden hersentransplantaties ook ooit mogelijk, maar de hersenen van een varken zullen vermoedelijk niet zo geschikt zijn. Even terzijde: Waarom eigenlijk geen apenhart? We zijn toch volgens sommigen wandelen apen? Vreemd hè?

Omdat wij wellicht niet zoveel gemeen met apen hebben als ze ons pogen wijs te maken  Een varken is dan weer geen slech donordier, maar de pleuris zal daar ook nog wel mee uitbreken. Alsof de wetenschap alle ziektes in kaart heeft gebracht. Ze gaan tijd winnen tot die mens sterft aan verschrikkelijke ziektes. Wetenschap uhakbar!

[sjako 643]

54 minuten geleden zei Bastiaan73:

Waar staat dan in Genesis dat de mens niet op den duur zou sterven? Dat had alleen gekund als ze van de boom des levens hadden gegeten.

Kwestie van extrapoleren. Als je Genesis leest dan staat er het volgende

Genesis 3:3

Maar over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd: “Jullie mogen er niet van eten en die zelfs niet aanraken, anders zullen jullie sterven.”’

Dus als ze niet van die boom zouden eten zouden ze niet sterven. 

[Bastiaan73 704]

25 minuten geleden zei sjako:

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Waar staat dan in Genesis dat de mens niet op den duur zou sterven? Dat had alleen gekund als ze van de boom des levens hadden gegeten.

Kwestie van extrapoleren. Als je Genesis leest dan staat er het volgende

Genesis 3:3

Maar over de vruchten van de boom in het midden van de tuin heeft God gezegd: “Jullie mogen er niet van eten en die zelfs niet aanraken, anders zullen jullie sterven.”’

Dus als ze niet van die boom zouden eten zouden ze niet sterven. 

Dan zouden ze volgens jou dus ook onsterfelijk zijn geweest zonder van de boom des levens te hebben gegeten?

Wat Eva in Genesis 3:3 tegen de slang zegt komt overigens niet 100% overeen met Genesis 2:

Citaat

16 En de Here God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten,

17 Maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.

Hier staat dus niet 'noch die aanraken'. Wél 'ten dage'. En dat staat weer niet in Genesis 3:3; daar staat 'anders'.

7 september 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 835]

1 uur geleden zei Fundamenteel:

We zullen niet ouder worden dan 120. Ons DNA is gedegenereerd na de zondeval. Ooit waren we onsterfelijk en voor het beestensysteem op toeren kwam werden mensen wel honderdtal jaar. Simpel. Alles wat de wetenschap u daarin poogt wijs te maken is jawel.... andersom.

Tsja...... dat staat inderdaad in Genesis 6. "Hij mag niet langer dan 120 jaar leven".
Maar ondertussen houden we tegenwoordig exact geboorte- en sterfdata bij en hebben we daarom een Jeanne Calment die 122 werd. https://nl.wikipedia.org/wiki/Jeanne_Calment 

[Aristarkos 114]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Waar staat dan in Genesis dat de mens niet op den duur zou sterven? Dat had alleen gekund als ze van de boom des levens hadden gegeten.

Genesis 3 (ná de zondeval)

De « zondeval » was al voor Gen. 3, kijk maar naar de overwegingen van Eva: « En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze (de begeerlijkheid des vleses ), en dat hij een lust was voor de ogen (de begeerlijkheid der ogen), een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken (de grootsheid des levens) » volgens 1 Joh. 2:16 zijn deze dingen niet uit de Vader maar uit de wereld, vandaar de tegenstelling van Paulus in Rom. 5 over Adam — Christus, niet Eva — Christus, hij zegt daar dat door 1 mens de zonde in de wereld is gekomen, niet door 2.

Aristarkos

[Dolce Vita 346]

2 uur geleden zei Willempie:

En misschien worden hersentransplantaties ook ooit mogelijk, maar de hersenen van een varken zullen vermoedelijk niet zo geschikt zijn. Even terzijde: Waarom eigenlijk geen apenhart? We zijn toch volgens sommigen wandelen apen? Vreemd hè?

Zijn schijnbaar al mogelijk, alleen bij mijn weten nog niet op levende mensen uitgeprobeerd. 

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171117_03192142

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160921_02478728

https://www.ad.nl/bizar/italiaanse-arts-transplantatie-van-hoofd-is-gelukt-bij-aap~a887a39b/?referrer=https://www.google.nl/

https://wibnet.nl/geneeskunde/medische-technologie/zo-werkt-een-hoofdtransplantatie

 

Het is voor de elite dan ook erg prettig dat er zoveel mensen door de nieuwe wet automatisch orgaandonor zijn geworden. Ook de nieuwe wet omtrent het zogenaamde vrijwillige levenseinde komt daarbij goed van pas. Een vrijwillig levenseinde in combinatie met die wet op de orgaandonatie schept ongekende mogelijkheden voor dokter Frankenstein.

7 september 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Bastiaan73 704]

19 minuten geleden zei Dolce Vita:

2 uur geleden zei Willempie:

En misschien worden hersentransplantaties ook ooit mogelijk, maar de hersenen van een varken zullen vermoedelijk niet zo geschikt zijn. Even terzijde: Waarom eigenlijk geen apenhart? We zijn toch volgens sommigen wandelen apen? Vreemd hè?

Zijn schijnbaar al mogelijk, alleen bij mijn weten nog niet op levende mensen uitgeprobeerd. 

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20171117_03192142

https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20160921_02478728

Je hele persoonlijkheid zit in je hersenen. Het zou dan neerkomen op een lichaamstransplantatie. Dus niet een lichaam met een ander hoofd maar een hoofd met een ander lichaam. Sprongetje naar het Lichaam van Christus: heeft Christus net zo hard Zijn Lichaam nodig als het Lichaam van Christus het Hoofd: Christus Zelf?

7 september 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Dolce Vita 346]

Zo kan het ook, concentratiekampen in China: https://nl.faluninfo.eu/slachtoffers/orgaanhandel

Auschwitz was daar nog niets bij.

[Bastiaan73 704]

41 minuten geleden zei Aristarkos:

De « zondeval » was al voor Gen. 3, kijk maar naar de overwegingen van Eva: « En de vrouw zag, dat die boom goed was tot spijze (de begeerlijkheid des vleses ), en dat hij een lust was voor de ogen (de begeerlijkheid der ogen), een boom, die begeerlijk was om verstandig te maken (de grootsheid des levens) » volgens 1 Joh. 2:16 zijn deze dingen niet uit de Vader maar uit de wereld, vandaar de tegenstelling van Paulus in Rom. 5 over Adam — Christus, niet Eva — Christus, hij zegt daar dat door 1 mens de zonde in de wereld is gekomen, niet door 2.

Aristarkos

De zondeval vond plaats in Genesis 3: 6-7 dus niet vóór Genesis 3. Dan zou het in Genesis hoofdstuk 2 moeten staan. Ik citeerde Genesis 3 vers 22; dit was dus na de zondeval.

3 uur geleden zei Bastiaan73:

3 uur geleden zei sjako:

Waar staat dan dat de mens op den duur zou sterven?

Waar staat dan in Genesis dat de mens niet op den duur zou sterven? Dat had alleen gekund als ze van de boom des levens hadden gegeten.

Genesis 3 (ná de zondeval)

Citaat

22 En de Here God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

7 september 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Dolce Vita 346]

De zondeval vond plaats tussen Genesis 1 en 2. Namelijk in de hemel. Wij zijn oorspronkelijk engelen.  De mens is gemaakt om dat deel van de gevallen engelen die berouw hadden de gelegenheid te geven tot inkeer te komen.  Daarom is de mensheid nu het doelwit van Satan en zijn engelen, de engelen die hem bleven volgen.

Wij zijn oorspronkelijk gemaakt naar Zijn Beeld.  Jezus Christus is in het Oude Testament dan ook De Engel des Heren.  En wanneer wij volledig in Zijn Glorie zijn hersteld, gaan we het evangelie ook aan de hemelingen vertellen, zegt de Bijbel.  Dan raakt Satan ook nog de rest van zijn engelen kwijt,  en dat wil hij niet.

7 september 2019 bewerkt door Dolce Vita

[Willempie 1.405]

11 minuten geleden zei Bastiaan73:

Sprongetje naar het Lichaam van Christus: heeft Christus net zo hard Zijn Lichaam nodig als het Lichaam het Hoofd?

Ja!  Zelfs de almachtige Schepper heeft ons net zo hard nodig als wij Hem. Dat is diepe kennis.

13 minuten geleden zei Dolce Vita:

Zo kan het ook, concentratiekampen in China: https://nl.faluninfo.eu/slachtoffers/orgaanhandel

Auschwitz was daar nog niets bij.

De mens zonder God wordt uiteindelijk een duivel.

[Aristarkos 114]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

De zondeval vond plaats in Genesis 3: 6-7 dus niet vóór Genesis 3. Dan zou het in Genesis hoofdstuk 2 moeten staan. Ik citeerde Genesis 3 vers 22; dit was dus na de zondeval.

Waarom zou dat in Gen. 2 hebben moeten staan? Als dit argument mijn vorige bericht moet ontkrachten is het weinig succesvol, Eva had duidelijk overwegingen niet uit de Vader, dus was al gevallen, anders had ze die overwegingen niet gehad. Adam heeft gezondigd volgens Paulus niet Eva, daar ga je gewoon aan voorbij.

Aristarkos

7 september 2019 bewerkt door Aristarkos

[Bastiaan73 704]

1 minuut geleden zei Aristarkos:

Waarom zou dat in Gen. 3 hebben moeten staan? Als dit argument mijn vorige bericht moet ontkrachten is het weinig succesvol, Eva had duidelijk overwegingen niet uit de Vader, dus was al gevallen, anders had ze die overwegingen niet gehad. Adam heeft gezondigd volgens Paulus niet Eva, daar ga je gewoon aan voorbij.

Aristarkos

Dus Eva was volgens jou al vóór Genesis 3: 6-7 gevallen? Wanneer dan precies? In welk hoofdstuk en welk vers? 'Gevallen' staat voor mij gelijk aan 'in zonde gevallen'. Maar jij typt vervolgens 'Adam heeft gezondigd volgens Paulus niet Eva'. Dat snap ik niet. In mijn beleving zijn deze twee zinnen dus tegenstrijdig:

1. Eva had duidelijk overwegingen niet uit de Vader, dus was al gevallen, anders had ze die overwegingen niet gehad
2. Adam heeft gezondigd volgens Paulus niet Eva

11 minuten geleden zei Willempie:

25 minuten geleden zei Bastiaan73:

Sprongetje naar het Lichaam van Christus: heeft Christus net zo hard Zijn Lichaam nodig als het Lichaam het Hoofd?

Ja!  Zelfs de almachtige Schepper heeft ons net zo hard nodig als wij Hem. Dat is diepe kennis.

Handelingen 17:

Citaat

24 De God, die de wereld gemaakt heeft en al wat daarin is, die een Heer is van hemel en aarde, woont niet in tempels met handen gemaakt,

25 En laat Zich ook niet door mensenhanden dienen, alsof Hij nog iets nodig had, daar Hij zelf aan allen leven en adem en alles geeft.

?

16 minuten geleden zei Dolce Vita:

De zondeval vond plaats tussen Genesis 1 en 2. Namelijk in de hemel. Wij zijn oorspronkelijk engelen.  De mens is gemaakt om dat deel van de gevallen engelen die berouw hadden de gelegenheid te geven tot inkeer te komen.

Waar baseer je dit op?

[Chaim 142]

15 uur geleden zei Thinkfree:

Jesaja 14 vanaf 12

12 Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet!

13 En zeidet in uw hart: Ik zal ten hemel opklimmen, ik zal mijn troon boven de sterren Gods verhogen; en ik zal mij zetten op den berg der samenkomst aan de zijden van het noorden.

14 Ik zal boven de hoogten der wolken klimmen, ik zal den Allerhoogste gelijk worden.

15 Ja, in de hel zult gij nedergestoten worden, aan de zijden van den kuil!

Jesaja 14:12-14 gaat letterlijk over een arrogante koning van Babel die hier met de morgenster (Venus) vergeleken wordt. Zou je kunnen zeggen waar staat dat dit haSatan betreft? En zou je eveneens kunnen zeggen waar in de T'NaCH haSatan zulke arrogante gedachten zou hebben of in de hel zou worden neergestoten? Of heb je je Christelijke bril weer op?

[Bastiaan73 704]

5 minuten geleden zei Chaim:

15 uur geleden zei Thinkfree:

Jesaja 14 vanaf 12

12 Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet!

13 En zeidet in uw hart: Ik zal ten hemel opklimmen, ik zal mijn troon boven de sterren Gods verhogen; en ik zal mij zetten op den berg der samenkomst aan de zijden van het noorden.

14 Ik zal boven de hoogten der wolken klimmen, ik zal den Allerhoogste gelijk worden.

15 Ja, in de hel zult gij nedergestoten worden, aan de zijden van den kuil!

Jesaja 14:12-14 gaat letterlijk over een arrogante koning van Babel die hier met de morgenster (Venus) vergeleken wordt. Zou je kunnen zeggen waar staat dat dit haSatan betreft? En zou je eveneens kunnen zeggen waar in de T'NaCH haSatan zulke arrogante gedachten zou hebben of in de hel zou worden neergestoten? Of heb je je Christelijke bril weer op?

Beste Chaim over wie of wat gaat volgens jou Ezechiël 28:

Citaat

13 In Eden waart gij, Gods hof; allerhande edelgesteente overdekte u: rode jaspis, chrysoliet en prasem, turkoois, chrysopraas en nefriet, lazuursteen, hematiet en malachiet. Van goud was het werkstuk, waarin zij waren gevat en aan u vastgehecht; toen gij geschapen werdt, waren zij gereed.
14 Gij waart een beschuttende cherub met uitgespreide vleugels; Ik had u een plaats gegeven: gij waart op de heilige berg der goden, wandelend te midden van vlammende stenen.
15 Onberispelijk waart gij in uw wandel, vanaf de dag dat gij geschapen werdt totdat er onrecht in u werd gevonden:
16 Door uw uitgebreide handel zijt gij vervuld geraakt met geweldenarij en kwaamt gij tot zonde. Van de berg der goden verbande Ik u en deed u weg, gij beschuttende cherub, van tussen de vlammende stenen.
17 Trots was uw hart op uw schoonheid. Met uw luister hebt gij ook uw wijsheid teniet doen gaan. Ter aarde wierp Ik u neer, en maakte u tot een schouwspel voor koningen om met leedvermaak naar u te zien.
18 Door uw vele ongerechtigheden, door het onrecht bij uw koophandel, hebt gij uw heiligdommen ontwijd. Vuur deed Ik oplaaien uit uw midden; dat verteerde u! Ik maakte u tot as op de grond voor de ogen van allen die u zagen.
19 Allen die onder de volken u kennen, ontzetten zich over u; een verschrikking zijt gij geworden, verdwenen zijt gij. Voor altijd!

?

[Chaim 142]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Beste Chaim over wie of wat gaat volgens jou Ezechiël 28?

Dat staat er letterlijk: de koning van Tyrus (מלך צור). Het was de machtige koning van Tyrus, tegen wie Ezechiel moest zeggen (dat is iets dat Ezechi'el nog moest doen en in de tekst nog niet had plaatsgevonden) dat hij van z'n hoge voetsuk in de drek terecht was terechtgekomen en zoals (כְּ) een Keroef was (het is dus een vergelijking). Het is contextueel en historisch het meest redelijk de werkelijke historische teloorgang van Ahiram, de Fenicische koning van Tyrus, te zien als een verloren gegane status die wordt vergeleken met een cherub (tenzij je deze koning gelijk wilt stellen aan de cherub waarmee hij wordt vergeleken natuurlijk). Waarom zou men de historische context en dit textuele verband loslaten en de koning van Tyrus (מלך צור) scheiden van de cherub waarmee hij binnen de context duidelijk in verband wordt gebracht? En als je kijkt naar Jesaja 14, zie je notabene hetzelfde taalgebruik voor de neergang van Neboechadnetzar, de koning van Babel. Maar - for the sake of the argument - zelfs indien je even de historische en textuele context helemaal vergeet en vindt dat er ineens een vergane cherub wordt geïntroduceerd, en vervolgens eveneens vergeet dat deze letterlijk wordt geïdentificeerd als de koning van Tyrus (מלך צור), zelfs dan blijkt nergens uit dat het de mal'ach haSatan betreft:

1) De dode cherub wordt nergens als haSatan geïdentificeerd. Sterker, haSatan was een mal'ach.
2) haSatan is niet volmaakt, aangezien deze aantoonbaar door JHWH terecht wordt gewezen en gewoon misstappen maakt tijdens z'n functie.
3) כְּרוּבִים waren juist degenen die Gan Eden bewaakten nadat Adam eruit was gegooid.
4) Keroeviem waren wezens met vier vleugels en meerdere gezichten. HaSatan wordt nergens als zodanig beschreven.
5) haSatan wordt nergens in de T'NaCH geïdentificeerd als een gevallen engel die de strijd aanbindt tegen JHWH.
En het belangrijkste:
6) haSatan opereert in de T'NaCH telkens aantoonbaar aan de zijde van JHWH, in tegenstelling tot de betreffende cherub uit Ezechi'el.

Dus zelfs indien men vergeet dat het letterlijk koning van Tyrus (מלך צור) betreft, daarbij eveneens de historische context vergeet en het textuele verband, is nog niets aangetoond van de Christelijke claim dat het hier haSatan zou betreffen. Bovendien, voordat men haSatan allerlei zaken in de schoenen schuift en hem zelfs tot de cherub van Ezechiel bombardeert, kan men niet eens zeggen waar in de T'NaCH staat dat haSatan überhaupt een gevallen engel is die de strijd aanbindt tegen JHWH.

O ja, en men kan blijkbaar evenmin de geldigheid van Jezus' offer aantonen op basis van de T'NaCH (klik) zonder over alles een metaforisch sausje te gooien. Deze ''geestelijke'' lezing is m.i. één van de meest extreme zaken die men de profeten ogenschijnlijk in de schoenen wil schuiven.

7 september 2019 bewerkt door Chaim

[Bastiaan73 704]

Stelling gebaseerd op het Nieuwe Testament: satan is de ultieme verloren zoon. Maar zal hij net als in het verhaal in Lucas uiteindelijk toch ook vergeven worden? Als je Johannes als profeet beschouwt en zijn openbaring als vaststaande, ultieme, 'extreme' waarheid ziet waarschijnlijk niet. Maar:

1 Johannes 4:

Citaat

8 Wie niet liefheeft, kent God niet, want God is liefde.

1 Korintiërs 13:

Citaat

4 De liefde is lankmoedig, de liefde is goedertieren, zij is niet afgunstig, de liefde praalt niet, zij is niet opgeblazen,
5 Zij kwetst niemands gevoel, zij zoekt zichzelf niet, zij wordt niet verbitterd, zij rekent het kwade niet toe.
6 Zij is niet blijde over ongerechtigheid, maar zij is blijde met de waarheid.
7 Alles bedekt zij, alles gelooft zij, alles hoopt zij, alles verdraagt zij.

 

7 september 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Aristarkos 114]

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Dus Eva was volgens jou al vóór Genesis 3: 6-7 gevallen? Wanneer dan precies? In welk hoofdstuk en welk vers? 'Gevallen' staat voor mij gelijk aan 'in zonde gevallen'. Maar jij typt vervolgens 'Adam heeft gezondigd volgens Paulus niet Eva'. Dat snap ik niet. In mijn beleving zijn deze twee zinnen dus tegenstrijdig:

1. Eva had duidelijk overwegingen niet uit de Vader, dus was al gevallen, anders had ze die overwegingen niet gehad
2. Adam heeft gezondigd volgens Paulus niet Eva

Als voorbeeld, waar staat ergens in Genesis dat gelovigen verandert zullen worden in een punt des tijds? Nergens, dat is pas later door Paulus bekend gemaakt hij noemt dat een verborgenheid in 1 Cor. 15:51, zo noemt hij ook wat hij in Rom. 5 zegt een verborgenheid in Rom. 16:25.

Adam's zonde is dat hij vlees boven de Heere verkoos in Gen. 2:20 waar staat: « ... maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware », dat is de zonde van Adam, daarna heeft God uit hem Eva gemaakt, dus Eva is uit de al gevallen Adam. Vandaar dat Paulus zegt door één mens — dus niet twee — en dat die ene mens Adam was, niet Eva. Daarom staat er in Job 14:4 « Wie zal een reine geven uit den onreine? Niet een »

Als je dit begrijpt, zie je ook dat tussen punt 1 en 2 van jou helemaal geen tegenstrijd is.

Aristarkos

[Dat beloof ik 835]

8 minuten geleden zei Aristarkos:

Als voorbeeld, waar staat ergens in Genesis dat gelovigen verandert zullen worden in een punt des tijds? Nergens, dat is pas later door Paulus bekend gemaakt hij noemt dat een verborgenheid in 1 Cor. 15:51, zo noemt hij ook wat hij in Rom. 5 zegt een verborgenheid in Rom. 16:25.

Adam's zonde is dat hij vlees boven de Heere verkoos in Gen. 2:20 waar staat: « ... maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware », dat is de zonde van Adam, daarna heeft God uit hem Eva gemaakt, dus Eva is uit de al gevallen Adam. Vandaar dat Paulus zegt door één mens — dus niet twee — en dat die ene mens Adam was, niet Eva. Daarom staat er in Job 14:4 « Wie zal een reine geven uit den onreine? Niet een »

Als je dit begrijpt, zie je ook dat tussen punt 1 en 2 van jou helemaal geen tegenstrijd is.

Aristarkos

Genesis 2:20 zegt helemaal niet dat Adam vlees boven God verkoos. Er staat dat God voor de mens geen hulp kon vinden.
 

[Bastiaan73 704]

10 minuten geleden zei Aristarkos:

Adam's zonde is dat hij vlees boven de Heere verkoos in Gen. 2:20 waar staat: « ... maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware », dat is de zonde van Adam, daarna heeft God uit hem Eva gemaakt, dus Eva is uit de al gevallen Adam.

Je houdt er een bijzondere gedachtegang op na. Als ik deze probeer te volgen was Eva al gevallen toen zij werd geschapen uit de ook al gevallen Adam. Volgens Genesis was het God die constateerde dat het niet goed was dat Adam alleen was. Genesis 2:

Citaat

15 En de Here God nam de mens en plaatste hem in de hof van Eden om die te bewerken en te bewaren.
16 En de Here God legde de mens het gebod op: Van alle bomen in de hof moogt gij vrij eten,
17 Maar van de boom der kennis van goed en kwaad, daarvan zult gij niet eten, want ten dage, dat gij daarvan eet, zult gij voorzeker sterven.
18 En de Here God zeide: Het is niet goed, dat de mens alleen zij. Ik zal hem een hulp maken, die bij hem past.
19 En de Here God formeerde uit de aardbodem al het gedierte des velds en al het gevogelte des hemels. Ook bracht Hij het tot de mens, om te zien hoe deze het noemen zou; en zoals de mens elk levend wezen noemen zou, zo zou het heten.
20 En de mens gaf namen aan al het vee, aan het gevogelte des hemels en aan al het gedierte des velds, maar voor zichzelf vond hij geen hulp, die bij hem paste.
21 Toen deed de Here God een diepe slaap op de mens vallen; en terwijl deze sliep, nam Hij een van zijn ribben en sloot haar plaats toe met vlees.
22 En de Here God bouwde de rib, die Hij uit de mens genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot de mens.
23 Toen zeide de mens: Dit is nu eindelijk been van mijn gebeente en vlees van mijn vlees; deze zal` mannin` heten, omdat zij uit de man genomen is.

Er staat nergens dat Adam 'vlees verkoos' boven God. Adam vroeg niet om een vrouw; God besloot Zelf om de vrouw te maken. Als jij gelijk hebt schiep God de mens in een gevallen staat.

7 september 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Aristarkos 114]

Zojuist zei Dat beloof ik:

Genesis 2:20 zegt helemaal niet dat Adam vlees boven God verkoos. Er staat dat God voor de mens geen hulp kon vinden.
 

Je leest dus niet wat ik schrijf! Jammer.

Aristarkos

Zojuist zei Bastiaan73:

Je houdt er een bijzondere gedachtegang op na. Als ik deze probeer te volgen was Eva al gevallen toen zij werd geschapen uit de ook al gevallen Adam. Vol;gens Genesis was het God die constateerde dat het niet goed was dat Adam alleen was. 

Er staat nergens dat Adam 'vlees verkoos' boven God. Adam vroeg niet om een vrouw; God besloot Zelf om de vrouw te maken. Als jij gelijk hebt schiep God de mens in een gevallen staat.

Als je iets zoekt, is dat om verschillende redenen, omdat je iets kwijt bent, of omdat je iets begeerd, wilt hebben wat je nog niet hebt. Voor Adam was dat dus de tweede reden want hij was niks kwijt, hij begeerde een vrouw, wat leren we van de wet? Gij zult niet begeren, niet voor niets. Maar je hoeft echt niet te geloven wat de Schrift ons leert hoor.

Aristarkos

[Bastiaan73 704]

19 minuten geleden zei Aristarkos:

Maar je hoeft echt niet te geloven wat de Schrift ons leert hoor.

Ik hoef het inderdaad niet te geloven maar ik lees wat er staat. Jij verzint er zelf dingen bij en doet alsof jij ongekleurd en neutraal de Schrift uit weet te leggen c.q. alsof jouw uitleg gelijk staat aan wat er in de Schrift staat. Dan ontbreekt het je aan zelfkritiek. Adam begeerde geen vrouw want er bestond nog geen vrouw. Hoe kon hij iets begeren dat nog niet bestond? God bepaalde dat hij een vrouw nodig had omdat Hij constateerde dat het niet goed was dat Adam alleen was.

7 september 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Dat beloof ik 835]

6 minuten geleden zei Aristarkos:

6 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Genesis 2:20 zegt helemaal niet dat Adam vlees boven God verkoos. Er staat dat God voor de mens geen hulp kon vinden.
 

Je leest dus niet wat ik schrijf! Jammer.

Aristarkos

Ik lees wel wat je schrijft, maar zoals ik al uitlegde zie ik dat anders. Je zou ook inhoudelijk op mijn argumentatie in kunnen gaan. Het is natuurlijk makkelijker om een ander ervan te beschuldigen dat hij niet leest. Jammer. Zonder uitroepteken.

[Bastiaan73 704]

36 minuten geleden zei Aristarkos:

Als je iets zoekt, is dat om verschillende redenen, omdat je iets kwijt bent, of omdat je iets begeerd, wilt hebben wat je nog niet hebt. Voor Adam was dat dus de tweede reden want hij was niks kwijt, hij begeerde een vrouw, wat leren we van de wet? Gij zult niet begeren, niet voor niets. Maar je hoeft echt niet te geloven wat de Schrift ons leert hoor.

Aanvulling: jij stelt 'iets willen begeren' gelijk aan het gebod 'gij zult niet begeren'. Maar 'iets willen begeren' kan ook betekenen: iets nodig hebben, iets verlangen. Als ik bijv. werkloos zou zijn heb ik het nodig om werk te hebben, om me nuttig te maken en m'n steentje bij te dragen, om m'n brood te verdienen. Dan 'begeer' ik werk. Dat is iets anders dan 'gij zult niet begeren'. Dat gebod gaat over andermans bezit. Iets willen hebben dat niet van jou is; waar je geen recht op hebt. Het gebod is ook niet 'gij zult niet begeren' maar 'Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn rund, noch zijn ezel, noch iets dat van uw naaste is.'

Mattheüs 18:

Citaat

19 Wederom, voorwaar Ik zeg u, dat, als twee van u op de aarde iets eenparig zullen begeren, het hun zal ten deel vallen van mijn Vader, die in de hemelen is.

Marcus 11:

Citaat

24 Daarom zeg Ik u, al wat gij bidt en begeert, gelooft, dat gij het hebt ontvangen, en het zal geschieden.

 

7 september 2019 bewerkt door Bastiaan73