Spring naar bijdragen

Aanbevolen berichten

19 minuten geleden zei Bastiaan73:

Misschien is satan wel God als Hij dronken is.

En meschien heb jij een rode neus op bassie??

5 minuten geleden zei Chaim:

Je claimt de geldigheid van het offer, maar kunt de geldigheid van je claim niet aantonen. Als gezegd werd dit offer niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29) maar door Romeinen, dus daar doen we een metaforisch sausje over. 

Ligt die beslissing in het naleven van eisen die heenwijzen naar het offer? 

5 minuten geleden zei Chaim:

De procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid

Is die oppervlakkige procedure van zaligmakend belang?

Enz.. wijst het hele gebeuren naar goede werken of wedergeboorte?

 

bewerkt door Thinkfree
Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 483
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Verpest toch niet elk topic, met dezelfde mantra, buiten dat hoort men niet elk mens over dezelfde kam te scheren. God haalt zijn volk overal vandaan.

Inderdaad reprensenteerd dat het offer zonder zonde moest zijn, want God is heilig.

Moet jij je joods venijn niet op eoa joods forum gaan spuien? Ik heb werkelijk geen boodschap aan dat onchristelijke gezever van je.   modbreak Trajecto: Alweer een beledigende post en he

10 uur geleden zei Bastiaan73:

Ze stierven niet op de dag van het eten van de boom van de kennis van goed en kwaad maar pas vele jaren later. Dus wie loog er nu eigenlijk, 'God' of de slang? Van Eva wordt niet vermeld hoe oud ze uiteindelijk werd maar Adam werd volgens Genesis 5 maar liefst 930 jaar. 

Citaat

Ze wisten dat ze niet zouden sterven. Dit sterven zou namelijk oneer geven op Gods naam. De mens is geschapen naar het beeld van God.  Het was niet de bedoeling dat de mens oud zou worden en sterven. We staan hierin boven de dieren. Maar door deze daad werd de mens dus wel oud en stierf op den duur. In het begin stond de mens nog dicht bij de volmaaktheid en werd daarom ouder dan de mens nu. God loog dus niet. Er gebeurde precies wat Hj had gezegd. De verlossing is nu precies het verlossen van deze vloek, zodat wij straks eeuwig leven kunnen krijgen, zoals de bedoeling was.

Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei Chaim:

Terzijde, werd dit offer niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29) maar door Romeinen; de procedure van het offer week daarnaast enorm af van hetgeen de Torah voorschreef (Leviticus 4:30-31, Exodus 12:6-10); het offer diende bovendien zonder fysiek defect te zijn (Deuteronomium 17:1), dus daar zal eveneens een metaforisch sausje overheen moeten worden gegooid (waar je reeds mee bezig was); onbesneden mannen mochten evenmin aan het korban pesach deelnemen en het betrof slechts vergeving voor ongewilde fouten (Numeri 15:27-31) en dan slechts de vergissingen begaan voorafgaand aan het offer, wat geldt voor alle offers zoals eveneens het zonde-offer (chattat) als het schuld-offer (asjam); het offeren van een mens was niet geldig, en sterker: het was niet eens toegestaan en bovendien staat expliciet gesteld dat ieder persoon bij een doodvonnis zal sterven voor zijn/haar eigen schulden (Deuteronomium 24:16), etc., etc., etc. Misschien zou je inhoudelijk in kunnen gaan op deze kwestie? Of moeten we het allemaal weer symbolisch nemen?

Bovendien zegt Hosea 3:4-5 dat Israel lange tijd zonder Tempel en koning zal zijn. En hij geeft eveneens instructie hoe men in zulke omstandigheden zal moeten handelen (14:2-3). Het volk was tijdens de eerste ballingschap overigens al zonder tempel en koning geweest en Daniel 4:24 (27 in Christelijke Bijbels) was reeds helder dat voor vergeving geen bloed benodigd was, net zoals S'jlomo helder is in 2 Kronieken 7:12-15. En de T'NaCH stelt, als vaak gezegd, eveneens letterlijk dat T'sjoevah (oprecht berouw en terugkeer) en Tsedakah (goede daden) als de meest waardevolle manieren om vergeving te bewerkstelligen (zie bijv. Jesaja 1:11-18, Spreuken 16:6, Daniel 4:24 [27 in Christelijke Bijbels], Hosje'a 6:6, Michah 6:6-8, 2Kronieken 7:12-15, Hosje'a 14:2-3, Ezechiel 14:14,20, etc). En, zoals gezegd, kunnen straf (bijv. Jesaja 40:2) en dood (bijv. Jesaja 22:14) eveneens manieren zijn zonder bloeduitstorting van zonde af te komen. Trouwens, evenmin waren alle offers die vergeving bewerkstelligden bloed-offers. Misschien zou je eveneens inhoudelijk in kunnen gaan op deze kwestie? Of moeten we ook dat allemaal weer symbolisch nemen?

1. werd dit offer niet eens uitgevoerd door de correcte personen (Leviticus 4:27-29) maar door Romeinen

Jezus gebruikte enkel de Romeinen als middel. Jezus werd niet geofferd, Hij offerde zich zelf op. De Wet van Mozes zegt dat wanneer je iemands oog uitsteekt, zijn oog ook genomen moet worden: oog om oog, tand om tand. Als iemand een leven nam, moest zijn eigen leven ook genomen worden. Adam was een volmaakt mens en hij beging een zonde waardoor zelfs de hele mensheid zou doodgaan. Adam kon de prijs niet betalen, daarvoor was die te groot. Een volmaakt mens zou dat enkel kunnen doen, want Adam was ook volmaakt. En die was dus niet voorhanden. Jezus, in de rol van een volmaakt mens, zonder zonde, kon die losprijs wel betalen. Paulus was een Jood en zelf een farizeeër. Hij accepteerde Jezus loskoopoffer op basis van deze wet wel. 

Dat het dier geen fysiek defect mocht hebben verwijst al naar Jezus. Jezus was zonder zonde, volmaakt. Hij is het volmaakte paschalam. Evenals het bloed dat al naar Jezus slachtoffer verwees. En eigenlijk elk ritueel verwijst naar Jezus.  Jezus was ook geen gewoon mens, Hij is de Zoon van God.  Hij kon vrijwillig Zijn leven offeren ter compensatie van wat Adam had gedaan. 

Israël is tweeduizend jaar lang zonder koning en tempel geweest. De Bijbel noemt dit de tijd der heidenen. (Lucas 21:24 Ze zullen door het zwaard omkomen of als gevangenen naar alle volken worden weggevoerd. En Jeruzalem zal door de heidenen worden vertrapt totdat de vastgestelde tijd van de heidenen voorbij is.

Na deze tijd zal er weer een koning in de lijn van David op de troon van God gaan zitten. Dit is Jezus, die uit de lijn van David komt. Er is geen enkel mens die kan claimen dat hij uit de stam van David komt, want alle registers zijn vernietigd. Jezus is de enige rechtmatige koning. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
12 uur geleden zei Chaim:

nergens in de T'NaCH is haSatan een gevallen engel, een kwade Duivel zou zijn ?. Je volgt een Christelijk & apocrief midrasjisch concept dat nergens in de T'NaCH terug valt te vinden. Dat kan en is voor mij verder geen probleem.

Jesaja 14 vanaf 12

12 Hoe zijt gij uit den hemel gevallen, o morgenster, gij zoon des dageraads! hoe zijt gij ter aarde nedergehouwen, gij, die de heidenen krenktet!

13 En zeidet in uw hart: Ik zal ten hemel opklimmen, ik zal mijn troon boven de sterren Gods verhogen; en ik zal mij zetten op den berg der samenkomst aan de zijden van het noorden.

14 Ik zal boven de hoogten der wolken klimmen, ik zal den Allerhoogste gelijk worden.

15 Ja, in de hel zult gij nedergestoten worden, aan de zijden van den kuil!

Link naar bericht
Deel via andere websites
10 uur geleden zei sjako:

Ze wisten dat ze niet zouden sterven. Dit sterven zou namelijk oneer geven op Gods naam. De mens is geschapen naar het beeld van God.  Het was niet de bedoeling dat de mens oud zou worden en sterven. We staan hierin boven de dieren. Maar door deze daad werd de mens dus wel oud en stierf op den duur. In het begin stond de mens nog dicht bij de volmaaktheid en werd daarom ouder dan de mens nu. God loog dus niet. Er gebeurde precies wat Hj had gezegd. De verlossing is nu precies het verlossen van deze vloek, zodat wij straks eeuwig leven kunnen krijgen, zoals de bedoeling was.

Wederom een stukje dat van A tot Z is verzonnen. Het vindt geen enkele basis in welk bijbelboek dan ook (m.u.v. 'de mens is geschapen naar het beeld van God).

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
14 uur geleden zei Bastiaan73:

Eigenaardig antwoord. Heb jij God lief met heel je verstand?

Aub even naar hem luisteren.

 

Het probleem van het lijden. Maar zijn de vragen rationeel of emotioneel? Mijn vraag aan Dick Swaab zou zijn waarop zijn mening over goed en kwaad is gebaseerd. Tegelijkertijd vraag ik me dan af of hij er ooit over nadenkt in hoeverre wij mensen zelf, en dus inclusief hijzelf, schade doen aan de schepping.

De almachtige en alwetende Schepper wordt genegeerd, beschuldigd en zelfs bespot, door nietige, onwetende wormpjes. Als ik hier over nadenk word ik heel erg verdrietig. Het komt voort uit pure, voor mij totaal onbevattelijke, hoogmoed van de mens.

Link naar bericht
Deel via andere websites
20 minuten geleden zei Willempie:

Het probleem van het lijden. Maar zijn de vragen rationeel of emotioneel? Mijn vraag aan Dick Swaab zou zijn waarop zijn mening over goed en kwaad is gebaseerd. Tegelijkertijd vraag ik me dan af of hij er ooit over nadenkt in hoeverre wij mensen zelf, en dus inclusief hijzelf, schade doen aan de schepping.

De almachtige en alwetende Schepper wordt genegeerd, beschuldigd en zelfs bespot, door nietige, onwetende wormpjes. Als ik hier over nadenk word ik heel erg verdrietig. Het komt voort uit pure, voor mij totaal onbevattelijke, hoogmoed van de mens.

Ik denk dat de vragen die hij stelt  (Mag ik uw identiteitsbewijs zien want er zijn er zoveel die beweren God te zijn, waarom baby's met aangeboren afwijkingen, waarom bejaarden die alle menswaardigheid verliezen, waarom Auschwitz) heel goede vragen zijn aan iemand de beweert God te zijn.
Als je werkelijk nadenkt bij de vragen, besef je ook dat hij niet uitgaat van een schepping en daar dus ook niet over nadenkt.
Daar mag jij best heel verdrietig van worden omdat je denkt dat je een onwetend en nietig wormpje bent, maar dat komt toch een stuk minder doordacht over dan Dick Swaab.

De reactie 'zijn de vragen rationeel of emotioneel' is typisch een reactie om weg te vluchten van de inhoud, snel over iets anders beginnen. Dat geldt ook voor de opmerking 'waarop is zijn mening over goed en kwaad gebaseerd'. 

bewerkt door Dat beloof ik
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei Dat beloof ik:

Ik denk dat de vragen die hij stelt  (Mag ik uw identiteitsbewijs zien want er zijn er zoveel die beweren God te zijn, waarom baby's met aangeboren afwijkingen, waarom bejaarden die alle menswaardigheid verliezen, waarom Auschwitz) heel goede vragen zijn aan iemand de beweert God te zijn.
Als je werkelijk nadenkt bij de vragen, besef je ook dat hij niet uitgaat van een schepping en daar dus ook niet over nadenkt.
Daar mag jij best heel verdrietig van worden omdat je denkt dat je een onwetend en nietig wormpje bent, maar dat komt toch een stuk minder doordacht over dan Dick Swaab.

Goed en kwaad. Daar begint het denken mee. Als je dat overslaat zijn je meningen of vragen niet rationeel maar emotioneel. De mensen die verantwoordelijk waren voor Auschwitz, dachten die dat ze goed bezig waren? Weet jij of jijzelf niet had meegedaan?

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wederom een stukje dat van A tot Z is verzonnen. Het vindt geen enkele basis in welk bijbelboek dan ook (m.u.v. 'de mens is geschapen naar het beeld van God).

Ja, geschapen in het evenbeeld van God. Man en vrouw. Later ging er iets mis en zijn we geschapen naar een ander evenbeeld. Wat wij nu doen in ons functioneren is niet zoals dat oorspronkelijk bedoeld was. Een mens handelde ooit zonder nadenken vanuit zijn/haar puurste zelf. De man was man en vervulde zijn rol in de communie, de vrouw was de vrouw en vervulde hare. Toen kwam de geslepen kennis waar de man minder man mocht zijn en de vrouw minder vrouw. Ze dienden niet langer het evenbeeld van waaruit zij eerder leefden, maar volgden de voorgekauwde kennis van tegenstanders die eigen belangen dienen. Ze maakten zichzelf koningen en bouwden hele vorstendommen uit waarin de kennis vanuit de gnosis tot zichzelf getrokken werd om zichzelf te verrijken met macht waarmee ze andere onderdrukken. Ze duwen zich op aan anderen en staan daardoor na millennia oorlogsvoering en machtsvertoon helemaal bovenaan de piramide. Van wie was het eigenlijk om zomaar te nemen?

Je hebt toch geen bijbel nodig dat het moderne wereldbeeld niet kan blijven duren en hoogmoed voor de val komt? Ja kennis bereikt veel, maar de mens is niet capabel alles te controleren. Toepassen is 1, het beheersen is 2. Dit beestensysteem dat we zelf nabouwen in onze tech en communicatiemiddelen zal werkelijk bijbelse proporties aannemen. Daar is geen profetie voor nodig maar gewoon even causaliteit toe te passen. De duisternis heeft ons bestaan overnomen en is ieders leven binnengedrongen. We worden cyborg, onze smartphone en online bewegingen worden verzameld op een heel netwerk waarmee het beestensysteem ons geestelijk beïnvloedt, mind control. Het is niet de mens die dit als individu doet maar een duistere macht die velen in collectief gebruikt. Wegens gebrek aan een beter woord rond ik dat dan maar af op de duivel. Iets is ons als mensheid aan het begeleiden dat geen goedaardige uitkomst heeft.

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wederom een stukje dat van A tot Z is verzonnen. Het vindt geen enkele basis in welk bijbelboek dan ook (m.u.v. 'de mens is geschapen naar het beeld van God).

Waar staat dan dat de mens op den duur zou sterven? Er staat wel dat de mens verlost kan worden en een opstanding kan krijgen tot uiteindelijk eeuwig leven. Jezus is gekomen om het werk van de duivel teniet te doen. Welk werk? Oa het afpakken van eeuwig leven door Adam en Eva te laten verleiden zodat ze zouden zondige met de dood tot gevolg. 

Romeinen 5:12

Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd.  

Lijkt me duidelijk? Wat ik heb verteld is eigenlijk een uitgebreide versie van Romeinen 5, dus helemaal Bijbels.

Link naar bericht
Deel via andere websites
34 minuten geleden zei Willempie:

Goed en kwaad. Daar begint het denken mee. Als je dat overslaat zijn je meningen of vragen niet rationeel maar emotioneel. De mensen die verantwoordelijk waren voor Auschwitz, dachten die dat ze goed bezig waren? Weet jij of jijzelf niet had meegedaan?

Dat is helemaal niet de kwestie. Dick Swaab vraagt aan God 'waarom'. 
Het doet er dan totaal niet toe, hoe de mensen die verantwoordelijk waren voor Auschwitz er over dachten.

10 minuten geleden zei sjako:

Waar staat dan dat de mens op den duur zou sterven? Er staat wel dat de mens verlost kan worden en een opstanding kan krijgen tot uiteindelijk eeuwig leven. Jezus is gekomen om het werk van de duivel teniet te doen. Welk werk? Oa het afpakken van eeuwig leven door Adam en Eva te laten verleiden zodat ze zouden zondige met de dood tot gevolg. 

Romeinen 5:12

Dus door één mens is de zonde in de wereld gekomen en door de zonde de dood, en zo heeft de dood zich tot alle mensen uitgebreid omdat ze allemaal hebben gezondigd.  

Lijkt me duidelijk? Wat ik heb verteld is eigenlijk een uitgebreide versie van Romeinen 5, dus helemaal Bijbels.

Het stukje wat je schrijft is zelf verzonnen. Je kunt het dan wel betitelen als 'uitgebreide versie van Romeinen 5, maar het blijft zelf verzonnen.

Geen van deze zaken staat in Romeinen 5.

Citaat

Ze wisten dat ze niet zouden sterven. Dit sterven zou namelijk oneer geven op Gods naam. De mens is geschapen naar het beeld van God.  Het was niet de bedoeling dat de mens oud zou worden en sterven. We staan hierin boven de dieren. Maar door deze daad werd de mens dus wel oud en stierf op den duur. In het begin stond de mens nog dicht bij de volmaaktheid en werd daarom ouder dan de mens nu. God loog dus niet. Er gebeurde precies wat Hj had gezegd. De verlossing is nu precies het verlossen van deze vloek, zodat wij straks eeuwig leven kunnen krijgen, zoals de bedoeling was

 

Link naar bericht
Deel via andere websites
11 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Dat is helemaal niet de kwestie. Dick Swaab vraagt aan God 'waarom'. 
Het doet er dan totaal niet toe, hoe de mensen die verantwoordelijk waren voor Auschwitz er over dachten.

De vraag "waarom" impliceert in dit geval duidelijk geen onwetendheid maar wel onvrede. Hij is het er niet mee eens. Dat is volkomen terecht maar die vraag kan dan alleen maar worden gesteld uit emotionele overwegingen. Dat heeft dan dus niets met natuurwetenschap te maken en al helemaal niets met zijn vakgebied. Als je er goed over nadenkt heeft het zelfs niets met menselijk verstand te maken maar alleen met gevoelens.

 

 

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Willempie:

De vraag "waarom" impliceert in dit geval duidelijk geen onwetendheid maar wel onvrede. Hij is het er niet mee eens. Dat is volkomen terecht maar die vraag kan dan alleen maar worden gesteld uit emotionele overwegingen. Dat heeft dan dus niets met natuurwetenschap te maken en al helemaal niets met zijn vakgebied.

 

 

Het heeft er alles mee te maken. Daarom werd Swaab de vraag ook gesteld.

Link naar bericht
Deel via andere websites
19 minuten geleden zei sjako:

Waar staat dan dat de mens op den duur zou sterven?

Waar staat dan in Genesis dat de mens niet op den duur zou sterven? Dat had alleen gekund als ze van de boom des levens hadden gegeten.

Genesis 3 (ná de zondeval)

Citaat

22 En de Here God zeide: Zie, de mens is geworden als Onzer een door de kennis van goed en kwaad; nu dan, laat hij zijn hand niet uitstrekken en ook van de boom des levens nemen en eten, zodat hij in eeuwigheid zou leven.

 

9 minuten geleden zei Willempie:

Als je er goed over nadenkt heeft het zelfs niets met menselijk verstand te maken maar alleen met gevoelens.

Waar zitten die gevoelens?

Link naar bericht
Deel via andere websites
11 minuten geleden zei Bastiaan73:

Waar zitten die gevoelens?

Precies! "We zijn ons brein" is zijn opvatting. Maar de vragen zijn dus emotioneel en niet rationeel of (natuur)wetenschappelijk. De vragen die ik hem zou willen stellen zijn nu juist niet emotioneel maar wel rationeel en wetenschappelijk.

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei Willempie:
12 minuten geleden zei Bastiaan73:

Waar zitten die gevoelens?

Precies! Maar de vragen zijn dus emotioneel en niet rationeel of (natuur)wetenschappelijk. De vragen die ik hem zou willen stellen zijn nu juist niet emotioneel maar wel rationeel en wetenschappelijk.

Mijn punt is dat gevoelens óók tussen de oren zitten: in het brein. Of bedoelde je dat ook?

bewerkt door Bastiaan73
Link naar bericht
Deel via andere websites
9 minuten geleden zei Bastiaan73:

Mijn punt is dat gevoelens ook tussen de oren zitten: in het brein. Of bedoelde je dat ook?

Nee, ik denk dat we meer zijn dan alleen maar een klompje atomen. Maar professor Swaab denkt daar dus anders over. Let wel: Hij denkt daar anders over maar die mening wetenschappelijk onderbouwen is uiteraard een ander verhaal. Even een rationele vergelijking: De ene wetenschapper beweert dat we weten wat atomen zijn maar de andere zegt: "Nee, we hebben geen flauw idee wat atomen zijn. We kunnen ze bestuderen maar wat het zijn weten we echt helemaal niet." Naar mijn mening heeft de laatste gelijk.

bewerkt door Willempie
Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Willempie:
12 minuten geleden zei Bastiaan73:

Mijn punt is dat gevoelens ook tussen de oren zitten: in het brein. Of bedoelde je dat ook?

Nee, ik denk dat we meer zijn dan alleen maar een klompje atomen.

Ik ook. Maar wel opmerkelijk dat een harttransplantatie inmiddels tot de mogelijkheden behoort maar een hersentransplantatie niet.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Zojuist zei Bastiaan73:

Ik ook. Maar wel opmerkelijk dat een harttransplantatie inmiddels tot de mogelijkheden behoort maar een hersentransplantatie niet.

Waarom vind je dat opmerkelijk? Het woord "hart" wordt vaak als metafoor gebruikt en iedereen begrijpt wat daarmee wordt bedoeld, blijkbaar met uitzondering van enkele doorgeslagen atheïstische natuurwetenschappers die bij het woord alleen nog maar aan een spier kunnen denken. Heel erg dwaas is dat.

Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Bastiaan73:

Ik ook. Maar wel opmerkelijk dat een harttransplantatie inmiddels tot de mogelijkheden behoort maar een hersentransplantatie niet.

:)

Binnen 3j is het mogelijk een varkenshart in de mens te steken. 

https://www.hln.be/wetenschap-planeet/medisch/volgens-pionier-van-de-harttransplantatie-is-varkenshart-over-drie-jaar-klaar-voor-de-mens~a7f45422/

Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid