Spring naar bijdragen
Thinkfree

Noach ark gevonden maar bewust stilgehouden.

Aanbevolen berichten

1 uur geleden zei antoon:

overheids functionarissen en deskundigen onderzoeken het ook

Die onderzoeken helemaal niks (meer). Die schrijven vergunningen uit en incasseren daar geld voor en lachen zich te barstte (de overheidsfunctionarissen) of lachen zich alleen maar te barstte (de deskundigen).

Verder heeft het niks te maken met wel of niet in de vloed geloven. Een kind kan zien dat het een toevallige rotsformatie is en een slimmerik kan er van alles omheen verzinnen om er geld aan te verdienen. Zeker als je weet dat er hordes mensen zijn die niets liever willen dan bewijs voor hun geloofsovertuiging en als ze dat voorgeschoteld krijgen hun kritisch vermogen op nul zetten.

bewerkt door Mullog

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
38 minuten geleden zei Mullog:

Die onderzoeken helemaal niks (meer). Die schrijven vergunningen uit en incasseren daar geld voor en lachen zich te barstte (de overheidsfunctionarissen) of lachen zich alleen maar te barstte (de deskundigen).

Verder heeft het niks te maken met wel of niet in de vloed geloven. Een kind kan zien dat het een toevallige rotsformatie is en een slimmerik kan er van alles omheen verzinnen om er geld aan te verdienen. Zeker als je weet dat er hordes mensen zijn die niet liever willen dan bewijs voor hun geloofsovertuiging en als ze dat voorgeschoteld krijgen hun kritisch vermogen op nul zetten.

Het is gewoon niet zo als  ik en iedereen  in de film en verslag  met een nuchtere blik kan zien, jij vult zoals gewoonlijk weer aan met eigen aannames en een vooroordeel, natuurlijk kan het zijn dat het gewoon niet de Ark is dan moeten we verder zoeken, maar wat jij doet lijkt op onderbuik gevoel. 

Met de vele gelijkenissen in veel opzichten is het niet 100% zeker maar ook niet  onwaarschijnlijk dat het de ark is. verder wordt er nergens gelachen, ik zie alleen mensen bezig met hun onderzoek.

We hoeven echt geen bewijs in de vorm van artefacten, bewijs is er zo en zoal, als archeologie de schrift ondersteund is dat boeiend om te lezen , maar niet veel gelovigen zullen het als een bewijs of een heilige graal voor geloof zien, goede onderzoekers hebben dat al, daarom wordt ik niet geloviger bij grote vondsten, wel is het boeiend voor mijn hobby om een goede chronologie op te bouwen. 

bewerkt door antoon

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei antoon:

Diverse overeenkomsten in maten, materiaal en andere dingen geven gewicht aan de schaal, overheids functionarissen en deskundigen onderzoeken het ook , het is gewoon zo als je niet in de vloed geloofd, dan geloof je ook niet in de argumentatie, voor mij is de vloed net zo geloofwaardig als welk ander positief afgerond onderzoek dan ook, ik twijfel niet. 

Uiteraard moet je zelf weten of je in de vloed gelooft.
Het is nog iets anders om een verhaal over vondst van de ark te geloven, enkel omdat dat in het plaatje past, maar zonder dat er één enkel bewijsstuk is. 

Als je nou toch wéét dat deze zelfde man beweert de Ark van Noach te hebben gevonden, maar in overleg met de plaatselijke overheid weer te hebben afgedekt, terwijl de plaatselijke overheid zegt van helemaal niets te weten.

Gaat er dan helemaal geen lampje branden? 
Het is goed dat zo'n casus in openheid wordt besproken, dan is het in ieder geval duidelijk wie we niet meer serieus hoeven te nemen als het om wetenschap en controle van feiten gaat.  

3 uur geleden zei antoon:

We hoeven echt geen bewijs in de vorm van artefacten,

Wie zijn 'we'? Als je iemand wil overtuigen van je gelijk, zul je dat toch moeten aantonen.
En dat doe je met feiten.
Net men oncontroleerbare claims.

Als ik jouw redenatie volg, dan geloof jij dus de eerste de beste die in het Midden Oosten beweert het paradijs uit de Bijbel te hebben gevonden. Want het past in jouw plaatje, of het nu fake is of niet.
Heb je dan helemaal geen zelfrespect ? 

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Wie zijn 'we'? Als je iemand wil overtuigen van je gelijk, zul je dat toch moeten aantonen.
En dat doe je met feiten.
Net men oncontroleerbare claims.

Als ik jouw redenatie volg, dan geloof jij dus de eerste de beste die in het Midden Oosten beweert het paradijs uit de Bijbel te hebben gevonden. Want het past in jouw plaatje, of het nu fake is of niet.

Dat aantonen doen Bijbel gelovigen met de Bijbel die zichzelf verklaart, blijkt nu ook weer eens dat je uit je vooroordeel voorbarige conclusies trekt, iedere vondst wordt onderzocht vaak ook door mensen die niets met de Bijbel hebben, nuchtere gelovige Bijbel onderzoekers zullen echt niet iedere vondst meteen geloven, ik ook niet maar als de matches onmiskenbaar en ook in overeenstemming met de Bijbelse chronologie zijn is er geen enkele reden om niet te geloven.

Matsches zie ik ook bij het betreffende onderzoek naar de ark, maar aangezien de impact van dergelijke onderzoek, ook  omdat het om niets minder dan de ark gaat ben ik voorzichtig, en dat zullen er meer zijn, dat heeft dus wel met zelfrespect te maken en niet wat jij brabbelt.

bewerkt door antoon

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei antoon:

Dat aantonen doen Bijbel gelovigen met de Bijbel die zichzelf verklaart, blijkt nu ook weer eens dat je uit je vooroordeel voorbarige conclusies trekt, iedere vondst wordt onderzocht vaak ook door mensen die niets met de Bijbel hebben, nuchtere gelovige Bijbel onderzoekers zullen echt niet iedere vondst meteen geloven, ik ook niet maar als de matches onmiskenbaar en ook in overeenstemming met de Bijbelse chronologie zijn is er geen enkele reden om niet te geloven.

Matsches zie ik ook bij het betreffende onderzoek naar de ark, maar aangezien de impact van dergelijke onderzoek, ook  omdat het om niets minder dan de ark gaat ben ik voorzichtig, en dat zullen er meer zijn, dat heeft dus wel met zelfrespect te maken en niet wat jij brabbelt.

Dat bedoel ik dus. Je gelooft de eerste de beste die in het Midden Oosten beweert het paradijs uit de Bijbel te hebben gevonden. Want het past in jouw plaatje, of het nu fake is of niet.
Dat schrijf je: als het past in de tijdslijn en er is geen enkele reden om niet te geloven.

De vondsten van deze man zijn helemaal nooit onderzocht door mensen die niets met de Bijbel te maken. 
Met uitzondering van wat hout dat hij meebracht, en dat bleek bij onderzoek qua leeftijd niet overeen te komen.

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
22 uur geleden zei antoon:

Het is gewoon niet zo als  ik en iedereen  in de film en verslag  met een nuchtere blik kan zien,

Als je met een nuchtere blik kijkt dan zie je, op het moment dat de formatie in het filmpje ziet, dat het een geologische rotsformatie is. Daar hoef je geen geoloog, geen wetenschapper, geen archeoloog of wat dan ook voor te zijn. Slechts een kind dat roept dat de keizer geen kleren aan heeft is voldoende om je de schellen van de ogen te doen vallen.

Zonde van alle tijd en energie die erin is gestoken (hoewel de bankrekening van Ron Wyatt daar anders over zal denken ;-) ). 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Dat beloof ik:

Dat bedoel ik dus. Je gelooft de eerste de beste die in het Midden Oosten beweert het paradijs uit de Bijbel te hebben gevonden. Want het past in jouw plaatje, of het nu fake is of niet.
Dat schrijf je: als het past in de tijdslijn en er is geen enkele reden om niet te geloven.

Je zit weer volkomen verkeerd met je gedrein, ik geloof mensen die wetenschappelijk kunnen aantonen dat een vondst met de Bijbel, en zeker ook met de chronologie  te maken heeft en ingeval het een amateur zou zijn ga ik af op de wetenschappelijke resultaten, resultaten die ook in het betreffende onderzoek zijn.

Duidelijk stel ik wel dat voorbehoud op zijn plaats is omdat er van amateur onderzoekers weinig of niets gepubliceerd wordt, het kan zeker bedrog zijn, maar het hoeft niet, bedrog kan  net zo goed ook bij professionals, in ieder geval komt het filmpje zo over  dat wetenschappers bezig zijn met kennis van zaken en dus nog kan het achteraf foutief zijn. voor mij is het zo en zoal een gelopen race, de dingen in de schrift zijn genoeg bevestigd, ook de ark historie zal in de toekomst misschien meer bevestiging krijgen ook van de gesettelde wetenschap, het zal mij niet verbazen

Miullog wat jij neerpent is in ieder geval geen weergave van het onderzoek, men ging verder dan alleen wat men eerst zag, hangt de naald stil bij jou , en nogmaals het kan een misser zijn, niet dat de resultaten dat doen vermoeden maar meer omdat Chinese wetenschappers ook claimen , volgens mij op een andere plek, ik maak gewoon een voorbehoud, is dat nu een keer duidelijk of niet.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei antoon:

Miullog wat jij neerpent is in ieder geval geen weergave van het onderzoek,

Ik zeg ook niet dat het een weergave van het onderzoek is. Ik zeg alleen dat een kind ziet dat het een natuurlijke geologische formatie is. Niks ark. Blijf bij je voorbehoud. Dan ben ik de enige die er naast kan zitten :-)  

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei antoon:

Je zit weer volkomen verkeerd met je gedrein, ik geloof mensen die wetenschappelijk kunnen aantonen dat een vondst met de Bijbel, en zeker ook met de chronologie  te maken heeft en ingeval het een amateur zou zijn ga ik af op de wetenschappelijke resultaten, resultaten die ook in het betreffende onderzoek zijn.

Duidelijk stel ik wel dat voorbehoud op zijn plaats is omdat er van amateur onderzoekers weinig of niets gepubliceerd wordt, het kan zeker bedrog zijn, maar het hoeft niet, bedrog kan  net zo goed ook bij professionals, in ieder geval komt het filmpje zo over  dat wetenschappers bezig zijn met kennis van zaken en dus nog kan het achteraf foutief zijn. voor mij is het zo en zoal een gelopen race, de dingen in de schrift zijn genoeg bevestigd, ook de ark historie zal in de toekomst misschien meer bevestiging krijgen ook van de gesettelde wetenschap, het zal mij niet verbazen

Miullog wat jij neerpent is in ieder geval geen weergave van het onderzoek, men ging verder dan alleen wat men eerst zag, hangt de naald stil bij jou , en nogmaals het kan een misser zijn, niet dat de resultaten dat doen vermoeden maar meer omdat Chinese wetenschappers ook claimen , volgens mij op een andere plek, ik maak gewoon een voorbehoud, is dat nu een keer duidelijk of niet.

Zonder het je zelf te realiseren heb je best wel een leuk stukje geschreven.
Je begint te schrijven dat je mensen gelooft die wetenschappelijk iets kunnen aantonen, en 4 zinnen verder ben je beland bij 'al zitten ze er naast, dat vind ik niet belangrijk, de Bijbel is belangrijker.
Wees dan eerlijk en begin met de schrijven dat wetenschappelijk bewijs je geen moet kan schelen, in plaats van het tegenovergestelde.
Over Wyatt zeg je 'in geval het een amateur zou zijn' , nou ik kan je uit de droom helpen: dat is 'ie.
Verder wordt er van amateurs best wel wat gepubliceerd, maar het moet wel hout snijden; als je met zoveel claims als hij komt, en er kan er niet één worden geverifieerd, dan val je inderdaad in de categorie 'hopeloze amateur'.
Nee, dat komt bij professionals niet voor, ik heb nog nooit een professional zo zien blunderen. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

DBI  ben je nu zo dom of fake je dat, niets van wat je zegt over mij klopt of is sterk gekleurd, ik zie hier alleen maar gal spuwen en mijn woorden verdraaien ook enigzins door Mullog, ik heb wel wat beters te doen dan hierop in te gaan.

Kijk ik heb een stukje levenservaring, en weet wanneer het de moeite waard is om een onderzoek verder uit te spitten, en vaak kom ik gewoon tot resultaten, verder laat ik mij of een amateur, welke dan ook niet demoniseren, ik weet ook onderhand wat voor wereldje die zgn, professional leven, wedijver en nijd  kan daar ook aan de orde zijn.

De film, want daar gaat het om, geeft het beeld van een grondig  onderzoek met veel matches die duidelijk verwijzen naar de historie en leef omgeving van Noach, mochten het allemaal of grotendeels leugens zijn over de matches dan moet dat gezegd kunnen worden, dan laat ik de amateur vallen en zoek ik nooit meer iets van hem op, en nogmaals ondanks al de overeenkomsten is het voor mij geen uitgemaakte zaak. de impact van de gebeurtenis is daarvoor te groot, is het nu een beetje duidelijk

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
23 uur geleden zei Mullog:

Als je met een nuchtere blik kijkt dan zie je, op het moment dat de formatie in het filmpje ziet, dat het een geologische rotsformatie is. Daar hoef je geen geoloog, geen wetenschapper, geen archeoloog of wat dan ook voor te zijn. Slechts een kind dat roept dat de keizer geen kleren aan heeft is voldoende om je de schellen van de ogen te doen vallen.

Zonde van alle tijd en energie die erin is gestoken (hoewel de bankrekening van Ron Wyatt daar anders over zal denken ;-) ). 

https://historiek.net/ark-van-noach-gevonden/7909/

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Peter79:

(De links van Willempie hebben betrekking op een andere site.)

Ik wilde eigenlijk aangeven dat niet alleen Wyatt hiernaar onderzoek heeft gedaan. Maar twee dingen zijn me wel duidelijk. Mensen die niet in het Bijbelse verslag geloven zullen nooit overtuigd worden, ongeacht de hoeveelheid bewijzen en aanwijzingen. De andere is dat God het lichaam van Mozes verborg en dat desondanks een aantal mensen zijn graf zijn gaan zoeken en dat misschien nog wel doen, maar uiteraard altijd zonder resultaat. De conclusie dat Mozes daarom niet bestaan heeft is onjuist maar de hoop of wens ergens zijn graf te zullen vinden is eveneens onjuist.

bewerkt door Willempie

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
15 minuten geleden zei Willempie:

Ik wilde eigenlijk aangeven dat niet alleen Wyatt hiernaar onderzoek heeft gedaan. Maar twee dingen zijn me wel duidelijk. Mensen die niet in het Bijbelse verslag geloven zullen nooit overtuigd worden, ongeacht de hoeveelheid bewijzen en aanwijzingen. De andere is dat God het lichaam van Mozes verborg en dat desondanks een aantal mensen zijn graf zijn gaan zoeken en dat misschien nog wel doen, maar uiteraard altijd zonder resultaat. De conclusie dat Mozes daarom niet bestaan heeft is onjuist maar de hoop of wens ergens zijn graf te zullen vinden is eveneens 

Mozes is opgenomen door God, dat is terug te zien op de berg bij de verheerlijking van Christus. Of zie ik dat verkeerd?

bewerkt door Thinkfree

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Thinkfree:

Mozes is opgenomen door God, dat is terug te zien op de berg bij de verheerlijking van Christus. Of zie ik dat verkeerd?

Dat zie je goed. Maar mijn punt is dat God niet wil dat we ons vertrouwen stellen op archeologische vondsten die sowieso altijd voor verschillende interpretaties vatbaar zijn. Archeologen vinden vooral wat ze zoeken en wat bevestigt wat ze toch al dachten. God wil dat we ons geloof vestigen op de waarheid, niets meer of minder dan dat. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
26 minuten geleden zei Willempie:

Dat zie je goed. Maar mijn punt is dat God niet wil dat we ons vertrouwen stellen op archeologische vondsten die sowieso altijd voor verschillende interpretaties vatbaar zijn. Archeologen vinden vooral wat ze zoeken en wat bevestigt wat ze toch al dachten. God wil dat we ons geloof vestigen op de waarheid, niets meer of minder dan dat. 

Staat er niet geschreven "onderzoekt alle zaken en behoudt het goede"? Dus hij wil wél dat we archeologische vondsten vertrouwen. Niet altijd natuurlijk, alleen de goede, je weet, als ze zijn onderzocht en voor iedereen zijn te controleren, zodat er geen discussie over kan zijn.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
14 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Staat er niet geschreven "onderzoekt alle zaken en behoudt het goede"? Dus hij wil wél dat we archeologische vondsten vertrouwen. Niet altijd natuurlijk, alleen de goede, je weet, als ze zijn onderzocht en voor iedereen zijn te controleren, zodat er geen discussie over kan zijn.

Het punt is dat alle archeologische vondsten tot totaal verschillende conclusies kunnen leiden. Archeologie is interessant en er is niets verkeerd mee om dit als professie of hobby te beoefenen. Maar we vinden wat we zoeken.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
57 minuten geleden zei Willempie:
2 uur geleden zei Thinkfree:

Mozes is opgenomen door God, dat is terug te zien op de berg bij de verheerlijking van Christus. Of zie ik dat verkeerd?

Dat zie je goed. Maar mijn punt is dat God niet wil dat we ons vertrouwen stellen op archeologische vondsten die sowieso altijd voor verschillende interpretaties vatbaar zijn. Archeologen vinden vooral wat ze zoeken en wat bevestigt wat ze toch al dachten. God wil dat we ons geloof vestigen op de waarheid, niets meer of minder dan dat. 

Mensen die daar dan naar gaan zoeken, zijn niet echte bijbelkenners lijkt mij. God en de bijbel zijn/is de waarheid in mijn ogen dan ook niet vreemd dat dit bevestigd wordt doormiddel van acheologie, overeenkomend met de bijbel. 

Daar hecht ik echt wel waarde aan, niet omdat ik daar vertrouwen opstel. Maar de waarheid ziende bevestigd tot Gods eer.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid