Spring naar bijdragen
Bastiaan73

Het geloof van of in Jezus Christus? Rom. 3:22

Aanbevolen berichten

Op 4-11-2019 om 08:45 zei Dat beloof ik:
Op 3-11-2019 om 15:36 zei thom:

De mens is man/vrouw oftewel androgyn geschapen.

...omdat de vrouw weer uit de man is geschapen.

Ik geef alleen even de eerste en laatste regel weer.
Zie jet het zelf? 

Ja, scherp. 

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 uur geleden zei thom:
Op 4-11-2019 om 08:45 zei Dat beloof ik:
Op 3-11-2019 om 15:36 zei thom:

De mens is man/vrouw oftewel androgyn geschapen.

...omdat de vrouw weer uit de man is geschapen.

Ik geef alleen even de eerste en laatste regel weer.
Zie jet het zelf? 

Ja, scherp. 

Ach, het is niet eens scherp. Als iemand jouw stukje eest, dan valt direct op dat de eerste en laatste regel tegenstrijdig zijn. Dat maakt het hele stukje tot onzin.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ach, het is niet eens scherp. Als iemand jouw stukje eest, dan valt direct op dat de eerste en laatste regel tegenstrijdig zijn. Dat maakt het hele stukje tot onzin.

Omdat man/vrouw wordt gescheiden? Als de laatste zin in plaats van man man/vrouw staat, klopt alles wel van het stukje. 

 

bewerkt door thom

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 minuten geleden zei thom:

Omdat man/vrouw wordt gescheiden? Als de laatste zin in plaats van man man/vrouw staat, klopt alles wel van het stukje. 

 

In Genesis 1 schiep God de man EN de vrouw in Zijn gelijkenis. Er waren zelfs geen carnivoren. In Genesis 2 lezen we wel dat Eva uit Adam zijn rib genomen wordt. 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
3 minuten geleden zei Fundamenteel:
15 minuten geleden zei thom:

Omdat man/vrouw wordt gescheiden? Als de laatste zin in plaats van man man/vrouw staat, klopt alles wel van het stukje. 

 

In Genesis 1 schiep God de man EN de vrouw in Zijn gelijkenis. Er waren zelfs geen carnivoren. In Genesis 2 lezen we wel dat Eva uit Adam zijn rib genomen wordt. 

Dan worden er in beide gevallen man en vrouw geschapen. Maar eerst in ene, als wezen waarin zowel het manlijke als vrouwelijke verenigd is, om daarna dit te scheiden, waardoor er een natuur ontstaat waarin de kenmerken, de wetten, van begeerte naar zichzelf en om zichzelf wordt geopend, of geschapen.

En die natuur komt dus uit de mens, omdat de mens als Zijn gelijke is geschapen, maar de lange weg door de lagere natuur koos. En nu leven wij in deze natuur, en zijn wij over het algemeen niet bewust van zowel deze natuur als de goddelijke. De goddelijke is de boom des Levens. Die oorspronkelijk óók in de mens was, maar door deze natuur niet begrepen. Het Joh. 1 vers 4 verhaal waarin het Licht en Leven eens de mens was, maar waar het Zijne, de Zijnen, Hem niet meer kunnen (be)grijpen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 minuten geleden zei thom:

Dan worden er in beide gevallen man en vrouw geschapen. Maar eerst in ene, als wezen waarin zowel het manlijke als vrouwelijke verenigd is, om daarna dit te scheiden, waardoor er een natuur ontstaat waarin de kenmerken, de wetten, van begeerte naar zichzelf en om zichzelf wordt geopend, of geschapen.

En die natuur komt dus uit de mens, omdat de mens als Zijn gelijke is geschapen, maar de lange weg door de lagere natuur koos. En nu leven wij in deze natuur, en zijn wij over het algemeen niet bewust van zowel deze natuur als de goddelijke. De goddelijke is de boom des Levens. Die oorspronkelijk óók in de mens was, maar door deze natuur niet begrepen. Het Joh. 1 vers 4 verhaal waarin het Licht en Leven eens de mens was, maar waar het Zijne, de Zijnen, Hem niet meer kunnen (be)grijpen.

Maar neen gij. Hermafrodieten bestonden niet in het paradijs. :) Er is een zaadcel en er is een eicel. Check Adam en Lilith maar eens in de mythologie. :) 

Ook zijn we niet als gelijke geschapen, het inzicht tussen goed en kwaad kwam pas na het eten van de vrucht. We zijn in de gelijkenis geschapen. 

Maar ik ga wel akkoord dat we die natuur niet meer begrijpen, begrijpen dat we in een goddelijke manifestatie leven. Begrijpen hoe Zijn wil geschiede en er een overvloed aan alles kan zijn. Jehovah-jireh. Maar de duivel ramt liever rotzooi door onze strot :)

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
13 minuten geleden zei Fundamenteel:

Maar neen gij. Hermafrodieten bestonden niet in het paradijs. :) Er is een zaadcel en er is een eicel. Check Adam en Lilith maar eens in de mythologie. :) 

Ook zijn we niet als gelijke geschapen, het inzicht tussen goed en kwaad kwam pas na het eten van de vrucht. We zijn in de gelijkenis geschapen. 

Als alles aanwezig was in de mens, kan alles daaruit voortkomen. De boom van kennis van goed en kwaad én de boom des Levens staan centraal in de oorspronkelijke mens, maar waren onaangeroerd in eerste instantie. Tot de mens zelf het besluit nam, deze boom van kennis van goed en kwaad te willen onderzoeken waardoor er on-enigheid ontstond in een paradijselijke situatie; de vrucht eten is deelnemen aan deze lagere natuur. 

De situatie ontstond, dat de boom des Levens 'in gevaar' kwam en de mens van God los zijn scheppingskracht ging inzetten in deze natuur; deze wetten of krachten, te vermengen met de hogere trillingen van het ware Licht en Leven.

De mens werd ondergebracht in een afgescheiden wereld, en de boom des Levens bewaakt.

Het inzicht tussen goed en kwaad is het lijden dat de mens nu ondergaat; Budda; inzicht in de oorsprong van het lijden :-)

bewerkt door thom

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei thom:

Als alles aanwezig was in de mens, kan alles daaruit voortkomen. De boom van kennis van goed en kwaad én de boom des Levens staan centraal in de oorspronkelijke mens, maar waren onaangeroerd in eerste instantie. Tot de mens zelf het besluit nam, deze boom van kennis van goed en kwaad te willen onderzoeken waardoor er on-enigheid ontstond in een paradijselijke situatie; de vrucht eten is deelnemen aan deze lagere natuur. 

De situatie ontstond, dat de boom des Levens 'in gevaar' kwam en de mens van God los zijn scheppingskracht ging inzetten in deze natuur; deze wetten of krachten, te vermengen met de hogere trillingen van het ware Licht en Leven.

De mens werd ondergebracht in een afgescheiden wereld, en de boom des Levens bewaakt.

Het inzicht tussen goed en kwaad is het lijden dat de mens nu ondergaat; Budda; inzicht in de oorsprong van het lijden :-)

Het geheim van de androgynie is in het feit dat de twee één lichaam zijn. Dit wordt in de lagere natuur nagebootst in het huwelijk. In de Oorspronkelijke Toestand zijn de twee niet gescheiden en kunnen daar niet door lagere natuur mensen gescheiden worden. Want die zijn daar niet. Daar is geen lagere natuur begeerte meer.  En dus wordt er ook niet uitgehuwelijkt (= ten huwelijk gegeven).  Iedereen is in de Oorspronkelijke Toestand reeds tweeëenheid. Onafscheidelijk. 

bewerkt door Plume

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei thom:
11 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ach, het is niet eens scherp. Als iemand jouw stukje eest, dan valt direct op dat de eerste en laatste regel tegenstrijdig zijn. Dat maakt het hele stukje tot onzin.

Omdat man/vrouw wordt gescheiden? Als de laatste zin in plaats van man man/vrouw staat, klopt alles wel van het stukje. 

Ja, en als we in Mekka waren geboren, dan waren we moslims. 

2 uur geleden zei Bastiaan73:

Zijn carnivoren later geschapen of geëvolueerd uit herbivoren?

Dat is een vreemde gedachte voor een gelovige. In Genesis 2 staat duidelijk dat God ALLE in het wild levende dieren schiep. De gedachte dat carnivoren pas later kwamen, ontstond pas nadat wetenschappelijk dat onderscheid was gemaakt en mensen dat gingen leggen op bestaande Bijbelteksten en daar nieuwe zaken bij verzonnen om die teksten te kunnen aanpassen aan de nieuwe wetenschappelijke inzichten. 

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
7 minuten geleden zei Dat beloof ik:
2 uur geleden zei Bastiaan73:

Zijn carnivoren later geschapen of geëvolueerd uit herbivoren?

Dat is een vreemde gedachte voor een gelovige. In Genesis 2 staat duidelijk dat God ALLE in het wild levende dieren schiep.

Het was een reactie op deze uiting van Fundamenteel:

7 uur geleden zei Fundamenteel:

In Genesis 1 schiep God de man EN de vrouw in Zijn gelijkenis. Er waren zelfs geen carnivoren. In Genesis 2 lezen we wel dat Eva uit Adam zijn rib genomen wordt. 

Ben benieuwd naar zijn verklaring 😄

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Dat beloof ik:
9 uur geleden zei thom:
12 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ach, het is niet eens scherp. Als iemand jouw stukje eest, dan valt direct op dat de eerste en laatste regel tegenstrijdig zijn. Dat maakt het hele stukje tot onzin.

Omdat man/vrouw wordt gescheiden? Als de laatste zin in plaats van man man/vrouw staat, klopt alles wel van het stukje. 

Ja, en als we in Mekka waren geboren, dan waren we moslims. 

Vreemd dat je zo bot reageert over iets wat letterlijk kloppen kan, want als de vrouw uit de man/vrouw gehaald wordt, is het de man die de vrouw voortbrengt en ''alleen'' achterblijft. Dan ''wordt de vrouw uit de man geschapen'' best een begrijpelijke zin.

Maar goed, jij je feestje.. :-) 

https://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwji7Yjl1N3lAhUDKVAKHVFuALAQFjADegQIABAB&url=https%3A%2F%2Fnl.wikipedia.org%2Fwiki%2FYin_en_yang&usg=AOvVaw2nkjOcrjYCaj_8WfLFg8RZ 
 

bewerkt door thom

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 5-11-2019 om 10:53 zei Aristarkos:

Hoe je het ook draait of keert er zijn minstens 2 groepen. 1. Kind van God. 2. Zoon van God.

Ben er eerlijk gezegd nog steeds niet van overtuigd dat er bijbels gezien een verschil is. En ik ben van mening dat in de plaats van zoon(s) ook dochter(s) kan worden gelezen.

Galaten 4 NBG51:

5 Om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij het recht van zonen zouden verkrijgen.

SV:

5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, [en] opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden.

Paulus bedoelt hier de Joden. Mee eens?

Efeziërs 1 NBG51:

5 In liefde heeft Hij ons tevoren ertoe bestemd als zonen van Hem te worden aangenomen door Jezus Christus, naar het welbehagen van zijn wil,

SV:

5 Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil.

Paulus bedoelt hier de niet-Joden want i.t.t. Galaten staat hier niks over 'onder de wet zijn'. Mee eens?

Hier dezelfde verzen maar dan in de NCV (https://app.concordante-publicaties.nl/bijbel/index.php😞

Galaten 4:5 opdat Hij hen, die onder de wet zijn, uitkoopt, opdat wij het zoonschap krijgen.

Efeziërs 1:5 in liefde ons tevoren bestemmend tot het zoonschap door Christus Jezus voor Zichzelf in overeenstemming met het welbehagen van Zijn wil,

In beide verzen is het grondwoord 'huiothesia'. Zie https://biblehub.com/greek/5206.htm

Volgens deze site is de definitie 'adoptie'/'aanneming' en daar ligt dus de nadruk op. Aanneming tot kinderen = aanneming tot zoons en dochters.

Het woord komt slechts 5 keer voor in het NT. Zie https://biblehub.com/greek/strongs_5206.htm

  1. Romeinen 8:15
  2. Romeinen 8:23
  3. Romeinen 9:4
  4. Galaten 4:5
  5. Efeziërs 1:5
bewerkt door Bastiaan73

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
18 uur geleden zei Bastiaan73:Zijn carnivoren later geschapen of geëvolueerd uit herbivoren?

Geschapen uit de gelijkenis van het kwade. 

As above, so below. We aten de vrucht en openden onze wereld voor de boze krachten. Toen kreeg satan heerschappij over de mens en begon het duaal spelletje. Satan creëert ook en poogt God te imiteren. 

Genesis 1:30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

Is wel niet uitgesloten dat er carnivoren in zee waren. Maar wat in de zee leeft evolueert niet uit tot iets wat op land kan leven. Zelfs dieren die aan land komen uit de zee blijven afhankelijk van de zee voor hydratatie, voedsel, voortplanting.

16 uur geleden zei Dat beloof ik:

Ja, en als we in Mekka waren geboren, dan waren we moslims. 

Dat is een vreemde gedachte voor een gelovige. In Genesis 2 staat duidelijk dat God ALLE in het wild levende dieren schiep. De gedachte dat carnivoren pas later kwamen, ontstond pas nadat wetenschappelijk dat onderscheid was gemaakt en mensen dat gingen leggen op bestaande Bijbelteksten en daar nieuwe zaken bij verzonnen om die teksten te kunnen aanpassen aan de nieuwe wetenschappelijke inzichten. 

Is genesis 1 hetzelfde dan genesis 2? Waarom in 1 spreken van een vrouw in gelijkenis van God maar in 2 alsnog 1 scheppen uit de rib van Adam? De eerste geschapen dieren aten enkel groene gewassen, de mens zaaddragende gewassen. Ergo herbivoren. In genesis 2 is er een plots een afslag die voorgaand geen uitleg krijgt. De schepping wordt zeer kort en in vogelvlucht uitgelegd in de bijbel, zou er niet meer aan kunnen zijn. Meer waarvan we noties kunnen vinden bij culturen voor Mozes en in de mythologie?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Fundamenteel:

Satan creëert ook

Concreet? 🤔

1 uur geleden zei Fundamenteel:

Genesis 1:30 Maar aan al het gedierte der aarde, en aan al het gevogelte des hemels, en aan al het kruipende gedierte op de aarde, waarin een levende ziel is, heb Ik al het groene kruid tot spijze gegeven. En het was alzo.

Dus óf: hier vallen ook de dieren onder die wij nu carnivoren noemen (bijvoorbeeld leeuwen) óf bepaalde dieren hebben pas later een gebit gekregen/ontwikkeld om rauw vlees mee te kunnen verwerken. O.b.v. Joël 1:6 is het laatste onwaarschijnlijk:

6 Want een volk is tegen mijn land opgetrokken, machtig en ontelbaar; zijn tanden zijn leeuwetanden en het heeft hoektanden van een leeuwin.

Dit is uiteraard figuurlijk bedoeld maar de woordkeuze zegt genoeg.

Rationeel bekeken vind ik zelf e.e.a. moeilijk voor te stellen maar Jesaja 65 schetst het volgende beeld:

25 De wolf en het lam zullen tezamen weiden en de leeuw zal stro eten als het rund, en de slang zal stof tot spijze hebben; zij zullen geen kwaad doen noch verderf stichten op gans mijn heilige berg, zegt de Here.

bewerkt door Bastiaan73

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
8 uur geleden zei Fundamenteel:

de eerste geschapen dieren aten enkel groene gewassen,

Nee hoor: Wat aten de zeemonsters alle levende wezens waarvan het water krioelt volgens Genesis 1? 

bewerkt door Dat beloof ik

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 9-11-2019 om 19:50 zei Bastiaan73:

Ben er eerlijk gezegd nog steeds niet van overtuigd dat er bijbels gezien een verschil is. En ik ben van mening dat in de plaats van zoon(s) ook dochter(s) kan worden gelezen.

Galaten 4 NBG51:

5 Om hen, die onder de wet waren, vrij te kopen, opdat wij het recht van zonen zouden verkrijgen.

SV:

5 Opdat Hij degenen, die onder de wet waren, verlossen zou, [en] opdat wij de aanneming tot kinderen verkrijgen zouden.

Paulus bedoelt hier de Joden. Mee eens?

Duidelijk, het gaat over de wet, « zonen » is de correctere vertaling hier, de SV is incorrect.

Op 9-11-2019 om 19:50 zei Bastiaan73:

Efeziërs 1 NBG51:

5 In liefde heeft Hij ons tevoren ertoe bestemd als zonen van Hem te worden aangenomen door Jezus Christus, naar het welbehagen van zijn wil,

SV:

5 Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil.

Paulus bedoelt hier de niet-Joden want i.t.t. Galaten staat hier niks over 'onder de wet zijn'. Mee eens?

In Efeze bedoelt Paulus zowel Joden als Heidenen, los van de wet van Mozes.

Op 9-11-2019 om 19:50 zei Bastiaan73:

Hier dezelfde verzen maar dan in de NCV (https://app.concordante-publicaties.nl/bijbel/index.php😞

Galaten 4:5 opdat Hij hen, die onder de wet zijn, uitkoopt, opdat wij het zoonschap krijgen.

Efeziërs 1:5 in liefde ons tevoren bestemmend tot het zoonschap door Christus Jezus voor Zichzelf in overeenstemming met het welbehagen van Zijn wil,

In beide verzen is het grondwoord 'huiothesia'. Zie https://biblehub.com/greek/5206.htm

Volgens deze site is de definitie 'adoptie'/'aanneming' en daar ligt dus de nadruk op. Aanneming tot kinderen = aanneming tot zoons en dochters.

Het woord komt slechts 5 keer voor in het NT. Zie https://biblehub.com/greek/strongs_5206.htm

  1. Romeinen 8:15
  2. Romeinen 8:23
  3. Romeinen 9:4
  4. Galaten 4:5
  5. Efeziërs 1:5

Zoonschap is de juiste vertaling van huiothesia, adoptie is niet correct en aanneming ook niet. Dus er staat niet « aanneming tot kinderen », maar « zoonschap ». Kind(eren) is teknon of een afgeleide daarvan.

Aristarkos

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Aristarkos:

Zoonschap is de juiste vertaling van huiothesia, adoptie is niet correct en aanneming ook niet.

Definition

  1. adoption, adoption as sons
  • that relationship which God was pleased to establish between himself and the Israelites in preference to all other nations
  • the nature and condition of the true disciples in Christ, who by receiving the Spirit of God into their souls become sons of God
  • the blessed state looked for in the future life after the visible return of Christ from heaven

Bronnen: 

https://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/nas/huiothesia.html

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=g5206

~

Adoption as sons (5206) (huiothesia from huios = son + tithemi = place) literally means "to place one as a son". Huiothesia speaks of being placed in a position of a son or daughter who now possesses the same rights as the parent's natural children. It means to formally and legally declare that someone who is not one’s own child is henceforth to be treated and cared for as one’s own child, including complete rights of inheritance.

Bron: http://www.sermonindex.net/modules/articles/index.php?view=article&aid=33490

🤔

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
32 minuten geleden zei Bastiaan73:

Definition

  1. adoption, adoption as sons
  • that relationship which God was pleased to establish between himself and the Israelites in preference to all other nations
  • the nature and condition of the true disciples in Christ, who by receiving the Spirit of God into their souls become sons of God
  • the blessed state looked for in the future life after the visible return of Christ from heaven

Bronnen: 

https://www.biblestudytools.com/lexicons/greek/nas/huiothesia.html

https://www.blueletterbible.org/lang/lexicon/lexicon.cfm?t=kjv&strongs=g5206

~

Adoption as sons (5206) (huiothesia from huios = son + tithemi = place) literally means "to place one as a son". Huiothesia speaks of being placed in a position of a son or daughter who now possesses the same rights as the parent's natural children. It means to formally and legally declare that someone who is not one’s own child is henceforth to be treated and cared for as one’s own child, including complete rights of inheritance.

Bron: http://www.sermonindex.net/modules/articles/index.php?view=article&aid=33490

🤔

Iemand in de « zoon plaats » zetten is iemand tot zoon stellen, geen aanneming tot kinderen of wat ze er ook van maken. Maar ik wil niet over de vertaling redetwisten. Het gaat in ieder geval over zonen, niet over kinderen.

Aristarkos

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 9-11-2019 om 19:50 zei Bastiaan73:

Efeziërs 1 NBG51:

5 In liefde heeft Hij ons tevoren ertoe bestemd als zonen van Hem te worden aangenomen door Jezus Christus, naar het welbehagen van zijn wil,

SV:

5 Die ons te voren verordineerd heeft tot aanneming tot kinderen, door Jezus Christus, in Zichzelven, naar het welbehagen van Zijn wil.

De klemtoon moet op door liggen, niet op kinderen of zonen. Door dan als op z'n Goois uitgesproken; deur. :-) 

Want alleen zo is het kind, of de zoon, de Christus.

Joh. 10

2 Maar die door de deur ingaat, is een herder der schapen.

3 Dezen doet de deurwachter open, en de schapen horen zijn stem; en hij roept zijn schapen bij name, en leidt ze uit.

4 En wanneer hij zijn schapen uitgedreven heeft, zo gaat hij voor hen heen; en de schapen volgen hem, overmits zij zijn stem kennen.

5 Maar een vreemde zullen zij geenszins volgen, maar zullen van hem vlieden; overmits zij de stem des vreemden niet kennen.

6 Deze gelijkenis zeide Jezus tot hen; maar zij verstonden niet, wat het was, dat Hij tot hen sprak.

7 Jezus dan zeide wederom tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Ik ben de Deur der schapen.

8 Allen, zovelen als er voor Mij zijn gekomen, zijn dieven en moordenaars; maar de schapen hebben hen niet gehoord.

9 Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

bewerkt door thom

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
15 minuten geleden zei thom:

De klemtoon moet op door liggen, niet op kinderen of zonen.

Eigenlijk moet de nadruk op 'door Jezus Christus'  liggen 😉

16 minuten geleden zei thom:

Want alleen zo is het kind, of de zoon, de Christus.

Dit snap ik niet. Alleen Jezus is de Christus. Een ander mensenkind of andere mensenzoon of -dochter kan niet de Christus zijn. Wel kan de Christus in of onder mensenkinderen wonen volgens Kolossenzen 1:27. Maar net als bij 'van' en 'in' in de topictitel worden in verschillende vertalingen verschillende voorzetsels gebruikt:

NBG - Hun heeft God willen bekendmaken, hoe rijk de heerlijkheid van dit geheimenis is onder de heidenen: Christus onder u, de hoop der heerlijkheid.

SV - Aan wie God heeft willen bekend maken, welke zij de rijkdom der heerlijkheid dezer verborgenheid onder de heidenen, welke is Christus onder u, de Hoop der heerlijkheid;

HSV - Aan hen heeft God willen bekendmaken wat de rijkdom is van de heerlijkheid van dit geheimenis onder de heidenen: Christus onder u, de hoop op de heerlijkheid.

NBV - Aan hen heeft God bekend willen maken hoe glorierijk dit mysterie is voor alle volken: Christus is in u, hij is uw hoop op goddelijke luister.

WV - Aan hen heeft God de rijkdom van de heerlijkheid van dit geheim onder de heidenvolken bekend willen maken. En het luidt: ‘Christus, de hoop op de heerlijkheid, is in u.’

KJV - To whom God would make known what [is] the riches of the glory of this mystery among the Gentiles; which is Christ in you, the hope of glory:

30 minuten geleden zei thom:

Joh. 10

2 Maar die door de deur ingaat, is een herder der schapen.
3 Dezen doet de deurwachter open, en de schapen horen zijn stem; en hij roept zijn schapen bij name, en leidt ze uit.
4 En wanneer hij zijn schapen uitgedreven heeft, zo gaat hij voor hen heen; en de schapen volgen hem, overmits zij zijn stem kennen.
5 Maar een vreemde zullen zij geenszins volgen, maar zullen van hem vlieden; overmits zij de stem des vreemden niet kennen.
6 Deze gelijkenis zeide Jezus tot hen; maar zij verstonden niet, wat het was, dat Hij tot hen sprak.
7 Jezus dan zeide wederom tot hen: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Ik ben de Deur der schapen.
8 Allen, zovelen als er voor Mij zijn gekomen, zijn dieven en moordenaars; maar de schapen hebben hen niet gehoord.
9 Ik ben de Deur; indien iemand door Mij ingaat, die zal behouden worden; en hij zal ingaan en uitgaan, en weide vinden.

De meningen zijn verdeeld over wie er met 'schapen' wordt aangeduid. Volgens sommigen zijn dit alleen de stammen van Israël, anderen geloven/denken dat ook de heidenen hieronder vallen.

 

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Bastiaan73:
41 minuten geleden zei thom:

De klemtoon moet op door liggen, niet op kinderen of zonen.

Eigenlijk moet de nadruk op 'door Jezus Christus'  liggen 😉

Ha, had ik eerst ook opgeschreven, maar werd zo'n epistel.

Als je dit zo kan schrijven, snap ik jouw verdere vraagstelling niet, tenzij je Hem niet in jezelf kan plaatsen. En dan is het geloof van Jezus Christus dan ook moeilijk te vatten.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
11 minuten geleden zei thom:

Als je dit zo kan schrijven, snap ik jouw verdere vraagstelling niet, tenzij je Hem niet in jezelf kan plaatsen. En dan is het geloof van Jezus Christus dan ook moeilijk te vatten.

Wat bedoel je met 'Hem in jezelf plaatsen'?

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

×

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid