Johari-venster (het verborgen gebied)

[TTC 1.526]

28 minuten geleden zei Noel2:

De gemixte realiteit. Het overwicht dat de dagelijkse problematiek heeft op iemand is persoonlijk. Mogelijk ontgroeit men de GGZ, en kan men zonder stigma herbeginnen in andere verbanden. ‘Men’. Een stigma heeft zijn rechtvaardiging in onopgeloste problemen. Je kent de mensen niet, je kent instanties.

Door de verinnerlijking en/of elaboratie van derde orde impulsen wordt het mogelijk om in de wereld te staan en tegelijkertijd in zekere zin ook erbuiten, om zodoende vanuit onszelf tot expressie te kunnen brengen wat de nieuwe GGZ ambieert. Zo gezien, als steeds meer mensen deze spreekwoordelijke zaadjes zouden bekrachtigen dan zou het technisch gezien mogelijk kunnen worden om een fluweelzachte paradigmashift te realiseren. Dit zou erop gaan lijken dat de samenleving van binnenuit of van onderuit een ethische upgrade ondergaat en mondiaal herstel zich in een versneld tempo kan doorzetten. Het zijn mogelijke scenario’s, geen garanties.

[Noel2 189]

21 minuten geleden zei TTC:

Door de verinnerlijking en/of elaboratie van derde orde impulsen wordt het mogelijk om in de wereld te staan en tegelijkertijd in zekere zin ook erbuiten, om zodoende vanuit onszelf tot expressie te kunnen brengen wat de nieuwe GGZ ambieert. Zo gezien, als steeds meer mensen deze spreekwoordelijke zaadjes zouden bekrachtigen dan zou het technisch gezien mogelijk kunnen worden om een fluweelzachte paradigmashift te realiseren. Dit zou erop gaan lijken dat de samenleving van binnenuit of van onderuit een ethische upgrade ondergaat en mondiaal herstel zich in een versneld tempo kan doorzetten. Het zijn mogelijke scenario’s, geen garanties.

Het belang van een rechtvaardige God wordt misschien als hoger gezien dan het belang van een genadevolle God. Zeker als men denkt zelf niets op de kerfstok te hebben.

Moet dan eerst iedereen wat op de kerfstok hebben?. 

3 december 2019 bewerkt door Noel2

[TTC 1.526]

56 minuten geleden zei Noel2:

Het belang van een rechtvaardige God wordt misschien als hoger gezien dan het belang van een genadevolle God. Zeker als men denkt zelf niets op de kerfstok te hebben. Moet dan eerst iedereen wat op de kerfstok hebben?. 

Waarom zou je die twee willen splitsen? Misschien simultaan te beschouwen, zo kunnen we naar de toekomst kijken zonder eeuwen naar schuldigen te moeten zoeken, niet?

[Noel2 189]

18 minuten geleden zei TTC:

Waarom zou je die twee willen splitsen? Misschien simultaan te beschouwen, zo kunnen we naar de toekomst kijken zonder eeuwen naar schuldigen te moeten zoeken, niet?

Ja, dat vraagt dan om een zuivere theorie van rechtvaardigheid. Moet mogelijk zijn?

Er zijn analyses over de verkeerde afslag, ik denk het moment waarop je geen concurrerende verhalen meer toestaat.

Vanaf dat moment worden ficties dogmatische zekerheden.

3 december 2019 bewerkt door Noel2

[TTC 1.526]

13 uur geleden zei Noel2:

Ja, dat vraagt dan om een zuivere theorie van rechtvaardigheid. Moet mogelijk zijn? Er zijn analyses over de verkeerde afslag, ik denk het moment waarop je geen concurrerende verhalen meer toestaat. Vanaf dat moment worden ficties dogmatische zekerheden.

Het meest wonderbaarlijke aan het leven vind ik de eeuwige wijsheden die erin besloten liggen, het suggereert immers dat er ook iets is dat tijdloos is. Dit bracht me tot de praktische filosofie, of de vraag wie er is om tijd en ruimte te ervaren, en hoe we oeroude gezegden van praktisch nut kunnen maken in het leven van alledag. Om dezelfde reden heb ik tijdens het verloop van m’n herstelonderzoek het Elaboration Likelihood Model centraal gesteld, om beter te kunnen begrijpen waarom er nu zoveel (onbewust) stigma, gescheidenheid en verwarring is binnen onze hedendaagse samenleving. Het antwoord zit in het model zelf, zonder aandacht en motivatie zal het echter tot niets baten en de mallemolen draait rustig verder. Ergo, in die optiek is het hervinden van je ware zelf een ieder voor zich proces, met mensen die je kunnen helpen maar ook misleiden.

[TTC 1.526]

15 uur geleden zei Noel2:

Vanaf dat moment worden ficties dogmatische zekerheden.

Onderhand zal iedereen wellicht wel weten over welke epistemologische obstakels het precies gaat en wat de gevolgen zijn, dat is het voordeel van luisteren naar de klant. Denk je dat werkelijk? Natuurlijk niet, we zouden anders ook geen OPS-lijders zijn. Het enige dat rest is hopen, bidden tot weet niet welke god, met weerzin naar deze wereld kijken, proberen te overleven en steeds meer verschillende referentiekaders aan elkaar trachten te knopen zodat meer verbinding tot stand kan komen. De inzichten die we hieruit ventileren mogen ten individuele titel dan wel verrijkend zijn, het maakt de hartenpijn, de zorg, de angst en het verdriet er niet minder om, integendeel.

[TTC 1.526]

Op 7-11-2019 om 13:06 zei Kaasjeskruid:

Iemand die een facade ophoud weet prima wat er zich achter de voorgevel bevind.

Voor normale mensen is economie logischerwijs onbegrijpelijk, het wil echter niet zeggen dat het geen aandacht verdient. Honderden boeken en grafieken kunnen we samenvatten tot een aantal lijntjes die ertoe doen en ook te begrijpen binnen de aspiraties van de GGZ, hoezo? Heel simpel is het, als morgen de BRIC-landen ertoe besluiten om de USD als reservemunt te verlaten dan kan heel de wereld in een recessie vallen, begrijpe wie begrijpe kan maar zo is het wel. De nieuwe GGZ kan dan een derde orde verandering voorstellen in de vorm van een wereldmunt, wat op zich meer verbondenheid en co-creatie stimuleert. Moeilijk?

[Kaasjeskruid 993]

2 minuten geleden zei TTC:

Moeilijk?

In geen geval. Om te geloven in God en de oplossing voor je proble(e)m(en) bij Hem te zoeken hoeft men niet eerst psychisch redelijk te kunnen functioneren. Geloof God nu maar en je zult merken dat je psyche veranderd ten goede. Leren om de geest te laten heersen over de ziel.

[TTC 1.526]

28 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

In geen geval. Om te geloven in God en de oplossing voor je proble(e)m(en) bij Hem te zoeken hoeft men niet eerst psychisch redelijk te kunnen functioneren. Geloof God nu maar en je zult merken dat je psyche veranderd ten goede. Leren om de geest te laten heersen over de ziel.

Ja, zo gaat dat altijd, als je iets van God toebedeeld krijgt dan zal iedereen je naar God doorverwijzen, en als je het niet doet ook. 

[Plume 189]

Op 3-12-2019 om 18:40 zei Noel2:

Het belang van een rechtvaardige God wordt misschien als hoger gezien dan het belang van een genadevolle God. Zeker als men denkt zelf niets op de kerfstok te hebben.

Moet dan eerst iedereen wat op de kerfstok hebben?. 

Het antwoord op deze vraag is in de Joodse gnostiek:ja.  De zonden die een mens heeft begaan hebben tezamen door de jaren en eeuwen heen de graal in het innerlijk gevormd, waarin, nadat de mens zich van die zonden bewust is geworden en zich ter reiniging aan God overgeven, de genade kan worden uitgestort.  De grootste zondaar, dwz degene die zich van zonde bewust is geworden, kan dus het meeste licht van God in die graal ontvangen en een overlopend vat van genade worden.  Anders gesteld, een zondeloos persoon kan de diepte van de genade niet bevatten. Dit is wel rijkdom van het inzicht achteraf en kan dus geen motivatie vormen om toekomstige zonde te begaan. Want waar bewustzijn is gekomen en de genade (mercy) is ontvangen heeft onwetendheid afgedaan en is geestelijke armoede verruild voor geestelijke rijkdom (grace). Mercy is het middel, Grace het Doel.

[Noel2 189]

4 minuten geleden zei Plume:

Het antwoord op deze vraag is in de Joodse gnostiek:ja.  De zonden die een mens heeft begaan hebben tezamen door de jaren en eeuwen heen de graal in het innerlijk gevormd, waarin, nadat de mens zich van die zonden bewust is geworden en zich ter reiniging aan God overgeven, de genade kan worden uitgestort.  De grootste zondaar, dwz degene die zich van zonde bewust is geworden, kan dus het meeste licht van God in die graal ontvangen en een overlopend vat van genade worden.  Anders gesteld, een zondeloos persoon kan de diepte van de genade niet bevatten. Dit is wel rijkdom van het inzicht achteraf en kan dus geen motivatie vormen om toekomstige zonde te begaan. Want waar bewustzijn is gekomen en de genade (mercy) is ontvangen heeft onwetendheid afgedaan en is geestelijke armoede verruild voor geestelijke rijkdom (grace). Mercy is het middel, Grace het Doel.

De onbelangrijkheid van de mens wordt helaas teniet gedaan met een zondige natuur. Dan acht men zich belangrijk genoeg voor genade.

12 uur geleden zei TTC:

Het meest wonderbaarlijke aan het leven vind ik de eeuwige wijsheden die erin besloten liggen, het suggereert immers dat er ook iets is dat tijdloos is. Dit bracht me tot de praktische filosofie, of de vraag wie er is om tijd en ruimte te ervaren, en hoe we oeroude gezegden van praktisch nut kunnen maken in het leven van alledag. Om dezelfde reden heb ik tijdens het verloop van m’n herstelonderzoek het Elaboration Likelihood Model centraal gesteld, om beter te kunnen begrijpen waarom er nu zoveel (onbewust) stigma, gescheidenheid en verwarring is binnen onze hedendaagse samenleving. Het antwoord zit in het model zelf, zonder aandacht en motivatie zal het echter tot niets baten en de mallemolen draait rustig verder. Ergo, in die optiek is het hervinden van je ware zelf een ieder voor zich proces, met mensen die je kunnen helpen maar ook misleiden.

Ik ga dat opzoeken, maar voor als het lukt om er mee in het moment te zijn.

[Plume 189]

 

29 minuten geleden zei Plume:

Het antwoord op deze vraag is in de Joodse gnostiek:ja.  De zonden die een mens heeft begaan hebben tezamen door de jaren en eeuwen heen de graal in het innerlijk gevormd, waarin, nadat de mens zich van die zonden bewust is geworden en zich ter reiniging aan God overgeven, de genade kan worden uitgestort.  De grootste zondaar, dwz degene die zich van zonde bewust is geworden, kan dus het meeste licht van God in die graal ontvangen en een overlopend vat van genade worden.  Anders gesteld, een zondeloos persoon kan de diepte van de genade niet bevatten. Dit is wel rijkdom van het inzicht achteraf en kan dus geen motivatie vormen om toekomstige zonde te begaan. Want waar bewustzijn is gekomen en de genade (mercy) is ontvangen heeft onwetendheid afgedaan en is geestelijke armoede verruild voor geestelijke rijkdom (grace). Mercy is het middel, Grace het Doel.

En daarom staat ook geschreven oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde.  En ook hoogmoed komt voor de val. Wie anderman veroordeelt moet meestal eerst hetzelfde begaan/ondergaan voordat hij een vat voor mercy en grace kan worden, omdat ie dan pas begrip op kan brengen.  Door de beoefening van empathie kan iemand zijn eigen persoonlijke leerweg dus veraangenamen/verkorten. En daarom staat er dat kennis opgeblazen maakt maar de liefde sticht. En de liefde van God gaat alle kennis te boven. 
 

Efeziërs 3

14 Daarom buig ik mijn knieën voor de Vader, 15 die de vader is van elke gemeenschap in de hemelsferen en op aarde. 16 Moge hij vanuit zijn rijke luister uw innerlijke wezen kracht en sterkte schenken door zijn Geest, 17 zodat door uw geloof Christus kan gaan wonen in uw hart, en u geworteld en gegrondvest blijft in de liefde. 18 Dan zult u met alle heiligen de lengte en de breedte, de hoogte en de diepte kunnen begrijpen, 19 ja de liefde van Christus kennen die alle kennis te boven gaat, opdat u zult volstromen met Gods volkomenheid. 
20 Aan hem die door de kracht die in ons werkt bij machte is oneindig veel meer te doen dan wij vragen of denken, 21 aan hem komt de eer toe, in de gemeente en in Christus Jezus, tot in alle generaties, tot in alle eeuwigheid. Amen. 

4 december 2019 bewerkt door Plume

[Kaasjeskruid 993]

18 minuten geleden zei Plume:

En daarom staat ook geschreven oordeelt niet opdat gij niet geoordeeld worde.  En ook hoogmoed komt voor de val. Wie anderman veroordeelt moet meestal eerst hetzelfde begaan/ondergaan voordat hij een vat voor mercy en grace kan worden, omdat ie dan pas begrip op kan brengen.

Er is niets mis met het vellen van een oordeel, zolang het een eerlijk oordeel is en geen schijnheilige. Oordelen gaat vooraf aan veroordelen, je haalt die twee ten onrechte door elkaar.

En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden. Geeft, en u zal gegeven worden; een goede, neergedrukte, en geschudde en overlopende maat zal men in uw schoot geven; want met dezelfde maat, waarmede gijlieden meet, zal ulieden wedergemeten worden. (Luk.6:37-38, SV)

Als de maat eerlijk is en niet naar eigen balans doorslaat, mag men elkaar best de maat nemen.

[Plume 189]

8 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Er is niets mis met het vellen van een oordeel, zolang het een eerlijk oordeel is en geen schijnheilige. Oordelen gaat vooraf aan veroordelen, je haalt die twee ten onrechte door elkaar.

En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden. Geeft, en u zal gegeven worden; een goede, neergedrukte, en geschudde en overlopende maat zal men in uw schoot geven; want met dezelfde maat, waarmede gijlieden meet, zal ulieden wedergemeten worden. (Luk.6:37-38, SV)

Als de maat eerlijk is en niet naar eigen balans doorslaat, mag men elkaar best de maat nemen.

Lees het nog eens en dan eerst in een vertaling die je beter begrijpt, dus een moderne. Dan zie je misschien wat er nou eigenlijk precies in de hoofdzin, waar de bijzin die je vetdrukt bij hoort, geschreven staat.  Als je dan daarna weer die Statenvertaling pakt, begrijp je wat er wel staat en dat dat niet is wat jij nu nog denkt dat er staat.

4 december 2019 bewerkt door Plume

[Kaasjeskruid 993]

2 minuten geleden zei Plume:

Lees het nog eens en dan eerst in een vertaling die je beter begrijpt, dus een moderne. Dan zie je misschien wat er nou eigenlijk precies in de hoofdzin, waar de bijzin die je vetdrukt bij hoort, geschreven staat.  Als je dan daarna weer die Statenvertaling pakt, begrijp je wat er wel staat en dat dat niet is wat jij nu nog denkt dat er staat.

Waarom oordeel jij mijn schrijven? Beetje inconsequent van jou Dolce Plume Vita.

[Plume 189]

6 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom oordeel jij mijn schrijven?

Ik oordeel jouw schrijven niet. Ik geef je een aanwijzing waarmee je nog eens kunt gaan lezen, want je leest helemaal niet wat daar staat. De Heidelbergse Catechismus zit weer in de weg.  Dat opnieuw lezen hoef je niet te doen hoor, dat moet je zelf weten.  

4 december 2019 bewerkt door Plume

[Bastiaan73 704]

1 minuut geleden zei Plume:

5 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Waarom oordeel jij mijn schrijven? Beetje inconsequent van jou Dolce Plume Vita.

Ik oordeel jouw schrijven niet. Ik geef je een aanwijzing waarmee je nog eens kunt gaan lezen, want je leest helemaal niet wat daar staat. De Heidelbergse Catechismus zit weer in de weg.  Dat opnieuw lezen hoef je niet te doen hoor, dat moet je zelf weten.

Johannes 7:

24 Oordeelt niet naar het aanzien, maar oordeelt met een rechtvaardig oordeel.

PS Dolce Plume Vita? ?

[Kaasjeskruid 993]

Zojuist zei Bastiaan73:

PS Dolce Plume Vita? ?

Dat moge duidelijk zijn... mij iig wel al vanaf het begin. Volgens mij jou ook wel.

[Bastiaan73 704]

58 minuten geleden zei Kaasjeskruid:

Dat moge duidelijk zijn... mij iig wel al vanaf het begin. Volgens mij jou ook wel.

Yep maar Plume heeft het tot nu toe altijd ontkend dus we zitten er wellicht toch naast. Zo niet dan zou Plume liegen en dat kan natuurlijk niet met al diens inzichten in de Waarheid en het Licht en het Leven en het Zelf en de Kosmos etc.

4 december 2019 bewerkt door Bastiaan73

[Plume 189]

Het valt me op dat schriftgeleerden altijd op de man gaan spelen als ze zonder Bijbelse argumenten zitten.

[Plume 189]

1 uur geleden zei Bastiaan73:

Yep maar Plume heeft het tot nu toe altijd ontkend dus we zitten er wellicht toch naast. Zo niet dan zou Plume liegen en dat kan natuurlijk niet met al diens inzichten in de Waarheid en het Licht en het Leven en het Zelf en de Kosmos etc.

Nog afgezien van het feit dat ik geen Dolce Vita ben, en ook mijn vrouw hier geen account heeft of had, is het ook nog eens zo dat u van ieder mens van wie u de identiteit meent te mogen vastleggen, u onrechtmatig eens anderen goed toeëigent.  Misschien dat schriftgeleerden derhalve overkomen kan wat Openbaring aankondigt.

2 uur geleden zei Kaasjeskruid:

 

En oordeelt niet, en gij zult niet geoordeeld worden; verdoemt niet, en gij zult niet verdoemd worden; laat los, en gij zult losgelaten worden. Geeft, en u zal gegeven worden; een goede, neergedrukte, en geschudde en overlopende maat zal men in uw schoot geven; want met dezelfde maat, waarmede gijlieden meet, zal ulieden wedergemeten worden. (Luk.6:37-38, SV)

 

 

[Bastiaan73 704]

3 minuten geleden zei Plume:

Nog afgezien van het feit dat ik geen Dolce Vita ben, en ook mijn vrouw hier geen account heeft of had, is het ook nog eens zo dat u van ieder mens van wie u de identiteit meent te mogen vastleggen, u onrechtmatig eens anderen goed toeëigent. Misschien dat schriftgeleerden derhalve overkomen kan wat Openbaring aankondigt.

De eerste zin vind ik ingewikkeld maar volgens mij is er bij nicknames geen sprake van een identiteit. In reactie op de tweede zin: ik ben geen schriftgeleerde.

[Plume 189]

6 minuten geleden zei Bastiaan73:

ik ben geen schriftgeleerde.

Dat heb ik ook niet gezegd noch bedoeld te impliceren. Lees het als een volkomen neutrale opmerking. 

[TTC 1.526]

11 uur geleden zei Noel2:

De onbelangrijkheid van de mens wordt helaas teniet gedaan met een zondige natuur. Dan acht men zich belangrijk genoeg voor genade. Ik ga dat opzoeken, maar voor als het lukt om er mee in het moment te zijn.

Wat als je brein zodanig gemanipuleerd werd waardoor je niet meer ziet, denkt of functioneert zoals je vroeger deed of normaal zou kunnen, hoe zou je dat in alle logischerwijze onwetendheid te weten kunnen komen? En sterker, wat als je brein op zo’n manier gemanipuleerd werd dat je vrijwel spontaan een en ander gaat ontkennen, negeren, rationaliseren en/of van wegvluchten dat het zo is, zelfs diegenen die je het trachten duidelijk te maken als gestoord gaat labelen, aanvallen en/of marginaliseren. En nog een stap verder, wat als je op een of andere manier toch begint te beseffen dat het daadwerkelijk zo is, hoe zou je dan reageren? Lastige vragen bestaan ook, zeggen a priori vreedzame en zorgdragende ervaringswerkers in de GGZ.

8 uur geleden zei Plume:

Het valt me op dat schriftgeleerden altijd op de man gaan spelen als ze zonder Bijbelse argumenten zitten.

Het is als zeggen dat het denkende alles bedacht heeft, maar het denken en het denkende op zich over het hoofd zien.

10 uur geleden zei Kaasjeskruid:

Er is niets mis met het vellen van een oordeel, zolang het een eerlijk oordeel is en geen schijnheilige. Oordelen gaat vooraf aan veroordelen, je haalt die twee ten onrechte door elkaar.

Er is steeds de vraag of er wordt gesproken vanuit de identificatie of dat het komt vanuit authenticiteit, rekeninghoudend met het onbegrip en de verwarring die hierover kan ontstaan. Volkomen met je eens dus, ze door elkaar halen zal weinig tot niets opleveren tenzij dat wat we diepgaander kunnen onderzoeken.

5 december 2019 bewerkt door TTC

[Noel2 189]

1 uur geleden zei TTC:

Wat als je brein zodanig gemanipuleerd werd waardoor je niet meer ziet, denkt of functioneert zoals je vroeger deed of normaal zou kunnen, hoe zou je dat in alle logischerwijze onwetendheid te weten kunnen komen? En sterker, wat als je brein op zo’n manier gemanipuleerd werd dat je vrijwel spontaan een en ander gaat ontkennen, negeren, rationaliseren en/of van wegvluchten dat het zo is, zelfs diegenen die je het trachten duidelijk te maken als gestoord gaat labelen, aanvallen en/of marginaliseren. En nog een stap verder, wat als je op een of andere manier toch begint te beseffen dat het daadwerkelijk zo is, hoe zou je dan reageren? Lastige vragen bestaan ook, zeggen a priori vreedzame en zorgdragende ervaringswerkers in de GGZ.

Het is een kwestie van liefde...

Houden van...