Spring naar bijdragen

Een niet-christen leest de Bijbel


Aanbevolen berichten

Abhishta

HET DOEL

1. Daarom is er een zoeken naar verlossing. BEVRIJDING HET VOORNAAMSTE DOEL. 

Wanneer de mens, zij het ook door middel van gevolgtrekking, begrip krijgt van de ware aard van deze schepping en van de ware betrekking die er tussen die schepping en hemzelf bestaat; wanneer hij verder begrijpt, dat hij volledig verblind is door de invloed van de duisternis, Maya en dat het alleen deze binding aan de duisternis is, die hem zijn ware Zelf doet vergeten en al zijn lijden veroorzaakt, dan wenst hij van nature verlost te worden van al deze euvelen. Deze verlossing van het kwaad of bevrijding van deze gebondenheid aan de duisternis, Maya, wordt dan het voornaamste oogmerk van zijn leven.

2. Verlossing is geplaatst zijn in het ware zelf. GEZETELD ZIJN IN HET ZELF IS BEVRIJDING.

Wanneer de mens zich boven de ideeën-schepping van deze Duistenis, Maya, verheft en volledig buiten zijn invloed gaat, wordt hij bevrijd van alle banden en geplaatst in zijn ware Zelf, de Eeuwige GEEST.

3. Dan komt het ophouden van alle moeilijkheden (Klesha) in het bereiken van het hoogste doel. BEVRIJDING IS ZALIGMAKING.

Bij het bereiken van deze bevrijding wordt de mens gered uit al zijn moeilijkheden en worden al de wensen van zijn hart vervuld. Aldus is het uiteindelijke doel van zijn leven bereikt.

4. Anders geven de onvervulde begeerten van geboorte tot geboorte lijden (doehka) WAAROM DE MENS LIJDT

Zolang de mens zich echter identificeert met zijn stoffelijk lichaam en er niet in slaagt rust te vinden in zijn ware Zelf, voelt hij, zolang de begeerten om zijn hart onbevredigd blijven, zijn behoeften. Om deze te verzadigen moet hij, onderworpen aan de invloed van de Duisternis, Maya, vaak in vlees en bloed op dit levenstoneel verschijnen en alle moeilijkheden van leven en dood ondergaan. Niet alleen in het heden, maar evenzo in de toekomst.

5. Moeilijkheden komen voort uit awidya (onwetendheid).
 

6. In het bestaande het niet-bestaande en in het niet-bestaande het bestaande zien, op die wijze is de waarneming awidya.  WAT IS ONWETENDHEID?

Onwetendheid, Awidya, is misvatting of de onjuiste opvatting dat het nietbestaande wel bestaat. Door Awidya gelooft de mens dat deze stoffelijke schepping het enige is dat werkelijk bestaat en dat daarbuiten niets is; daarbij vergetend dat juist deze stoffelijke schepping in wezen niets is en dat zij alleen maar een ideeënspel is op de Eeuwige GEEST, de enige Ware Substantie,, welke zich buiten het bevattingsvermogen van de stoffelijke schepping bevindt. Deze onwetendheid is niet alleen een moeilijkheid op zichzelf, maar is ook de bron van alle andere moeilijkheden van de mens.

7. Die (awidya) aldus, de omhullende (verduisterende) en uitéénwerpende (polariserende) kracht, is door dit vermogen van scheiding en vermenigvuldiging de zetel van asmita  (egoïsme) abhiniwesha (vasthoudendheid aan de omstandigheden, het leven), raga (hechting) en dwesha (afkeer). 
 

8. Door de verduisterende kracht daarvan (awidya) ontstaan asmita en abhiniwesha en door de polariserende kracht ontstaan raga en dwesha.

9. Asmita (egoïsme) is geen onderscheid kennen tussen de eigenaar (swami, het zelf) en de kracht (zijn macht, zijn bezit, zijn lichaam).

10. Abhiniwesha (vasthoudendheid) komt door het geheel der natuurlijke (prakritika) indrukken (samskara).

11. Raga (hechting) is de dorst naar de genotgevende objecten.

12. Dwesha (afkeer) is de dorst naar het loslaten van de leedgevende objecten.

ONWETENDHEID IS DE BRON VAN ALLE MOEILIJKHEDEN.

Teneinde te kunnen begrijpen hoe deze Onwetendheid de bron van alle andere moeilijkheden is, moeten we ons herinneren (zoals in het vorige hoofdstuk werd uitgeleg) dat de onwetendheid niets anders is dan een deeltje van de Duisternis, Maya, distributief opgevat. En als zodanig bezit zij ook de twee eigenschappen van Maya.
De éne eigenschap is haar verduisterende macht, onder invloed waarvan de mens ervan weerhouden wordt iets te begrijpen van wat buiten de stoffelijke schepping ligt. Deze verduisterende macht produceert Asmita of egoïsme, de identificatie van het zelf met het stoffelijk lichaam, dat slechts de ontwikkeling is van Atoom, de deeltjes van de universele kracht en verder produceert zij Abhiniwesha ofwel het vasthouden aan de omstandigheden. Krachtens de tweede eigenschap van Maya produceert de onwetendheid of Awidya in haar gepolariseerde toestand en aantrekking tot zekere voorwerpen en een afstoting van andere. De op deze wijze aangetrokken voorwerpen zijn de voorwerpen van genot, waarvoor een Hechting, Raga, gevormd wordt. De voorwerpen, die afgesloten worden, zijn de voorwerpen die pijn veroorzaken en waarvoor een Aversie, Dwesha, gevormd wordt.

13. De wortel van de moeilijkheden (klesha) is karma (egoïstische activiteit), de rijping daarvan geeft aldus lijden (doekha).

WAAROM DE MENS GEBONDEN IS

Door de invloed van deze vijf moeilijkheden, te weten: Onwetendheid, Egoïsme, Hechting, Afkeer en Vasthoudendheid aan de stoffelijke schepping, wordt de mens ertoe gebracht zich te verwikkelen in egoïstische handelingen, met het gevolg dat hij lijdt.

14. het ophouden van alle vormen van lijden is derhalve het doel.

15. in dit ophouden, waarbij herhaling onmogelijk is, ligt het allerhoogste.

HET UITEINDELIJKE DOEL VAN HET HART.

het ophouden van alle lijden van de mens is Artha, het meest directe doel van het hart. De volledige uitroeiing van al deze vormen van leed, zodanig dat een terugkeer niet meer mogelijk wordt, is Paramartha, het uiteindelijke doel.

16. Als alle begeerten vervuld zijn houden de moeilijkheden, die de wortel van alle lijden zijn, op; dan is er het bereiken van Paramartha (het hoogste doel).

17. Het verkrijgen van een staat van doordrongen zijn van sat-chit-ananda (zijn-bewustzijn-zaligheid) zijn aldus de vaste verlangens.

18. Door de macht van de door satgoeroe gegeven sadhana (oefeningen) komt  de helderheid van chitta en aldus ananda (zaligheid). 

19. Daardoor ontstaat het achterlaten van alle vormen van leed en dan komt het uitstijgen boven (begrijpen van) al het bestaande ofwel chit (opperste bewustzijn). 

 

20. Daarvan komt de realisatie van de eeuwigheid van de atman (het zelf) ofwel sat (het bestaan).

21. Dat, voorwaar, is de ware vorm (eigen aard) van de poeroesha. 
 

DE WARE BEHOEFTEN.

Van nature voelt de mens een grote behoefte aan Sat, Bestaan; Chit, Bewustzijn; en Ananda, Zaligheid. Deze drie vormen de werkelijke behoeften van het menselijk hart en hebben niets te maken met datgene, dat buiten zijn Zelf ligt. Zij zijn essentiële eigenschappen van zijn eigen natuur; zoals dit in het voorgaande hoofdstuk werd uitgelegd.

HOE DE MENS ZALIGHEID VETKRIJGT.

Wanneer de mens het geluk heeft de gunst te verkrijgen van een goddelijke persoonlijkheid, Satgoeroe, de Verlosser en door het met overgave opvolgen van zijn heilige voorschriften in staat is al zijn organen naar binnen te richten, krijgt hij het vermogen om al de behoeften van zijn hart te bevredigen en daardoor tevredenheid, Ananda, de ware Zaligheid, te verkrijgen.

HOE BEWUSTZIJN VERSCHIJNT.

Wanneer zijn hart op deze wijze tevreden gesteld is, krijgt de mens het vermogen zijn aandacht op elk gewenst voorwerp te vestigen en zo al de aspecten ervan te begrijpen. Zo verschijnt geleidelijk aan chit, het bewustzijn van alle vormen in de natuur tot aan zijn eerste en oorspronkelijke manifestatie, het Woord, A-men, Aum en zelfs van zijn eigen Ware Zelf. En terwijl hij in deze stroom wordt opgenomen, wordt de mens gedoopt en begint zich te bekeren (“kruipen”) tot zijn  Goddelijke Bron, de Eeuwige Vader, vanwaar hij gevallen was.

Zie Openbaring II: 5 “Herinner u daarom vanwaar u gevallen bent en bekeer u.”

HOE BESTAAN VERWERKELIJKT WORDT

Daar de mens zich van zijn eigen werkelijke positie en van de aard van deze schepping der Duisternis, Maya, bewust is, komt hij in het bezit van de volledige macht daarover en trekt langzamerhand alle ontwikkelingen van de Onwetendheid terug. Wanneer hij op deze wijze de heerschappij van de Duisternis, Maya, te boven gekomen is, begrijpt hij zijn eigen Zelf als de Onvernietigbare en Eeuwigbestaande, Ware Substantie. Zo komt Sat, het bestaan van het Zelf, aan het licht.

HOE HET VOORNAAMSTE DOEL VAN HET HART WORDT BEREIKT.

daar nu aan alle behoeften van het hart - namelijk Sat, Bestaan; Chit, Bewustzijn en Ananda, Zaligheid - is voldaan, wordt de Onwetendheid, de moeder van alle kwaad, verteerd, met het gevolg dat alle moeilijkheden van deze stoffelijke wereld, welke de oorzaken zijn van allerlei vormen van leed, voor eeuwig ophouden. Aldus is het uiteindelijke doel van het hart bereikt.

22. Dan, door de vervulling van alle wensen en de bereiking van het hoogste doel, keren de goena’s (kwaliteiten) terug tot hun oorspronkelijke toestand en ontstaat de stabiliteit van de ware vorm van de atman. Dat, waarlijk, is kaiwalya (alleenheid).

HOE DE MENS DE ZALIGMAKING VERKRIJGT.

Daar in deze toestand alle behoeften vervuld zijn en het uiteindelijke doel is bereikt, wordt het hart volmaakt gezuiverd en in plaats van alleen maar het geestelijk licht te weerkaatsen, ontvangt hij dit. Aldus door de Heilige GEEST geheiligd of gezalfd zijnde, wordt hij Christus, de gezalfde, Verlosser.  En terwijl hij het koninkrijk van het Geestelijk Licht binnengaat, wordt hij de zoon van God. In deze toestand omvat de mens zijn Zelf als een deel van de Universele Heilige GEEST en terwijl hij het ijdele idee van zijn afzonderlijk bestaan loslaat, verenigt hij zichzelf met de Eeuwige GEEST, dat wil zeggen: wordt hij één met en dezelfde als God en Vader. Deze eenwording van het zelf met God is Kaiwalya, het Uiteindelijke Doel van alle geschapen wezens.

Zie Joh.XIV:12. “ Geloof mij dat ik in de Vader ben en de Vader in mij.”

Sri Yoekteswar, De Heilige Wetenschap, p.57-64

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
  • Antwoorden 159
  • Created
  • Laatste antwoord

Top Posters In This Topic

Top Posters In This Topic

Popular Posts

Dit wordt vast een heel kort draadje, maar ik ben toch benieuwd of er nog reacties op zullen komen. Als niet-christen lees ik heel af en toe in de christelijke bijbelverzameling. Christenen

Ik denk dat de meeste christenen geloven dat Jezus door zijn vrijwillig gewilde of aanvaarde executie de gelovigen heeft "vrijgekocht van zonde". Ook zullen de meeste christenen de christelijke B

Misschien neem jij sommige dingen niet serieus genoeg?

2 uur geleden zei TTC:

Wie de definitie van derde orde veranderingen en een paradigmashift begrijpt, vervolgens nog rustig over straat kan lopen, heeft wellicht een hart van staal. We denken dan ook dat GGZ-experten van staal zijn, tenzij ze de definitie nog niet ten gronde bekeken hebben.

het hart van staal ken ik, is toch weer anders dan een hart van steen, ik denk dat in de gemixte realiteit oostindische blindheid mogelijk is, maar het zou niet mijn keuze zijn

Link naar bericht
Deel via andere websites
4 uur geleden zei Plume:
22 uur geleden zei zendeling:

Ik denk dat de meeste christenen geloven dat Jezus door zijn vrijwillig gewilde of aanvaarde executie de gelovigen heeft "vrijgekocht van zonde".

Ook zullen de meeste christenen de christelijke Bijbel zien als het Woord van God.

Dan zijn er nog diverse heel oude belijdenissen die veel christenen (moeten?) onderschrijven.

Maar als je Jezus meer ziet als een spirituele meester, dan lijk je denk ik meer op een hindoe of een boeddhist of desnoods een new age type.

Niet dat ik geloof in het indelen van Jezus of mensen in het algemeen bij bepaalde religies. Spiritualiteit en de werkzaamheid van spirituele wetten zijn universeel en niet gebonden aan zoiets sektarisch als een religie. Natuurlijk bestaan er wel tradities en cultussen, dus het kan in andere gevallen toch wel handig zijn om zo'n indeling te maken.

Ik zie niets specifieks boeddhistisch of hindoeistisch aan de historische Jezus, maar ook de christelijke invalshoek is volgens mij nooit door Jezus bedoeld geweest en volkomen secundair. Je mag me noemen wat je wil, maar mijn manier van denken zal door de meeste christenen als ketters gezien worden.

Je visie deel ik.   Je zou die ook in het licht van gefaseerde bevrijding kunnen zien.  De exoterist is bang voor de vrijheid.  Paradoxaal genoeg want Christus bevrijdt. 

Je kunt niet zijn visie delen en tegelijk stellen dat Christus bevrijdt. Want is nu net NIET de visie van zendeling, zo begrijp ik.  @zendeling zie Jezus meer als spirituele meester. (Als ik er naast zit dan hoor ik dat graag @zendeling). 

Link naar bericht
Deel via andere websites

Veel christenen denken dat als je Jezus/Jesjoea aanspreekt als rabbi/meester, je af zou doen aan zijn heiligheid. Als je de ritualistisch-religieuze titels 'messias'  of 'zoon van God' verwerpt, als latere geloofsfantasien die niets met de historische Jesjoea van doen hebben, kun je hoon verwachten.

In de authentieke woorden van Jesjoea komen de titels messias en zoon van God helemaal nog niet voor.

Als je kijkt naar eerdere spirituele meesters zoals Shiva en Krishna, dan hebben die een goddelijke status zonder deze titels. In de Joods-hellenistische context is het wel logisch dat die twee titels later zijn toegevoegd. Maar je hoeft dat secundaire religieuze frame niet te accepteren om Jezus in je leven toe te laten. Jezus bracht zelf ook helemaal geen nieuwe religie.

bewerkt door zendeling
Link naar bericht
Deel via andere websites
20 uur geleden zei zendeling:

Veel christenen denken dat als je Jezus/Jesjoea aanspreekt als rabbi/meester, je af zou doen aan zijn heiligheid. Als je de ritualistisch-religieuze titels 'messias'  of 'zoon van God' verwerpt, als latere geloofsfantasien die niets met de historische Jesjoea van doen hebben, kun je hoon verwachten.

In jouw fantasie.

In feite is het onder christenen helemaal niet ongebruikelijk over Jezus te spreken als 'rabbi' of 'meester'.

En de titel 'messias' is niet ritualistisch-religieus; het is een politiek-religieuze titel die al tijdens Jezus' leven aan hem moet zijn toegekend. Anders valt niet te verklaren waarom men Jezus de messias/christos is gaan noemen.

De titel 'zoon van God' is ook niet ritualistisch-religieus, maar stamt uit de wijsheidstraditie en de koningsideologie. De rechtvaardige, de koning of een heel uitverkoren volk kon 'zoon van God' heten als iemand met een speciale band met God. Niet verbazend daarom dat we 'zoon van God' al in de allervroegste bronnen zien worden toegepast op Jezus.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 2-12-2019 om 18:06 zei Dat beloof ik:

Je kunt niet zijn visie delen en tegelijk stellen dat Christus bevrijdt. Want is nu net NIET de visie van zendeling, zo begrijp ik.  @zendeling zie Jezus meer als spirituele meester. (Als ik er naast zit dan hoor ik dat graag @zendeling). 

Een spirituele meester bevrijdt zijn volgelingen.

 


 

 

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
6 minuten geleden zei Plume:

Een spirituele meester bevrijdt zijn volgelingen.  Geen enkele andere meester  heeft dat zo volkomen gedaan als Jezus. 

Hoe rijm je dit met

Op 4-12-2019 om 17:42 zei Plume:

“Maar gewone mensen, die niet voorbereid zijn in hun ontvankelijkheid, kunnen de diepere wijsheid-waarheden niet begrijpen of in praktijk brengen. Uit gelijkenissen halen zij naar hun begrip eenvoudiger waarheden uit de wijsheid die ik (Jezus) hun heb gezonden. Door praktische toepassing van wat ze kunnen ontvangen, boeken ze enige vooruitgang in de richting van verlossing....

?

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei Desid:

In jouw fantasie. In feite is het onder christenen helemaal niet ongebruikelijk over Jezus te spreken als 'rabbi' of 'meester'. En de titel 'messias' is niet ritualistisch-religieus; het is een politiek-religieuze titel die al tijdens Jezus' leven aan hem moet zijn toegekend. Anders valt niet te verklaren waarom men Jezus de messias/christos is gaan noemen. De titel 'zoon van God' is ook niet ritualistisch-religieus, maar stamt uit de wijsheidstraditie en de koningsideologie. De rechtvaardige, de koning of een heel uitverkoren volk kon 'zoon van God' heten als iemand met een speciale band met God. Niet verbazend daarom dat we 'zoon van God' al in de allervroegste bronnen zien worden toegepast op Jezus.

In zekere zin kunnen we het misschien wel een wonder noemen, een stelling die naargelang perceptie van de ontvanger niet altijd op dezelfde manier onthaald wordt. En dat is ook terecht en begrijpelijk vanuit een menselijk standpunt, het wonder zit namelijk in het potentieel wat echter geen garantie biedt dat het ook tot effectieve realisatie komt. Het genoopt echter een diepgaander herstelonderzoek om te kunnen begrijpen wat hier nu precies mee bedoeld wordt, hiertoe kan niemand verplicht dan wel gecharmeerd worden om voor jezelf te kunnen zien hoe eenvoudig het zou kunnen zijn, en net omwille van het potentieel daarmee nu al is.

21 minuten geleden zei Plume:

Een spirituele meester bevrijdt zijn volgelingen.

Ik begrijp prompt veel beter waarom een aantal wacht op de wederkomst van Jezus, wellicht al eeuwen niet begrepen wat hij destijds heeft gezegd. 

Link naar bericht
Deel via andere websites
37 minuten geleden zei TTC:

Ik begrijp prompt veel beter waarom een aantal wacht op de wederkomst van Jezus, wellicht al eeuwen niet begrepen wat hij destijds heeft gezegd. 

De meester (Christus) zit in jezelf. Een spirituele meester weerspiegelt dat alleen maar.  Punt is dat het Christendom niet het enige facet is van de diamant.

37 minuten geleden zei Bastiaan73:

Hoe rijm je dit met

?

Bevrijding uit de lagere natuur begint met onthechting uit de gebondenheid daaraan. Jezus onderwees dat dus ook bijvoorbeeld door de esoterische lering verkoop alles wat je hebt en volg Mij. En zoekt het Koninkrijk eerst en de rest zal u worden toegeworpen. En keer de andere wang toe. En wie iemand doodt zal gedood worden.
 

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 6-12-2019 om 11:45 zei Desid:

En de titel 'messias' is niet ritualistisch-religieus; het is een politiek-religieuze titel die al tijdens Jezus' leven aan hem moet zijn toegekend. Anders valt niet te verklaren waarom men Jezus de messias/christos is gaan noemen.

De titel 'zoon van God' is ook niet ritualistisch-religieus, maar stamt uit de wijsheidstraditie en de koningsideologie. De rechtvaardige, de koning of een heel uitverkoren volk kon 'zoon van God' heten als iemand met een speciale band met God. Niet verbazend daarom dat we 'zoon van God' al in de allervroegste bronnen zien worden toegepast op Jezus.

In jouw fantasie is dat tijdens het leven van Jesjoea al gebeurd. In de authentieke leringen van Jesjoea komt geen messias noch een "zoon van God" voor. Ze zijn onderdeel van latere theologische lagen die door gelovige christenen werden toegevoegd. Jesjoea refereert aan zichzelf als 'mensenzoon' of 'rabbi/leermeester' en spiritueel-filosofisch als 'één met de Vader'. Ook de aanduiding 'Koninkrijk der Hemelen' is secundair, een vervanging van het originele 'Heerschappij van God'.

Zoals protestanten de roomsche poes-pas wegkuisen, zo kun je ook de christelijke poespas (religieuze verfraaingen) wegkuisen, om dichter bij de oorspronkelijke Jesjoea te komen. Je bent dan weliswaar geen Christen meer, maar een Jezuist.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jezuïsme

bewerkt door zendeling
Link naar bericht
Deel via andere websites
41 minuten geleden zei Desid:

"""authentieke leringen""" die jij eerst zelf hebt geselecteerd en een eigen draai hebt gegeven. Nee logisch dat wat jou niet uitkomt dan niet in die bron staat.

Nee hoor, niet zelf geselecteerd, daar hebben taalkundige theologen decennia lang collectief studie voor gedaan om het vroegere materiaal van het latere te kunnen scheiden. Maar dat wist jij natuurlijk wel, het is hier al tig keer behandeld op dit forum. ;)

https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source

https://www.amazon.com/Critical-Synopsis-Including-Gospels-Translations/dp/0800631498

https://www.questia.com/library/journal/1P3-47246735/documenta-q-the-data-base-of-the-international-q

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 minuut geleden zei zendeling:

Nee hoor, niet zelf geselecteerd, daar hebben taalkundige theologen decennia lang collectief studie voor gedaan om het vroegere materiaal van het latere te kunnen scheiden. Maar dat wist jij natuurlijk wel, het is hier al tig keer behandeld op dit forum. ;)

https://en.wikipedia.org/wiki/Q_source

https://www.amazon.com/Critical-Synopsis-Including-Gospels-Translations/dp/0800631498

https://www.questia.com/library/journal/1P3-47246735/documenta-q-the-data-base-of-the-international-q

Maar jij accepteert niet de meest gangbare wetenschappelijke opvatting over Q. Jij hebt je eigen ideetjes en je geeft dat uit voor Q.

Link naar bericht
Deel via andere websites
22 uur geleden zei Desid:

Maar jij accepteert niet de meest gangbare wetenschappelijke opvatting over Q. Jij hebt je eigen ideetjes en je geeft dat uit voor Q.

Wat jij verstaat onder het "meest gangbare" is gewoon de hoofdtheologie van het Christelijke geloof. Ik ben geen christen en onderschrijf die theologie niet. 

Dat je dat zelf wel doet is jouw eigen keuze. Ik maak mijn eigen keuzes en blijf liever weg van religies die niet main stream zijn en in mijn ogen te irrationeel, te afwijkend en bevooroordeeld. De ontstaansgeschiedenis van het NT doet er voor mij toe en die valt in mijn ogen niet samen met het christelijke sprookje van Handelingen en de Kerk.

Dat Jesjoea ook zonder de christelijke theologische 'overlay' prima overeind blijft (voor iemand die main stream denkt) is in mijn ogen het bewijs dat de visie van "mijn soort theologen" klopt. Ze is niet geconstrueerd, wel gereconstrueerd op basis van teksten die we al hadden. Jesjoea is eindelijk bevrijd van het Christendom en kan weer schitteren in zijn eigen glorie.

Je lijkt je nogal druk te maken om het feit dat theologen de bijbel ook op niet-christelijke wijze blijken te kunnen analyseren. Soms lijkt het daardoor wel of je zelf niet zeker van je zaak bent.

bewerkt door zendeling
Link naar bericht
Deel via andere websites
39 minuten geleden zei zendeling:

Wat jij verstaat onder het "meest gangbare" is gewoon de hoofdtheologie van het Christelijke geloof. Ik ben geen christen en onderschrijf die theologie niet. 

Niet waar. Q is niet bepaald iets waar een traditioneel orthodoxe christen erg warm van wordt.

Met meest gangbaar, bedoel ik Q = Mt=Lc#Mc. Dat is de meest gangbare werkvorm van Q in de wetenschap.

43 minuten geleden zei zendeling:

Dat Jesjoea ook zonder de christelijke theologische 'overlay' prima overeind blijft (voor iemand die main stream denkt) is in mijn ogen het bewijs dat de visie van "mijn soort theologen" klopt. Ze is niet geconstrueerd, wel gereconstrueerd op basis van teksten die we al hadden. Jesjoea is eindelijk bevrijd van het Christendom en kan weer schitteren in zijn eigen glorie.

Je lijkt je nogal druk te maken om het feit dat theologen de bijbel ook op niet-christelijke wijze blijken te kunnen analyseren. Soms lijkt het daardoor wel of je zelf niet zeker van je zaak bent.

Jij liegt de boel bij elkaar, en blijft vervolgens alleen preken en komt nooit met goede argumentaties. Volgens jou is iedereen die anders over het NT denkt op een manier die in jouw ogen dichter bij het traditionele christendom staat, een vertegenwoordiger van het christelijke sprookje. Dat komt omdat je niet wetenschappelijk denkt, maar ideologisch. Maar ja, daar hebben oudere witte mannen wel vaker een handje van.

Link naar bericht
Deel via andere websites
49 minuten geleden zei zendeling:

Wat jij verstaat onder het "meest gangbare" is gewoon de hoofdtheologie van het Christelijke geloof. Ik ben geen christen en onderschrijf die theologie niet. 

Dat je dat zelf wel doet is jouw eigen keuze. Ik maak mijn eigen keuzes en blijf liever weg van religies die niet main stream zijn en in mijn ogen te irrationeel, te afwijkend en bevooroordeeld. De ontstaansgeschiedenis van het NT doet er voor mij toe en die valt in mijn ogen niet samen met het christelijke sprookje van Handelingen en de Kerk.

Dat Jesjoea ook zonder de christelijke theologische 'overlay' prima overeind blijft (voor iemand die main stream denkt) is in mijn ogen het bewijs dat de visie van "mijn soort theologen" klopt. Ze is niet geconstrueerd, wel gereconstrueerd op basis van teksten die we al hadden. Jesjoea is eindelijk bevrijd van het Christendom en kan weer schitteren in zijn eigen glorie.

Je lijkt je nogal druk te maken om het feit dat theologen de bijbel ook op niet-christelijke wijze blijken te kunnen analyseren. Soms lijkt het daardoor wel of je zelf niet zeker van je zaak bent.

Bij mijn weten is Desid atheïst. Voor sommige atheïsten is het handhaven van een  strikt orthodoxe bijbelopvatting  belangrijk, omdat er anders niets meer is waar ze tegen kunnen vechten.

Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 8-12-2019 om 15:35 zei Desid:

Niet waar. Q is niet bepaald iets waar een traditioneel orthodoxe christen erg warm van wordt.

Met meest gangbaar, bedoel ik Q = Mt=Lc#Mc. Dat is de meest gangbare werkvorm van Q in de wetenschap.

Jij liegt de boel bij elkaar, en blijft vervolgens alleen preken en komt nooit met goede argumentaties. Volgens jou is iedereen die anders over het NT denkt op een manier die in jouw ogen dichter bij het traditionele christendom staat, een vertegenwoordiger van het christelijke sprookje. Dat komt omdat je niet wetenschappelijk denkt, maar ideologisch. Maar ja, daar hebben oudere witte mannen wel vaker een handje van.

Man? Wit? <_<

Ik ben overtuigd door de redenaties van bepaalde theologen. Ik ben hier als zendeling om die visie te verkondigen, mijn goed recht. Als het je niet bevalt, dan lees het gewoon niet.

Mensen die de christelijke "overlay" geloven zijn inderdaad allemaal vertegenwoordigers of aanhangers van het christelijke sprookje, of liever de christelijke mythe. De mythe van de christelijke kerk die via Jezus en zijn "apostelen" de kerkelijke christelijke leer zou hebben voortgebracht. Verreweg de meeste christenen geloven hierin, dus het is helemaal niet gek dat ik daaraan refereer. Zo is immers het hele Nieuwe Testament door hen samengesteld en mede gevormd. Dus als je die teksten van dat frame bevrijdt, dan stel je je tegenover degenen die dat frame schiepen en blijven verdedigen.

Jij mag die theologen van mij best leugenaars noemen. Veel indruk maak je daar alleen niet mee. Het is de grove en onredelijke taal van de christelijke apologeten zoals je die al vanaf het begin van de kerk aantreft. Verketteren wat je eigen bijgeloof bedreigt en ze uitschelden en valselijk beschuldigen van dingen die je uit je eigen duim zuigt.

De exacte geschiedenis en omvang van de gezegdenverzameling ligt helemaal niet zo vast als jij veronderstelt. 

Het gewicht van het woord "wetenschap" weegt hier dus veel minder zwaar dan je het doet voorkomen. De meeste Q-theologen geloven momenteel nog dat aMattheus en aLucas elkaars evangelie-teksten nooit zagen, maar lang niet alle theologen geloven dat.

De idee is namelijk dat als eentje de andere evangelietekst wél kende, er geen noodzaak meer zou zijn voor een aparte Q-tekst. Maar er zijn andere argumenten te bedenken waarom die Q-tekst toch wel als een aparte tekst gebruikt is door beide auteurs ondanks dat aLucas (of een van de Lucas-auteurs) eMatheus wel gebruikte.

bewerkt door zendeling
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei zendeling:

De mythe van de christelijke kerk die via Jezus en zijn "apostelen" de kerkelijke christelijke leer zou hebben voortgebracht.

Daar had moeten staan: 'De door de kerk verkondigde mythe dat via Jezus en zijn "apostelen" de kerkelijke christelijke leer zou zijn voortgebracht'.

bewerkt door zendeling
Link naar bericht
Deel via andere websites
3 uur geleden zei zendeling:

Mensen die de christelijke "overlay" geloven zijn inderdaad allemaal vertegenwoordigers of aanhangers van het christelijke sprookje, of liever de christelijke mythe. De mythe van de christelijke kerk die via Jezus en zijn "apostelen" de kerkelijke christelijke leer zou hebben voortgebracht. Verreweg de meeste christenen geloven hierin, dus het is helemaal niet gek dat ik daaraan refereer. Zo is immers het hele Nieuwe Testament door hen samengesteld en mede gevormd. Dus als je die teksten van dat frame bevrijdt, dan stel je je tegenover degenen die dat frame schiepen en blijven verdedigen.

En dat is dus een dogmatische benadering. Je kunt het niet historisch onderbouwen, alleen maar verkondigen.

 

3 uur geleden zei zendeling:

Jij mag die theologen van mij best leugenaars noemen. Veel indruk maak je daar alleen niet mee. Het is de grove en onredelijke taal van de christelijke apologeten zoals je die al vanaf het begin van de kerk aantreft. Verketteren wat je eigen bijgeloof bedreigt en ze uitschelden en valselijk beschuldigen van dingen die je uit je eigen duim zuigt.

Nee, je verschuilt je achter theologen, maar jij hebt je eigen versie daarvan gemaakt. Je liegt als je zegt dat je gewoon theologen napraat. En je liegt als je zegt dat de rest het christelijke sprookje napraat.

Q is een breed geaccepteerde hypothese in de wetenschap, maar niemand in de wetenschap hangt de verzinsels aan die jij hier te berde brengt.

Link naar bericht
Deel via andere websites

Als je accepteert dat de leringen van Jesjoea verreweg leidend zijn in de Bijbel, dan wordt het ineens interessant om je de vraag te stellen of het niet verstandig is om yoga en meditatie te gaan doen om die leringen beter in praktijk te kunnen brengen. De negatieve en bekrompen teksten in het NT kun je dan beschouwen als het product van een dwalende kerk die door verkeerde lieden geleid werd.

De oorspronkelijke Paulus-brieven uit de kerk van Marcion kun je dan lezen als een apocrieve gnostische visie op Jesjoea, die een leuk inkijkje geven in een sekte (gestart door Simon Magus alias "Paulus") die het dacht beter te weten dan Jesjoea zelve.

De evangelieverhalen die we nu Mattheus, Lucas en Johannes noemen, kun je dan gaan lezen als kunstzinnige alternatieven voor het Markus-evangelie geschreven door kerkgemeenschappen die een zijspoor insloegen, aangespoord door inmiddels achterhaalde theologien.

De bevrijding is erin gelegen dat je je zuiverder op Jesjoea kunt gaan richten en eerlijker met niet-christenen om kunt gaan in plaats van steeds alles op kromme apologetische wijze te moeten pogen recht te buigen wat niet recht is en ook nooit recht zal worden. 

bewerkt door zendeling
Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei zendeling:

Als je accepteert dat de leringen van Jesjoea verreweg leidend zijn in de Bijbel, dan wordt het ineens interessant om je de vraag te stellen of het niet verstandig is om yoga en meditatie te gaan doen om die leringen beter in praktijk te kunnen brengen. De negatieve en bekrompen teksten in het NT kun je dan beschouwen als het product van een dwalende kerk die door verkeerde lieden geleid werd.

De oorspronkelijke Paulus-brieven uit de kerk van Marcion kun je dan lezen als een apocrieve gnostische visie op Jesjoea, die een leuk inkijkje geven in een sekte (gestart door Simon Magus alias "Paulus") die het dacht beter te weten dan Jesjoea zelve.

De evangelieverhalen die we nu Mattheus, Lucas en Johannes noemen, kun je dan gaan lezen als kunstzinnige alternatieven voor het Markus-evangelie geschreven door kerkgemeenschappen die een zijspoor insloegen, aangespoord door inmiddels achterhaalde theologien.

De bevrijding is erin gelegen dat je je zuiverder op Jesjoea kunt gaan richten en eerlijker met niet-christenen om kunt gaan in plaats van steeds alles op kromme apologetische wijze te moeten pogen recht te buigen wat niet recht is en ook nooit recht zal worden. 

herhaling 543

Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei zendeling:

De bevrijding is erin gelegen dat je je zuiverder op Jesjoea kunt gaan richten en eerlijker met niet-christenen om kunt gaan in plaats van steeds alles op kromme apologetische wijze te moeten pogen recht te buigen wat niet recht is en ook nooit recht zal worden. 

Wat betreft dat het onderwijs van Christus alleen volstaat, ben ik met je eens. Maar daarvoor hoef ik toch niets uit de bijbel te schrappen? Ik hecht gewoon veel minder waarde aan wat Paulus zegt dan aan wat Christus zegt, of ik lees net vanuit een ander perspectief, plaats het in de in mijn ogen juiste context.

Zou je willen toelichten welke elementen uit Paulus zijn leer en uit de evangelieën je verwerpt?  Ik ben heel geïnteresseerd in je antwoord. Het zou goed kunnen dat ik het met je eens ben. Niet dat dat noodzakelijk is, maar ik zou het graag van je lezen.

bewerkt door Plume
Link naar bericht
Deel via andere websites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Gast
Antwoord op deze discussie...

×   Plakken als rijke tekst.   Opmaak herstellen

  Er zijn maximaal 75 emoticons toegestaan.

×   Je link is automatisch geïntegreerd.   In plaats daarvan als link tonen

×   Je voorgaande bijdrage is hersteld.   Tekstverwerker leegmaken

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen in vanaf URL.


×
×
  • Nieuwe aanmaken...

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid