Spring naar bijdragen
zendeling

Een niet-christen leest de Bijbel

Aanbevolen berichten

Op 20-12-2019 om 10:42 zei Desid:

Het betekent, dat ik beter in mijn vak ben. :D :D (En het is niet hen versus mij, maar hen versus een gewichtig aantal andere wetenschappers.)

Als je zo goed bent, waarom neem je dan zo vaak (zoals wederom hier) je toevlucht tot drogredenen? Alleen met argumenten kun je mij overtuigen. Maar dan moet je wel heel wat weerleggen en met iets beters komen dan bijvoorbeeld Kloppenborg en Detering doen. Slechts roepen dat een meerderheid er anders over denkt, of langer gestudeerd heeft etc. etc., zijn nietszeggende drogredenen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 20-12-2019 om 10:42 zei Desid:

Het betekent, dat ik beter in mijn vak ben. :D :D (En het is niet hen versus mij, maar hen versus een gewichtig aantal andere wetenschappers.)

Beste Desid hoe lees jij de volgende uitingen van Paulus?

Romeinen 12:

3 Met een beroep op de genade die mij geschonken is, zeg ik u allen dat u zichzelf niet hoger moet aanslaan dan u kunt verantwoorden, maar verstandig over uzelf moet denken. Denk overeenkomstig het geloof, dat is de maatstaf die God u heeft gegeven.

Romeinen 2:

11 Want er is geen aanneming des persoons bij God.

1 Korinti√ęrs 1:

17 Ik ben immers niet door Christus gezonden om te dopen, maar om te verkondigen ‚Äď en niet door middel van diepzinnige welsprekendheid, want dan zou het kruis van Christus van zijn kracht worden beroofd.
18 De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God.
19 Er staat namelijk geschreven: ‚ÄėIk zal de wijsheid van de wijzen vernietigen, het verstand van de verstandigen zal ik tenietdoen.‚Äô
20 Waar is de wijze, waar de schriftgeleerde, waar de redenaar van deze wereld? Heeft God de wijsheid van de wereld niet in dwaasheid veranderd?
21 Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging.
22 De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid,
23 maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas.
24 Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid,
25 want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
2 uur geleden zei zendeling:

Als je zo goed bent, waarom neem je dan zo vaak (zoals wederom hier) je toevlucht tot drogredenen? Alleen met argumenten kun je mij overtuigen. Maar dan moet je wel heel wat weerleggen en met iets beters komen dan bijvoorbeeld Kloppenborg en Detering doen. Slechts roepen dat een meerderheid er anders over denkt, of langer gestudeerd heeft etc. etc., zijn nietszeggende drogredenen.

Een autoriteitsargument is lang niet altijd een drogreden. Als een arts zegt dat een bepaalde behandeling het beste is, ga je ook niet roepen: drogreden! Je gaat ervan uit dat iemand kennis van zaken heeft en je dus maar beter diens advies kunt volgen.

Verder gaat het hier om het oproepen van een misleidend beeld. Jij schetst steeds een soort strijd tussen jouw opvatting en die van kerkelijke christenen. En jij beroept je daarbij op bepaalde theologen. Wat ik hiertegenover zet is een betrouwbaarder beeld: namelijk dat de theologen waarop jij je beroept maar enkelingen zijn en dat de consensus van de bijbelwetenschap vaak ergens anders ligt.

Overigens hoef ik niet met iets beters te komen. Volgens de wetenschappelijk spelregels is het zo dat de gangbare opvatting steeds wordt beproefd, en dat geslaagde weerleggingen op een gegeven moment deel gaan uitmaken van wat gangbaar is. De mensen die jij noemt hebben gefaald, om het even kort door de bocht te zeggen. (Kloppenburg wat betreft zijn stratificatie: dit is over het algemeen afgewezen, bijvoorbeeld ook door een leerling van hem die bij hem promoveerde op dit onderwerp.)

13 minuten geleden zei Bastiaan73:

Beste Desid hoe lees jij de volgende uitingen van Paulus?

Romeinen 12:

3 Met een beroep op de genade die mij geschonken is, zeg ik u allen dat u zichzelf niet hoger moet aanslaan dan u kunt verantwoorden, maar verstandig over uzelf moet denken. Denk overeenkomstig het geloof, dat is de maatstaf die God u heeft gegeven.

Romeinen 2:

11 Want er is geen aanneming des persoons bij God.

1 Korinti√ęrs 1:

17 Ik ben immers niet door Christus gezonden om te dopen, maar om te verkondigen ‚Äď en niet door middel van diepzinnige welsprekendheid, want dan zou het kruis van Christus van zijn kracht worden beroofd.
18 De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God.
19 Er staat namelijk geschreven: ‚ÄėIk zal de wijsheid van de wijzen vernietigen, het verstand van de verstandigen zal ik tenietdoen.‚Äô
20 Waar is de wijze, waar de schriftgeleerde, waar de redenaar van deze wereld? Heeft God de wijsheid van de wereld niet in dwaasheid veranderd?
21 Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging.
22 De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid,
23 maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas.
24 Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid,
25 want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.

Je neemt dingen veel te serieus.

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
Op 21-12-2019 om 18:33 zei Desid:

Wat ik hiertegenover zet is een betrouwbaarder beeld: namelijk dat de theologen waarop jij je beroept maar enkelingen zijn en dat de consensus van de bijbelwetenschap vaak ergens anders ligt.

Dat is juist jouw drogreden, die meerderheid en hun consensus zijn helemaal niet "betrouwbaarder" (enkel in jouw fantasiewereld). 

Het is juist betrouwbaarder om zoveel mogelijk een gezonde wetenschappelijke (rationele) scepsis te hebben over het historische gehalte van de "geloofswaarheden" die de meerderheid van de theologen niet aan de kaak durven te stellen omdat ze hun betaalde baan dan wel kunnen schudden. Het is vooral uit lafheid, uitzonderingen daargelaten.

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites
1 uur geleden zei zendeling:

Dat is juist jouw drogreden, die meerderheid en hun consensus zijn helemaal niet "betrouwbaarder" (enkel in jouw fantasiewereld). 

Het is juist betrouwbaarder om zoveel mogelijk een gezonde wetenschappelijke (rationele) scepsis te hebben over het historische gehalte van de "geloofswaarheden" die de meerderheid van de theologen niet aan de kaak durven te stellen omdat ze hun betaalde baan dan wel kunnen schudden. Het is vooral uit lafheid, uitzonderingen daargelaten.

Ok Boomer

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Terwijl de boomers vasthouden aan de Christelijke "overlay" die de leringen van Jezus verdraaien en vertroebelen, kun je dus door het lezen en bestuderen van de gereconstrueerde kerntekst die Yeshua ons hoogstpersoonlijk zelf schonk terugkeren naar de mystieke leer die leidt tot de bevrijding van het Zelf.

Daarbij vallen alle religieuze theorien en het religieuze bijgeloof weg die mensen binnen zogenaamde religies zo van elkaar gescheiden houden en komen we weer tot de menselijke eenheid die Yeshua voor ogen had toen Hij zijn woorden uitsprak.

Ben je eenmaal Christelijk voorgeprogrammeerd, dan valt het niet mee om je nog te ontdoen van het religieuze aanslibsel waar het Nieuwe Testament zo vol mee staat, je zal je naakt en onzeker voelen om het slechts met de onderwijzingen van Yeshua zelf te moeten stellen. Maar heb je de sprong eenmaal gewaagd, dan zal de beloning immens zijn.

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Ik blijf worstelen om grip te krijgen op het Nieuwe Testament en hoe dat Christendom zich nou écht ontwikkelde. Het Christendom besloot immers om afscheid te nemen van de missie van Jesjoea toen het Zijn leringen afdankte, verminkte en op twee manieren in stukjes in het zelf-bedachte Christelijke verhaal inpaste.

De wijze waarop dit allemaal gebeurde was ideologisch gezien chaotisch en het uiteindelijke resultaat was een centraal afgedwongen oecumene tussen heel uiteenlopende ideologisch ontspoorde sektes die elkaar eerder nog verketterd hadden, maar die door al die ontsporingen niets meer te maken hadden met wat Jesjoea begonnen was.

De grootste van die ideologisch ontspoorde sekte, de gnostische Marcionitische christenen, die zich hadden afgezet tegen het Christendom rond het joods-christelijke eMattheus, hield haar onafhankelijkheid nog het langste vol, maar uiteindelijk verdween alles in het ideologisch nóg kleurlozere vage meng-compromis dat het centraal aangestuurde Romeinse Christendom werd. Dat het ideologisch weinig meer voorstelde deed er toen allang niet meer toe, omdat het christelijke ritualisme naadloos aansloot op de heidense rituelen van het Romeinse Rijk en de massa's daarmee tevreden kon stellen.

Veel later zouden protestante christenen tegen dit ritualisme in opstand komen, maar deze protestanten waren ideologisch allang niet meer in staat om aan te sluiten bij de oorspronkelijke missie van Jesjoea omdat daar immers via het Nieuwe Testament zo moeilijk helderheid over te krijgen was en is. Die missie zit/zat begraven onder dikke lagen Christendom.

Het wonderlijke is, dat je aan de zeer grote verschillen tussen de deelteksten van het Nieuwe Testament (ondanks de extra aanpassingen aan de Schrift door het centrale orthodoxe deel van de Kerk) nog goed kunt zien hoe de sektes het niet met elkaar eens waren, maar christenen lezen daar overheen omdat hun ideologie zo is ingericht dat ze die verschillen onbelangrijk vinden. Wat dat betreft is het Christendom een echte religie geworden (zoals de Islam) en geen cultus meer die zich bedient van een consistente spirituele filosofie.

Daarom ook hebben christenen het altijd over hun (bij-) geloof en niet over hun spirituele pad. Het is meer een soort geinstitutionaliseerde trouw die ze moeten betonen aan hun religieuze traditie, een trouw die verbonden is met hun (bij-) geloof in allerlei religieuze beloftes. Beloftes die de historische Jesjoea nooit gemaakt zou hebben, maar die de bedenkers van het Christendom wel nodig hadden om hun volgelingen aan hun sekte te kunnen binden. In die zin klopt de Marxistische typering dat religie 'opium voor het volk' is. Ze krijgen weinig, maar worden tevreden gesteld met rituelen en religieuze beloftes voor "later" in het "hiernamaals".

Jesjoea kwam met een spiritueel pad, een heel praktische spirituele (mystieke) missie en de bedenkers van het Christendom vormden dat vervolgens om tot een irrationeel geloof met (valse) beloftes dat beter aansloot bij het Romeins-Griekse heidendom. Maar de wonderlijke geschiedenis van dit Christendom, inclusief de heel smalle basis in de missie van Jesjoea, kun je nog in gestolde vorm teruglezen in de ontwikkelingspatronen in het Nieuwe Testament. En daar ligt de sleutel tot de ontdekking van hoe het Christendom zich werkelijk ontwikkelde, niet vanuit een soort oer-Christendom, maar wel vanuit een ideologische chaos die al te snel afstand had genomen van de oorspronkelijke ideologie en de oorspronkelijke missie en die in eerste instantie alle kanten op was gegaan.

bewerkt door zendeling

Deel dit bericht


Link naar bericht
Deel via andere websites

Maak een account aan of meld je aan om een opmerking te plaatsen

Je moet lid zijn om een opmerking achter te kunnen laten

Account aanmaken

Maak een account aan in onze gemeenschap. Het is makkelijk!

Registreer een nieuw account

Aanmelden

Ben je al lid? Meld je hier aan.

Nu aanmelden

√ó

Belangrijke informatie

We hebben cookies op je apparaat geplaatst om de werking van deze website te verbeteren. Je kunt je cookie-instellingen aanpassen. Anders nemen we aan dat je akkoord gaat. Lees ook onze Gebruiksvoorwaarden en Privacybeleid