Poel des Vuurs (verschillende interpretaties)

[TTC 1.526]

Interessant thema waarover schijnbaar nogal wat verschillende interpretaties bestaan, topic geopend volgens deze bron. 

Citaat

Er is al heel wat en heel verschillend geschreven over de poel des vuurs. Velen denken dat het een letterlijke poel is, een meer van vuur. Ik denk dat er meer dan voldoende Schriftuurlijke redenen zijn om te stellen dat dit niet het geval is en dat er meer dan voldoende materiaal in de Schrift aanwezig is om een andere uitleg aan te tonen.

1. Waarom is de poel des vuurs niet letterlijk?
2. Wat is de poel des vuurs dan wel?
3. Hoe gaat het verder?

29 januari 2020 bewerkt door TTC

[Dat beloof ik 836]

Richtlijnen

Wat we graag zien

......

Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

[TTC 1.526]

27 minuten geleden zei Dat beloof ik:

Richtlijnen

Wat we graag zien

......

Eigen argumenten. Discussie valt of staat met argumenten. Het alleen plaatsen van een link of een zin die verwijst naar een andere site of forum helpt daar niet in. Indien dit toch gebeurt zal de link worden verwijderd. Links zijn bedoeld om je argumentatie te ondersteunen, maar niet om als argument te dienen.

We hoopten al dat je zou tussenkomen, is het inhoudelijk naar je wens hier? 

[Fundamenteel 908]

De zielen van de zondaars wordt de brandstof van de nieuwe wereld. 

[TTC 1.526]

3 minuten geleden zei Fundamenteel:

De zielen van de zondaars wordt de brandstof van de nieuwe wereld. 

Dat is een zekerheid of zeg je zomaar wat? 

[Fundamenteel 908]

48 minuten geleden zei TTC:

Dat is een zekerheid of zeg je zomaar wat? 

Dit is mij openbaart.

[TTC 1.526]

7 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dit is mij openbaart.

Je bent er dan letterlijk geweest? 

[Noel2 189]

Je wentelen door het stof, of verteren in de poel des vuurs. Bij credible is een soort tussenoplossing?

[Fundamenteel 908]

14 minuten geleden zei TTC:

Je bent er dan letterlijk geweest? 

Neen. 

[Bastiaan73 704]

34 minuten geleden zei Fundamenteel:

Dit is mij openbaart.

In wat voor toestand was je toen?

[TTC 1.526]

15 minuten geleden zei Fundamenteel:

Neen. 

Wie heeft het dan geopenbaard?

[Fundamenteel 908]

2 minuten geleden zei TTC:

Wie heeft het dan geopenbaard?

Dat de zondaars de brandstof van de nieuwe wereld worden. 

10 minuten geleden zei Bastiaan73:

In wat voor toestand was je toen?

Dat is toch niet on topic?

Trouwens ik heb een loeiende dt fout geschreven. Ik bedoelde: dat is mij openbaard. Ook al denkt auto correct daar anders over ?

[Bastiaan73 704]

20 minuten geleden zei Fundamenteel:

29 minuten geleden zei Bastiaan73:

In wat voor toestand was je toen?

Dat is toch niet on topic?

Trouwens ik heb een loeiende dt fout geschreven. Ik bedoelde: dat is mij openbaard. Ook al denkt auto correct daar anders over ?

Het is eigenlijk 'Dat is mij geopenbaard'. Ik vind het nogal wat, dat dat aan jou geopenbaard zou zijn. Je hebt zelf meerdere malen het 'trippen' gepromoot. Daarom vind ik het eigenlijk wel relevant of je tijdens die 'openbaring' nuchter was of aan het trippen.

[TTC 1.526]

10 uur geleden zei Fundamenteel:

Dat de zondaars de brandstof van de nieuwe wereld worden. 

Ja, interessant om weten.

9 uur geleden zei Bastiaan73:

Het is eigenlijk 'Dat is mij geopenbaard'. Ik vind het nogal wat, dat dat aan jou geopenbaard zou zijn. Je hebt zelf meerdere malen het 'trippen' gepromoot. Daarom vind ik het eigenlijk wel relevant of je tijdens die 'openbaring' nuchter was of aan het trippen.

Daar ben ik het met je eens, afhankelijk van de wijze waarop.

[Dat beloof ik 836]

12 uur geleden zei TTC:

We hoopten al dat je zou tussenkomen, is het inhoudelijk naar je wens hier? 

We? Pluralis majestatis ? 

10 uur geleden zei Fundamenteel:

10 uur geleden zei TTC:

Wie heeft het dan geopenbaard?

Dat de zondaars de brandstof van de nieuwe wereld worden. 

10 uur geleden zei Bastiaan73:

In wat voor toestand was je toen?

Dat is toch niet on topic?

Dat is alletwee ontwijkend en geen antwoord op de vraag. Beetje jammer. 

[Fundamenteel 908]

12 minuten geleden zei Dat beloof ik:

We? Pluralis majestatis ? 

Dat is alletwee ontwijkend en geen antwoord op de vraag. Beetje jammer. 

Och hiere, onze genuanceerde die alle vragen en argumenten netjes benadert. Oh dear Lord...

20 minuten geleden zei TTC:

Ja, interessant om weten.

Daar ben ik het met je eens, afhankelijk van de wijze waarop.

Wat is trippen wat is de realiteit?

Er ging ook nooit een kalifaat komen na de regime change, allemaal nutcrackers.

Maar ik zeg u, as above so below en die leftards worden de brandstof van de nieuwe wereld. Bloed is op hen.

[sjako 643]

Nee, het is niet letterlijk. Waarom niet. Omdat het begrip Hades, wat overigens ook foutief als hel wordt vertaald, erin wordt geworpen. Hades is de tegenhanger van het Hebreeuwse Sjeool, het gemeenschappelijk Graf der mensheid.
Openb 13:14

De dood en het Graf werden in het meer van vuur gegooid. Dit meer van vuur betekent de tweede dood.

Het meer betekent de tweede dood, de dood waaruit geen opstanding meer mogelijk is. 

[TTC 1.526]

27 minuten geleden zei sjako:

Nee, het is niet letterlijk. Waarom niet. Omdat het begrip Hades, wat overigens ook foutief als hel wordt vertaald, erin wordt geworpen. Hades is de tegenhanger van het Hebreeuwse Sjeool, het gemeenschappelijk Graf der mensheid.
Openb 13:14

De dood en het Graf werden in het meer van vuur gegooid. Dit meer van vuur betekent de tweede dood. Het meer betekent de tweede dood, de dood waaruit geen opstanding meer mogelijk is. 

Als ik je hier goed begrijp dan is de eerste dood de opstanding zelf? Poel des Vuurs is dan niet als negatief te beschouwen? 

[sjako 643]

1 uur geleden zei TTC:

Als ik je hier goed begrijp dan is de eerste dood de opstanding zelf? Poel des Vuurs is dan niet als negatief te beschouwen? 

Nee. De eerste dood is de natuurlijke dood die we allemaal een keer ondergaan. We zijn dan figuurlijk in Hades totdat we een opstanding krijgen. Als we dan een opstanding tot een veroordeling krijgen ondergaan we een eeuwige straf, een eeuwige dood. Dus de Poel des Vuurs is wel iets negatiefs. Maar het is dus niet zo dat we eeuwig bewust in die Poel des Vuurs zitten. 

[TTC 1.526]

7 minuten geleden zei sjako:

Nee. De eerste dood is de natuurlijke dood die we allemaal een keer ondergaan. We zijn dan figuurlijk in Hades totdat we een opstanding krijgen. Als we dan een opstanding tot een veroordeling krijgen ondergaan we een eeuwige straf, een eeuwige dood. Dus de Poel des Vuurs is wel iets negatiefs. Maar het is dus niet zo dat we eeuwig bewust in die Poel des Vuurs zitten. 

Hoe plaats je spiritueel ontwaken hier dan tussen? Het laat een andere benadering toe met betrekking tot 'dood'.  

14 minuten geleden zei sjako:

Maar het is dus niet zo dat we eeuwig bewust in die Poel des Vuurs zitten. 

Dat is gewoon de hel? 

[sjako 643]

31 minuten geleden zei TTC:

Hoe plaats je spiritueel ontwaken hier dan tussen? Het laat een andere benadering toe met betrekking tot 'dood'.  

Dat wordt hier niet perse mee in verband gebracht. Zonder geloof ben je in principe 'dood', maar dat wordt hier niet bedoeld.

32 minuten geleden zei TTC:

Dat is gewoon de hel? 

Nee, want onder de hel wordt meestal een plek van marteling, demonen en de duivel bedoelt, maar dat is niet wat de Bijbel leert. Dat is meer een beeld dat Dante in het leven heeft geroepen. Poel des Vuurs is een eeuwige vernietiging van de hele persoon.

[TTC 1.526]

9 minuten geleden zei sjako:

Dat wordt hier niet perse mee in verband gebracht. Zonder geloof ben je in principe 'dood', maar dat wordt hier niet bedoeld.

Maar het zou perfect kunnen om nog meer verheldering te brengen, zo zouden er misschien verschillende invalshoeken als waarachtig kunnen gezien worden naargelang de perceptie van diegene die het bekijkt. 

11 minuten geleden zei sjako:

Nee, want onder de hel wordt meestal een plek van marteling, demonen en de duivel bedoelt, maar dat is niet wat de Bijbel leert. Dat is meer een beeld dat Dante in het leven heeft geroepen. Poel des Vuurs is een eeuwige vernietiging van de hele persoon.

Dat zou dan evengoed deze wereld kunnen zijn, onze hele persoon wordt immers vernietigd aan het eind. Maar misschien hebben we dan eerst een betere definitie nodig van wat we bedoelen met 'persoon', anders dan de ziel wellicht. 

[sjako 643]

4 uur geleden zei TTC:

Maar misschien hebben we dan eerst een betere definitie nodig van wat we bedoelen met 'persoon', anders dan de ziel wellicht. 

Persoon (ziel) = lichaam + levensadem (geest)

[TTC 1.526]

4 minuten geleden zei sjako:

Persoon (ziel) = lichaam + levensadem (geest)

Verlaat de ziel het lichaam? De interpretatie kan dus verschillen met hoe we persoon definiëren, wat logischerwijs dan ook tot de nodige verwarring kan leiden. Maar interessant, net zoals wetenschap nog niet kan bewijzen wat een mens in essentie is. Poel des vuurs kan dus ook deze wereld zijn, zo gezien. Wat is het verschil tussen geest en ziel hier? 

[sjako 643]

18 minuten geleden zei TTC:

Verlaat de ziel het lichaam?

Nee, de ziel is de hele persoon, Bijbels gezien. De levensadem verlaat het lichaam, maar is geen bewust iets. Het is de levensvonk die leven aan de ziel geeft. God blies de levensadem in het lichaam van Adem en werd zo een levende ziel. Poel des vuurs is iets definitiefs. Het einde van de hele ziel. Maar het gaat dus om symboliek.